Налоговые последствия слияния и разделения юр.л
Заказать уникальное эссе- 12 12 страниц
- 14 + 14 источников
- Добавлена 01.05.2020
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
М. Мур называет данные принципы неопределенными, т.к. они не формируют основу для отступления от принципа Salomon. Действия компании в любом случае будут зависимы от «мозгов», а учреждение компании заключается в отделении ответственности компании, сделать ее «маской».М. Мур предложил критерий для легитимного отступления от принципа Саломона«истинная конечная цель» («GenuineUltimatePurpose» – «GUP»), ставящая вопрос: активна или пассивна компания по отношению к учредителю или материнской компании. Компания активна в том случае, если она реализует истинную цель стратегию, задающую общее направление бизнеса и для достижения которой ведется деятельность – предмет спора в данном случае.Дело Salomon v. Salomon формирует основополагающий принцип ограниченной ответственности компании, из которого сделаны исключения на основе доктрины «снятия корпоративной вуали». Суды лишили компанию самостоятельной правосубъектности и экстраполировали ответственность компании на контролирующих компанию лиц. Можно выделить следующие группы дел, на которые была распространена данная доктрина:раздел имущества, находящегося на территории Великобритании, при разводе; перенос деликтной ответственности; перенос договорной ответственности.Для применения доктрины существует критерий «маски» или «простого фасада», являющийся неопределенным. Для решения проблемы М. Мур предложил критерий «истинной конечной цели», а лорд Сампшен – критерий «обхода закона». На сегодняшний день доктрина «снятия корпоративной вуали» законодательно не закреплена, но признана в обществе и применяется на практике.Опыт Великобритании может быть использован для развития законодательства Российской Федерации об ответственности аффилированных лиц, которое сегодня продолжает развиваться. В России доктрина «снятия корпоративной вуали» не сформулирована и упоминается один раз в решении Высшего арбитражного суда по делу банка «Парекс» в 2012 г.Законодательство в данном направлении будет развиваться при росте число исков с требованием снятия корпоративной вуали. Для регулирования данной нормы должна использоваться норма ГК РФ о злоупотреблении правом.Список литературыПостановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40- 21127/11-98-184 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».АгаеваД.Х. Ответственность руководителей при банкротстве юридического лица // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 12 (39). С. 670-677.Беляева А.Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в Великобритании: происхождение и применение // Юридическая наука и практика. 2016. Т. 12. № 3. С. 61.ГрицкевичТ.И. Cубсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги-журнал. 2019. № 1. С. 19-21.Ерохина В.Е. Заключение мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Что имеет приоритет - законодательство о банкротстве или о налогах и сборах? И как это влияет на эффективность данной процедуры банкротства? // Вопросы российской юстиции. 2019. № 3. С. 370-378.Зубарев И.С. Несостоятельность (банкротство) в развитых странах // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 16. № 3. С. 109-113.КашанинаТ.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. – М.: Норма, 2006. – 320 с.КашанинаТ.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник. – М.: Инфра-М, Кодекс, 1995.Майстренко А.О. Восстановление налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника – банкрота // Colloquium-journal. 2019. № 9-10 (33). С. 12-13.Майстренко А.О. Предъявление уполномоченным органом будущих прогнозируемых требований об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве // Colloquium-journal. 2019. № 9-10 (33). С. 14-17.ФилиповЛ.Е. Несостоятельность (банкротство) коммерческих юридических лиц // E-Scio. 2019. № 10 (37). С. 542-546.ШукуроваК.Б. Особенности банкротства унитарных предприятий в Российской Федерации и республике Таджикистан // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 5-1. С. 186-195.Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] UKSC 34. – Р. 27-29.Marc T. Moore «A Temple Built on Faulty Foundations»: Piercing the Corporate Veil and the Legacy of Salomon v Salomon // Journal of Business Law. 2006. P. 180–203.
2. Агаева Д.Х. Ответственность руководителей при банкротстве юридического лица // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 12 (39). С. 670-677.
3. Беляева А.Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в Великобритании: происхождение и применение // Юридическая наука и практика. 2016. Т. 12. № 3. С. 61.
4. Грицкевич Т.И. Cубсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги-журнал. 2019. № 1. С. 19-21.
5. Ерохина В.Е. Заключение мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Что имеет приоритет - законодательство о банкротстве или о налогах и сборах? И как это влияет на эффективность данной процедуры банкротства? // Вопросы российской юстиции. 2019. № 3. С. 370-378.
6. Зубарев И.С. Несостоятельность (банкротство) в развитых странах // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 16. № 3. С. 109-113.
7. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. – М.: Норма, 2006. – 320 с.
8. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник. – М.: Инфра-М, Кодекс, 1995.
9. Майстренко А.О. Восстановление налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника – банкрота // Colloquium-journal. 2019. № 9-10 (33). С. 12-13.
10. Майстренко А.О. Предъявление уполномоченным органом будущих прогнозируемых требований об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве // Colloquium-journal. 2019. № 9-10 (33). С. 14-17.
11. Филипов Л.Е. Несостоятельность (банкротство) коммерческих юридических лиц // E-Scio. 2019. № 10 (37). С. 542-546.
12. Шукурова К.Б. Особенности банкротства унитарных предприятий в Российской Федерации и республике Таджикистан // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 5-1. С. 186-195.
13. Petrodel Resources Ltd v Prest [2013] UKSC 34. – Р. 27-29.
14. Marc T. Moore «A Temple Built on Faulty Foundations»: Piercing the Corporate Veil and the Legacy of Salomon v Salomon // Journal of Business Law. 2006. P. 180–203.
Вопрос-ответ:
Налоговые последствия слияния и разделения юридических лиц
Налоговые последствия слияния и разделения юридических лиц зависят от множества факторов, включая форму слияния или разделения, применяемые налоговые ставки и правила, а также региональные налоговые законы. В целом, слияние или разделение компаний может иметь налоговые последствия для обеих сторон, включая налогообложение доходов от сделки, налогообложение остаточных активов или убытков, и другие факторы. Консультация с налоговым экспертом является необходимой для эффективного планирования слияний и разделений юридических лиц.
Что такое принцип Salomon и почему он неопределенный?
Принцип Salomon - это правовой принцип, который гласит, что юридическое лицо является отдельным субъектом от своих учредителей и акционеров. Это означает, что компания имеет отдельное существование и отвечает за свои действия и обязательства. Принцип Salomon неопределенный, потому что его конкретное применение может зависеть от различных факторов, включая юрисдикцию, цели и намерения компании, а также возможные налоговые последствия.
Что такое критерий Genuine Ultimate Purpose (GUP) от М. Мура?
Критерий Genuine Ultimate Purpose (GUP) предложен М. Муром и является критерием для определения легитимности отступления от принципа Salomon. Он заключается в определении истинной конечной цели (Genuine Ultimate Purpose) компании и ее действий. Если компания использует слияние или разделение для активной цели достижения Genuine Ultimate Purpose, то они считаются легитимными. Однако, если цель пассивна или связана с уклонением от ответственности, такие действия компании могут быть нелегитимными.
Какие действия компании зависят от мозгов?
Действия компании зависят от множества факторов, включая руководство компании, решение учредителей и акционеров, стратегические цели компании, внешние факторы, включая рыночные условия и конкуренцию, а также налоговые и правовые аспекты. Мозги компании, то есть учредители, управляющие и сотрудники, принимают решения, которые влияют на дальнейшие действия и развитие компании.
Какие налоговые последствия возникают при слиянии и разделении юридических лиц?
При слиянии и разделении юридических лиц возникают различные налоговые последствия в зависимости от особенностей каждой сделки. Например, при слиянии компаний могут возникнуть налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и другим видам налогов. При разделении компаний также могут возникнуть налоговые последствия, связанные с переходом активов и обязательств между юридическими лицами.
Что такое принцип Salomon в налоговом праве?
Принцип Salomon в налоговом праве означает, что юридическое лицо считается отдельным субъектом налогообложения, отделенным от своих участников. Согласно этому принципу, действия компании и ее налоговые обязательства не зависят от действий и налоговых обязательств своих участников.
Что такое Genuine Ultimate Purpose (GUP) в контексте отступления от принципа Salomon?
Genuine Ultimate Purpose (GUP) - это конечная цель или намерение компании, которая может быть использована в качестве основания для отступления от принципа Salomon. Важно определить, является ли эта цель активной или пассивной - то есть, вызывает ли действия компании или ее участников какие-либо действия или изменения в их положении. Если Goal является активным, то это может быть основанием для отступления от принципа Salomon.
Какие действия компании могут быть зависимы от мозгов в контексте налоговых последствий слияния и разделения?
Действия компании могут быть зависимы от мозгов в том смысле, что они могут быть руководимы реальными намерениями и целями участников компании, а не только формальными правовыми актами. Это означает, что налоговые последствия слияния и разделения могут быть определены не только на основе юридической формы сделки, но и на основе реальной сущности и намерений участников.
Что значит отделение ответственности компании сделать ее маской?
Отделение ответственности компании и использование ее в качестве "маски" означает использование юридического лица для избегания личной ответственности участников компании. Это означает, что компания может использоваться для злоупотребления или обмана при проведении сделок или выполнении налоговых обязательств, что может иметь негативные налоговые последствия.
Какие налоговые последствия возникают при слиянии и разделении юридического лица?
При слиянии и разделении юридического лица возникают различные налоговые последствия. В зависимости от ситуации, могут быть применены налоги на прибыль, НДС, налог на имущество и другие налоги. При слиянии или разделении, компании могут столкнуться с налоговыми обязательствами по переоценке активов, переводу задолженностей, регулированию налогооблагаемой базы и т.д. Конкретные налоговые последствия зависят от юридической формы сделки и требуют грамотного юридического и налогового сопровождения.
Какие принципы неопределенные в отношении налоговых последствий при слиянии и разделении юридического лица?
М. Мур называет данные принципы неопределенными, так как они не формируют основу для отступления от принципа Соломона. Действия компании в любом случае будут зависеть от мотивов и целей, а учреждение компании заключается в отделении ответственности компании, чтобы сделать ее маской. М. Мур предложил критерий для легитимного отступления от принципа Соломона - истинная конечная цель (Genuine Ultimate Purpose, GUP), ставящая вопрос, активна или пассивна компания.