Необходимая оборона условия ее правомерности в уголовном праве

Не следует относить к мнимой обороне случаи, когда лицо обороняется от действительного общественно опасного посягательства, однако ошибается в личности посягающего и в тех целях, которые он ставит.
В этом отношении определенный интерес представляет следующий случай. Военнослужащий Ч. вместе со своими подчиненнььми Г. и П. разыскивали особо опасных преступников. В полночь, когда они шли по узкой дорожке между огородами, услышали слова: «Я им сейчас покажу». Вслед за этим, они были обстрелены с будки, которая стояла в огороде. Пуля прошла мимо Ч. так близко, что в лицо ему посыпались щепки с забора. Ч. подумал, что на него напали разыскиваемые им преступники, и в целях защиты дважды выстрелил в направлении будки. Выстрелом была убита С-a и легко ранен ее муж С.
Как выяснилось, в Ч. стреляли не разыскиваемые им преступники, а граждане С-вы, которые приняли Ч. и его подчиненных за воров. Пленум Верховного Суда в действии Ч. признал мнимую оборону и освободил Ч. от уголовной ответственности как добросовестно заблуждавшегося.
Данное дело в уголовно-правовой литературе обычно приводится как типичный пример мнимой обороны.
Такая оценка действия Ч. вызывает сомнения. Ч. находился не в состоянии мнимой обороны, а в состоянии необходимой обороны, так как он оборонялся не от мнимого, а от реального общественно опасного посягательства. Ч. допустил ошибку лишь в лицах и в тех целях, которые преследовали они, посягая на него. Он думал, что оборонялся от особо опасных преступников, а в действительности на него нападали граждане, которые по ошибке приняли Ч. и его подчиненных за воров и обстреляли их с целью защиты имущества.
Таким образом, в положении мнимой обороны находились именно граждане С-вы, а не Ч. Действия этих граждан объективно носили характер нападения и поэтому против их общественно опасного посягательства существовало право необходимой обороны. В соответствии с этим Ч. должен быть освобожден от уголовной ответственности не как добросовестно заблуждавшийся относительно существования нападения, а как лицо, осуществляющее право необходимой обороны.
Нельзя считать мнимой обороной и такой случай, когда обороняющийся защищается от реального посягательства, однако ошибается в оценке интенсивности нападения.
Сотрудник полиции старался задержать рецидивиста Ш., которого он обнаружил на чердаке общежития. Ш., не сдавался и нападал на него пикой (работник полиции полагал, что у Ш. в руках железная пика). Работник полиции сделал предупредительный выстрел, однако Ш. опять пригрозил ему пикой. Тогда работник полиции вторым выстрелом ранил Ш. Как потом выяснилось, Ш. имел не железную пику, а деревянный макет пики.
Работник полиции оборонялся не от мнимого, а от реального нападения, но ошибался в оружии нападения, что и обусловило ошибку в оценке интенсивности нападения. Работник полиции считал нападение более интенсивным, чем оно было в действительности. Но такая ошибка не может превратить реальное нападение в мнимое. Если защитные мероприятия, предпринятые работникам полиции для ликвидации угрозы, объективно явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны, а не мнимая оборона. Но поскольку работник полиции извинительно заблуждался в интенсивности нападения, постольку он должен быть освобожден от уголовной ответственности вследствие отсутствия вины в превышении пределов необходимой обороны.
Если лицо допускает ошибку при задержании преступника, который в момент задержания ни на кого не нападает, нельзя рассматривать это как мнимую оборону. Вопрос о квалификации причинения вреда в состоянии мнимой обороны всегда должен решаться по правилам о фактической ошибке и ее влиянии на форму вины. В судебной практике иногда встречаются случаи квалификации необходимой обороны как преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, что необоснованно суживает сферу необходимой обороны. Поэтому нам кажется полезным коснуться и вопроса об отграничении необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения.
Под внезапно возникшим сильным душевным волнением обычно подразумевается состояние так называемого физиологического аффекта. «Аффектами называются чрезвычайно сильные быстро возникающие и бурно протекающие кратковременные эмоциональные состояния».
Физиологический аффект оказывает определенное влия-ние на психику человека. Он тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направлеиностью действия.
Такое психическое состояние может склонить субъекта к совершению преступления, однако не исключена и возможность принятия субъектом и иного решения, ибо физиологический аффект лишь ослабляет возможность самоконтроля, но не исключает его.
Аффект – кратковременное чувство, он внезапно возникает и сравнительно быстро исчезает, для него свойственна вспышка. Исходя из этого, при наличии физиологического эффекта преступный умысел возникает внезапно и он тотчас же приводится в исполнение.
Состояние сильного душевного волнения закон рассматривает как смягчающее ответственность обстоятельство лишь в тех случаях, когда такое состояние вызвано противоправным посягательством на правоохраненные интересы и при том, если лицо, находившееся в состоянии аффекта, причиняет вред именно источнику опасности.
Если вред причиняется не непосредственному источнику -опасности или если состояние аффекта было вызвано правомерным действием потерпевшего, то состояние сильного душевного волнения не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Если действие было объективно противоправным, нарушило законные интересы виновного и тем самым вызвало в последнем сильное душевное волнение, то несмотря на то, что посягательство являлось невиновным, есть основание считать совершение преступления при таких условиях обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Таким образом, совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения имеет следующее внешнее сходство с необходимой обороной: источником возникновения состояния сильного душевного волнения, также как и источником возникновения состояния необходимой обороны является неправомерное действие потерпевшего. При этом в обоих случаях достаточна объективная противоправность действия. Вместе с тем, как в одном, так и в другом случае вред причиняется непосредственному источнику опасности. Лицо, осуществляющее акт необходимой обороны, часто находится в состоянии душевного волнения, вызванного неправомерным посягательством потерпевшего.
Внешнее сходство этих двух разных по существу состояний, как мы уже отметили, создает на практике определенную сложность их разграничения. В судебной практике иногда встречаются случаи неправильного признания акта необходимой обороны преступлением, совершенным в состоянии сильного душевного волнения.
Положительным в текущей ситуации является разрешение конкуренции норм в пользу ч. 1 ст. 108 УК РФ, в которой предусмотрено более мягкое наказание, чем за преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ. Однако целесообразно внести изменения в названное постановление Пленума Верховного Суда РФ по ряду обстоятельств. Во-первых, это позволит разрешить ситуацию с конкуренцией норм без ущерба легальным и доктринальным основам института необходимой обороны. Во-вторых, это упростит доказывание тем, что исчезнет необходимость обосновывать существование превышения пределов. В-третьих, это позволит проводить дальнейшую гуманизацию норм уголовного закона и учитывать общественную опасность действий потерпевшего, а также смягчающие ответственность и наказание особенности психического состояния виновного лица. Изменения обусловлены и тем, что при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ в соответствии с ныне действующими положениями останется неучтенным возникшее у лица состояние аффекта.
Также представляется необходимым внести дополнения в ст. 37 УК РФ с целью совершенствования уголовно-правовой конструкции института необходимой обороны.
1. Необходимо конкретизировать вред, который является уголовно наказуемым при превышении пределов необходимой обороны, дополнив ч. 2 ст.37 УК РФ после слов «явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» словами: «повлекших причинение смерти или тяжкого вреда здоровью»;
2. Необходимо урегулировать наказуемость провокации необходимой обороны, введя в ст.37 УК РФ часть 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны».
Заключение
Под необходимой обороной признаются такие действия, которые совершены при защите интересов государства, общественных интересов, а также личности и прав обороняющегося либо другого лица. Таким образом, уголовное законодательство не только не противопоставляет личные интересы интересам государственным, коллективным, но также не противопоставляет их интересам других лиц. Это соответствует принципам морали и нравственности и способствует укреплению среди людей чувства взаимопомощи.
По уголовному законодательству право на необходимую оборону может возникнуть не при любом посягательстве на правоохраненный объект, а лишь при таком, которое носит общественно-опасный характер. Это положение вытекает из действующего уголовного законодательства. Необходимая оборона является лишь правом граждан. Ее сущность такова, что она не может быть обязанностью тех или иных лиц, так как необходимая оборона является своеобразным средством защиты правовых отношений и может выразиться лишь в причинении вреда посягающему.
Действующее уголовное законодательство прямо указывает каким должно быть посягательство, чтобы оборона против него была правомерной. Закон указывает также какие правовые объекты можно защищать путем необходимой обороны и т. п. Конечно, законодатель не в состоянии дать исчерпывающую характеристику всех условий правомерности необходимой обороны. Такая обязанность лежит на теории и практике уголовного права, которые призваны изучить институт необходимой обороны, вникнуть в ее сущность, подробно проанализировать условия, которые создают состояние необходимой обороны, и условия, которые должен соблюдать обороняющийся при осуществлении права необходимой обороны.
В теории уголовного права условия, которые требуются для признания существования необходимой обороны обычно именуются «условиями правомерности необходимой обороны». Эти условия делятся на две группы: 1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и 2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, можно разделить на две группы: 1) обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, однако не лишающие его общественно опасного характера и 2) обстоятельства, исключающие не только уголовную ответственность, но и общественную опасность деяния.
При крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, действия направлены не на полную ликвидацию опасности, а на перенос этой опасности с одного защищенного законом объекта на другой объект, который так же охраняется законом. Именно поэтому законодатель, ь отличие от необходимой обороны, причинение вреда при осуществлении права крайней необходимости ограничивает следующими специальными условиями: а) причинение вреда правоохраненному интересу должно являться единственным способом устранения опасности и б) спасенный интерес должен быть более ценным, чем поврежденный.
УК РФ содержит в себе ряд тесно граничащих видов убийств, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, отличия между которыми до сих пор нуждаются в уточнениях. Пленум Верховного Суда РФ закрепил следующее положение для разрешения ситуации превышения пределов необходимой обороны в состоянии аффекта: «Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ» (п. 15).
При совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, в отличие от необходимой обороны, причинение вреда потерпевшему происходит после окончания или прекращения противоправного деяния. Поэтому причинение вреда в таких случаях не может служить защите правовых интересов. В отличие от необходимой обороны, при совершении преступления в состоянии аффекта отсутствует цель защиты правовых интересов. Субъект, который благодаря противоправному действию потерпевшего находится в состоянии физиологического аффекта, сознает, что его действие является общественно опасным и умышленно причиняет вред потерпевшему.
Таким образом, следует внести изменения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где, оставив нетронутым первый абзац, изложить абзац второй в следующей редакции:
«Если лицо в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством, умышленно причиняет посягающему лицу смерть (или тяжкий вред здоровью), то его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судам при назначении наказания следует рассмотреть возможность признания состояния аффекта как смягчающего наказание обстоятельства».
Представляется необходимым внести дополнения в ст. 37 УК РФ с целью совершенствования уголовно-правовой конструкции института необходимой обороны.
1. Необходимо конкретизировать вред, который является уголовно наказуемым при превышении пределов необходимой обороны, дополнив ч. 2 ст.37 УК РФ после слов «явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» словами: «повлекших причинение смерти или тяжкого вреда здоровью»;
2. Необходимо урегулировать наказуемость провокации необходимой обороны, введя в ст.37 УК РФ часть 4 следующего содержания: «Умышленная провокация общественно-опасного посягательства с целью причинения вреда исключает состояние необходимой обороны».
Библиографический список
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1997.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11. 2012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области № 1-47/2014 от 3 июня 2014 г. по делу № 1-47/2014. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/gOtWgrb8CJY0/, дата обращения: 01.04.2020.
Приговор Лужского городского суда Ленинградской области № 1-35/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 1-35/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PxmCoyzytONc/, дата обращения: 01.04.2020.
Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" // СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.
Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р." // СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.
Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. 250с.
Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16-20.
Аверинская С.А. Объем вреда, причиняемый при защите от посягательства, как условие правомерности необходимой обороны. уголовно-правовое регулирование и конституционно-правовой смысл // Государственная служба и кадры. 2019. № 1. С. 111-113.
Алексеенко В.А. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости // Актуальные вопросы современных научных исследований. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. 2019. С. 163-167.
Артёмов Р.С. Превышение пределов необходимой обороны // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки Сборник статей по материалам LXXXV студенческой международной научно-практической конференции. 2020. С. 51-54.
Арямов А.А. Правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния: сходства и различия отечественной и зарубежной законодательной регламентации // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 1. С. 26-34.
Афанасьева А.Р. О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 507-515.
Бабурин В.В. Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне от общественно опасного посягательства // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел сборник научных трудов. Омск, 2019. С. 405-429.
Басин Д.В. Актуальные проблемы квалификации убийств, предусмотренных статьей 108 УК РФ. На основе обзора правоприменительной практики // Закон и право. 2019. № 5. С. 103-106.
Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой аспект) // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2019. С. 51-58.
Бикмухаметов А.М. Проблемы реализации права на необходимую оборону в Российской Федерации // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. 2019. С. 191-194.
Борисов И.В. Защита от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, либо с угрозой его применения // Молодой ученый. 2020. № 4 (294). С. 345-347.
Борисов И.В. Умысел при эксцессе необходимой обороны // Молодой ученый. 2020. № 4 (294). С. 347-348.
Ваганов А.В. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны // Молодой ученый. 2019. № 21 (259). С. 432-433.
Власенкова Е.С. Исторический аспект формирования института необходимой обороны в российском законодательстве // Шестые юридические чтения. Сборник статей. 2019. С. 308-315.
Грунина О.В. Актуальные проблемы необходимой обороны // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО "Донецкий национальный университет". 2019. Т. 4. № 11-1. С. 241-245.
Даниленко Ю.А. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения // Правовая система и современное государство: проблемы, тенденции и перспективы развития. Сборник статей III Международной научно-практической конференции. 2019. С. 71-73.
Егошин И.В. Проблемные вопросы необходимой обороны сотрудников полиции во время охраны общественного порядка // Правоохранительные органы: теория и практика. 2019. № 1 (36). С. 104-105.
Жидяева Е.С. Правомерность необходимой обороны: актуальные проблемы // Modern Science. 2019. № 6-3. С. 113-115.
Каменева А.Н. Проблемы определения понятия и пределов необходимой обороны в российском уголовном праве // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения. Сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции. 2020. С. 144-148.
Кузнецов А.Я. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве российской федерации и зарубежных стран // Молодой ученый. 2019. № 23 (261). С. 466-468.
Курамагомедов Ш.М. Институт необходимой обороны в действующем Уголовном кодексе: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики // Colloquium-journal. 2020. № 2-13 (54). С. 91-92.
Митина Я.С. К вопросу о необходимости регламентации мнимой обороны в УК РФ // Формирование правовой культуры личности на современном этапе развития общества. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 6-8.
Михайлов А.Е. Необходимая оборона как законный способ самозащиты: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы сравнительного правоведения Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции c международным участием профессорско-преподавательского состава, аспирантов и магистров. 2019. С. 153-157.
Михайлов В.И. Становление института правомерного причинения вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. и УК РСФСР 1922 г. // Журнал российского права. 2019. № 2 (266). С. 117-131.
Михайлюк К.А. Пределы самообороны в российском уголовном законодательстве // Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика. Материалы V международной научно-практической конференции. 2019. С. 173-176.
Мусина Р.Р. К вопросу о признании необходимой обороны в качестве естественного права человека // Проблемы противодействия преступности: опыт, современное состояние и пути решения сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.А. Малюткина. 2019. С. 196-200.
Набоков Л.В. Отграничение уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны от смежных преступлений в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы права Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королёвой Е.В.. 2019. С. 179-182.
Набоков Л.В. Понятие необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации // Актуальные проблемы права Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королёвой Е.В.. 2019. С. 175-179.
Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1 (48). С. 57-64.
Патова А.О. Необходимая оборона: проблемы теории и практики // Вестник магистратуры. 2020. № 1-1 (100). С. 69-70.
Пиляй А.К. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. проблемы квалификации // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы. Сборник научных трудов Международной научной конференции, посвященной 55-летию ЮЗГУ. 2019. С. 255-261.
Путилов П.Н. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям обороняющегося лица // Инновационные проекты и технологии в образовании, промышленности и на транспорте Материалы научной конференции, посвященной Дню Российской науки. Омский государственный университет путей сообщения. 2019. С. 481-487.
Решняк М.Г. Отдельные проблемы толкования положений уголовного закона о превышении пределов необходимой обороны в правоприменительной практике // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 3. С. 236-239.
Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. № 6. С. 407-412.
Сасина А.А. Проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Гуманитарные и правовые проблемы современной России Материалы XIV межвузовской студенческой научно-практической конференции. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный аграрный университет, юридический факультет. 2019. С. 20-22.
Селезнев Д.Г. Проблема определения условий и границ необходимой обороны // Аллея науки. 2019. Т. 4. № 1 (28). С. 656-659.
Сергеева М.М. Особенности законодательного закрепления права на необходимую оборону в Уголовном кодексе Российской Федерации // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2019. № 1 (19). С. 105-109.
Стрелковский А.В. Проблема оценки соразмерности средств защиты и средств нападения при необходимой обороне // Актуальные вопросы юриспруденции. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 103-105.
Тараканов И.А. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2019. Т. 19. № 1. С. 24-29.
Таратынов В.А. Проблемы применения норм о необходимой обороне // Государство и общество: актуальные вопросы взаимодействия Материалы Всероссийской научно-практической конференции . 2019. С. 144-148.
Типунова М.А. Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны // Современные системы научного знания Материалы международной научно-практической конференции. 2019. С. 52-55.
Тологлы Г.Ю. Сравнительная характеристика института необходимой обороны в России и за рубежом // Актуальные направления научных исследований: перспективы развития Сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 218-219.
Томилов Д.А. Некоторые проблемы института необходимой обороны // Студенческий форум. 2019. № 24-2 (75). С. 36-37.
Туманов А.С. Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ // Центральный научный вестник. 2019. Т. 4. № 5 (70). С. 41-42.
Утепова Н.Н. Особенность ответственности при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Вестник науки. 2019. Т. 2. № 1 (10). С. 98-101.
Хисматулина А.Н. Особенности необходимой обороны, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Гуманитарные и правовые проблемы современной России Материалы XIV межвузовской студенческой научно-практической конференции. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный аграрный университет, юридический факультет. 2019. С. 44-45.
Чепурная А.С. Необходимая оборона как способ защиты от преступного бездействия // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2019. С. 574-578.
Чупилкин Ю.Б. Правоприменительный аспект превышения необходимой обороны // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок Материалы конференции: в 5 ч.. 2019. С. 47-51.
Шингарев В.О. Становление и развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве // Школа Науки. 2019. № 5 (16). С. 40-42.
Шульга А.В. Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве дореволюционной России // Систематизация российского законодательства в современных реалиях. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2019. С. 34-37.
Михайлов В.И. Становление института правомерного причинения вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. и УК РСФСР 1922 г. // Журнал российского права. 2019. № 2 (266). С. 117.
Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. 250с.
Тараканов И.А. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2019. Т. 19. № 1. С. 24.
Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" // СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.
Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р." // СУ РСФСР. 1919. N 66. Ст. 590.
Шульга А.В. Историческое развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве дореволюционной России // Систематизация российского законодательства в современных реалиях. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2019. С. 34.
Шингарев В.О. Становление и развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве // Школа Науки. 2019. № 5 (16). С. 40.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Власенкова Е.С. Исторический аспект формирования института необходимой обороны в российском законодательстве // Шестые юридические чтения. Сборник статей. 2019. С. 308.
Набоков Л.В. Понятие необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации // Актуальные проблемы права Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королёвой Е.В.. 2019. С. 175.
Чепурная А.С. Необходимая оборона как способ защиты от преступного бездействия // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2019. С. 574.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 11. 2012.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
Михайлов А.Е. Необходимая оборона как законный способ самозащиты: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы сравнительного правоведения Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции c международным участием профессорско-преподавательского состава, аспирантов и магистров. 2019. С. 153.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1997.
Курамагомедов Ш.М. Институт необходимой обороны в действующем Уголовном кодексе: проблемы законодательной регламентации и правоприменительной практики // Colloquium-journal. 2020. № 2-13 (54). С. 91.
Селезнев Д.Г. Проблема определения условий и границ необходимой обороны // Аллея науки. 2019. Т. 4. № 1 (28). С. 656.
Жидяева Е.С. Правомерность необходимой обороны: актуальные проблемы // Modern Science. 2019. № 6-3. С. 113-115.
Афанасьева А.Р. О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 507.

Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. № 6. С. 407.
Митина Я.С. К вопросу о необходимости регламентации мнимой обороны в УК РФ // Формирование правовой культуры личности на современном этапе развития общества. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 6.
Сергеева М.М. Особенности законодательного закрепления права на необходимую оборону в Уголовном кодексе Российской Федерации // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2019. № 1 (19). С. 105.
Грунина О.В. Актуальные проблемы необходимой обороны // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО "Донецкий национальный университет". 2019. Т. 4. № 11-1. С. 241.
Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой аспект) // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2019. С. 51.
Решняк М.Г. Отдельные проблемы толкования положений уголовного закона о превышении пределов необходимой обороны в правоприменительной практике // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 3. С. 236.
Егошин И.В. Проблемные вопросы необходимой обороны сотрудников полиции во время охраны общественного порядка // Правоохранительные органы: теория и практика. 2019. № 1 (36). С. 104.
Аверинская С.А. Объем вреда, причиняемый при защите от посягательства, как условие правомерности необходимой обороны. уголовно-правовое регулирование и конституционно-правовой смысл // Государственная служба и кадры. 2019. № 1. С. 111.
Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1 (48). С. 57.
Артёмов Р.С. Превышение пределов необходимой обороны // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки Сборник статей по материалам LXXXV студенческой международной научно-практической конференции. 2020. С. 51.
Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16.
Типунова М.А. Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны // Современные системы научного знания Материалы международной научно-практической конференции. 2019. С. 52.
Набоков Л.В. Отграничение уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны от смежных преступлений в законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы права Сборник статей и тезисов докладов научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской Федерации. Под ред. Королёвой Е.В.. 2019. С. 179.
Алексеенко В.А. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости // Актуальные вопросы современных научных исследований. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. 2019. С. 163.
Кузнецов А.Я. Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве российской федерации и зарубежных стран // Молодой ученый. 2019. № 23 (261). С. 466.
Путилов П.Н. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям обороняющегося лица // Инновационные проекты и технологии в образовании, промышленности и на транспорте Материалы научной конференции, посвященной Дню Российской науки. Омский государственный университет путей сообщения. 2019. С. 481.
Борисов И.В. Защита от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, либо с угрозой его применения // Молодой ученый. 2020. № 4 (294). С. 345.
Арямов А.А. Правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния: сходства и различия отечественной и зарубежной законодательной регламентации // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 1. С. 26.
Чупилкин Ю.Б. Правоприменительный аспект превышения необходимой обороны // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок Материалы конференции: в 5 ч.. 2019. С. 47.
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области № 1-47/2014 от 3 июня 2014 г. по делу № 1-47/2014. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/gOtWgrb8CJY0/, дата обращения: 01.04.2020.
Каменева А.Н. Проблемы определения понятия и пределов необходимой обороны в российском уголовном праве // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения. Сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции. 2020. С. 144.
Борисов И.В. Умысел при эксцессе необходимой обороны // Молодой ученый. 2020. № 4 (294). С. 347.
Бабурин В.В. Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне от общественно опасного посягательства // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел сборник научных трудов. Омск, 2019. С. 405.
Сасина А.А. Проблемы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Гуманитарные и правовые проблемы современной России Материалы XIV межвузовской студенческой научно-практической конференции. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный аграрный университет, юридический факультет. 2019. С. 20.
Басин Д.В. Актуальные проблемы квалификации убийств, предусмотренных статьей 108 УК РФ. На основе обзора правоприменительной практики // Закон и право. 2019. № 5. С. 103.
Хисматулина А.Н. Особенности необходимой обороны, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Гуманитарные и правовые проблемы современной России Материалы XIV межвузовской студенческой научно-практической конференции. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный аграрный университет, юридический факультет. 2019. С. 44.
Бикмухаметов А.М. Проблемы реализации права на необходимую оборону в Российской Федерации // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. 2019. С. 191.
Мусина Р.Р. К вопросу о признании необходимой обороны в качестве естественного права человека // Проблемы противодействия преступности: опыт, современное состояние и пути решения сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.А. Малюткина. 2019. С. 196.
Ваганов А.В. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны // Молодой ученый. 2019. № 21 (259). С. 432.
Утепова Н.Н. Особенность ответственности при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Вестник науки. 2019. Т. 2. № 1 (10). С. 98.
Даниленко Ю.А. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения // Правовая система и современное государство: проблемы, тенденции и перспективы развития. Сборник статей III Международной научно-практической конференции. 2019. С. 71.
Тологлы Г.Ю. Сравнительная характеристика института необходимой обороны в России и за рубежом // Актуальные направления научных исследований: перспективы развития Сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 218.
Томилов Д.А. Некоторые проблемы института необходимой обороны // Студенческий форум. 2019. № 24-2 (75). С. 36.
Михайлюк К.А. Пределы самообороны в российском уголовном законодательстве // Современные проблемы социально-гуманитарных и юридических наук: теория, методология, практика. Материалы V международной научно-практической конференции. 2019. С. 173.
Туманов А.С. Уголовно-правовая характеристика преступления предусмотренного ст. 114 УК РФ // Центральный научный вестник. 2019. Т. 4. № 5 (70). С. 41.
Патова А.О. Необходимая оборона: проблемы теории и практики // Вестник магистратуры. 2020. № 1-1 (100). С. 69.
Приговор Лужского городского суда Ленинградской области № 1-35/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 1-35/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PxmCoyzytONc/, дата обращения: 01.04.2020.
Пиляй А.К. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. проблемы квалификации // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы. Сборник научных трудов Международной научной конференции, посвященной 55-летию ЮЗГУ. 2019. С. 255.
Таратынов В.А. Проблемы применения норм о необходимой обороне // Государство и общество: актуальные вопросы взаимодействия Материалы Всероссийской научно-практической конференции . 2019. С. 144.
Стрелковский А.В. Проблема оценки соразмерности средств защиты и средств нападения при необходимой обороне // Актуальные вопросы юриспруденции. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 103.















4