Мошенничество:уголовно-правовой аспект

Поэтому правильное определение предмета позволит не допустить ошибку в квалификации. На практике иногда возникают сложности в определении предмета, поскольку законодатель, обозначив, что необходимость социального характера выплаты, не определил, что следует под этим понимать. Законодательство не содержит определения социальных выплат. В соответствии с чем необходимо проводить комплексный анализ законодательства с целью выявления особенностей, свойственных социальным выплатам.
Характерным признаком, который можно обозначить у данной выплаты, следует назвать источник, откуда данная выплата будет подлежать – бюджет любого уровня; а также ее установление исключительно нормативным актом. Итак, законодательство: федеральное, региональное или муниципальное, предусматривает при наличии определенных обстоятельств возможность лицу претендовать на получение выплаты социального характера или получения определенного имущества опять же в рамках получения выплат. На основе такого нормативного акта осуществляется выплата из соответствующего бюджета в зависимости от субъекта принявшего нормативный акт: если нормативный акт принят органами субъекта РФ, то и выплаты будут осуществляться из бюджета субъекта РФ. Такие социальные выплаты будут обладать признаками безвозвратности и безвозмездности, поскольку иначе предоставление социальных выплат теряло бы всякий смысл.
Выплаты будут назначаться только в связи с определенными обстоятельствами, чаще всего в качестве таковых выступают безработица, утрата трудоспособности, смерть лица, беременность, сиротство, многодетность, неполная семья, старость и др.
Исходя из этого, можно отметить, что дополнительным объектом рассматриваемого преступления будут выступать конституционные права на социальное обеспечение и поддержку со стороны государства.
Потерпевшим по ст. 159.2 УК РФ в силу особенностей предмета преступления может быть гражданин РФ, за исключением некоторых случаев, когда законодательство в некоторых случаях предусматривает возможность получения социальных выплат лиц, не являющихся гражданами РФ. Юридические лица, государство в качестве потерпевшего по данному составу преступления выступать не может. В этом также заключается различие с преступлением, предусмотренном в ст. 159 УК РФ.
Иными словами, предмет данного преступления будет исключительно связан с социальными выплатами. Анализ преступления по данной статье можно проводить только с учетом законодательства, регулирующего социальные выплаты. При этом в качестве предмета будет выступать только компенсации социального характера. Все компенсации, которые связаны с трудовыми правоотношениями, например, возмещение командировочных расходов, не следует рассматривать как выплаты социального характера. Об этом четко указывает и судебная практика.
Так, например, в одном уголовном деле адвокаты пытались переквалифицировать действия осужденного на ст.159.2 УК РФ. Директор сельскохозяйственного предприятия был осужден за хищение субсидии, выплачиваемой из федерального бюджета на поддержку сельхозпроизводителям. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что такая субсидия не обладает социальным характером, поэтому переквалифицировать действия на ст. 159.2 УК РФ не представляется возможным, действия осужденного подлежали квалификации по основному составу мошенничества – ст. 159 УК РФ, предусматривающей более строгую ответственность.
В специальной литературе является спорным вопрос о квалификации деяний лица, который по документам лица, внешне схожим с виновным лицом, получает денежные выплаты, которые ему не предназначались. В таких случаях, несмотря на то, что выплата является социальной мерой, имеет отношение к системе социального обеспечения, квалификация преступных действий должна осуществляться по ст. 159 УК РФ, т.е. по общему составу мошенничества.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) появилось благодаря активному использованию при осуществлении платежа электронных средств – кредитных, дебетовых иной платежной карты. Используя электронное средство, виновный приобретает имущество, услуги и т.п. за счет принадлежащих держателю карты средств. Фактически непосредственно обмана или злоупотребления доверием лицо может и не осуществлять по отношению к потерпевшему. Расплачиваясь картой, принадлежащей потерпевшему, виновный приобретает себе имущество, оплачивает оказанные ему услуги, а оплата осуществляется со счета потерпевшего.
В настоящее время совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа является довольно распространенным. Этому способствует технология «Pau Pass», которая позволяет осуществляться расчеты в магазинах, не подтверждая покупку вводом пин-кода. В судебной практике довольно много примеров таких преступлений. В частности, К. был осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как было установлено, К взял из сумки своей знакомой М. карту, которая не представляла ценности и осуществил при ее помощи несколько покупок, причинив значительный ущерб М.
Статья 159.4 УК РФ утратила силу в 2016 году, когда совершение мошенничества в предпринимательской сфере стало рассматриваться как особо квалифицирующие признак в конструкции ст. 159 УК РФ, о чем уже шла речь а работе.
Статья 159.5 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение мошенническим путем денежных средств в сфере страхования, которая регулируется гражданско-правовыми нормами в результате заключения договора страхования. Сфера правового регулирования отличает данный вид преступления от преступления по ст. 159.2 УК РФ, поскольку отношения в сфере социального обеспечения подлежат регулированию законодательством, направленным на поддержку отдельных слоев населения, а все выплаты обладают социальным характером. Особенность статьи 159.5 УК РФ будет заключаться в предмете посягательства.
Статья 159.6 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации.
Квалификация мошенничества в сфере компьютерной технологии осложняется необходимостью обращения правоприменителя к другим нормативным актам, поскольку термины, составляющие объективную сторону деяния, не раскрываются в уголовном праве. Компьютерные технологии довольно сложны, что требует глубинных познаний данной сферы. Законодатель в примечании ст. 272 УК РФ раскрыл понятие «компьютерная информация», обозначив ее как «сведения, сообщения или данные, представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения и передачи», но сам термин «информация» раскрывается в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В случае совершения хищения с банковских карт возникает необходимость обращаться к законодательству, регулирующему банковскую деятельность.
Квалификация данного вида мошенничества осложняется также и наличием различных устройств, при помощи которых может быть совершено рассматриваемое преступление. Так, например, к ним относят мобильные телефоны, планшеты, компьютеры, другие информационные устройства. Практика показала, что данный вид преступления совершается множеством способов, например, осуществляется взлом банковской информации, паролей от банковских карт, считывание пин-кодов банковских карт, др.
Мошенничество, квалифицируемое по ст. 159. 6 УК РФ, довольно часто совершается в сети интернет. В такой ситуации очень сложно установить виновное лицо, поскольку хищение осуществляется на расстоянии, а потерпевший не видит виновного. В данном случае розыск мошенника осуществляется по IP-адресу, что опять говорить о необходимости особых знаний в данной сфере.
В качестве примера можно привести следующий пример. П. незаконным путем при помощи свободного копирования получил в свое распоряжение файл, в котором содержались пароли и логины чужих электронных почтовых ящиков. Используя полученные пароли и логины П., стал входить в сервис «Mail.ru Group» и незаконно получал информацию, которая относится к охраняемой законом. Такая информация располагалась в электронных почтовых ящиках потерпевших.
Действуя из корыстной заинтересованности, П. направил потерпевшим сообщение, в котором просил направить денежные средства на благотворительность – оказание помощи в лечении, указав при этом номер счета, на который необходимо было их перевести. П. своими действиями модифицировал первоначальную информацию, которая была у каждого потерпевшего в электронном почтовом ящике.
Таким образом, в ст. 159.6 УК РФ предусмотрен особый, специфический вид мошенничества – в сфере компьютерных технологий, который существенным образом отличается от основного состава мошенничества.
Итак, мошенничество (ст. 159 УК РФ) следует отличать от специальных видов мошенничества, которые появились в 2012 году в результате внесения изменений в кодифицированный акт. Выделение специальных составов мошенничества в зависимости от сферы преступного посягательства, его предмета, субъекта, как представляется, не вполне оправдано и целесообразно. Конечно, статья 159 УК РФ требовала определенных изменений, поскольку развитие общественных отношений перешло на новый уровень благодаря научно-техническому прогрессу, развитием цифровых технологий.
Весьма спорным представляется включение в ст. 159 УК РФ нормы о мошенничестве в предпринимательской сфере, поскольку затрагиваются абсолютно разные общественные отношения, обладающие особой правовой природой – отношения собственности и экономические отношения.
Таким образом, выделение специальных составов не будет нести того ожидаемого законодателем эффекта, который прогнозировался при внесении изменений.


Заключение


Проведенное исследование позволяет утверждать, что поставленные цель и задачи достигнуты и решены. Анализ материалов судебной практики, мнений исследователей и норм действующего законодательства свидетельствует о следующих выводах:
1. Появление уголовно-правовых норм о мошенничестве было обусловлено результатом развития экономического строя общества. Это отличает их от норм, касающихся преступлений против собственности, которые рассматривались как противозаконные действия уже на ранних стадиях развития права.
2. Мошенничество представляет собой довольно сложный состав преступления, поскольку охватывает несколько действий.
Важным признаком объективной стороны следует признать наступившие вредные последствия – причинения ущерба, подлежащего оценке в денежном эквиваленте. Мошенничество, как уже указывалось, является преступлением с материальным составом.
3. Мошенничество может быть совершенно только с прямым умыслом, с корыстной целью.
4. Субъектом мошенничества является лицо, достигшее возраста 16 лет, и являющее вменяемое. Учитывая, что по другим преступлениям за хищения установлена уголовным законодательством ответственность с 14 лет, принимая во внимание степень общественной опасности преступного деяния, целесообразно снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет, за исключением мошенничества, совершенного в предпринимательской сфере. Для этого необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после слов «кражу (статья 158)» дополнить словами «мошенничество (ч. 1 – 4 ст.159)».
Законодатель предусмотрел специального субъекта при совершении мошенничества с использованием служебного положения. Для квалификации с учетом такого признака субъекта необходимо установить сам факт выполнения административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.
С 2016 года в качестве субъекта мошенничества рассматривается лицо, занимающееся предпринимательской деятельности.
5. Проведенный сравнительный анализ позволяет говорить о необходимости практического различия мошенничества от хищения, описанного законодателем в ст. 165 УК РФ. Различия заключаются в форме совершения преступления: мошенничество предполагает только действие преступника, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ – как действие, так и бездействие.
При хищении по признакам ст. 165 УК РФ преступник получает выгоду не за счет имущества собственника, а путем незаконного изъятия имущества, при этом, не покушаясь на собственность. Мошенничество всегда в качестве цели преступного посягательства предусматривает переход предмета в собственность виновного.
6. Весьма спорным представляется включение в ст. 159 УК РФ нормы о мошенничестве в предпринимательской сфере, поскольку затрагиваются абсолютно разные общественные отношения, обладающие особой правовой природой – отношения собственности и экономические отношения. Выделение специальных составов не будет нести того ожидаемого законодателем эффекта, который прогнозировался при внесении изменений.
Анализ судебной практики свидетельствует о допускаемых судами и органами предварительного расследования ошибках в квалификации мошенничества.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

Литература

Арепдаренко, А.В. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием / А.В.Арепдаренко, И.И.Голубова // Юрист. - 2002. - № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - № 1 / А.А.Бакрадзе // СПС «КонсультантПлюс».
Балашова, Н.А. Особенности квалификации мошенничества с использованием служебного положения / Н.А.Балашова // Вестник Уральского университета – Института экономики, управления и права. – 2018. - № 1. - С. 20-27.
Белов, Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / Е.В.Белов / отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2014.- 220 с.
Бондарь, А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук / А.В.Бондарь. - Сыктывкар, 2003. – 238 с.
Волков, В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Л.Волков. - Ростов н/Д, 2005. – 34 с.
Гладких, В.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография / В.И.Гладких, В.Б.Воронин. - М.: Юстицинформ, 2012.- 140 с.
Елисеев, С.А. Преступления против собственности: курс лекций / С.А.Елисеев. - Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. – 194 с.
Ершова, И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике / И.В. Ершова // Lexrussica. - 2014. - № 2. - С. 160 – 167.
Карпов, И.Новые способы мошенничества / И.Карпов // Законность. - 2014. - № 4. - С. 56-59.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М.Кочои. - М.[б.и.], 2000. – 287 с.
Красноперов, Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности / Е.В.Красноперов / Научный журнал КубГАУ. - 2012. - № 84 [Электронный ресурс] // http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf
Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А.Лопашенко. - М.: Юрайт, 2018. – 673 с.
Менжега, М.М. Проблемные вопросы разграничения мошенничества и гражданско-правовых отношений / М.М.Менжега // Юрист. - 2019. - № 8. - С. 74 - 77.
Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В.Наумов. - М. Проспект, 2017. – 784 с.
Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Отв. ред. канд. юрид. наук, проф. А.В. Галахова. - М.: Городец, 2009. – 958 с.
Перч, Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию / Н.В.Перч: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. – 284 с.
Петров, С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации / С.А.Петров: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2015. – 36 с.
Прозументов, Л.М. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества / Л.М.Прозументов, А.В.Архипов // Уголовное право. - 2015. - № 3. - С. 55 - 60.
Пьянкова, А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве / А.Ф. Пьянкова // Предпринимательское право. - 2017. - № 1. - С. 18 – 23.
Розенцвайг, А.И. Категории «обман» и злоупотребление доверием» в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники / А.И.Розенцвайг // Вектор науки ТГУ. - 2010. - №2. - С. 143-145.
Семиряжко, М.А. Предмет мошенничества при получении выплат / М.А.Семиряжко // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД. - 2016. - № 2. - С. 69-74.
Тюнин, В. «Реконструкция» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество / В.Тюнин // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 35-36.
Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2018. – 836 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. – 1184 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2017. – 690 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Проспект, 2014. – 560 с.
Харитонов, А.Н. Квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации / А.Н.Харитонов, Е.В. Никульченкова // Российская юстиция. - 2019. - № 11. - С. 35 - 38.
Хлебников, П. Мошенничество должностных лиц. Анализ и последствия / П.Хлебников // Административное право. - 2019. -№ 3. - С. 63 - 6.
Шеслер, А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл / А.Шеслер // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 67-71.
Шхагапсоев, З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием / З.Л.Шхагапсоев // Общество и право. - 2009. - № 3. - С. 99.
Яни, П.С. Специальные виды мошенничества / П.С.Яни // Законность. - 2015. - № 3. - С. 47 - 52.
Яни, П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла / П.С.Яни // Законность. - 2017. - № 2. - С. 32 – 37. 
Янина, И.Ю. Посредственное причинение в «служебном» мошенничестве / И.Ю.Янина // Уголовное право. - 2019. - № 3. - С. 91 - 95.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2017. № 280.
Постановление Президиума Московского областного суда от 20.03.2019 N 135 по делу N 44у-58/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 10-10788/15 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 10-7921/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.02.2018 по делу № 10-1145/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-19473/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 № 22-1283/2019 по делу № 1-345/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.10.2019 по делу № 22-7346/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.11.2019 по делу № 22-8302/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2015 по делу N 22-9314/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2019 по делу №22-8615/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2019 по делу № 22-6238/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Томского областного суда от 30.07.2015 по делу № 22-18/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07.08.2019 по делу № 22-5702/2019// СПС «КонсультантПлюс».

Интернет-ресурсы

Состояние преступности в России (январь-декабрь 2019 год) // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/ (дата обращения 01.04.2020).
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79(дата обращения 01.04.2020).


Состояние преступности в России (январь-декабрь 2019 год) // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/ (дата обращения 01.04.2020).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79(дата обращения 01.04.2020).
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXI. N 15147.

Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // Документ утратил силу.
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // Документ утратил силу.
Преступление и наказание: комментарий к проекту УК России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 145.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М.: Юрайт, 2018; Яни П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. № 2. С. 32 – 37 и др.
Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малина. СПбГКА. 2-е изд. СПб., 2010. С. 3.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Проспект, 2017. С. 159.
Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013. С. 99 - 101.
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Зерцало, 2010. С. 19.
Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014.
Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
Там же.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М.: 2000 г. С. 176.
Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность.1997. № 11. С. 42.
Тюнин В. «Реконструкция» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. № 2. С. 35.
Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. С. 110.
Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Отв. ред. канд. юрид. наук, проф. А.В. Галахова. М.: Городец, 2009. С. 255.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. М.: Юрайт, 2018. С. 125.
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М., 2012. С. 80.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16
Жеребчиков И.В.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России. Волгоград, 2006.
Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. С. 28.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М.: Юстицинформ, 2012. С. 82.
Лопашенко Н.А.Указ. соч.
Арепдаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 58.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ.соч. С. 83.
Красноперов Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс] // http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf.
Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16.
Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 99.
Красноперов Е.В. Указ.соч.
Розенцвайг А.И. Категории «обман» и злоупотребление доверием» в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. №2. С. 143.
Гладких В.И., Воронин В.Б. Указ. соч. С. 81.
Розенцвайг А.И.Указ. соч. С. 143.
Шергин Р.Ю. Сложности квалификации мошенничества // Законность. 2018. № 8. С. 57 - 59.
Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. С. 82.
Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Изд-во "Юрайт", 2010. С. 150.
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 230.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07.08.2019 по делу № 22-5702/2019// СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2019 по делу № 22-6238/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2019 по делу №22-8615/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 10-19473/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике / И.В. Ершова // Lexrussica. 2014. № 2. С. 160 – 167; Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве / А.Ф. Пьянкова // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 – 23.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2019 № 22-1283/2019 по делу № 1-345/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. С. 74-78.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018. С. 74.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.11.2019 по делу № 22-8302/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского областного суда от 20.03.2019 N 135 по делу N 44у-58/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 26.08.2015 по делу № 22-7160/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Менжега М.М. Проблемные вопросы разграничения мошенничества и гражданско-правовых отношений // Юрист. 2019. № 8. С. 74 - 77.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 277-281; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 95.
Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003. С. 10.
Хлебников П. Мошенничество должностных лиц. Анализ и последствия // Административное право. 2019. № 3. С. 63 - 6.

Обзор Кемеровского областного суда от 23.06.2005 № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 26.09.2014 по делу № 44у-145/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.10.2019 по делу № 22-7346/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2017. С. 387.
Балашова Н.А. Особенности квалификации мошенничества с использованием служебного положения // Вестник Уральского университета – Института экономики, управления и права. 2018 № 1. С. 20-27.
Справка Кемеровского областного суда от 16 августа 2012 № 01-07/26-650 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленным районными (городскими) судами Кемеровской области в I полугодии 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 10-7921/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2015 по делу N 22-9314/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 727.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2014. С. 177.
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.02.2018 по делу № 10-1145/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 10-10788/15 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752
Карпов И.Новые способы мошенничества // Законность. 2014. № 4. С. 56-59.
Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3. С. 47 - 52.
Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики Тыва уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, предусмотренных ст ст. 159, 159.1-159.6, 160 УК РФ, в 2016, 2017 гг. // http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=351 (дата обращения 04.04.2020).
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.
Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики Тыва уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, предусмотренных ст ст. 159, 159.1-159.6, 160 УК РФ, в 2016, 2017 гг. // http://vs.tva.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=351 (дата обращения 04.04.2020).
Семиряжко М.А. Предмет мошенничества при получении выплат // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД. 2016. № 2. С. 69-74.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 10-7921/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Томского областного суда от 30.07.2015 по делу № 22-18/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 68.
Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2019 по делу N 44у-276/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Прозументов Л.М., Архипов А.В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами мошенничества // Уголовное право. 2015. № 3. С. 55 - 60.
Харитонов А.Н., Никульченкова Е.В. Квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 35 - 38.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18.12.2017 по делу № 22-9487/2017 // СПС «КонсультантПлюс».












3