Типология сводчатых перекрытий в домонгольском зодчестве Древней Руси

С вниманием к равномерному чередованию рядов создавались сводчатые сооружения. Весь кирпич, использовавшийся в кладке сводчатых сооружений и арок, был использован целиком. Для возведения сводов использовалась система вспомогательных деревянных конструкций. Были использованы четыре основных варианта этих конструкций.1. В интерьере возводимого здания на мощную конструкцию строительных лесов устанавливались опалубка и кружала. 2. В кладку стен под пяты сводов заводились подкружальные брусья, на которые устанавливались деревянные кружала — опоры для досок опалубки. Кладка сводов велась по опалубке. 3. Кружала устанавливались на края стен или выступающие кирпичи верхнего ряда (в основном для сводов внутристенных лестниц). 4. Доски опалубки укладывались одним концом на подпружную арку и другим на кладку тимпана закомары (применялся для выкладки сводов рукавов креста, которые совпадают по контуру с арками и закомарами). В технике ложной арки были выложены раковины и паруса. Для возведения купола была использована специальная система, которая сочетала кладку на опалубке и элементы ложной арки. Это был переход от барабана к куполу, который осуществлялся путем надевания кирпичей, завершавших купол с кладкой скуфья на небольшой опалубке.Одним из вариантов крестово-купольного потолка является система сводов Софийского собора, которая была осложнена введением редких форм сводов и многогранников. Перекрытия конструкций являются:1) коробовые своды ветвей креста, боковых нефов и галерей;2) треугольные или щипцовые своды над западными концами внутренних и над вторыми с запада членениями боковых нефов;3) пять куполов храма и купол лестничной башни;4) конхи апсид;5) цилиндрические своды под хорами, ориентированные по оси север-юг;6) полукоробовые в первом ярусе южной галереи и втором ярусе южной и северной галерей, а также восточных участках крайних боковых нефов основного объема.Над ячейками хор применялись своды редких форм — полукоробовые и треугольные, что было обусловлено небольшими размерами перекрываемых помещений. В выборе формы сводов определяющую роль сыграло стремление сохранить композиционный ритм фасадов. При этом округлую форму ребра имели треугольные своды, что отразилось и в форме карниза, а поверхности боковых граней несколько округлые очертания по сравнению с более «жесткой» формой, приданной сводам реставрацией В. В. Суслова.Больше всего данных собрано о сводчатых конструкциях Никольского собора, заложенного в 1113 году (Приложение 3). С помощью коробчатых сводов были перекрыты западные угловые отсеки притвора и пространственный крест основного объема. Была использована следующая техника кладки: чередование плинтусов на известково-цементном растворе и ряды тонких плит. В средней части преобладает тонкая каменная плита, а плинтусы сосредоточены у опор. Распределение материала наблюдается в цилиндрических сводах под хором, как и в верхних сводах. Коробчатые своды вместе с конопаткой уходят под кладку парусов и барабанов и ложатся на кладку пружинных арок.Незначительные сведения, имеющиеся о сводах Георгиевского собора Юрьевского монастыря, весьма незначительны. Техника Новгородского строительства была создана еще в княжеский период. Это строительство сводов в одном рулоне с использованием известковых плит и плинтусов в разных соотношениях.В статьях С. П. Михайлова изложены сведения о сводчатых конструкциях Иоанновского собора, который был возведен в Пскове в 1120–1130-х гг. (Приложение 4). Кладка парусов облегчена за счет голосников, цилиндрические своды сложены из чередующихся известняковых плит и плинф. Михайлов описал методику возведения конхи и купола. Изнутри сооружения по участкам вели кладку апсиды и свода центрального барабана: 1 — с небольшим наклоном кирпичей, 2 — «напуском» по схеме выкладки парусов и 3 — кладка велась снаружи по минимальной опалубке.В Старой Ладоге своды сохранились в Успенской и Георгиевской церквях (предположительно 1150–1160-е гг.). Сводчатые конструкции обоих храмов выложены из чередующихся рядов известняковых плит и плинф, с некоторым преобладанием плит. При выкладке стен использовались и половинки плит, в сводах применены только целые кирпичи. В зависимости от пролета и предполагаемой нагрузки выбиралась толщина арки или свода. Наружные поверхности сводов Георгиевского храма были обложены плинфами, уложенными плашмя, по сведениям П. А. Раппопорта.Уникальную для XII века схему восточных сводов мы обнаруживаем в храме Св. Георгия. Нет повышенного на уровень остальных сводов креста свода между подпружной аркой и конхой в алтарной части. Здесь конха упирается в расширенную подпружную арку подбарабанного кольца, а не в восточную арку вимы. Подпружная арка и конха, расположенные в одном уровне, создают в интерьере единую поверхность перекрытия центральной апсиды. Единые поверхности также имеют перекрытия боковых апсид: конхи упираются в небольшие арки, примыкающие к стене, разделяющей наос и алтарную часть храма. Ложные своды были сделаны над стыком арок и конх. Восточные своды были расположены по крутой дуге, которые вогнуты в сторону барабана, чтобы осталось место для конх трех высоких апсид.Сводчатые конструкции Спасо-Преображенской церкви на Нередице (1198) были утрачены в результате разрушений во время Великой Отечественной войны. Тщательное исследование памятника Г. М. Штендером и Л. М. Шуляк во время разбора руин и реставрации памятника в 1950-х гг. и материалы реставрации П. П. Покрышкина начала ХХ в. позволяют нам судить о сводах храма 1198 г. и приемах их возведения, которые были типичны для новгородского зодчества XII — нач. XIII в.Устойчивая система арок применялась в архитектуре XI-1-первой трети XIII века к ядру крестово-купольного типа церквей. Существовал тип храма с перекрывающимися угловыми ячейками с полукруглыми сводами и одной опущенной апсидой, обусловленный вариациями в решениях угловых ячеек и восточной части храма. Характерными для памятников являются очертания купольной ячейки, близкие к квадрату, и правильные формы арок. Арки, венчающие храм, опираются на арки, и они соответствуют соответствующей форме закомаров на фасаде. Закомары чаще всего были выложены впритык со сводами и не являлись их продолжением.Совершенно другая техника была использована в памятниках XII века — конец свода украшен двухступенчатыми арками закомар. Эта техника сохранилась еще в XIII веке в центральных частях Юга и Севера. А также на Восточном и западном фасадах, где трехлопастное завершение фасадов формируется за счет использования полукруглой арки в угловых ячейках. При этом угловые закомары наносятся на своды, как и на боковые фасады храмов XII века. Архитекторам было важно сохранить общее впечатление тектоничности здания,композиционный ритм фасадов, для чего иногда использовались накладки поверх сводов. Например, над соединением раковины и дополнительной арки в восточной части Софийского собора, а также над соединением раковины и восточных арок в Георгиевской церкви в Старой Ладоге.ЗаключениеМонументализм форм как особенность искусства очень характерен для архитектуры домонгольской Руси. Сегодня многие памятники сохранились в искаженном виде, и далеко не все архитектурные сооружения того времени дошли до нас. Но они также ясно указывают на то, что первые каменные постройки Руси не были оплотом простого механического копирования византийских образов.Большое количество древнерусских монументальных сооружений домонгольского периода не сохранилось, и мы знаем об этом только из раскопок, а иногда даже из простого упоминания их в письменных источниках. Конечно, это очень затрудняло изучение истории древнерусского зодчества. Тем не менее за последние три десятилетия в этой области были достигнуты весьма значительные успехи. Прежде всего, следует отметить методологический подход, который предусматривал анализ развития архитектуры в неразрывной связи с политической и социально-экономической историей России, а также с развитием русской культуры. Немаловажно и то, что количество памятников, привлекаемых к изучению, значительно возросло, что обусловлено широким размахом архитектурных и археологических исследований. Реставрационные работы, проведенные на многих из них, позволили нам приблизиться к пониманию первоначального облика сооружений, которые за годы существования и эксплуатации оказывалсяискаженным. Постройкиизучаются комплексно, учитывая в равной степени и строительно-технический, и исторический, ихудожественный аспекты.В результате достигнутых успехов стало возможным с гораздо большей полнотой понять пути развития древнерусской архитектуры. Многие памятники еще не изучены, но общая картина уже достаточно ясна.В своем исследовании мы подробно изучили древнерусскую архитектуру домонгольского периода. Выделили 3 этапа ее развития: архитектура Киевской Руси (конец X - XI в.), период сложения архитектурных школ (XII в.), предмонгольский этап в развитии русского зодчества (конец XII- первая половина XIII в.). Рассмотрев особенности строительства этого времени, мы сделали вывод, что русская архитектура X-XIII веков была ведущим видом искусства, который подчинил и включал в себядругиевиды, впервую очередь скульптуру и живопись. Сохранившиеся постройки не уступают по своим художественным характеристикам шедеврам мировой архитектуры. Во второй части исследования мы рассмотрели сводчатые конструкции зданий домонгольского периода. В домонгольской архитектуре использовались следующие формы сводов: цилиндрический; конха; купол; коробовый; ступенчатый; щипцовый / фронтонный; четвертной / полукоробовый. Также мы узнали, что система вспомогательных деревянных конструкций применялась для возведения сводов. Были использованы в основном четыре варианта подобных конструкций. Мы проанализировали использование основных типов сводчатых конструкций в конкретных памятниках древнерусской архитектуры домонгольского периода. Среди этих построек можно назвать: Софийский собор в Новгороде, Мирожский собор, Никольский собор в Новгороде, Иоанновский собор в Пскове и многие другие.Список использованной литературыАлферова Г. В. Собор Спасо-Мирожского монастыря // Архитектурное наследство. Вып. 10. М., 1958. С. 3–32. Архитектурное наследие Великого Новгорода и Новгородской области: Каталог памятников. СПб., 2008.Бетин Л. В. О реставрации стенописи Преображенского собора Мирожского монастыря в Пскове // Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. II. М., 1982. С. 164–170. Иоаннисян, О. М. Зодчество первой половины – середины XII века // История русского искусства. Т. 2/1. Искусство 20–60-х годов XII века. – М., 2012. – С. 31–157. Иоаннисян О. М. К вопросу об элементах романской архитектуры Софийского собора в Новгороде // Искусство Древней Руси и его исследователи. (Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып. 6.) СПб., 2002. С. 88–113. Заграевский С. В. Типологическое формирование и базовая классификация древнерусского церковного зодчества . — Саарбрюккен, 2015. — 150 с.Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца XI — начала XII века. Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. Красовский М. В.Энциклопедия русской архитектуры: Деревянное зодчество. — СПб. : Сатисъ Держава, 2005. — 384 с.Лалазаров С. В. Архитектура церкви св. Георгия // Церковь св. Георгия в Старой Ладоге: История, архитектура, фрески. М., 2002. С. 69–124. Лалазаров С. В. Плинфа церкви Георгия в Старой Ладоге // Архитектурноархеологический семинар. Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. Материалы научного заседания 14–15 мая 2002 г. СПб., 2003. C. 76–85.Лихачев, Д. С. Градозащитная семантика успенских храмов на Руси [Текст] / Д. С. Лихачев // Успенский собор Московского кремля. Материалы и исследования. – М., 1985. – С. 17–23. Мильчик М. И., Штендер Г. М. Западные камеры собора Мирожского монастыря во Пскове. (К вопросу о первоначальной композиции храма) // Древнерусское искусство. Художественная культура X — первой половины XIII в. М., 1988. C. 77–94.Михайлов С. П. Исследование собора Иоанна Предтечи в Пскове // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 172. М., 1982. C. 74–79. Новоселов Н. В. От Благовещения до Благовещения. Строительное производство Новгородской земли в период сложения местной архитектурной школы. СПб., 2000. 193 c. Раппопорт П. А.Древнерусская архитектура. — СПб. : Стройиздат, С-Петербургское отделение , 1993. — 289 с.Раппопорт, П. А. Зодчество Древней Руси [Текст] / П. А. Раппопорт. – Л., 1986. Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси (X–XIII вв.). СПб., 1994. Седов Вл. В. Церковь Рождества Богородицы в Перыни: новгородский вариант башнеобразного храма // Древнерусское искусство. Идея и образ. Опыты изучения византийского и древнерусского искусства. М., 2009. C. 29–54. Суслов В. В. О сводчатых покрытиях в церковных памятниках древнерусского зодчества // Труды II cъезда русских зодчих в Москве. М., 1899. C. 138–156. Торшин Е. Н. Полоцкие строители в Смоленске и Новгороде // Изучение и реставрация памятников древнерусской архитектуры и монументального искусства. Труды ГЭ. Т. 34. СПб., 2007. C. 74–88.Фёдоров Г. Б.По следам древних культур. Древняя Русь. — М. : Государственное издательство культурно-просветительной литературы, 1953. — 403 с.Штендер П.М. Первичный замысел и последующие изменения галерей и лестничной башни Новгородской Софии // Древнерусское искусство: Проблемы и атрибуции. М., 1977. С. 30–54. Штендер Г. М., Ковалева В. М. 16. О формировании древнего архитектурного облика собора Антониева монастыря в Новгороде // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 171. М., 1982. С. 54–60.Приложение1. Софийский собор в Новгороде. 1045-1050 гг.2. Мирожский собор. XII век3. Никольский собор в Новгороде. 1113 г.4. Иоанновский собор в Пскове. 1120-1130-е гг.