Судебная практика в воспоминаниях русских юристов и роль исторических судебных прецедентов

Что касается роли исторических судебных прецедентов в России, то тут необходимо учитывать опыт Конституционного Суда Российской Федерации, потому что именно его постановления сыграли важнейшую роль в развитии судебного прецедента в качестве источника права на территории Российской Федерации.Таким образом, еще в 1998 году Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) однозначно высказал свою позицию в отношении применения судебного прецедента. В Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П “О толковании отдельных положений статьей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации” КС РФ указал, что только он выносит официальные решения, которые имеют обязательную силу, в то время, как решения обычных судов роли не играют в будущем. Стоит отметить, что за это время частично потеряла свою актуальность позиция о том, что решения судов общей юрисдикции не обладают обязательной силой. В данном деле принимали участие М.В.Баглай (председатель суда), Данилов Ю.М., Витрук Н.В., Олейник В.И. и некоторые другие известные юристы.В 2010 году КС РФ вынес постановление о том, что толкование закона судебными органами фактически носит обязательный характер для нижестоящих судов на будущее время. Данное постановление говорит о том, что Конституционный Суд РФ фактически признает наличие такого источника права как судебный прецедент, хотя в данном документе речь идет пока только о толковании закона. Одним из важных судебных прецедентов в России является Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 336 ГПК РФ. В резолютивной части суд вывел правовую позицию, которая устанавливает правила поведения для судов общей юрисдикции и не привлеченных к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых было принято решение суда первой инстанции, при осуществлении кассационного производства. Был сформулирован ряд принципов общего характера, которыми по сей день руководствуются суды. Также, сформированная правовая позиция в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. №8-П о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ играла большое значение для судов и правоприменения в будущем. Однако, стоит указать, что уже в 1998 году Пленум Конституционного Суда РФ признал соответствующие положения неконституционными исходя из позиции, что конфискация имущества может осуществляться только в судебном порядке. Тот факт, что Конституционный Суд поменял свою позицию говорит лишь о значимости решений, выносимых судом и о возможности признания их судебными прецедентами. В состав суда, выносившего данное постановление, входили такие юристы, как Витрук Н.В. (председатель суда), Селезнев Н.В., Гаджиев Г.А., и некоторые другие юристы.Важно, что Конституционный Суд РФ выступает в качестве посредника, когда нужно адаптировать нормы, выведенные решениями Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Особую роль играет следующий исторический прецедент - Постановление от 26 февраля 2010 года Конституционного Суда РФ. В данном постановлении суд указывает на то, что решения ЕСПЧ являются частично составной частью российской правовой системы, а значит, должны учитываться федеральным законодательством при разрешении вопросов, возникающих в общественных отношениях, а также, ими нужно руководствоваться при правоприменительной практике судами. Председательсвующим судьей в данном деле был Жилин Г.А., а также в деле уаствовали судьи Данилов Ю.М., Зорькин В.Д, Жарков Л.М., Селезнев Н.В., Стрекозов В.Г., Мельников Н.В., Клеандров М.И.Таким образом, можно констатировать, что данное постановление стало важный судебным прецедентом в российском праве, потому как данным решением суд признал решения ЕСПЧ основанием для пересмотра судами общей юрисдикции решений, принятых ранее, по гражданским делам.Список источников:Судебные акты:Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision41938.pdfПостановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 № 8-П // http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision41932.pdfПостановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 // http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision36802.pdfНаучная литература:Бурков А.Л. Статус постановления Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике. Правоведение. №5.Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 3. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М., 1997. С. 16—23.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. [Переизд. 1898 г.]. СПб., 2004. 360 с.Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. 95 с.Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8—11.Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1 СПб., 1907. 610 с.Подтынников И.А. Является ли судебный прецедент источником права в России? // Скиф. 2018. №1 (17).Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. — М., 1993. 502 с.