Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

Данную норму предлагается закрепитьв Положении о представлении гражданами,претендующими на замещение должностейфедеральной государственной службы, и федеральными государственными служащимисведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденном Указом Президента РоссийскойФедерации от 18.05.2009 № 559.В случае выявления объектов незавершенного строительства или транспортныхсредств в пользовании публичных должностных лиц, сведения о которых ими не отражены в соответствующей справке, представляется целесообразным обращение прокурорав суд в порядке гл. 28 ГПК РФ с заявлениемоб установлении имеющего юридическое значение факта пользования имуществом вследствие невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.В качестве цели установления данного факта может указываться определенная Федеральным законом «О противодействии коррупции»(п. 1 ст. 8) обязанность представлять сведенияоб имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе находящихся в пользовании. Доказательствами, подтверждающимифактическое пользование имуществом, могутбыть сведения, указанные в ст. 55 ГПК РФ, например, показания свидетелей и видеозаписи.Изложенное позволит, с одной стороны,избежать разногласий между работникоми работодателем по вопросу необходимостиотражения в соответствующей справке не завершенных строительством объектов недвижимости, право собственности на которые неоформлено, а с другой – устранит возможностьфактического владения и пользования недвижимостью и транспортными средствами, приобретенными на коррупционные доходы.ЗаключениеКонтроль за расходами лиц, выполняющихпубличные функции, введён в действие с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 03.12.2012№ 230-ФЗ. Одной из мер антикоррупционногозаконодательства в связи с выявленным несоответствием расходов доходам, является обращение в доход Российской Федерации имуществасобственника, которое может быть произведенотолько по решению суда. С 1 января 2015 г. начала действовать норма подп. 8 п. 2 ст. 235 ГКРФ, которая дает основание реализовать вышеуказанную меру. Названное основание прекращения права собственности было неоднократнопроверено Конституционным судом РФ, которыйподтвердил закреплённую «доказательственную»презумпцию незаконности доходов и наличиякоррупционной составляющей в действиях должностного лица при приобретении дорогостоящегоимущества, стоимость которого превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) затри года, предшествующих моменту приобретения имущества.Сущность презумпции заключается в предполагаемом совершении государственным (муниципальным) служащим противоправного деяниякоррупционной направленности, если стоимостьприобретённого в отчётном периоде им и членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года. Общее правило распределениябремени доказывания, закреплённое в ст. 56 ГПКРФ, которое в праве существует давно и выражается в формуле: доказывает тот, кто утверждает,не применимо в данном случае. Обязанность доказывать законность происхождения достаточныхдля приобретения средств переложена на ответчика.В различных нормах материального права содержатся доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагаютобязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нём утверждает, а на противоположную.К некоторым из них можно отнести: презумпцию вины причинителя вреда; вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившегоего ненадлежащим образом; презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина;презумпцию собственности; презумпцию отцовства и др.Причины установления специальных правилпо доказыванию также являются материально-правовыми. Однако анализ законодательства непозволяет установить наличие общей объективной основы у всех доказательственных презумпций. Большую их часть можно отнести либо какпроцессуальные льготы, предоставляемые субъекту, понесшему неблагоприятные последствияв материальном отношении, например, потребитель, который приобрёл некачественный товар,либо как способ побуждения участников материальных правоотношений к определённому поведению, например, определению процентов в договоре займа.Законодатель ввёл названныеправила как отдельный элемент антикоррупционной политики, в целях «стимулирования» участников правоотношений к правомерному поведению.Список использованной литературыФедеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" // Собрание законодательства РФ. 10.12.2012, N 50 (часть 4), ст. 6953.Федеральный закон от 21.11.2011 N 329-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011, N 48, ст. 6730.Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О противодействии коррупции" // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.Изолитов И. С. Институт конфликта интересов на государственной и муниципальной службе: постановка проблемы // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 2. С. 22–24.Мигущенко О. Н. Проблема предупреждения коррупционного поведения муниципальных служащих // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 2. С. 16–19.Селиванов А.С. Тенденции унификации и дифференциации процессуального законодательства (на примере отдельных правил в проверочных инстанциях) // Конгресс цивилистов правоохранительных органов: мат-лы Всероссийской научно-практ. конф-ции с международным участием (Нижний Новгород – Барнаул, 25-26 марта 2019 г.). М.: КноРус, 2019. С. 259-262.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан». // СПС КонсультантПлюс