Должностные преступления и их виды

Выводы. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сказать о том, что объект должностных представлений представляет собойобщественные отношения, возникающие в ходе законной деятельности органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, отдельного звенапубличного аппарата управления, в лице государственных органов и органовместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинскихформированиях РФ; а также на права и законные интересы граждан, организаций иобщества.Считаем, что существует необходимость в уточнении названия раздела 10, ввиду не полного указания на охраняемыйобъект данной группой составов. По нашему мнению данный раздел долженименоваться «Преступления против интересов публичной службы».Государственную власть (в контексте видового объекта преступления) следует понимать значительно уже, ввидуналичия в УК РФ главы 31 «Преступления против правосудия» охраняющейдеятельность по осуществлению правосудия.В объекте превышения должностных полномочий не следует отделятьгосударственную власть, интересы государственной службы и службы в органахместного самоуправления от прав и законных интересов граждан, организаций иобщества.Состав является материальным и в видуэтого, характеризуется тремя обязательными признаками (общественно опасноедеяние, последствие (существенный вред), причинная связь).Одной из часто встречающихся в практике проблем является привлечение кответственности сотрудников правоохранительных органов не находящихся наслужбе. Считаем, что при отсутствии прямо указанных в законе обстоятельств(например «независимо от замещаемой должности, места нахождения и временисуток обязан» ФЗ «О полиции»), недопустимо квалифицировать действия лицанепосредственно не находящегося при исполнении должностных обязанностей, какпревышение полномочий. Такие общественно опасные действия, по нашемумнению, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности.Существенность следует определять исходя из всей совокупностиобстоятельств, т.к. вред в рассматриваемом составе всегда сложный.Между тем правоприменителю необходимо указывать не только конкретныепоследствия преступного деяния, а так же обосновать существенность такогоущерба для потерпевшего. Так же, считаем что при учете имущественного вреда,необходимо учитывать не только реальный ущерб но и неполучение должного.Причинная связь при должностном превышении зачастую носит сложныйхарактер, и решение о ее наличии следует принимать на основе теории необходимойи случайной причинной связи.2.3 Субъективная сторона должностных преступлений и специфика их субъектовВажным и дискуссионным остается в теории и на практике вопрос, связанныйс установлением уголовной ответственности в отношении лица, совершившегодолжностное преступление. В данном случае всегда идет речь о специальномсубъекте преступления, а именно физически вменяемом лице, достигшимустановленного законом возраста, наделенным или обладающим дополнительнымипризнаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния,и способном нести уголовную ответственность за преступление.Законодатель выделил в качестве специальных признаков субъектапревышения должностных полномочий правовые основания наделения и характервыполняемых функций, место их осуществления. Каждая функция исходя изэтимологического значения данного термина имеет объем, содержание, сферу ипродолжительность действия.Итак, во-первых, лицо можно признать должностным, в случае, если оноосуществляет функции представителя власти, организационно распорядительныеили административно-хозяйственные функции.Исходя из сказанного выше, первостепенно, необходимо определить, чтовкладывать в понятие «представителя власти». В примечании к ст. 318 УК РФраскрывается понятие представителя власти: «представителем власти в настоящейстатье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицоправоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностноелицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительнымиполномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебнойзависимости».Сопоставив определение должностного лица данного в примечании к ст. 285УК РФ и представителя власти в примечании к ст. 318 УК следует прийти к выводуо необходимости корректировки данных статей в связи с тавтологией используемых вней понятий.Нет твердой определенности при определении круга должностных лицправоохранительных органов. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 262-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вчасти уточнения видов государственной службы и признании утратившей силучасти 19 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании вРоссийской Федерации" упразднил правоохранительную службу, как отдельный,самостоятельный вид государственной службы. И теперь система государственнойслужбы включает в себя «государственную гражданскую службу; военную службу;государственную службу иных видов». А поскольку отдельного нормативногоакта, регулирующего деятельность и определяющего всех субъектовправоохранительных органов не принято, для их установления приходится идти наопределенные ухищрения. Вывод о том, кто же все-таки подпадает под названныйкритерий можно сделать на основании Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных иконтролирующих органов». В ст. 2 указанного закона, перечислены лица,подлежащие государственной защите. Из данного перечня можно вычленитьдолжностных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность. Таковымиявляются: прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица,осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; сотрудники федеральныхорганов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка иобеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров,определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановленийорганов расследования и прокуроров; сотрудники учреждений и органов уголовноисполнительной системы; сотрудники органов федеральной службы безопасности;сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропных веществ; сотрудники Следственного комитета РоссийскойФедерации; сотрудники органов государственной охраны.Представляется, что принятие соответствующего законодательного акта вданной сфере не только положительным образом облегчит правоприменительнуюдеятельность по рассматриваемой статье Уголовного кодекса, но и в целомблагоприятно скажется на развитии института государственной службы вРоссийской Федерации.С упразднением Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам овзяточничестве и коммерческом подкупе» в качестве субъекта пересталирассматриваться работники «надзорных» органов. Однако, несмотря на это, нельзяговорить о сужении круга субъектов попадающих под статью регламентирующуюответственность за превышение должностных полномочий. Представителипрокуратуры в данном случае, безусловно, попадают под определениеправоохранительных органов.Что же касается прочих должностных лиц, осуществляющих своюдеятельность в области надзора и обладающих «в установленном законом порядкераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них вслужебной зависимости» то исходя из названного выше определения представителявласти данная категория лиц, так же подлежит ответственности по ст. 286 УК РФ.Так, например, Покусаев А.Ю. состояв в должности главногогосударственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора былпризнан виновным в превышении должностных полномочий Среднеахтубинскимрайонным судом Волгоградской области. Покусаев обвинялся в оказаниисодействия КГВ в оформлении документации, свидетельствующей о соответствиивозведённого объекта строительства требованиям законодательства РФ, достовернозная и осознавая, что указанный объект строительства возведён в нарушение вышеперечисленных законодательных актов и нормативных документов. В отсутствиигосударственной экспертизы и государственно экологической экспертизыпроектной документации газопровода, а вместо этого имея лишь положительноезаключение негосударственной экспертизы, виновный подписал акты приемкизаконченного строительством объекта имеющего III класс опасности.В приговоре суд указал, что Покусаев будучи наделеннымраспорядительными полномочиями, а также правом принимать решения,обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями,независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть напостоянной основе выполняя функции представителя власти, а, следовательно,являясь должностным лицом, совершил преступление - превышение должностныхполномочий.Таким образом, представителями власти в УК РФ необходимо признавать: лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть; лиц, правоохранительного либо контрольного органа, обладающеераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости.Нередки случаи, когда должностное лицо выполняет организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции одновременно. Так,например, Альметьевским городским судом установлено, что обвиняемый по ч. 2ст. 286 УК РФ Гиниятуллин являясь главой муниципального образованияАльметьевского муниципального района Республики Татарстан, использовал своеслужебное положение вопреки интересам службы, дал подчиненному работнику –заместителю (секретаря) руководителя исполнительного комитета незаконноеустное указание изготовить официальный документ – выписку их похозяйственнойкниги, а также внести в данную выписку заведомо для него ложные сведения оналичии у гражданина права на земельный участок.В приговоре суд указал, что Гиниятуллин выполнял функции представителявласти, а также организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции в органе местного самоуправления.Однако, для признания лица должностным, достаточно наличия полномочийхотя бы по одной из названных функций.Дискуссионным в научной литературе остается вопрос об отграниченииорганизационно-распорядительных и профессиональных функций. Несомненно,эти функции могут быть взаимосвязаны, но игнорирование их различий незаконнорасширяет круг должностных лиц.В уголовно-правовой литературе предлагается общим критериемдолжностных лиц считать совершение ими юридически значимых действий,связанных с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностейиных лиц. Именно такой подход обусловил вышеуказанную позицию, которая внастоящее время представлена в п. 4 постановления № 19 Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации. Вместе с тем некоторые ученые отмечали, чтоюридически значимые действия могут совершать и недолжностные лица,специфика же действий должностного лица состоит в управлении людьми,материальными и денежными средствами от имени государственных органов.Кроме того, следует согласиться с Н.А. Егоровой в том, что признаниеорганизационно-распорядительными функций, осуществляемых в отношениях«неподчиненности по службе... не основано на законе. Эти функции связаны сраспорядительством, но едва ли - с организацией».Субъект превышения должностных полномочий осуществляет свои функциипостоянно, временно или по специальному полномочию. Постоянное исполнениефункций предполагает замещение лицом в установленном законом порядкедолжности (выборно или по значению) в государственных, муниципальных органахи учреждениях, либо в Вооруженных Силах, других войсках и воинскихформированиях России. Определение данного признака в подавляющембольшинстве случаев трудностей не вызывает. Временное исполнение предполагаеттакже замещение определенной должности, но только по назначению и наопределенный, обычно непродолжительный срок. Кроме того, следует учитывать,что лицо может быть признано должностным в данной ситуации, только в случае,если оно согласилось исполнять должностные обязанности в предусмотреннойзаконом форме. Осуществление функций по специальному полномочию «означает,что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные нанего законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжениемвышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом илидолжностным лицом».При временном исполнении функций должностного лица или при исполненииих по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь впериод исполнения возложенных на него функций.В связи с упразднением специальной ответственности военных должностныхлиц за превышение служебных полномочий при принятии действующегоУголовного кодекса, данные лица стали рассматриваться в качестве субъектапреступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Военная служба, исполняемаягражданами в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированияхРоссийской Федерации относится к одному из видов федеральной государственнойслужбы.Возникают некоторые вопросы при включении в круг субъектов, подлежащихуголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ лиц, выполняющихвышеуказанные функции в государственных и муниципальных учреждениях,государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных имуниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольныйпакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РоссийскойФедерации или муниципальным образованиям.Под субъективной стороной понимается психическая деятельность лица,непосредственно связанная с совершением преступления. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, может быть совершенотолько с прямым либо косвенным умыслом. То есть должностное лицо, совершаядействия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, должноосознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность илинеизбежность наступления общественно опасных последствий в видесущественного нарушения прав и законных интересов граждан или организацийлибо охраняемых законом интересов общества или государства и желать ихнаступления либо сознательно допускать эти последствия (относиться к нимбезразлично).Мы считаем что позиция, согласно которой помимо прямого умысла, всоставе превышения должностных полномочий допустим и косвенный умыселболее верна. Определение вида умысла зависит от психического отношения лица кнаступившим преступным последствиям. Оценочный же характер последствий врассматриваемом составе затрудняет их точную характеристику. А раз неясенхарактер наносимого вреда, то нет оснований полагать, что должностное лицо,действуя преступно, осознает всю совокупность последствий, которые могутнаступить и более того, желает их наступления. Более вероятно, что сознаниемвиновного усматривались лишь наиболее очевидные из последствий, тогда какостальные он либо сознательно допускал, либо относился к ним безразлично(действовал с косвенным умыслом). Так Наро-Фоминский гарнизонный военныйсуд Московской области признал виновным Лебедева в совершении преступленияпредусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Лебедев, находясь в помещенииконтрольно-пропускного пункта № 2 парадной площадки войсковой части №, гдеон передал обязанности дежурного в наряде по КПП потерпевшему,действуя умышленно, выказывая последнему недовольство тем, что он невозвратил ему денежный долг, желая за это его проучить, нанёс ему кулаком удар вгрудь и два удара кулаком в левый бок. В результате нанесенного Лебедевым ударау потерпевшего произошел разрыв селезёнки, в результате чего этот орган былудалён хирургическим путём (то есть причинён тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни).Суд в приговоре указал что, характер действий подсудимого и его отношениек содеянному свидетельствуют о том, что он осознавал о совершении им действий,которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных емуполномочий. При этом он предвидел наступление последствий в видесущественного нарушения прав и законных интересов потерпевшего нанеприкосновенность его личности, а также охраняемых законом интересовобщества и государства в области воинского правопорядка. Однако, к наступлениютаких последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, онотносился безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.Интеллектуальный элемент умысла в случае превышения должностныхполномочий должностным лицом заключается в осознании им общественноопасного характера своих действий и предвидения возможности и неизбежностинаступления общественно опасных последствий. Осознание общественно-опасногохарактера действий должностного лица складывается из осознания лицом, чтосовершаемые им действия выходят за пределы полномочий. Так же следует учитывать,что при превышении должностных полномочий лицо всегда должно осознаватьпротивоправность совершаемых действий.Другой признак интеллектуального элемента умысла состоит в предвидениивозможности или неизбежности (для прямого умысла) либо только возможности(для косвенного умысла) наступления общественно опасных последствий, которое снеобходимостью вытекает из сознания общественной опасности совершаемыхдействий. Под предвидением наступления общественно опасных последствийдеяния следует понимать представление должностного лица об обстоятельствах,которые наступят в будущем в результате совершения общественно опасногоповедения. В случае превышения полномочий лицо осознает, что его действиявлекут либо могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества игосударства (т.е. только последствия, которые предусмотрены ст. 286 УК РФ).Интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла имеют некотороеотличие, которое заключается в том, что признаком интеллектуального элементапрямого умысла является предвидение возможности или неизбежности наступленияобщественно опасных последствий своего деяния, в то время как дляинтеллектуального элемента косвенного умысла характерно предвидение тольковозможности наступления таких последствий. Следует уточнить, что должностноелицо предвидит неизбежность последствия, когда между ним и деяниями имеетсяоднозначная причинная связь. Развитие такой связи должно осознаваться виновнымв совершении преступления. При предвидении реальной возможности наступленияпоследствий субъект превышения должностных полномочий сознает, что своимидействиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечьпоследствия. Такая характеристика интеллектуального элемента умысла тесносвязана с его волевым элементом.Волевой элемент умысла проявляется в том, что лицо превышая своиполномочия, желает наступление общественно опасных последствий или не желает, но сознательно допускает либо относиться к нимбезразлично. В категорию желаемых последствий входили те,которые «являются целью совершенного преступления, т.е. тем результатом, ккоторому стремится виновный», а также «последствия, выступающие в качествесредства достижения желаемого результата, без причинения которых нельзя достичьпоставленной цели». Для отграничения сознательного допущения последствий ибезразличного к ним отношение необходимо руководствоваться тем, что присознательном допущении последствий в сознании должностного лица получилиотражение определенные фактические обстоятельства совершаемого деяния,которые дают ему кое-какие основания надеяться на то, что общественно опасныепоследствия не наступят, но эти основания довольно неопределенные.Следует полагать, что данный состав не предусматривает совершениепреступных действий по неосторожности, поскольку, должностное лицо не можетвыходить за пределы своих полномочий «явно» (как того требует уголовный закон),если подобная явность им не осознается. Включив в норму, предусмотренную ст.286 УК РФ, понятие явности, законодатель вложил в его содержание и признакисубъективной стороны преступления - осознание лицом неправомерности своегоповедения. Будучи наделенным особым статусом, в который входят права иобязанности, а также ответственность за их несоблюдение, должностное лицо неможет не осознавать общественную опасность нарушения предоставленной емукомпетенции. А значит, в подобной позиции усматривается нарушение принципавины, закрепленного в ст. 5 УК РФ.Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель, используяпризнак явности, указывает на безусловное отнесение данного преступления кчислу умышленных. Практика также стоит на безоговорочном признании данногопреступления умышленным. Так, Судебная коллегия по уголовным деламПермского краевого суда рассматривая дело Мунипова Д.Р. обвинявшегося впревышение должностных полномочий путём подписания и заверения печатьютабелей учета рабочего времени на Д. и К., отбывающих наказание в видеобязательных работ в администрации Ломовского сельского поселения, не смотряна уклонение осужденных от отбывания наказания. В апелляционном определениисудебная коллегия указала, что внесение Муниповым Д.Р. в официальныедокументы заведомо ложных сведений, удостоверяющих факты, влекущиеюридические последствия для Д. и К. в виде незаконного освобождения отобязанности дальнейшего отбывания наказания свидетельствуют не о халатности сего стороны, а об умышленных характере его действий.Ст. 27 УК РФ говорит о возможности совершения умышленных преступленийс двойной формой вины. Однако, представляется, что отнесение составапревышения должностных полномочий к подобного рода преступлениям, являетсяне совсем верным. А.И. Рарог на основе данного нормативного предписанияприходит к выводу о существовании двух типов преступлений с двойной формойвины. К первому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основнойсостав которых является материальным, а квалифицирующим признаком выступаетболее тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признакомосновного состава. Вторым же типом являются квалифицированные видыпреступлений, основной состав которых является формальным, аквалифицированный в свою очередь включает определенные тяжкие последствия.Таким образом, представляется верным позиция И.А. Рарога о том, что «две формывины могут параллельно существовать только в квалифицированных составахпреступлений».Таким образом, основной состав превышения должностных полномочий неможет быть отнесен к преступлениям с двойной (смешанной) формой вины. Иотносится к деяниям, признаваемым преступными только при их умышленномсовершении.Кроме того, при квалификации совершенного должностного превышения неимеет значения такие признаки субъективной стороны преступления, как мотив ицель. Так, начальник отдела дознания отдела полиции Кожевникова И.В. былапризнана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст 286 УКРФ. Кожевникова И.В., под страхом увольнения, против воли работниковподразделения, организовала и незаконно собрала с них существенную частьденежных средств, полученных в виде премий, и распорядились ими по своемуусмотрению. При этом их мнение относительно сбора денег не испрашивалось, идальнейшая судьба 121800 руб. с ними не обсуждалась.Рассмотрев доводы защитника об отсутствии указания суда первой инстанциина мотив и цель, в апелляционном производстве суд указал, что мотивы и цели,которыми руководствовалась осужденная, незаконно собирая деньги с сотрудников, значениядля квалификации совершенного ею деяния не имеют и не влекут освобождение отответственности.Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон требует от суда при вынесенииобвинительного приговора устанавливать, помимо прочего, также мотивсовершения преступления. При этом стоит подчеркнуть, что данный признак неявляется обязательным для признания действий должностного лица превышениемдолжностным превышением. Как отмечает Б.В. Волженкин, мотивы и целипреступного превышения должностных полномочий могут быть любыми (месть,карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые «интересыдела») и не имеют никакого значения для квалификации, хотя и учитываются приназначении наказания.Представляется верной действующая позиция законодателя, согласно которойон не указывает какой-либо мотив, как обязательный признак субъективнойстороны рассматриваемого преступления. Поскольку подобное изменениедекриминализирует ряд общественно опасных деяний, а также неоправданноуменьшит различия между составами злоупотребления и превышениядолжностными полномочиями, что может негативно сказаться на примененииуказанных норм.Выводы. Таким образом, субъект анализируемого состава преступления является специальным –должностное лицо, его признаки содержаться в примечании к ст. 285 УК РФ иразъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностнымиполномочиями и о превышении должностных полномочий».Для избежание трудностей в правоприменении предлагаем изложить его вследующем виде: представитель власти – «лицо, наделенное полномочиями поосуществлению законодательной, судебной или исполнительной власти, а такжелицо правоохранительного либо контрольного органа, обладающеераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости».Для превышения должностных полномочий характерен как прямой, так и скосвенный умысел.Мотив не влияет на квалификацию действий должностного лица какпревышение должностных полномочий и может быть любым.Ввиду упрощения определения круга лиц подлежащих ответственности по ч.2. ст. 286 имеет смысл указать в примечании к ст. 285 о наличии перечнясоответствующих лиц утвержденного Указом Президента Российской Федерации.ЗаключениеВ результаты проведенного нами исследования можно сделатьвыводы о том, что в уголовном законодательстве России, за исключением УКРСФСР 1922 г. в первоначальной редакции, состав превышения должностныхполномочий конструировался с учетом последствий деяния. Неизменно современ Уложения 1845 г. дифференцировалась ответственность запревышение должностных полномочий с применением насилия. Изучениеистории развития нормы о превышении должностных полномочийподтверждает, что соответствующие положения УК РФ 1996 г. адекватнысовременному состоянию и характеру преступности должностных лиц.СовременнаязаконодательнаяпрактикастранЗападасвидетельствует о непрекращающихся попытках найти оптимальную линиюборьбысдолжностнымипреступлениями.Отличительнаяособенностьдолжностных преступлений состоит в том, что они совершаются людьми,которыесамипризванысоблюдатьиохранятьзаконы.Широкаяраспространенность этих преступлений, коррумпированность государственногоаппарата во многих странах Запада заставляет законодателей этих странпринимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями идругими опасными должностными преступлениями и, напротив, не придаватьбольшого значения менее опасным и более распространенным преступлениямчиновников (например, получение подарка на относительно небольшую сумму несчитается преступлением).В результатеисследованияосновныхаспектовдолжностныхпреступлений мы приходим к выводу, что должностные преступления – этоумышленные или неосторожные общественно опасные деяния (действия илибездействие),посягающиенаобщественныеотношения,регулирующиенормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппаратауправления, совершаемые должностными лицами в связи с исполнением имисвоих служебных полномочий, а также в исключительных случаях,предусмотренныхуголовнымзаконом,государственнымислужащимиислужащими органов местного самоуправления, не относящимися к числудолжностных лиц, либо иными лицами, причиняющие существенный вредгосударственнымиобщественныминтересам,интересамгосударственнойслужбы или службы в органах местного самоуправления либо охраняемымзаконом правам и интересам отдельных граждан, или содержащие реальнуюугрозу причинения такого вреда. Содержание уголовной ответственности зависит от статусадолжностного лица, степени его вины, преступного действия (бездействия), которое образует состав преступления. К должностному лицу могут быть применены такие уголовные наказания, как: штрафные санкции, лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест,лишение свободы.Объект должностных представлений представляет собойобщественные отношения, возникающие в ходе законной деятельности органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, отдельного звенапубличного аппарата управления, в лице государственных органов и органовместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинскихформированиях РФ; а также на права и законные интересы граждан, организаций иобщества.Считаем, что существует необходимость в уточнении названия раздела 10, ввиду не полного указания на охраняемыйобъект данной группой составов. По нашему мнению данный раздел долженименоваться «Преступления против интересов публичной службы».Государственную власть (в контексте видового объекта преступления) следует понимать значительно уже, ввидуналичия в УК РФ главы 31 «Преступления против правосудия» охраняющейдеятельность по осуществлению правосудия.В объекте превышения должностных полномочий не следует отделятьгосударственную власть, интересы государственной службы и службы в органахместного самоуправления от прав и законных интересов граждан, организаций иобщества.Состав является материальным и в видуэтого, характеризуется тремя обязательными признаками (общественно опасноедеяние, последствие (существенный вред), причинная связь).Одной из часто встречающихся в практике проблем является привлечение кответственности сотрудников правоохранительных органов не находящихся наслужбе. Считаем, что при отсутствии прямо указанных в законе обстоятельств(например «независимо от замещаемой должности, места нахождения и временисуток обязан» ФЗ «О полиции»), недопустимо квалифицировать действия лицанепосредственно не находящегося при исполнении должностных обязанностей, какпревышение полномочий. Такие общественно опасные действия, по нашемумнению, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности.Существенность следует определять исходя из всей совокупностиобстоятельств, т.к. вред в рассматриваемом составе всегда сложный.Между тем правоприменителю необходимо указывать не только конкретныепоследствия преступного деяния, а так же обосновать существенность такогоущерба для потерпевшего. Так же, считаем что при учете имущественного вреда,необходимо учитывать не только реальный ущерб но и неполучение должного.Причинная связь при должностном превышении зачастую носит сложныйхарактер, и решение о ее наличии следует принимать на основе теории необходимойи случайной причинной связи.Субъект анализируемого состава преступления является специальным –должностное лицо, его признаки содержаться в примечании к ст. 285 УК РФ иразъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностнымиполномочиями и о превышении должностных полномочий».Для избежание трудностей в правоприменении предлагаем изложить его вследующем виде: представитель власти – «лицо, наделенное полномочиями поосуществлению законодательной, судебной или исполнительной власти, а такжелицо правоохранительного либо контрольного органа, обладающеераспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости».Для превышения должностных полномочий характерен как прямой, так и скосвенный умысел.Мотив не влияет на квалификацию действий должностного лица какпревышение должностных полномочий и может быть любым.Ввиду упрощения определения круга лиц подлежащих ответственности по ч.2. ст. 286 имеет смысл указать в примечании к ст. 285 о наличии перечнясоответствующих лиц утвержденного Указом Президента Российской Федерации.Список источниковI. Нормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом последних поправок от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215.Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" // "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" // "Собрание законодательства РФ", 26.06.2000, N 26, ст. 2729.Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // "Собрание законодательства РФ", 24.04.1995, N 17, ст. 1455.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N 51п2003 Об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ; приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».II. Научные изданияАктуальные проблемы Особенной части уголовного права: учебник / Отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько, И.А. Фаргиев. - М.: Проспект, 2019. С. 92.Бардзкий А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе Тула, 1884Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера: Справочное, практическое пособие. СПб., 1895. С. 149.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 53.Голяков, И. Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / И. Т. Голяков. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С. 159.Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 77.Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Особенная. М., 1971. Т. VI. С. 193.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1977. С. 105.Лазаревский Н.С. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб., 1905. С. 103.Лопатин В.В. Малый толковый словарь русского языка: ок. 35000 слов / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина - М.:Рус.яз., 1990. – С. 54.Меньшагин В.Д. Должностные преступления: Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1969. С. 73.Ответственность за нарушение финансового законодательства: науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов, О.А. Акопян, Я.В. Буркавцова и др.; отв. ред. И.И. Кучеров. - М: ИЗиСП, Инфра-М, 2014. – С. 92.Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы: коллективная монография / С.А. Авакьян, И.П. Кененова, А.С. Ковлер и др.; отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. - М.: Юстицинформ, 2016. – С. 177.Российское законодательство IX-XX веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1985. С. 210.Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1940. С. 109.Сахарова А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 177.Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М. 1963. С. 219.Смелова С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: Монография. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2012. С.43.Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 74.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 199.Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1987. Т. VIII. С. 401.Уголовное право. История наук. М., 1978. С. 74.Уголовное право России. Часть особенная. М., 1993. С. 82.Уголовное право России. Особенная часть. В 2 т. Т. 2. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества: учебник для академического бакалавриата / под ред. О.С. Капинус. – М.: Изд. Юрайт, 2015. – С. 339.Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях (уголовно-юридическое исследование). Ярославль, 1916. С. 4.Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. – М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 82.Эстрин, А. Должностные преступления / А. Эстрин. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. С. 77.III. Научные статьиАлиев Ф.Ш. Уголовно-правовой анализ объектов преступления злоупотребления должностными полномочиями // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. 2018. № 4. С. 262.Борков В.Н. Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта / В.Н. Борков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 6. – С. 12.Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений / В.Н. Борков. – М.: Юрлитинформ, 2018. – С. 72.Байрамкулов А.М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за преступления, совершаемые при исполнении служебных обязанностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.М. Байрамкулов. – Саратов, 2014. – С. 19.Воробьева Ю.А. Должностные преступления // NovaInfo.Ru. 2018. Т. 1. № 88. С. 63.Волков К.А. Уголовно-правовые аспекты обеспечения национальной безопасности России // Обеспечение национальной безопасности – приоритетное направление уголовно-правовой, криминологической и уголовно-исполнительной политики: Материалы XI Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 51.Гущева Н.В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX– начале XX века: Дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 52.Жижиленко, А. А. О границе между уголовной и дисциплинарной не правдой по Уголовному кодексу 1922 г. / А. О. Жижиленко // Право и жизнь. – 1925. – № 1. С. 302.Забуга Е.Е. Спорные вопросы квалификации должностных преступлений // Правоприменение. 2018. Т. 2. № 2. С. 64.Зеленцов, А.Б. Концептуальные модели регламентации контроля за деятельностью публичной администрации // Тенденции развития контроля за деятельностью публичной администрации в зарубежных государствах / А.Б. Зеленцов, В.И. Лафитский, И.Т. Тимошенко и др. – М.: Инфра-М, 2015. С. 74.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975. С. 79.Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления борьбы с ними. М., 1926. С. 92.Кенигсон А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1913. С. 82.Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 94.Муравьев В.Н. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. Кн. 2. С. 74.Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь.Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо // Рабочий суд. 1925. № 17-18. С. 49.Решетников Ф. М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах // Юридическая литература. – 2013. - №4. - С. 77.Трайнин А.Н. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. № 9. С. 402.Турецкий М. Рецензия на книгу Б.С. Утевского // Социалистическая законность. 1950. № 1. С. 11-12.Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 306.Усачева А.Р., Макурин П.С. Зарубежный опыт противодействия должностным преступлениям // В книге: Гуманитарно-социальные науки и право. Тенденции развития современной науки Материалы научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета. 2018. С. 254.Уткин В.А. Коррупция и информационные технологии / В.А. Уткин, Е.В. Уткина // Безопасность бизнеса. – 2016. – № 1. – С. 45.Фахриев М.М. Должностные преступления // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 3. С. 179.Цалиев А.М. О роли и месте судов общей юрисдикции в механизме противодействия коррупции / А.М. Цалиев // Российский судья. – 2017. – № 2. – С. 54.Яни П.С. Должностное злоупотребление – частный случай превышения полномочий / П.С. Яни // Законность. – 2011. – № 12. – С. 12.Яни П.С. Квалификация должностных преступлений: преодоление теоретических неточностей // Законность. 2011. N 10. С. 20.IV. Материалы судебной практикиАпелляционное определение Волгоградского областной суда от 23 сентября 2016 г. по делу № 22-3676/2016.Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 г. по делу № 22К368/2016.Апелляционное постановление Сахалинский областной суд Сахалинской области от 7 декабря 2016 г. по делу № 22-1395/2016.Апелляционное постановление Кемеровского областного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 г. по делу № 22-677/2017.Апелляционное определение Пермского краевого суда 15 ноября 2016 года по делу № 22-7263/2016.Апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-950/2017.Приговор Ахтубинского районного суда от 8 декабря 2016 г. по делу № 1-428/2016.Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.10.2016 года по делу № 1-56/2016.Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 7 декабря 2016 г.по делу № 1-522/2016.Приговор Альметьевский городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу № 1-66/2016.Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Московской области от 22 августа 2016 г. по делу № 1-92/2016.Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.09.2016.