Практика страхования и возмещения ответственности

При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьёзных заболеваний и расстройств (гипертонических, онкологических, диабетических, психических, цирроза печени, ВИЧ и СПИД и т. п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний. Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, которые не указаны в запросе страховщика, – имеет место непредоставление сведений, но при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь возможно применение ст. 945 ГК РФ, в соответствии с которой у страховщика имеется возможность проверить полноту и достоверность предоставленных сведений [2]. Мнение судов противоположны относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ, в которой говорится, что «при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья» [2]. Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, который связан с неполным установлением всех необходимых обстоятельств, несёт страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг. Непредоставление сведений для страховщика о заболевании чаще всего «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, которые были диагностированы во время действия договора страхования. Но в то же время, если застрахованным риском является инвалидность, которая наступила вследствие обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора страхования, то применение ч. 2. ст. 945 ГК РФ имеет немаловажное правовое значение, в которой говорится, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья [2]. Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии определённых заболеваний, которые действительно имеются у него, то имеет место предоставление ложных сведений. В данном случае разумны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос страхователя без последующей проверки во многом теряет смысл, но с другой стороны – это действительно риск страховщика, который принимает на себя по его усмотрению. Проанализировал судебную практику можно сделать вывод, что время истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, которые влияют на степень риска. Таким образом, судебная практика по обжалованию отказов страховых организаций в выплате страхового суммы по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно широка, но, при наличии основных тенденций, всё же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов. ЗаключениеДля единообразия российского законодательства, учитывая семантическое значение термина «компенсация», сложившуюся правоприменительную практику считаем возможным говорить о возмещении как средстве компенсации. Причем если речь идет об имущественных потерях, убытках, то правильнее будет использовать словосочетание «компенсация ущерба», если же о нарушении неимущественных прав, то – «компенсация вреда». В завершении статьи, исходя из всего изложенного выше, отметим, что под компенсацией в гражданском законодательстве мы предлагаем понимать денежные выплаты, направленные на возмещение расходов, материального ущерба и нематериального вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействий) и событий.Список использованных источниковНормативные и правовые актыКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. ст. 445.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 27.12.2018)// Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюсНаучная и учебная литератураГражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. - 560 сISBN 978-5-8354-1336-2 (т. 2) (в пер.)- ISBN 978-5-8354-1329Исигов, Р.С. Институт возмещения убытков. Теоретический анализ/ Р.С. Исигов // Закон и право – 2019. – № 6. – С. 80-81.- ISSN 2073-3313Исупова, Е.А. Противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом/ Е.А. Исупова // Концепт. ‒ 2019. ‒ № 4. ‒ С. 18-24. –ISSN2304-120XЛебедева, В.С. Страхование профессиональной ответственности / В.С. Лебедева// Вестник Нижегородской правовой академии. – 2018. - №15 (15). – С.62- 64. – ISSN нетМарданова, Г.Р. Правовые основы страхования профессиональной ответственности/ Г.Р. Марданова // Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и права:мат.Республ. научн.-практ. конф. - 2017. - С. 127-130. – ISSN нетСиненко, В.С., Рожкова, Е.Е. Возмещение убытков как способ защиты прав в предпринимательской сфере/ В.С. Синенко, Е.Е. Рожкова // социально-гуманитарные и экономические науки: актуальные проблемы, достижения и инновации: сборник научных трудов. – 2018. – С. 110-112. -ISBN 978-5-907068-96-4Суслякова, О.Н. Сущность, виды и особенности страхования профессиональной ответственности в Российской Федерации / О.Н. Суслякова//Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2018. - № 8(34). - С. 182-188. - ISSN2311-410XЦеловальникова, И.Ю. Гражданско-правовая ответственность участников корпоративных отношений/ И.Ю.Целовальникова // Актуальные проблемы российского права. ‒ 2018. ‒ № 11 (96). ‒ С. 60-64.- ISSN1994-1471Судебная практикаАпелляционное определение Челябинского областного суда № 11- 3883/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 11-3883/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ggHYLz6g16lw/ (дата обращения: 09.05.2020). Решение Миасского городского суда Челябинской области № 2-1187/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1187/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sudact.ru/regular/doc/B0oSZDbmA6rt/ (дата обращения: 09.05.2020). Решение Озёрского городского суда Челябинской области № 2-810/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-810/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sudact.ru/regular/doc/KUm8sY0KxK6O/ (дата обращения: 09.05.2020).