Конфликтные тенденции современных международных отношений в Арктике

Споры о правовом статусе СМП возникают по двум причинам, во-первых, в некоторых государства ставят под сомнение право РФ на весь маршрут СМП, также некоторые государства утверждают, что процесс авторизациии обязательные услуги для транзита через него являются дискриминационными.Даже после 1991 года, когда Российская Федерация разрешила международным судам использовать этот маршрут, он не стал полностьюмеждународный, потому что судам (всем видам), необходимо получать разрешение на навигацию. В частности, США, как самый активный сторонник тотальной интернационализации СМП, выступают против сложной и ненужной системы получения разрешения на транзит. США утверждают, что такие ограничения нарушают свободу навигации в исключительной экономической зоне, право невинного прохода через 12-мильное территориальное море и право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства. Однако США признают, что такие правила, применяемые к торговым судам, полностью соответствуют положениямСтатья 234 Конвенции ООН по морскому праву (1982 г.). Однако система авторизации применяется не только к торговым судам, но и к военным кораблям. Военные корабли имеют иммунитет от юрисдикции и вмешательства прибрежного государства; это важнейшее положение морского права. Эти корабли пользуются иммунитетом во всех морских пространствах, где они присутствуют. Особый статус военных кораблейпредусмотрено статьями 30, 32, 58, 95–96 и 236 Конвенции 1982 года. Во всех случаях военные корабли не могут быть захвачены или задержаны прибрежными государствами. Мирный переход военных кораблей является важной частью морского права, и ограничение их в свободном плавании является вне закона.Несмотря на то, что статья 234 Конвенции предусматривает, что государства могут принимать определенные законы в покрытых льдом районах в пределах ОЭЗ, она должна быть направлена на предотвращение, уменьшение и контроль загрязнения воды, вызванного судами. Такие меры не должны быть дискриминационными и не должны подрывать основы свободного судоходства. Требования к разрешению на транзит всех видов судов не отражает основного посыла статьи 234.Более того, исключительное использование российских ледоколов также не отражает суть статьи 234. Запрет на использование иностранных ледоколов в СМП далеко выходит за рамки значения положения, предусмотренного в статье 234 Международной морской организации (ИМО), которая должна одобрить такие меры. Как говорится в статье 236 Конвенции 1982 года: «Положения настоящей Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не распространяются на любой военный корабль, военно-морской вспомогательный корабль, другие суда или самолеты, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и используемые на тот момент только на государственную некоммерческую службу». Поэтому, даже если ИМО согласна с внедрением процесса уведомления и авторизации, она ни в коем случае не должна применяться к государственным судам (военным кораблям и т. д.).Что касается Канадского Северо-Западного прохода, то с точки зрения политики суверенитет Канады над Северо-Западным проходом оспаривается, и прежде всего, Соединенными Штатами.Северо-Западный проход располагается непосредственно между проливом Дэвиса, заливом Баффина и морем Бофорта. СЗП определяют, как сочетание судоходных путей, соединяющихАтлантический океан с Тихим океаном через североамериканские арктические водные пути. По мнению США, СЗП является международным проливом, в связи с чем к нему надлежит применять режим транзитного прохода. С точки зрения Канады, СЗП исторически входит всостав ее внутренних вод, в связи с чем судоходство по нему требует получения разрешения состороны Канады.Пытаясь разрешить противоречия, стороны подписали Соглашение о сотрудничестве в Арктике. Соглашение оговаривает условия сотрудничества между правительствами двух стран в координации исследований в арктической морской среде во время ледокольныхпутешествий и в содействии безопасному, эффективному ледокольному судоходству сарктических берегов.Тем не менее, указанное соглашение касается непосредственно только ледоколов, при этом условия коммерческого судоходства им неоговариваются. Вопросы коммерческого судоходства через СЗП до сих пор никоим образом неурегулированы сторонами. Правовые позиции обеих стран относительно статуса СЗП также остались неизменными.Как становится понятно из параграфа, споры по поводу пользования морскими путями существенны и активные на данный момент. Стороны пытаются разрешить противоречия, но пока до полного их урегулирования далеко.ЗаключениеАрктика – сложный регион, который представляет собой плацдарм как для сотрудничества, так и для противоречий между задействованными акторами. И только государства сами решают, чего они хотят от соседей по региону сотрудничества или конфликта. Арктика – важный и невероятно плодородный регион,акторство в котором приносит лишь пользу. Поэтому за выход к Арктическим широтам спорят не только 8 циркумполярных государств, но и другие, внеарктические страны.Несмотря на то, что было упомянуто не раз, что регион конфликтогенен, конфликты, возникающие в его пределах, не переходят в военную конфронтацию и остаются на первых фазах развития, что является основной тенденцией конфликтов в Арктическом регионе. Это очень важный момент, ведь, любой игрок в Арктике понимает, что несмотря на наличие противоречий, лучше не переходить грань, за которой спор может разрешиться только военным путем.В Арктике главенствуют два типа противоречий территориально-правовые и сугубо правовые (конфликты связанные с использованием проливов). Последние наиболее остро стоят в повестке региона и вызывают больше внимания игроков в регионе.Список литературыЮрчук, В.С. Особенности правового режима Арктики / Юридические науки. – №5. - 2015. – сс. 12-16.Дюксбури, Ч. Борьба за Арктику: пять самых важных направлений / Politico[электронный ресурс].- Режим доступа:https://inosmi.ru/politic/20200113/246584015.htmlМатвеев, И. Северный морской путь не должен стать ареной конфликтов / Мир и Мы [электронный ресурс].- Режим доступа:http://www.worldandwe.com/ru/page/severnyy_morskoy_put_ne_dolzhen_stat_arenoy_konfliktov.htmlGeopolitics and the Northern Sea Route/Blunden, M., International Affairs, 2012Ice on Russia's Northern Sea Route Has Disappeared, Opening Up Arctic Shipping Lanes/ Moscow times. 29.08.2019.Melting Ice Caps and the Economic Impact of Opening the Northern Sea Route/ Bekkers, E., University of Bern, 2015Melting ice, growing trade?/ Bensassi, A., Elementa: Science of the Anthropocene, 2016Northern Sea Route Handbook/ The Japan Association of Marine Safety, 2015The UN Convention on the Law of the Sea and developing the Northern Sea Route/Mikhnina,I.,RIAC, URL: https://russiancouncil.ru/en/northernsearoute#mikhinaRussia's Arctic Dilemma: the Status of NSR as a National Transport Artery vsForeignInvestment/Gudeev,P.RIAC,https://russiancouncil.ru/en/news/russia-s-arctic-dilemma-the-status-of-nsr-as-a- national-transport-artery-vs-foreign-investment/The Northern Sea Route: а National or an International Transportation Corridor?/Gudev,P.,RIAC,URL:https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/the-northern-sea-route-a-national-or-an-international transportation-corridor/United Nations Convention on the Law of the Sea/ URL:https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdfWhere does the Northern Sea Route Lead To?/Todorov, A., RIAC, URL:https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/where-does-the- northern-sea-route-lead-to/The Federal Law of Shipping on the Water Area of the Northern Sea Route/ URL:http://www.nsra.ru/en/ofitsialnaya_informatsiya/zakon_o_smp.html