Доказательства и доказывание в уголовном процессе

».С принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает преобладать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, свойственных для вновь введенного состязательного доказывания.Изучая историю развития русского доказательственного права, можно сделать выводы, что от архаичного подхода к пониманию доказательств как средств частно-правовой борьбы за свои интересы российское государство пришло к публичному доказательственному праву в следственном формате.3.Современный этап исторического развития доказывания в уголовном процессеВ XIX веке в европейском обществе властвующим становится философско-идеологический тип мышления, почву для которого во многом подготовили труды ученых и философов XVII− XVIII столетий (Б. Спинозы, Р. Декарта, Д. Локка, Т. Гоббса, Ф. Вольтера, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, и др.). К началу XIX века со стороны рационализма в Европе вытесняется религиозный догматизм, происходит формирование политических идеологий, преимущественно либеральной направленности. Э. Аннерс по данному поводу пишет: «В XVIII веке впервые в истории человечества произошло возникновение политических идеологий, которые в отличие от более ранних аналогичных явлений не были инспирированы религией и охватывали крупные группы населения». Катализатором слома старых институтов и распространения либеральных идей становятся Великая французская революция и следовавшие за ней Наполеоновские войны.Параллельно активно развиваются образование, техника инаука, которые представляют собой предпосылку небывалого ускорения экономического развития Европы в XIX веке, что на основе глубокого анализа мировой экономики показывает Э. Мэддисон. Эти изменения, конечно, отражаются на сфере права.Общее философско-идеологическое пространство Европы содействует конвергенции правовых систем, ярким примером которой становится формирование смешанного типа уголовного процесса,который основан на французском Кодексе уголовного следствия 1808 г., который «можно анализировать как компромисс между английской системой итрадиционным французским процессом». Позднее Кодекс уголовного следствия сам берется за основу при разработке российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и немецкого Уголовно-процессуального кодекса 1877 г. Одним из следствий смены мировоззренческой парадигмы становится отказ от формальной теории доказательств, который происходит во Франции еще в конце XVIII века, в Германии – в 1848 году, в Австрии – в 1873 году, в России – в 1864 году. В итоге в уголовно-процессуальном законодательстве данных стран укрепляются имеющие конститутивное значение для развития новой системы доказывания принципы состязательного процесса, в том числе свобода оценки судом доказательств, устность и непосредственность судебного разбирательства, презумпция невиновности. Виды и способы доказательств, а также метод установления обстоятельств дела определяются уже с учетом указанных принципов.Исследователи англосаксонского уголовного процесса в свою очередь отмечают тенденцию снижения роли процедур, которые обеспечивают моральный комфорт судьи (moralcomfortprocedures), и увеличивают значения процедур, которые обеспечивают установление действительных обстоятельств дела (factualproofprocedures), под этим имея ввиду «процедуры, хорошо продуманные для того, чтобы помочь в отыскании правды в случаях неясности. К числу подобных процедур, в частности, относятся правила, которые требуют от суда игнорировать неподтвержденное признание, проверять достоверность документов, подлинность доказательств, и, из числа создавшихся недавно, правила, которые определяют прохождение ДНК-теста. Итак, на современном этапе развития систем доказывания в уголовном процессе, обусловленных философско-идеологическим типом мышления, способом легитимации приговора служит установление истины. Но это уже не является формальной истиной, характерной для предшествующего этапа господства религиозно-догматического типа мышления. Содержательно данная истина является материальной, тогда как процессуальные формы придают ей характер юридической истины. Другой, может быть даже более серьезный сегодня, вопрос заключается в том, что в нынешнем уголовном процессе истина уже не представляет собой единственный способ легитимации приговора, как это было, например, в XIX веке. Все большее развитие в уголовнопроцессуальных законодательствах различных стран, в том числе России, получает другой способ, лишь опосредованно (а не непосредственно, как истина) связанный с системой доказывания, – это достижение компромисса.Очень точно данную тенденцию подмечает К.-Ф. Штукенберг, подчеркивая, что «материальная истина служит легитимационной основой для выводов, которые заложены в приговоре, во всяком случае до сегодняшнего дня, так как поиск истины все более «выходит из применения», поскольку для практики юстиции и для послушной правовой политики в Европе последних двух десятилетий он представляется слишком утомительным, требует слишком больших затрат средств ивремени» [2].При этом, безусловно, реализация в уголовнопроцессуальном законодательстве идеи компромисса не сводится только к стремлению правоохранительных органов и судов облегчить себе работу, а государству в целом – снизить затраты на обеспечение функционирования уголовно-процессуальной системы. Расширение сферы применения данного способа легитимации приговора во многом объясняется демократизацией и гуманизацией общества и, как следствие, уголовного процесса во многих странах, прежде всего в западных государствах. Идея компромисса, в частности, лежит в основе восстановительного правосудия.На современном этапе доказательства анализируются и как сведения о фактах. Профессор В.А. Лазарева аналлизирует понятие доказательство как факт в философском смысле.Тем не менее при закреплении в уголовном процессе процедур, в той или иной форме сформированных на идее компромисса, реформировании системы доказывания в современном уголовном процессе России необходимоучесть два чрезвычайносущественных момента. Во-первых, социокультурные особенности развития, которые существуют у каждого общества, в том числе его тип культуры. Социокультурные особенности развития общества соответственно обусловливают возможность (либо невозможность) конвергенции правовых систем и заимствования тех или иных институтов иностранного права, а также условия, при которых заимствование и конвергенция возможны. Во-вторых, необходимо помнить, что компромисс является всегда лишь частичным решением проблемы, так как он достигается за счет наложения на каждую сторону спора (конфликта) ограничений в пользу другой стороны. В уголовном судопроизводстве законодательно допускаемый компромисс часто достигается за счет снижения уровня гарантий прав личности, которые были завоеваны в процесседолгого развития уголовного процесса. Подобное ослабление гарантий прав участников процесса можно увидеть на примере института дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) и особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) в современном уголовном процессе России.ЗаключениеПроцесс доказывания является осуществляемой работойпрокуроров, дознавателей, следователей, а также суда, который занимается сбором, оценкой и проверкой доказательств, для того, чтобы установить обстоятельства, произошедшего события. Эта деятельность реализовывается в строгом порядке, который установливался со стороны уголовно-процессуального закона.Соответственно развитие систем доказывания в уголовном процессе обусловлено объективными факторами мировоззренческого, собственно юридического и социокультурногопорядка, игнорирование которых законодателем может иметь весьмаотрицательные последствия для общества.Таким образом, можно выделить пять типов мышления, господствующих в соответствующую эпоху развития человеческих сообществ (религиозно-символический, религиозно-мистический, религиозно-догматический, религиознофилософский, философско-идеологический), для каждого из которых свойствены свои способы легитимации приговора (социально-ценностный критерий) и системы доказывания в уголовном процессе, особенности которых раскрываются с помощью юридико-регулятивного (виды и способы получения доказательств) и юридико-технического (метод установления обстоятельств дела) критериев. Соответственно развитие систем доказывания в уголовном процессе обусловлено объективными факторами мировоззренческого, собственно юридического и социокультурного порядка, пренебрежение которых законодателем может иметь весьма отрицательные последствия для общества.ЛитератураВаськовский, Е. В. Уче.бникграждан.скогопр.оцесса / Е. В. Васьковский. – М. : Изд. Бр. Башма.ковых, 2017. – С. 234.Венгеров, А. Б. Теория права игосударства: учебн.ик / А. Б. Венгеров. – М. : Но.вый Юрист, 2017. – С. 147.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор ист.ориирусског.о права. Киев: Н.Я. Огло.блин, 2017. 132 с.Розин Н.Н. Уголовн.ое судопроизводство. 2-е изд., изм. и перераб. СПб., 2018. 321с.Салогубова, Е. В. Римски.йграждан.скийпроц.есс / Е. В. Салог.убова. – М. : Городец, 2018. – С. 201.Самоквасов, Д. Я. Курс истор.ии русского права и Дополнения к курсу лекц.ий по истории русс.когоп.рава / Д. Я. Сам.оквасов. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Сино.д. тип., тип. Мос.к. ун-та, 2017. – С. 235.Устав гражданск.огосудопроизво.дства // Судеб.ныеустав.ы 20 ноября 1864 г . – изд. 10-е, до.п. – СПб.: [б.и.], 2018. – С. 236.Якупов, Р.Х. Уго.ловныйпроце.сс : учеб. для в.узов / п.од ред. В.Н. Галу.зо. – 2-е изд., испр. – М. : Зерцало, 2016. – С. 62.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-пр.оцессуальногопра.ва. Очерки по истории уголовного процесса и суда в рабовлад.ельческих, буржуазных и феодальных госуд.арствах. СПб.: Альфа, Раве.на, 2017. 128 с