Тактика допроса свидетеля и потерпевшего по делам, связанным с преступлениями против собственности

Среди свидетелей автоугона следует выделить тех, кто осознавал преступный характер действий и тех, кто не догадывался о происходящем как о совершаемом преступлении. В последнем случае, как отмечает В.И. Оперук, следует выяснить обстоятельства невольной сопричастности к преступным действиям злоумышленников, когда, к примеру, преступники просят оказать содействие в приведении к движению автомобиль (подтолкнуть, завести, «дернуть» тросом и т.п.). Это важно сделать таким образом, путем постановки таких вопросов и их особой формулировки, чтобы при вероятностном попадании в орбиту подозреваемого, допрашивая его как свидетеля произошедшего, распознать истинность намерений и пресечь «ложные» показания. Поэтому работа с такой группой свидетелей требует от следователя высокого профессионального «чутья» и осведомленностей в определенной отрасли технических знаний, связанных с транспортными средствами разных моделей и эксплуатационной принадлежности.2.2 Проблемы, возникающие при производстве допроса свидетеля и потерпевшего по делам о преступлениях против собственностиСреди следователей распространен формальный подход к допросу свидетелей из числа сотрудников органов внутренних дел. Как правило, они не утруждают себя выяснением подробностей задержания, а ограничиваются фиксацией краткого рассказа. Но сотрудники органов внутренних дел – такие же свидетели, и к их допросу нужно подходить не с меньшей степенью подготовленности. В случае если в ходе задержания применялась физическая сила, данный факт необходимо обязательно отразить в протоколе: какова была причина применения физической силы и ее интенсивность. Это поможет избежать надуманных обвинений со стороны подозреваемого, который может впоследствии утверждать, что в отношении него применялось необоснованное насилие, а его позицию положить в основу необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Очень остро стоит вопрос правильной нейтрализации ложных показаний свидетеля по уголовным делам, связанным с преступлениями против собственности. Как отмечают исследователи, «если допрашиваемый дает ложные показания, то в таком случае используется тактический прием обращения к положительным качествам личности, к его чувству ответственности, гражданскому долгу. Следователю также необходимо применять прием детализации показаний по отдельным обстоятельствам, устанавливать различные проговороки, несоответствие сведений». Также эффективны серийные методы «пресечения лжи»: - снятие следователем напряжения со свидетеля голосом; - интонацией, репликами и последующее создание напряжения путем предъявления множества доказательств, уличающих показания данного свидетеля; - метод косвенных вопросов в сочетании с приемами «форсирование темпа допроса», «инерция» и выжидание с подчеркиванием «пробелов» в показаниях. - тактический прием «использование фактора внезапности» по средствам неожиданной постановки свидетелю вопросов, не связанных с предыдущими вопросами. Проблема ложных показаний может возникнуть в ходе судебного разбирательства, тогда применимые к предварительному следствию тактические приемы для проверки правдивости или ложности показаний, могут быть с успехом использованы в суде первой и даже апелляционной инстанции.Так, 1 февраля 2018 года в период с 15 часов до 15 часов 59 минут в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново, расположенном по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д.33, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля Ш., будучи предупрежденной судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пост. 307 УК РФ под роспись, реализуя свой преступный умысел, возникший в вышеуказанное время, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением сокрытия факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения требований ст.ст.164, 192 УПК РФ при проведении очной ставки 04.12.2017 года между потерпевшим С. и подозреваемым В., умышленно дала в суде заведомо ложные показания о том, что 4 декабря 2017 года в кабинете № 6 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново она, являясь старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, провела очную ставку между потерпевшим С. и подозреваемым В. Материал проверки по факту дачи Ш. заведомо ложных показаний в суде по делу В. был направлен прокурором в следственные органы 2 февраля 2018 года, то есть до вынесения судом по данному делу приговора от 6 февраля 2018 года, однако, только суд мог дать оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ш., но в приговоре суда в отношении В. этого сделано не было и указано, что суд не рассматривает протокол очной ставки от 04.12.2017 года в качестве доказательства по уголовному делу в виду фактического отказа государственного обвинителя от представления его как доказательства обвинения; суд никак не рассматривал и не оценивал как протокол очной ставки, так и показания свидетеля Ш. Из постановления прокурора Фрунзенского района г.Иваново <данные изъяты> от 2 февраля 2018 года следовало, что в следственный орган материалы направлялись так же и для проверки в действиях Ш. фальсификации доказательства по уголовному делу.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях лица, производящего предварительное расследование, при установлении факта фальсификации доказательства не может быть ответственности в данной части по ст.307 ч.1 УК РФ, поскольку дача им заведомо ложных показаний в суде, хотя и имела бы место и нашла подтверждение, не образует состава данного преступления, так как являлась бы средством защиты от обвинения в фальсификации доказательств, то есть другого преступления. Привлечение к ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ в данном случае явилось бы нарушением конституционной нормы, установленной ч.1 ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право гражданина не свидетельствовать против себя.Таким образом, отсутствие надлежащей оценки имеющих значение обстоятельств привело к незаконному привлечению Ш. к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.Помимо вышеназванных ошибок к недостаткам, которые допускаются правоприменителями при производстве допроса свидетеля и потерпевшего, можно отнести:1) отсутствие записи в протоколе следственного действия о проведенной фотосъемке, видеозаписи с указанием марки и модели видеокамеры, типа магнитной ленты,2) подсказки лицу во время дачи им показаний, 3) наводящие вопросы со стороны следователя или других участников допроса,4) стилизация показаний,5) приобщение предметов и документов, демонстрируемых в ходе производства допросов, не оформленных надлежащим способом, или неотражение данного факта в протоколах,6) неправильная расстановка (рассадка) участников следственного действия, так как от этого может зависеть установление психологического контакта с допрашиваемым лицом и правдивость дачи им показаний,7) следователь заменяет слова и выражения, употребляемые несовершеннолетним допрашиваемым, на свои собственные, взрослые, «правильные» термины, впоследствии это приводит к сомнениям суда в достоверности полученных показаний. Важно: в протоколе следует дословно фиксировать обороты и выражения, используемые ребенком,8) проведение допроса в «неудобное» время или в «неудобном» месте для свидетеля или потерпевшего, что влияет на качество показаний.В последнее время достаточно актуален вопрос, посвященный применению технических средств при допросе свидетеля. На процедуру производства допроса, а также применения технических средств распространяются требования ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий». Криминалистическая тактика разрабатывает практические рекомендации к фотографированию, аудио-видеозаписи допроса в зависимости от текущей ситуации расследования. Применение web-камер является оптимальным вариантом допроса потерпевшего или свидетеля, явку которых на допрос сложно обеспечить в силу состояния здоровья, отсутствия в населенном пункте ввиду командировки, отпуска или особых условий осуществления трудовой деятельности. С другой стороны, активное применение новейших технологий ведет к возникновению ряда процессуальных сомнений относительно достоверности и полноты получаемых показаний. Однако, в вопросе их внедрения немало разработок криминалистического характера, способствующих преодолению таких сложностей. Так, к примеру предлагается обеспечивать обязательное участие специалиста при использовании технологий удаленного доступа при допросе потерпевшего и свидетеля, а в некоторых ситуациях специалиста-психолога, который при помощи специальных методик исследования вербальных и невербальных проявлений может установить наличие признаков достоверности или недостоверности показаний.Таким образом, необходимость дальнейшего совершенствования существующих рекомендаций в области получения и закрепления свидетельских показаний и показаний потерпевших по уголовным делам, связанным с расследованием преступлений против собственности, как через развитие теоретических положений криминалистики, так посредством активного внедрения их в практическую деятельность, в том числе с применением новейших технологий и инновационных методик общения.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ условиях строжайших требований уголовно-процессуального закона и международных принципов и норм, ратифицированных Российской Федерацией, остро стоит вопрос о качественном допросе потерпевшего и свидетеля, эффективности и значимости его результатов для правильной квалификации и расследования, судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности.Как показало проведенное исследование, анализ юридической литературы и практических данных, противодействие в ходе допроса могут оказывать не только обвиняемые и подсудимые, но и свидетели, потерпевшие, традиционно являющимися участниками стороны обвинения, а значит имеющие общие цели и задачи процессуальной деятельности с следователем, дознавателем. В подобных условиях необходимость разработки тактических приемов при расследовании преступлений против собственности актуальна и важна. В раскрытии преступлений против собственности нередки случаи злоупотреблений своим положением со стороны потерпевшего или свидетеля в реализации замысла о неосновательном обогащении. Однако эти негативные качества свойственны далеко не всем участникам процесса. Нередко потерпевшие, свидетели по делам о разбое, грабежах, мошенничествах находятся в глубоко стрессовых ситуациях, им возможно причинен физический вред, отчего они переживают весь спектр страданий. К таким участникам нужен очень осторожный, внимательный и нравственно-ориентированный подход. При этом промедление с допросом таких лиц также чревато утратой важной доказательственной информации. Поэтому тактические приемы должны вбирать в себя новейшие достижения научной мысли, технические возможности, способности решать оперативно задачи удаленно с многократным повторением уточнений и детализации показаний.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации: офиц. текст: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4202.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят 22 ноября 2001 г.№ 174-ФЗ (по сост. на 24.04.2020г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. 07.04.2020г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.Воеводина, Е.А. Тактика допроса свидетелей и потерпевших / Е.А. Воеводина // Право и порядок: вопросы теории и практики: сб. науч. трудов. – Хабаровск, 2018. – С. 104-108.Ермаков, С.В. Производство процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела / С.В. Ермаков // Молодой ученый. – 2016. - № 25-1 (129). – С. 17-18.Криминалистическая тактика: учебное пособие для академического бакалавриата / А. Г. Филиппов [и др.]; под общей редакцией А. Г. Филиппова. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. - 207 с. Мишуточкин, А.Л. Тактика допроса потерпевшего при расследовании краж автотранспортных средств, совершаемых организованными преступными группами / А.Л. Мишуточкин // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2017. - № 2 (16). – С. 122-124.Ольшевский, Е.В. Допросы потерпевшего и свидетелей по делам о совершении грабежа / Е.В. Ольшевский // Эпоха науки. – 2017. - № 9. – С. 65-70.Оперук, В.И. Особенности допроса потерпевших и свидетелей при незаконном завладении транспортными средствами / В.И. Оперук // Актуальные вопросы современной юридической науки: теория, практика, методика: сб. материалов Международной заочной научной конференции. – Могилев, 2017. – С. 383-386.Порубов, Н. И. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты / Н. И. Порубов, А. Н. Порубов. – Москва, 2013. – 118 с.Пронин, Я.Е., Калентьева, Т.А. Проблемы допустимости тактических приемов, используемых при допросе свидетелей и потерпевших / Я.Е. Пронин, Т.А. Калентьев // Исследование различных направлений современной науки: материалы Международной научно-практической конференции. – Астрахань, 2018. – С. 191-193.Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия: практическое пособие. Выпуск первый / под ред. Н.А. Селиванова. – М.: «Юридическая литература», 1990. – С. 143-150.Хоршева, В.С. Тактика допроса потерпевшего по преступлениям против собственности / В.С. Хоршева // Теоретические и практические аспекты развития юридической науки: сб науч. статей Международной научно-практической конференции. – Саратов, 2017. – С. 158-160.Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология: учебник – 3 е издание/ Ю.В. Чуфаровский. – Москва: Проспект, 2018. - 472 с.Хатаев, Ф.И. Тактика допроса свидетеля в ходе расследования / Ф.И. Хатаев // Вестник научных трудов молодых ученых, аспирантов, магистрантов и студентов ФГБОУ ВО «Горский государственный аграрный университет». – Владикавказ, 2018. – С. 278-280.Апелляционное постановление Ивановского областного суда (Ивановская область) № 22-1962/2019 от 21 ноября 2019г. по уголовному делу № 1-107/2019 // Официальный ресурс «Судебные и нормативные акты РФ». – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/nB7L2o4V56g0/.Отчеты о состоянии судимостей по всем статьям УК РФ за 2018 и 2019 гг. // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834.О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 16.05.2017г.) // Российская газета. – 2003. - № 9 (специальный выпуск). – 18 января.О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 (ред. от 16.05.2017г.) // Российская газета. – 2010. - № 147 (5226). – 7 июля.По делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 // Российская газета. – 2017. - № 280 (7446). – 11 декабря.