судебный прецедент

Уже в 1991 г. появляются научные статьи в поддержку судебного прецедента как источника права. Например, доцент Правовой академии Министерства юстиции СССР Л. Алексеева отмечает: «Для того чтобы судебная власть не превышала своих полномочий и не подменяла в полном смысле этого слова законодателя, для нее практически может существовать один запрет: не создавать правовые нормы, противоречащие закону и правовым принципам. Чем более общим образом закон формулирует правовую норму или правовой принцип, тем больше проявляется судебное усмотрение при ее толковании и формулировании более конкретных правовых норм или, как принято говорить в нашей теории права, конкретных правовых положений, на которые опирается суд при вынесении своих решений. И эти вырабатываемые судами конкретные правовые нормы есть не что иное как источники права». После этого появляется ряд статей в пользу судебного прецедента как источника права. Например, А.В. Наумов в своей статье «Судебный прецедент как источник уголовного права» справедливо замечает, что жизнь сложнее любой логики, в том числе и логики идеологии. Изгоняемый из уголовного права «в дверь» судебный прецедент упрямо «лез в окно» и, зачастую, небезуспешно. А.В. Наумов отмечает, что первое наиболее легальное возвращение его в уголовно-правовую доктрину выразилось в теоретическом обсуждении вопроса о юридической природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР. Создание Конституционного Суда РФ определенно способствовало развитию представлений о судебном правотворчестве в отечественной доктрине. Конституционный Суд РФ зачастую указывает в своих решениях то, что до внесения изменений в законодательство непосредственно действует и применяется правовая позиция Конституционного Суда. Правотворческие полномочия данного суда проявляются также в имплементации его правовых позиций в российское законодательство.признание Конституционным Судом РФ нормативного правового акта актаили отдельных его положений несоответствующими Конституции РФ влечет утрату ими юридической силы, что является примером негативного правотворчества Конституционного Суда РФ. Многие авторы признают за решениями Конституционного Суда РФ силу источника права, прецедентный, правотворческий характер.Верховный Суд РФ в лице его Пленума уполномочен давать разъяснения судам по вопросам судебной практики.отсутствие прямого указания в законе на общеобязательный характер непосредственно разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о снижении их роли разъяснений либо отсутствии необходимости у нижестоящих судов руководствоваться ими. В надзорном производстве нарушение выраженного в разъяснениях Верховного Суда РФ единообразия в толковании и применении судами норм права является согласно положениям процессуального законодательства основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Кроме того, на практике разъяснениями руководствуются и иные, не только судебные органы, но и органы исполнительной власти, физические и юридические лица. А в силу системного толкования норм законодательства разъяснения Верховного Суда РФ, даваемые его Пленумом и облекаемые в форму постановлений, являются обязательными для всех субъектов права и подлежат безусловному исполнению на всей территории России.Возрастающая роль судебной практики нашла свое отражение в законах. Так в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ в п. 4 ст. 170 указано, что в мотивировочной части решения могут быть ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и действующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.Относительно значения судебного прецедента для российской правовой системы можно сделать вывод, что в постсоветское время к нему, как и ко многим другим концепциям, отношение изменилось. На современном этапе можно говорить о судебной практике как об источнике права, что необходимо признать на законодательном уровне.Таким образом, на основании рассмотрения понятия и значения судебного прецедента в разных национальных правовых системах и разных правовых семьях можно сделать вывод о том, что судебный прецедент либо является признанным источником права, либо является вспомогательным, «неофициальным» источником. Однако нельзя утверждать, что судебный прецедент является источником права только в странах общего права. Другие правовые семьи также восприняли его, осознав весь его потенциал в части толкования и разъяснения права, заполнения законодательных пробелов.Список использованных источников1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.2. Алексеева Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 2-3.3. Ведерникова О.Н., Сулейманова С. Роль судебного прецедента в системе источников уголовного права Канады // Уголовное право. 2013. № 6. С. 10-17.4. Гук П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт// Научная сеть Современное право. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Судебный-прецедент-в-национальных-правовых-системах-зарубежный-и-российский-опыт.5. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16-23.6. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. 238 с.7. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С.20.8. Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 1. С. 5-13.9. МирошниченкоО.И., Чугунков П.И. Судебный прецедент как источник права в формально-юридическом смысле: сравнительно-правовой анализ англо-американской и континентальной моделей применения // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 5. С. 163-164.10. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11.11. Оспанов Е.А. Роль судебной практики в оценке правовой системы общества // Евразийская адвокатура. 2013. № 2 (3). С. 83-84.12. Пискунов Д.С., Мерзляков С.Э. Особенности судебной системы США и ее роль в формировании источников права // Закон и право. 2019. № 08. С. 90-93.13. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестник ВС СССР. 1991. № 12. С. 27-29.14. Рассказов Л.П., Рассказов О.Л., Мантул Г.А. Классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в российском государстве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassicheskoe-ponimanie-sudebnogo-pretsedenta-i-otnoshenie-k-pretsedentnomu-pravu-v-rossiyskom-gosudarstve-1.15. Ростков Ю.В. Судебные прецеденты как источник права в Норвегии // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Общество. Коммуникация. Образование. 2011. № 2. С. 42-46.16. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Современное государство и право. 1980. № 3. С. 111-117.17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. 832 с.