Уголовная ответственность за преступления в налоговой сфере

Действующее уголовное законодательство предусматривает многоплановость санкций, то есть значительный разброс санкций, которые могут быть применены судом за налоговые преступления. Так, уголовное законодательство устанавливает за них такие виды наказания, как штраф в фиксированной сумме или в размере, кратном сумме взятки или заработку осужденного.В качестве наказания используются принудительные работы, арест, лишение свободы. При этом судом может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.Одним из важнейших вопросов является построение санкции в зависимости от объекта преступления, наличия квалифицирующих признаков. В литературе отмечается, что опередить оптимальные пределы санкции удается только умозрительным путем.Исходя из содержания санкций, установленных за совершение рассматриваемых преступлений, можно говорить о том, что лишение свободы законодателем в данном случае расценивается как наказание, назначаемое в исключительных случаях. То же можно сказать и о дополнительном наказании – лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В литературе часто отмечается, что польза альтернативных санкций состоит в том, что они направлены на индивидуализацию наказания. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 указывается на то, что суды должны обращать внимание на строго индивидуальный подход к назначению наказания, поскольку справедливое наказание направлено на достижение целей и решение задач, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.Связь между пределом санкции и степенью общественной опасности конкретного преступления действительно имеется. Однако следует согласиться с тем, что применить индивидуальный подход к назначению наказания можно и в пределах более определенных санкций. Положения норм УК РФ о налоговых преступлениях показывают, что в некоторых нормах установлены слишком широкие или узкие пределы, а в некоторых случаях отсутствует согласованность между санкциями одной статьи. С тем значением, которое в некоторых литературных источниках придается оценочно-волевому мнению законодателя и правоприменителя, нельзя согласиться, поскольку установление и применение определенных санкций должно быть обоснованным той целью, для достижения которой в УК РФ включена определенная норма.Проблема альтернативности наказания за взяточничество ярко проявляется в отсутствии нижних границ наказания за соответствующие преступления. Так, ст. ст. 198-199.1 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года, до двух лет, до шести лет, это касается и принудительных работ, и ареста (ст. 198 УК РФ). Нижний предел не установлен, что означает предоставление слишком широких возможностей судейскому усмотрению, что недопустимо.Возвращаясь к отсутствию нижнего предела лишения свободы, можно утверждать, что при желании суд может ограничиться наказанием в виде двух месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ. То есть, функцию дифференциации ответственности за налоговые преступления выполняют правоприменительные, а не законодательные органы, что часто приводит к назначению чрезмерно мягкого наказания. Степень и характер общественной опасности, показатели личности виновного, влияние на осужденного назначаемого наказания – все это оценочные категории, которые толкуются судами в каждом конкретном случае. В данном случае суду даже нет необходимости к назначению в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, поскольку низший предел санкции не установлен. То есть, перед судом даже не стоит цель установления исключительных обстоятельств, так как санкция статьи и без этого позволяет назначать максимально мягкие наказания.Следует уделять внимание и тому, что перед законодателем при включении в нормы УК РФ санкций стоит задача установления оптимального соотношения между санкцией и степенью общественной опасности преступления. Исходя из степени общественной опасности преступления санкция выполняет и предупредительную функцию. Это означает, что лицо, намереваясь совершить преступление, например, не уплатить десять миллионов рублей налога, должно осознавать меру ответственности за совершаемое преступление.Представляется, что в настоящее время большинство санкций за налоговые преступления не выполняют предупредительную функцию. Такое положение заставляет задуматься. Налоговые преступления – это преступления с умышленной формой вины. То есть, лицо, совершая налоговое преступление, осознает общественную опасность и уголовную ответственность за совершаемое им деяние. В то же время данному лицу известно о том, что в качестве наказания к нему может быть применено наказание, например, в виде лишения свободы на небольшой срок без применения дополнительного наказания.В связи сизложенным обоснованным было бы увеличение низшего предела наказания.Кроме изложенного представляется необоснованным закрепление в нормах о налоговых преступлениях коротких сроков, на которые лицо может быть лишено права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В большей мере это относится к ст. 199, 199.1 УК РФ. Максимальный срок, предусмотренный нормами, составляет три года, обязательное применение данного наказания не предусмотрено. В то же время в ситуации, когда лицом совершено преступление в особо крупном размере при наличии квалифицирующих признаков, применение к нему более сурового наказания, помимо основного, представляется не только целесообразным, но и обязательным. Сложно представить, что данное лицо после отбывания наказания в виде лишения свободы не более шести лет исправится и через некоторое время сможет занимать прежнюю должность, не проявляя склонность к совершению налоговых преступлений. В таких случаях целесообразным было бы применять в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью бессрочно.Следует согласиться с тем, что имеются существенные проблемы, связанные с необходимостью решения задач по налогообложению в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы. В частности, проведение исследования иногда фактически не возможно, когда ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством, или полностью или частично отсутствует в силу тех или иных обстоятельств.Данное обстоятельство ограничивает возможность проведения бухгалтерских экспертиз в значительной степени. Специфика тех вопросов, которые возникают у следователя при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, а также особенности проведения экспертных исследований, которые позволяют ответить на эти вопросы, говорят о необходимости вести речь о самостоятельном роде экономических экспертиз – о налоговой экспертизе, которая требует разработки, в том числе, понятийного аппарата.В проведении судебной налоговой экспертизы необходимость возникает преимущественно при расследовании дел, которые связаны с установлением соответствия порядка исчисления и уплаты налогов требованиям налогового законодательства.Налоговая экспертиза проводится с целью установления фактических данных, которые связаны с исполнением конституционной обязанности налогоплательщиков – уплате законно установленных налогов и сборов, а также установление правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет.Предметом судебной налоговой экспертизы являются фактические данные, то есть обстоятельства дела, которые исследуются и устанавливаются в уголовном судопроизводстве с использованием специальных знаний в области налогообложения. В задачи налоговой экспертизы по уголовным делам при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, в задачи налоговой экспертизы включено изучение систем аналитического и синтетического учета, а также расчетов по налогам, определения сумм, которые подлежат налогообложению, отражения перед бюджетом налоговых обязательств перед бюджетом в налоговой и бухгалтерской отчетности, полноты и своевременности уплаты налогов, соблюдения налогового законодательства.Задачи, которые стоят перед экспертом, по степени общности можно разделить на общие экспертные задачи, задачи, типичные для определенного вида экспертизы. При этом общие задачи экспертизы определяют цели экспертизы в наиболее обобщенном виде, они дают представление о предмете экспертизы определенного рода. Например, общей задачей судебной налоговой экспертизы можно назвать установление таких юридических и фактических обстоятельств, которые влекут возникновение, изменение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога. Эксперт, проводя исследование, должен определить, является ли организация или гражданин налогоплательщиком, имеются ли у них объекты налогообложения, правильно ли произведен расчет размера налоговой базы, правильно ли установлен налоговый период, другие обстоятельства, которые предусмотрены нормами законодательства о конкретных налогах.Типичными задачами экспертизы, приводимыми в справочной литературе, являются задачи, которые формулируются относительно каждого объекта данного вида. Они служат в качестве ориентира для постановки тех задач, которые ставятся перед экспертом при производстве определенной экспертизы.В зависимости от цели конкретного исследования типичными задачами налоговой экспертизы можно назвать следующие:- задачи, которые касаются подтверждения правильности формирования налогооблагаемой базы (применимо к ст. ст. 199, 199.1 УК РФ); - задачи по определению суммы налогов, которые подлежат уплате в бюджет, а также суммы сокрытых от уплаты в бюджет налогов(применимо к ст. ст. 199, 199.1 УК РФ).В рассматриваемом случае вопросы такого рода могут быть сформулированы следующим образом:- присутствовала ли неуплата налогоплательщиком налогов за определенный период деятельности, если присутствовала, то в результате каких учетных несоответствий?- присутствовали ли неуплата налогов или их сокрытие, если да, то каких и в какой сумме?. В качестве особой разновидности диагностических задач выступают классификационные задачи, которые направлены на установление соответствия объекта заранее заданным определенным характеристикам, отнесение объекта на этом основании к определенному классу, роду, виду.Для решения классификационных задач судебным налоговым экспертом ставятся вопросы, которые связаны с установлением вида применяемой налогоплательщиком системы налогового учета и ее элементов.Названные задачи выражаются в таких вопросах, как: какой вид учетной системы налогоплательщик использовал в определенном периоде для исчисления налогов?Диагностические задачи связаны с анализом ситуации в целом, в качестве объекта исследования здесь выступает система событий. Такие задачи называют ситуационными. Они могут быть отражены в таком вопросе, как: присутствовала ли неуплата налогоплательщиком налогов за определенный период деятельности?Данные вопросы формулируются при том условии, что в представленных для исследования записях неофициального учета содержатся достоверные сведения относительно конкретной деятельности за определенный период.Таким образом, проведение экспертных исследований в рамках расследования уголовных дел по ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ предопределяет необходимость получения экспертом знаний в области налогов и налогообложения в качестве самостоятельного направления в экономической науке. В то же время здесь недостаточно только экономических знаний, так как для привлечения лица к ответственности за совершение налогового преступления имеет юридическое значение установление факта ненадлежащего исполнения или неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора). Поэтому предметом исследования эксперта-налоговика должно быть установление фактических и юридических оснований наличия или отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать налоги, а также механизма реализации этой обязанности с учетом принадлежащих ему определенных прав.Для достижения максимального эффекта не только в расследовании, но и в предупреждении налоговых преступлений, необходимо применять методы и средства, направленные на профилактику преступлений. В числе таких средств следует назвать и экономическую экспертизу. При этом предупредительная деятельность должна состоять не только в установлении условий и причин, которые имеются в настоящее время, но и на ликвидацию иных негативных явлений, которые могут использоваться для совершения в будущем правонарушений. Анализ следственных ситуаций, методики и порядка проведения экономической, в частности, налоговой экспертизы, показывает, что материалы экономической экспертизы должны использоваться следователями не только в качестве доказательств расследуемого преступления, но и как основа для выявления иных преступлений, которые совершаются в данной организации или иных организациях, имеющих финансовые отношения с этой организацией. Выявление экспертом-экономистом условий и причин, которые способствуют совершению преступлений, представляет собой специальный метод практической деятельности и научного исследования. В процессе проведения экспертного исследования экономист при применении его специальных знаний может выявить те обстоятельства, которые способствовали либо могли способствовать совершению налоговых правонарушений. На этой основе он может разработать конкретные предложения по устранению или профилактике данных нарушений. Обстоятельства, которые способствовали совершению налогового преступления, как правило, могут быть с достаточной полнотой обнаружены при производстве экспертизы, поскольку одной из ее особенностей является элемент планировании (или прогнозирования). Эксперт, исходя из анализа данных, которые были накоплены о преступления, совершенных в прошлом, а также из определенного способа и вида совершения преступления, может предвидеть и предупреждать дальнейшее развитие выявленных нарушений в налоговой сфере.То есть, именно прогнозирование предоставляет возможность найти действенные средства и пути борьбы с налоговой преступностью.В частности, с помощью экспертизы выявляются условия, которые способствовали совершению преступления, на основании чего могут быть разработаны процедуры для их устранения, а также предотвращения в дальнейшем. При этом различным будет механизм предотвращения, он будет завесить от стадии, на которой принимаются профилактические меры.На стадии предварительного контроля, выявляя причины налогового правонарушения, экспертиза устанавливает, каким образом контролируется та или иная хозяйственная операция. Здесь задачей является не допустить незаконные действия. Например, бухгалтер сможет контролировать не включения в счет-фактуру суммы НДС, если организация не является плательщиком данного налога, что предотвратит в будущем ошибки при исчислении и уплате налогов. На стадии текущего контроля экспертиза может установить, достаточно ли бухгалтер и руководитель организации контролируют правильность реализации и оприходования продукции, а также правильность оформления первичной документации. Здесь основная задача экспертизы состоит в выявлении отклонений от плановых заданий фактических результатов, а также в принятии мер, необходимых для нейтрализации негативных факторов, которые оказывают влияние на хозяйственную деятельность.Налоговая отчетность и бухгалтерский учет дают информацию для ретроспективного анализа. Задачами экономической экспертизы на стадии последующего контроля является проверка документов, правильности составления отчетов, проведения инвентаризации, учета налогооблагаемой базы, исчисления налогов.Кроме того, при проведении экономической экспертизы анализируются факты правонарушений с целью установления имеющих к ним отношение лиц, то есть тех лиц, которые принимали участие в осуществлении приготовления к совершению преступления.При производстве экспертизы подлежат установлению не только факты совершения налогового преступления, но и механизм их образования, способы сокрытия в отчетности недостач ревизионной работы, нарушения правил бухгалтерского учета, которые способствуют возникновению правонарушения.Экспертное исследование может проводиться для пресечения потенциального или уже начавшегося преступления, для устранения условий, которые способствуют ему, посредством обращения внимания руководителя организации на нарушения и принятия мер ответственности к виновным лицам.Выявляя причины правонарушений, экономическая экспертиза устанавливает своевременность и полноту обеспечения разных звеньев управления информацией для рационального хозяйствования. Здесь особое внимание уделяется оперативности бухгалтерского учета ресурсов организации. Поэтому можно говорить о том ,что бухгалтерская экспертиза при исследовании причин допускаемых нарушений при исчислении и уплате налогов, изучает информационное обеспечение в организации в том случае, если речь идет о крупном предприятии.Одним из методов проведения экономической экспертизы является встречная проверка, которая позволяет сопоставить отдельные экземпляры одного документа, которые находятся в разных организациях, а также сравнить данные документов, которые связаны между собой одной операцией. То есть, экспертом могут быть выявлены нарушения, которые еще не соответствуют признакам налогового преступления, однако, исходя из характеристик этих нарушений, эксперт может предполагать начало совершения преступления.В то же время законодательством не предусмотрена обязанность эксперта осуществлять какие-либо действия для предотвращения данных преступлений, он указывает на выявленные факты в своем заключении, которое передается правоохранительным органам, суду. Дальнейшее движение выявленных признаков правонарушения не находится в его ведении. Сотрудники правоохранительных органов не имеют специальных познаний, поэтому преступление, которое еще не совершено, останется непредотвращенным.В связи с указанным предлагается внести изменение в главу 14 части 1 Налогового кодекса РФ «налоговый контроль», включив норму обязывающую эксперта, производившего судебную экономическую экспертизу в рамках уголовного дела по налоговым преступлениям, предоставить информацию о выявленных им признаках иных преступлений в налоговый орган. Данная норма будет способствовать профилактике преступлений в налоговой сфере.Таким образом, при помощи экспертизы выявляются условия, способствовавшие совершению преступления, на этом основании могут быть разработаны процедуры их устранения, предотвращения в дальнейшем. При этом механизм предотвращения будет завесить от стадии, на которой принимаются профилактические меры.Экспертное исследование экспертом-экономистом может проводиться для пресечения потенциального или уже начавшегося преступления, а также для устранения условий, способствовавших ему, путем обращения внимания руководителя организации на нарушения и принятия мер ответственности к виновным лицам.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы и предложения. 1. В разные исторические периоды диапазон наказаний за налоговые преступления менялся от исключительной меры наказания - смертной казни до штрафа. Основными современными тенденциями в развитии уголовно-правовой охраны налоговых отношений в Российской Федерации являются: сужение круга объектов уголовно-правовой охраны; смещение центра тяжести в обеспечении охраны важных налоговых отношений от уголовно-правовых средств к средствам налогового контроля и налоговой ответственности; фактическое блокирование уголовно-правовых средств борьбы с отдельными видами налоговых преступлений.2. Налоговыми преступлениями являются общественно опасные деяния, в которых объектом выступают отношения по поводу взимания налогов и сборов, охраняемые уголовным законом, а также в области осуществления контроля за своевременностью и полнотой их уплаты. В УК РФ предусмотрены такие преступления как уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198, 199), неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1), сокрытие средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2).3. Законодательством не предусмотрена обязанность эксперта осуществлять какие-либо действия для предотвращения данных преступлений, он указывает на выявленные факты в своем заключении, которое передается правоохранительным органам, суду. Дальнейшее движение выявленных признаков правонарушения не находится в его ведении. Сотрудники правоохранительных органов не имеют специальных познаний, поэтому преступление, которое еще не совершено, останется непредотвращенным.В связи с указанным предлагается внести изменение в главу 14 части 1 Налогового кодекса РФ «налоговый контроль», включив норму обязывающую эксперта, производившего судебную экономическую экспертизу в рамках уголовного дела по налоговым преступлениям, предоставить информацию о выявленных им признаках иных преступлений в налоговый орган. Данная норма будет способствовать профилактике преступлений в налоговой сфере.Планирование расследования налоговых преступлений должно быть направлено на создание условий для одновременной параллельной проверки всех выдвинутых версий, должно быть исключено повторное проведение одних и тех же следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, нужно учитывать, что для получения достоверного вывода имеют большое значение не только судебные доказательства, которыми подтверждается определенная версия, но и доказательства, опровергающие ее. С целью преодоления проблем, которые обусловлены особой спецификой производства по уголовным делам о налоговых преступлениях, следует четко определить основания, а также правовой механизм принятия следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования или об окончании предварительного расследования с обвинительным заключением. Это должно относиться и к обстоятельствам, когда в материалах уголовного дела имеется предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам, заключение налоговой экспертизы, решение налогового органа по налоговой проверке.Поэтому представляется правильным определить в НК РФ сроки для включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок и их дальнейшего проведения в том случае, если в отношении плательщика возбуждено уголовное дело. Для того, чтобы взаимодействие органов было оптимальным, следует создавать межведомственные рабочие группы МВД и ФНС России. Также целесообразно детализировать в подзаконном акте критерии, которыми определяется специфика требуемой информации при выявлении правонарушений в сфере налогообложения, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, если данная информация впоследствии передается следователю для осуществления следственных действий или использования информации в качестве доказательства по делу. 4. Правильное построение и применение санкций за совершение налоговых преступлений является одной из наиболее острых проблем в рассматриваемой сфере. Правильно построенная конструкция санкции уголовно-правовой нормы позволит более эффективно применять меры ответственности. Количество наказаний, которые суд может применить за совершение одного преступления, должно присутствовать в оптимальном количестве и объеме, это позволит снизить количество трудностей при определении судами наказания. Также данное изменение позволит сузить возможность судейского усмотрения. В таком случае санкция будет выполнять не только функцию наказания, но и функцию предупреждения взяточничества.Представляется, что включение в нормы Уголовного кодекса РФ положений о необходимости бессрочного лишения лица, в отношении которого судом выносится обвинительный приговор по делу о совершении налогового преступления в особо крупном размере, права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью стало бы одним из эффективных средств борьбы с налоговыми преступлениями, поскольку, такое преступление всегда совершается при наличии прямого умысла, то есть при осознании лицом тяжести наступающих последствий и общественной опасности преступления.Список использованных источниковНормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.Научные издания и учебные пособияНиколаев К.Д. Регламентация конфискации имущества по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. И уголовному Уложению 1903 г. // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2018. № 2 (26). С. 78-81.Сабитов Р.А. Учение о последствиях преступлений. М., 2015. С. 148Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 257.СтатьиАвжиев Г.К. Объект уклонения от уплаты налогов (сборов) // Вопросы науки и образования. № 24 (36). 2018. С. 79-82.Акопджанова М.О. Новеллы российского уголовного законодательства о противодействии налоговой преступности // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 15 - 17.Арутюнян М.Г. Личность субъекта налогового преступления как элемент криминалистической характеристики // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 12. 2018. С. 57-58.Ахтырская Н.В. Историко-правовой анализ уголовно-правовой охраны налоговых отношений в России // Сибирское юридическое обозрение. 2017. 1. С. 95-100.Башашкина Г.Ю. История налогообложения. Налогообложение в России до 1917 года // Транспортное дело России. № 4.2019. С. 61-63.Бражников В.В. К вопросу об объективной стороне уклонения от уплаты налогов // Вестник Омской юридической академии. № 14. № 3, 2017. С. 52-55.Бурова Л.А. Уклонение от уплаты налогов: теория и практика // Вестник Бурятского государственного университета. Педагогика. Филология. Философия. 2014. № 2. С. 95-97.Буторов А.М. Анализ законодательных новелл, касающихся особого порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Юридическая наука и практика. 2015. № 2. С. 50 - 54.Власова С.В. К вопросу о проблемах раскрытия и расследования преступлений, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве и уклонении от уплаты налогов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, № 1 (29), 2015, С. 68-72.Голикова В.В. Установление факта нарушения требований налогового законодательства при производстве судебной налоговой экспертизы // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, № 12, 2015, С. 100-106.Горбачева А.В. Судебно-бухгалтерская экспертиза как культурное средство оптимизации техники реализации юридических предписаний // Юридическая техника, № 10, 2016, С. 681-683.Горлова Е.Н. Сущность, цели и функции юридической ответственности за нарушение финансового законодательства // Актуальные проблемы российского права. № 8 (81). 2017. С. 43-51.Гешелин М.И. Ответственность юридических лиц в современном уголовном законодательстве Англии и отечественной теории уголовного права // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. № 2. 2016. С. 41-43.Грибов А.С. К вопросу об унификации уголовной ответственности должностных лиц, неправомерно использующих свое служебное положение (ст. 285, 286 УК РФ) // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. № 1. 2015. С. 22-24. Деулин Д.В., Пицык Л.А. Использование тактических приемов допроса при проведении предтестовой беседы в рамках СПФИ с применением полиграфа в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении экономических преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 12. С. 75-83.Долгова С.В., Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов как посягательство на фискальный суверенитет российской Федерации // Криминология: вчера, сегодня, завтра. № 4 (47). 2017. С. 66-72.Жамбалов Д.Б. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. № 4 (91). 2019. С. 159-168.Загидуллин М.Р. Юридическая ответственность в судебном процессе России по Судебникам 1497 и 1550 гг. // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2019. 1. С. 32-40.Ильин А.Ю. Взаимодействие налоговых и следственных органов при выявлении и расследовании налоговых преступлений // Налоги. 2016. № 19. С. 18 – 21.Кучеров И.И. Слагаемые финансовой безопасности и ее правовое обеспечение // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 69 – 79.Кузьменцова М.В. Проблемы квалификации неисполнения обязанностей налогового агента // Государственная служба и кадры. № 2. 2018. С. 137-141. Курбанов Г.С. Вопросы совершенствования законодательной регламентации общественно опасных последствий преступлений // Мониторинг правоприменения. № 4. 2014. С. 9-13.Лазарева А.П. Классификация соучастников преступления по видовому признаку // Символ науки. № 1-2. 2020. С. 56-59.Ларионова Л.И. Административная ответственность в сфере налогового законодательства: исторический и правовой анализ // Вестник экономической безопасности. 2018. 4. С. 148-151. Мосидзе Г.А. Особенности интересов в налоговых правоотношениях // Вестник экономики, права и социологии. № 2. 2018. С. 107-110. Морозов В.И., Лосев С.Г. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 2 (40). 2017. С. 16-21.Наумов А.В. Уголовная ответственность юридических лиц // LexRussica. № 7. 2015. С. 57-63.Савицкий А.А. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 39 – 46.Салимгареева А.Р. Проблемы установления в российском уголовном праве юридической природы соучастия в преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 2 (44). 2018. С. 58-69. Середа И.М., Суханов С.В. Некоторые правовые меры специального характера, направленные на предупреждение незаконного предпринимательства // Российский следователь. 2015. № 16. С. 41 – 43.Сизова А.О. Современные методы борьбы с уклонением от налогообложения в условиях глобализации мировой экономики // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. № 5-2 (33). С. 345-350.Сысоев А.А. Преступные объединения как вид соучастия в противоправной деятельности на территории Восточной Сибири в начале XX столетия // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. № 1 (92). 2020. С. 29-38.Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.garant.ru/article/621968/. Дата обращения: 14.05.2020г.Цирит О.А. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки, № 9. 2015. С. 64-68.Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2010.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 1999.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, март, 2007.Кассационное определение Амурского областного суда от 27.03.2012 по делу № 22-491/12 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу № 33-3460/2015 // СПС Консультант Плюс.