Оценка деятельности Барлкая-де- Толли в отечественной историографии

Эта фигура была удобна всем. Солдаты не любили его из-за нерусской фамилии, офицеры из-за того, что он был менее родовит, но при этом достиг небывалых высот. Кутузов, понимал правильность стратегического мышления М.Б. Барклая-де-Толли, но прямо его не защищал, также его не защищал и император.События 1812 года нашло глубокое отражение в сердцах русского человека. Только число поэтических откликов на события 1812–1814 гг. в то время достигло примерно шестисот. Однако первоначально имя Барклая де Толли в них не упоминалось. Например, в написанном накануне Тарутинского сражения патриотическом стихотворении В. А. Жуковского «Певец в стане русских воинов» (сентябрь – октябрь 1812 г.) при перечислении полководцев и военачальников Российской армии поэт сознательно обошёл молчанием фигуру Барклая.Характерным примером отношения в русском обществе к Барклаю являются слова Марии Волковой, московской великосветской дамы, в частном письме от 3 (15) сентября 1812 года: «Барклай, ожидая отставки, поспешил сдать французам все, что мог, и если бы имел время, то привел бы Наполеона прямо в Москву. Да простит ему Бог, а мы долго не забудем его измены». [12, с.76]Действительно, для многих современников именно Барклай-де-Толли был виновников сдачи Москвы. По воспоминаниям очевидцев, в оставляемой Москве толпа кинулась к карете Барклая, намереваясь разорвать его. Один из сопровождающих А. А. Закревский обнажил саблю и отпугнул нападавших. В Калуге в возок бывшего командующего бросали камни с криком: «Вот едет изменник!».[6, с.96] М.Б. Барклай-де-Толли писал в своих воспоминаниях по поводу отступления 1812 года: «Я предаю строгому суду всех и каждого дела мои. Пусть укажут другие способы, кои возможно было бы употребить для спасения Отечества».Таким образом, главные причины отсутствия симпатии и даже откровенной ненависти по отношению к М.Б. Барклаю-де-Толли заключались в следующем. Высший офицерский корпус российской армии считал его недостойных тех титулов и должностей, которые он занимал. Это было связано с тем, что он был не так родовит, и его головокружительная карьера при безусловном наличии военного таланта вызывала простую зависть. Солдаты зачастую просто транслировали мнение старших офицером, за тем исключением, что простого русского солдата зачастую смущала иностранная фамилия полководца. 3.2 Основные тенденции в отечественной историографии в оценке деятельности М.Б. Барклая-де-Толли На протяжении долгого времени Барклай оставался в тени Кутузова и других генералов Войны 1812 года.В 1813 году в Петербурге была издана брошюра «Рассуждение о войне 1812 г.». Ее автор – П.А. Чуйкевич (управляющий канцелярией при военном министре) анализировал события 1812 года и давал подробную оценку действиям полководца. Подробно автор останавливался на «скифском» плане Барклая-де-Толли, подчеркивая, что «полководцы наши стяжали незабвенную славу исполнением сего плана». П.А. Чуйкевич проводил аналогию с оборонительной войной, предпринятой английским генералом Веллингтоном в 1810 г. против французского полководца Масены. Он заключает: «Твердый в своих правилах Веллингтон знал, как трудно вести войну оборонительную, которая … подвергает его до самого успеха клевете и злословию. Невзирая на сии неудобства, он пребыл, непоколебим в своем намерении». Мне кажется, что П.А. Чуйкевич. Мне кажется, автору удалось передать всю суть проблемы отношения к Барклаю. Хотя история не знает сослагательного наклонения, но можно предположить, что если бы он был всё время главнокомандующим армии на всех этапах войны, то отношение к нему было бы совершенно другим. Но по итогу, получилось, что Кутузов получил все лавры талантливого полководца, а Барклай на долго остался в его тени.Также одним из первых кто выступил в защиту Барклая-де-Толли,был Александр Сергеевич Пушкин. Полководцу он посвятил следующие слова:«О, вождь несчастливый! Суров был жребий твой:Все в жертву ты принес земле тебе чужой…В своём стихотворении Пушкин ясно показал сложную судьбу полководца. Также Пушкин явился автором концепции равно величия двух полководцев. Для Российских историков первой половины и середины XIX века было характерно преувеличение заслуг императора Александра I в ущерб его полководцам. После отмены крепостного права в России необходимо было разработать новую концепцию Отечественной войны, и, прежде всего, показать прогрессивную роль царизма в деле защиты страны, подорванную в Крымской войне. Эту задачу осуществил в работе «История войны 1812 года по достоверным источникам» М.И. Богданович, который впервые привлек в ходе работы труды зарубежных авторов, и, прежде всего, труды Г. Жомини и А. Тьера, что, по его мнению, позволило избежать субъективизма в освещении событий войны и более объективно судить о них. Как и его предшественники, М.И. Богданович ведущую роль в войне отдал Александру I, вокруг которого сплотился народ в условиях грозной опасности, нависшей над монархией. Тем самым Барклай-де-Толли также оставался в тени Александра I и Кутузова.В 1904 году историк В.И. Харкевич в работе «Барклай де Толли в Отечественную войну после соединения армий под Смоленском» сделал вывод, что «скоро встанет перед нами во весь рост величественная фигура Барклая и оправдаются его слова, сказанные им в минуты скорби: «Я надеюсь, что беспристрастное потомство произнесет суд с большей справедливостью». Необходимо отметить, что в данный период историки радикально переосмысливали концепцию Отечественной войны с позиций формирующегося в стране либерализма.Дореволюционная историография второй половины XIX - начала XX веков сделала важный шаг в изучении деятельности полководца. Опираясь на русские и зарубежные документы, в том числе документы Великой армии, историки исследовали деятельность полководца в ходе Отечественной войны и убедительно доказали, что стратегическое отступление русской армии под руководством Барклая привело армию и страну к великой победе ВСоветской исторической литературе отношение к Барклаю-де-Толли претерпело некоторую эволюцию. О Войне 1812 года очень мало писали в целом до Великой Отечественной войны очень мало писали. Первые крупные серьёзные сочинения появляются в основном после Великой Отечественной войны.В отношении М.Б. Барклая-де-Толли в советской историографии произошел случай, который определил отношение к полководцу со стороны исследователей на долгие десятилетия. В 1947 году в журнал «Большевик» обратился полковник Родин с письмом к товарищу Сталину с просьбой объяснить какова была роль Кутузова и Барклая в годы Отечественной войны 1812 года. Иосиф Виссарионович со свойственной безапелляционностью всё объяснил читателю.Суть заключалась в следующем гениальный полководец Кутузов победил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления. В своем ответе Сталин вспоминает слова Энгельса, который считал, что среди русского генералитета Войны 1812 года главное место занимает М.Б. Барклая-де-Толли, Сталин формулирует следующим образом: «Энгельс говорил как-то что из русских полководцев периода двенадцатого года генерал Барклай де Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания, Энгельс, конечно, ошибался ибо Кутузов как полководец был, бесспорно, двумя головами выше Барклая-де-Толли.После этой фразы судьба М.Б. Барклая-де-Толли в советской историографии была предрешена. Именно этой оценке И.В. Сталина советская историография обязана таким представлениям о М.Б. Барклае-де-Толли, как о крепостнике, человеке, нерешительном, с военной точки зрения бесталанном.Для Сталина было характерно сравнивать неудачи первых нескольких лет Великой Отечественной войны с отступлением русской армии на первом этапе войны 1812 года. Но эти сравнения исторически были совершенно неуместны. До конца 1980 годов историки не упоминали или упоминали вскользь М.Б. Барклая-де-Толли. Ситуация стала, меняться в период перестройки. Стоит отметить работу Тартаковского А.Г. «Неразгаданный Барклай. Легенда и быль 1812 года». Историк на основании привлечения широкого круга исторических источников переосмыслил вклад полководца в войну 1812 года. А.Г. Тартаковского поддержали известные российские историки В.М. Безотосный, Ю.И. Лубченков, Б.Соловьев и другие, ее основные положения были закреплены в учебной и справочной литературе вплоть до нашего времени.ЗаключениеДостаточно часто в отечественной историографии Великая отечественная война представляется как дуэль или между Александром Iи Наполеоном (Как это было характерно для историографии периода Российской империи), или же, как между М.И. Кутузовым и Наполеоном (Характерно, для советской и отчасти современной историографии). Оба данных подхода к событиям Отечественной войны 1812 года являются совершенно неприемлемыми для наиболее точного понимания событий этой войны. В обоих случаях личность М.Б. Барклая-де-Толли незаслуженно недооценивается.На основании широкого круга исторических источников и многих исследовательских работ можно заключить, что М.Б. Барклая-де-Толли внес ключевой вклад в победу русского оружия над Наполеоном. Его жизненный путь – это доказательство того, что при определённых усилиях можно добиться серьёзных результатов, не взирая на финансовую обеспеченность или благородство происхождения. Он участвовал в непосредственной разработке и реализации плана стратегического отступления русской армии. Ему удалось личным примером доказать свою храбрость на поле сражения. Также не смотря на откровенную несправедливость, которую он испытал на себе ему удалось побороть сохранить своё достоинство и остаться верным своим принципам до конца. После того, недолгого отстранения от службы, он вновь вернулся к командованию войсками и сыграл важную роль в Заграничных походах русской армии. В заключении хотелось бы более подробно остановиться на вопросе, почему в отечественной историографии М.Б. Барклаю-де-Толли уделяется значительно меньше внимания, чем другим полководцам войны. Можно выделить несколько причин. Так при своей жизни он не получил широкой любви среди офицеров и солдат. В силу вполне понятных причин его считали предателем, изменником или просто бесталанным полководцем. Также на фоне М.И. Кутузова он явно проигрывал в авторитете, влиянию и симпатиях со стороны царедворцев. Мне кажется, из-за своей принципиальности и упорства в вопросах, которых он считал себя правым, ему также было трудно найти влиятельных покровителей. Беспорно, он был гениальным тактиком и стратегом войны, но ему не хватало популярности. Отечественная историография времен Российско империи не уделяла значительного внимания ему только потому, что генеральная линия имперской идеологии состояла в том, что ключевая роль в принятии всех жизненно важных решениях принадлежит императору. И, как правило, при императоре может находиться один полководец-советник.Таким «советником», был М.И. Кутузов. Хотя историки в этот период времени все-таки признавали, что М.Б. Барклаю-де-Толли сыграл определенную роль в разработке и реализации отступательной тактики русской армии, тем не менее одобрение этого плана удалось благодаря мудрому решению императора.В советский период личности М.Б. Барклая-де-Толли уделялось сравнительно мало внимания вплоть до начала Великой Отечественной войны. В это время помимо героизации событий войны 1812 года, историки и политики стали проводить исторические аналогии, которые не имели под собой объективных исторических фактов, так, например, что события первых месяцев Великой Отечественной войны и отступление русских войск в начале 1812 года произошли из-за одинаковых причин: неподготовленность армии и страны к войне. Данное искажение исторической действительности приводило к тому, что образ человека, который отвечал за подготовку к войне страны, в лице М.Б. Барклая-де-Толли представлялся в негативном свете. Следующий важный факт, который предопределил отношения советской историографии к этому полководцу, стало открытое заявление И.В. Сталина о том, что М.И. Кутузов на «две головы выше» чем М.Б. Барклай-де-Толли. Такая точка зрения в отношении полководца была характерная весь советский послевоенный период.В конце 1980-х годов в отечественной историографии наметились тенденции к переоценке событий войны 1812 года. И наконец-то роль и вклад М.Б. Барклая-де-Толли был заслуженно оценен исследователями.Список использованной литературыБарклай де Толли, М.Б. Записка «О защите западных рубежей России» от 2 марта 1810 года/ Отечественная война 1812: Сборник// сост.Е.В. Тарле.-С.4.Балязин, В.Н. Фельдмаршал Михаил Богданович Барклай-де-Толли. Жизнь и полководческая деятельность - Киев: Воениздат, 1990. - 301 с.Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года / Л.Г. Бескровный - М.: Соцэкгиз, 1962.- 611 с.Безотосный В. М. Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года // Эпоха 1812 года. Сборник материалов. М., 2002. С. 7—46.Гапликов, Н. В. Дореволюционная историография Отечественной войны 1812 года / Н. В. Гапликов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 15 (74). — С. 353-355. — URL: https://moluch.ru/archive/74/12505/ (дата обращения: 13.06.2020).Голденков М. А. Наполеон и Кутузов. Неизвестная война 1812 г. Минск, 2010. 316.сМинаева, Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. / Н. В. Минаева. – Саратов, 1992Понасенков Е. Н. Правда о войне 1812 года. М., 2004. 61России двинулись сыны. Записки об Отечественной войне 1812 года ее участников и очевидцев. М., 1988Тартаковский, Андрей Григорьевич. Неразгаданный Барклай: Легенды и быль 1812 г. / А. Г. Тартаковский. - М. :Археогр. центр, 1996. – 365 с.Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика: опыт источниковедческого изучения. М., 1980.Тартаковский А. Г. Скорбь Барклая. Штрихи к портрету полководца // Родина. 1992. № 6–7.Тотфалушин, В.П. М.Б. Барклай-де-Толли в Отечественной войне 1812 года.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.Талберг Ф. А. Барклай де Толли и Балтийский край. Рига, 2003Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988.