Управление государственным долгом и долговой устойчивостью Российской Федерации в современных условиях».

Рисунок 8-Структура государственного долга субъектов по видам обязательств за 2019 г., %Проанализируем сумму государственного долга и долговую нагрузку 20 субъектов Российской Федерации (таблица 2.7). Таблица 7 показывает, что 38% регионального государственного долга приходится на эти 10 субъектов. В их бюджетах сосредоточено примерно 30% поступлений от налоговой и неналоговой деятельности от региональных доходов за исключением доходов г. Москва.Таблица 7- ТОП субъектов РФ по «долговым критериям», на 1.01.2019 г.Субъекты РФ с максимальнойсуммой долгаСумма госдолга,млрд. руб.Долговая нагрузка,%123Мордовия Республика56,2236,9Костромская обл.20,4115,2Псковская обл.16,392,0Хакассия Республика21,890,4Смоленская обл.29,390,4Чукотский автономный округ10,490,3Еврейская автономная обл.5,289,8Курганская обл.16,688,3Удмуртская Республика47,085,7Карачаево-Черкессия Республика5,384,7Волгоградская обл.51,172,7Краснодарский край140,266,6Нижегородская обл.75,155,9Красноярский край103,952,3Татарстан Республика95,040,4Самарская обл.54,737,5Саха-Якутия Республика50,636,4Свердловская обл.72,832,6Московская обл.128,828,1Таким образом, наибольшая долговая нагрузка составляет 236,9% и относится к Мордовии, сумма госдолга страны составляет 56,2 млрд. руб., затем 115,2% долговая нагрузка составляет у Костромской обл., сумма ее госдолга составляет 20,4 млрд. руб. На третьем месте располагается Псковская обл. долговая нагрузка составляет на 01.01.2019 г. 92,0% и сумма госдолга сложилась в размере 16,3 млрд. руб.Отметим, что долговая политика федераций оказалась тесно взаимосвязанной с проводимой субъектами политикой в области инвестиций только в период этапа выхода из сложившегося кризиса 2008-2010 гг. Подчеркнем, что именно в этот период инвестиционная деятельность властей в регионах должна была активизировать деятельность по заёмам и по долговой деятельности, а также сделать акцент на увеличение регионального долга. Это можно охарактеризовать как попытку развития долгового финансирования социально-экономического роста. Но на этапе увеличения социальных нагрузок местных бюджетов в 2012-2015 гг. и за этим последовавшего периода экономической экономии на первое место в заемной политике субъектов вышла социальная направленность госдолга регионов.Для субъектов нашей страны проблема государственного долга является более сложного характера, чем для РФ в целом, и это можно объяснить как экономическими причинами, так и политическими. В настоящее время в России можно наблюдать некоторые расхождения в определении «критерий эффективности долговой политики». Если учесть, что долговая политика приводит к увеличению долговых обязательств, а также к увеличению количества долговой нагрузки на федеральный бюджет и расходов на его обслуживание и погашение количества долга. Но, конечно, при этом долговая политика направлена на исполнение некоторых социальных обязательств, то в российских условиях, которые сложились на данный момент, региональные органы управления начинают давать определение такой политике как эффективная.В современный период структура расходов бюджета федераций имеет интерес потребления, который сложился в настоящий момент и связан с социально-экономическим развитием регионов. Большое количество непроизводительных расходов не дает должного развития экономического потенциала субъектов и способствует увеличению собственной базы, которая облагается налогами. «Остаточный» принцип финансирования соцсферы сменяется «остаточным» принципом финансирования местной экономической сферы, а также развития производства и развития региональной инфраструктуры.Стабильность структуры составляющих госдолга субъектов России в течение 3 последних лет нам показывает, что федеральный центр определяет текущую ситуацию как достаточно приемлемую, но, отметим, что вряд ли ситуацию можно охарактеризовать как таковую с точки зрения того, что обеспечение долговой устойчивости самих регионов не покрывает текущую сумму их госдолга. На основании исследования, проведенного в данном параграфе курсовой работы можно сделать вывод о том, что структура государственного долга имеет общую тенденцию к росту. Этот вывод подтверждён проведенным анализом, в частности:- наблюдается рост по объему бюджетных и коммерческих кредитов;- наблюдается повышение уровня и объёма долговой нагрузки на регионы РФ;- увеличивается объем внутреннего государственного долга РФ. В заключение исследования, проведенного во второй главе курсовой работы можно сделать вывод о том, что современная ситуация с государственным долгом РФ сложилась неоднозначная. В то время как Правительство страны снижает объем внешнего государственного долга, у РФ растет внутренний государственный долг. Перспективы развития государственной долговой политики современной РФВ данной главе курсовой работы рассмотрим основные перспективы развития управленческой деятельности РФ в отношении управления государственным долгом. В последние года, проводимая государственная политика в отношении формирования финансовой политик по управлению государственным долгом доказала свою целевую эффективность: - создан, успешно функционирующий на сегодняшний день механизм рыночного привлечения финансовых ресурсов;- объемы привлечённых ресурсов увеличиваются, а их стоимость нет;- активное развитие инвестиционной привлекательности страны, в частности для иностранных инвесторов;- достигнута сбалансированность долгового портфеля РФ со стороны валютных рисков и процентного риска. В целом в современной РФ долговой рынок соответствует всем современным критериям развитого рынка. Основным источником заемных средств для Министерства финансов России был и остается внутренний рынок капитала. Развитие этого рынка и совершенствование механизма размещения облигаций федерального займа (ОФЗ), номинированных в российских рублях, – абсолютный для нас приоритет. Размещение государственных ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, на протяжении последних лет осуществляется в ограниченных объемах, имея целью сохранение присутствия России на международном рынке капитала в качестве суверенного заемщика и поддержание репрезентативной кривой доходностей в иностранной валюте для создания благоприятных ценовых условий для заимствований российских корпоративных эмитентов. Так, в 2019 г. сумма осуществленных внешних заимствований составила лишь около 16% от совокупного объема государственных заимствований Российской Федерации.В ближайшие 3 года стоит амбициозная задача по привлечению беспрецедентных объемов заемных средств – порядка 2,5 трлн руб. в 2020 и 2021 гг., а в 2022 г. данная цифра приближается к 3 трлн руб. Как и ранее, Правительство РФ намерено придерживаться принципа осуществления заимствований лишь на приемлемых финансовых условиях, без избыточного давления на российский долговой рынок.Что касается планов по внешним заимствованиям, то проектом бюджета на 2020–2022 гг. они предусмотрены в ограниченном объеме – в эквиваленте 3 млрд долл. США ежегодно.При неблагоприятной ситуации мы можем вообще воздержаться от внешних размещений и заместить указанный индикативный объем заимствованиями на внутреннем рынке.В заключение исследования, проведенного в третьей главе курсовой работы можно сделать вывод о том, что в последние года в РФ государственная управленческая деятельность достигла сбалансированности долгового портфеля и снизила минимальные риски. В основных направлениях перспективы развития управления государственным долгом можно выделить следующее: повышение инвестиционной привлекательности для зарубежных инвесторов, привлечение заемных средств в объеме 2,5 трлн. руб. ЗаключениеВ заключение данного отчета по пройденной практике можно сделать вывод, что все поставленные задачи выполнены. В заключение исследования, проведенного в первой главе курсовой работы можно сделать вывод о том, что государственная долговая система представляет собой приоритетное направление государственной финансовой политики. Государственный долг представляет собой все виды обязательств и займов, полученных государством. В первом разделе курсовой работы была изучена теоретическая тема по государственному долгу РФ. В заключение исследования, проведенного во второй главе курсовой работы можно сделать вывод о том, что современная ситуация с государственным долгом РФ сложилась неоднозначная. В то время как Правительство страны снижает объем внешнего государственного долга, у РФ растет внутренний государственный долг. Государственный долг Российской Федерации в 2019 г. увеличился на 7585,4 млрд. руб. или в 2 раза по отношению к 2013 г., в том числе государственный внутренний долг составил 11602,2 млрд. руб. и государственный внешний долг 3531,5 млрд. руб.Обеспеченность расходов собственными доходами консолидированного бюджета субъекта страны в динамике 2011-2018 гг. увеличилась на +6,4% и в 2018 г. составила 83,8%. Внутренний госдолг РФ составил: в 2016 г. – 7207 млрд. руб., в 2017 г. – 8003 млрд. руб., в 2018 г. составил 9137 млрд. руб., что на 25,1% больше показателя 2016 г. Долговая нагрузка федерального бюджета в 2018 г. составила 46,9%, что больше показателя 2011 г. на 21,0%. Динамика государственного долга Российской Федерации в 2016-2018 гг. также имеет отрицательную динамику – 7,4% в 2018 г. по сравнению с 2016 г.Анализ структуры государственного долга РФ показал, что наибольший объем в общей структуре приходится на следующий вид обязательств: на кредиты от кредитных учреждений. Данный вид долга в общем объеме государственного долга РФ занимает 25,6- 42,5%. И второй вид долгового обязательства в общем объеме государственного долга приходится на бюджетные кредиты от других стран. Данный вид долга в общем объеме государственного долга РФ занимает 27,1- 43,6%.В современный период структура расходов бюджета федераций имеет интерес потребления, который сложился в настоящий момент и связан с социально-экономическим развитием регионов. Большое количество непроизводительных расходов не дает должного развития экономического потенциала субъектов и способствует увеличению собственной базы, которая облагается налогами. «Остаточный» принцип финансирования социальной сферы сменяется «остаточным» принципом финансирования местной экономической сферы, а также развития производства и развития региональной инфраструктуры.Стабильность структуры составляющих госдолга субъектов России в течение 3 последних лет нам показывает, что федеральный центр определяет текущую ситуацию как достаточно приемлемую, но, отметим, что вряд ли ситуацию можно охарактеризовать как таковую с точки зрения того, что обеспечение долговой устойчивости самих регионов не покрывает текущую сумму их госдолга. В основных направлениях перспективы развития управления государственным долгом можно выделить следующее: повышение инвестиционной привлекательности для зарубежных инвесторов, привлечение заемных средств в объеме 2,5 трлн. руб. Список использованных источников