Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Исковые заявления рассматриваемой категории предъявляются к Российской Федерации в лице МВД России. Однако должником в обязательстве по возмещению вреда является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе. Гражданский кодекс РФ в п. 3.1. ст. 1081 закрепил право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека на предъявление регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Вышеуказанные нормы также закреплены в ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Так, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. На практике интересы Российской Федерации по данной категории дел в судах представляют Минифин России и МВД России, а также их территориальные органы. При этом следует отметить, что регрессная ответственность для органов внутренних дел является исключительным видом ответственности. Как следует из проведенного анализа норм права, публично-правовое образование вправе, но не обязано предъявлять требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда, что представляется логичным в силу того, что данный государственный орган ответил за ненадлежащую деятельность своих должностных лиц. Вместе с тем суды исходят из позиции, что установленный вступившим в законную силу судебным решением факт прекращения производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу и возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не освобождает от необходимости доказывания по предъявленному регрессному иску условий регрессной ответственности. Фактическое основание для возникновения права регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, т. е. перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с Российской Федерации на основании судебного акта, платежным поручением, формируемым Минфином России, на банковский счет взыскателя. С этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 200 ГК РФ). При этом суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. По общему правилу соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику по данным категориям дел не требуется. Однако в силу требований указания ДПД МВД России от 13 августа 2018 г. № 25/20922 «О добровольном возмещении вреда, причиненного казне Российской Федерации» территориальным органам МВД России предложено информировать лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, о наличии досудебного порядка. При этом ущерб, причиненный казне Российской Федерации, возмещается сотрудником путем внесения денежных средств в кассу территориального органа либо перечисления их в доход федерального бюджета через лицевой счет территориального органа (с представлением в финансовую службу территориального органа заключения служебной проверки и заявления от сотрудника о возмещении ущерба в досудебном порядке (добровольно) с указанием даты составления, суммы ущерба и способа его возмещения). В случае отказа от добровольного возмещения Российская Федерация в лице МВД России вправе обратиться в суд в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса. Условиями предъявления регрессных требований к сотрудникам органов внутренних дел являются: - факт возмещения вреда, причиненного их противоправными действиями (бездействием) гражданам (организациям), за счет казны Российской Федерации; - вина в причинении убытков вследствие совершенного ими противоправного действия (бездействия); - исполнение Минифином России вступившего в законную силу решения суда (платежное поручение о перечислении денежных средств).Однако в связи с отсутствием единообразия подходов к оценке судами основания и условий наступления регрессной ответственности при применении положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникает ряд проблемных вопросов. Одним из спорных моментов судебной практики является размер взыскиваемого с сотрудника ущерба, возмещенного на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Зачастую судами размер регрессной ответственности таких должностных лиц определяется нормами трудового законодательства и ограничивается весьма малыми суммами взыскания по сравнению с выплаченным возмещением. Суды, исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, применяют к отношениям по возмещению вреда в порядке регресса нормы ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об ограниченной материальной ответственности работника24. Соответственно при рассмотрении дел о материальной ответственности виновного должностного лица судами применяются предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности: - наличие прямого действительного ущерба (упущенная выгода взысканию не подлежит); - противоправное поведение должностного лица, т.е. незаконное действие или бездействие, установленное вступившим в законную силу судебным решением либо заключением по результатам служебной проверки; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; вина работника в любой ее форме. При этом по общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Следствием такого сложившегося у судебных органов подхода является то, что вред, причиненный государству, остается невозмещенным. В рамках другого подхода судами применяются положения ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», которая не ограничивает размер вреда, подлежащего возмещению. Применение к правоотношениям регрессной ответственности должностных лиц, в результате неправомерных действий которых причинен ущерб казне Российской Федерации, материальной ответственности представляется неоправданным и нарушающим условия о конкуренции общей и специальной норм. Так, положения ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» являются специальными нормами по отношению к нормам трудового права, что, помимо общих положений теории права, закреплено в ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Аналогичная неоднозначность наблюдается и в науке. Одни цивилисты исходят из того, что сотрудники государственных органов несут регрессную ответственность на основе норм служебно-трудового законодательства, поскольку причинение вреда ими связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, следовательно, требование в порядке регресса является разновидностью требования о взыскании материального ущерба, понесенного нанимателем по вине работника, а имущественная ответственность работника регулируется нормами трудового права. Другие – указывают, что порядок предъявления регрессного требования государством к виновным должностным лицам должен быть предусмотрен гражданским законодательством, а не трудовым, поскольку вытекает из гражданских правоотношений. Следует согласиться с мнением авторов, что к определению объемов регрессной ответственности должностных лиц необходим дифференцированный подход. Возмещение вреда в полном объеме (в объеме исполненного деликтного требования) означает отрицательную оценку деятельности виновного должностного лица и претерпевание им неблагоприятных имущественных последствий. В таком случае публичный интерес существенно ограничивает частный и не способствует достижению баланса публичного и частного интересов, хотя на достижение последнего ориентирует практика Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем с учетом увеличивающегося количества удовлетворенных исков в порядке ст. 1069–1070 ГК РФ и последующего взыскания с виновных сотрудников возмещенного казной Российской Федерации ущерба в порядке регресса практика свидетельствует, что привлечение сотрудников к регрессной ответственности не приводит к сокращению допускаемых ими незаконных действий (бездействия), а возникает ситуация, когда на сотрудника налагается двойное наказание: привлечение к дисциплинарной ответственности и впоследствии применение регрессной ответственности. Так, по данным МВД России, в 2018 г. органами, организациями и подразделениями системы МВД России в порядке регресса о возмещении ущерба к виновным сотрудникам (федеральным государственным гражданским служащим, работникам) предъявлено 575 исков на сумму 55,7 млн руб., из них удовлетворено 374 иска на сумму 43,56 млн руб., отказано в удовлетворении 107 исков на сумму 15,6 млн руб. Анализ судебно-исковой работы органов внутренних дел Кемеровской области по взысканию с виновных сотрудников возмещенного казной Российской Федерации ущерба свидетельствует, что Минфином России на постоянной основе организована работа по направлению в МВД России платежных поручений о выплате гражданам взысканных судом сумм. В связи с чем представляется очевидным, что все удовлетворенные суммы по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подлежат безусловному возмещению с виновных должностных лиц. При этом еще после принятия ФЗ «О службе в органах внутренних дел» количество таких требований со стороны главного распорядителя бюджетных средств было минимальным. Так, по данным Управления федерального казначейства Кемеровской области, в 2012 г. было предъявлено два регрессных иска к сотрудникам органов внутренних дел Кемеровской области, в 2013 г. – 5. Вместе с тем уже в 2018 г. при взыскании судами Кемеровской области с казны Российской Федерации в лице МВД России по 49 искам 1,1 млн руб. в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников после возмещения ущерба гражданам к сотрудникам предъявлено 16 исков на сумму 1,1 млн руб., а 24 должностных лица оплатили 347 тыс. руб. в добровольном порядке. К особенностям применения регрессной ответственности к должностным лицам следует также отнести вину как необходимое условие реализации данного вида ответственности. Так, возмещение казной Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании ст. 1070 ГК РФ, имеющей усеченный состав и предусматривающей безвиновную ответственность, приводит к отказу судов в удовлетворении исковых требований о привлечении таких должностных лиц к регрессной ответственности, в связи с чем возникает проблема компенсации причинителем вреда потерь государству. При этом в ряде случаев судебные органы не принимают в качестве доказательства вины сотрудника и факта совершения им конкретных противоправных действий (бездействия) заключение по результатам служебной проверки, рассматривая его как внутриведомственный акт, который не может заменить судебное решение. Проведенное исследование в настоящем параграфе нашей выпускной квалификационной работы свидетельствует о наличии отдельных проблем в действующем законодательстве Российской Федерации при реализации мер регрессной ответственности, а также об отсутствии единообразных подходов к оценке судами оснований и условий привлечения сотрудников к регрессной ответственности за возмещенный Российской Федерацией вред, причиненный их противоправными действиями (бездействием) при выполнении ими служебных обязанностей.2.2 Перспективы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаПроблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является одной из наиболее актуальных в связи с ростом правонарушений против личности, как мы уже писали это в предыдущим параграфе. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации одним из важнейших принципов осуществления государственной власти является защита прав граждан от злоупотреблений властью: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом». Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в своей деятельности должны исключать случаи незаконного осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие нарушения прав человека и гражданина. В случае нарушения прав гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которое влечет не только нравственные страдания, но и неблагоприятные имущественные последствия, законодательством Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Условиями гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения (действия или бездействие) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими в результате такого поведения последствиями (причинением вреда); вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков. Много споров среди ученых-правоведов вызывает вопрос о том, что считать вредом, причиняемым органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так, профессор Н.С. Малеин считает, что вред – это последствие посягательств на общественные отношения, то есть последствия нарушения охраняемых законом прав и законных интересов государства, организаций, граждан. Профессор Б.Т. Безлепкин под вредом понимает умаление того или иного имущественного или неимущественного блага, которое выступает объектом посягательств. При противоправном поведении специального субъекта (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) гражданину или юридическому лицу причиняется особенно тяжкий вред, что требует, в свою очередь, применения специальной ответственности – ответственности без вины. Ответственность без вины предусматривает возмещение вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В Гражданском кодексе РФ закреплено, что порядок возмещения вреда в данном случае устанавливается федеральным законом, но такого закона на сегодняшний день не существует. Судебные органы руководствуются общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Стороной в обязательстве по возмещению вреда является государство за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. Проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является одной из важнейших в гражданском праве, но единой концепции по этому вопросу, ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано. В Российской Федерации гражданами подаётся большое количество исков о возмещении ущерба, причиненного в процессе отправления правосудия по гражданским делам, что говорит о наличии некоторых пробелов в законодательстве, на которые хотелось бы обратить внимание. Так, в настоящее время в статьях 1069-1070 ГК РФ не закреплено дефиниции ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что существенно затрудняет правоприменительную и судебную практику. Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в части 1 статьи 1070 ГК РФ, является исчерпывающим, что ущемляет права лиц, которым причинен вред. В части 1 статьи 1070 ГК РФ такой перечень должен быть открытым, так как вред гражданину может быть причинен в результате проведения различных оперативно-следственных мероприятий. Так, перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может включать в себя: незаконное применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера; выемку предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах. На основании вышеизложенного, можно отметить следующее. Соблюдение конституционных прав гражданина – первостепенная задача государства и общества. Судебная практика показывает, что нарушения органами государственной власти прав граждан имеют место быть. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда имеет свои, отличные от других видов ответственности, особенности. Совершенствование гражданского законодательства в данном направлении значительно упростит принятие судами решений по данной категории дел.ЗаключениеВопрос об ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их незаконными действиями, является дискуссионным и актуальным на протяжении многих десятилетий в связи со столкновением двух противоположных по своей сущности сфер общественной жизни – публичной и частной. Так, вопросы об особенностях ответственности правоохранительных органов и механизме возмещения вреда поднимались еще в советском законодательстве, что обуславливает необходимость исследования опыта регламентации данного института. Впервые законодатель уделил внимание проблеме ответственности государства за незаконные действия правоохранительных органов в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Так, в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. указывается, что «учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом». Анализ данной нормы позволяет говорить о существовании на раннем этапе развития советского права принципа «безответственности государства» за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, в том числе правоохранительных.Необходимо упомянуть, что специальный закон, в котором должен был быть закреплен перечень оснований и условий, при наступлении и соблюдении которых наступала бы ответственность «учреждений», так и не был принят, в связи с чем советские ученые характеризовали регламентацию института ответственности как фрагментарную, мозаичную.Прямо противоположная и более полная правовая регламентация данного института была дана в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Стоит отметить, что в ГК РСФСР 1922 г. законодатель говорил об ответственности учреждений в целом, не разделяя их на органы управления и 99 правоохранительные. Такая неопределенность была устранена с принятием Основ законодательства 1961 г., где в части первой статьи 89 содержались общие положения об ответственности государственных и общественных организаций и их должностных лиц, а часть вторая регламентировала ответственность правоохранительных органов, а именно органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Изложение части 2 статьи 89 Основ законодательства 1961 г. наиболее приближено к современной редакции ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Так, из сравнительно-правового анализа двух норм следует, что перечень органов, действиями которых причинен вред, полностью совпадает, что свидетельствует о преемственности системы правоохранительных органов России; частично совпадает и перечень самих действий, причинивших вред гражданам (в норме Основ законодательства 1961 г. отсутствует такое действие, как применение меры пресечения в виде подписки о невыезде). Отличия возникают в связи с определением объекта, которому причинен вред: по советскому законодательству вред мог быть причинен и возмещен только гражданину, в связи с чем в норме не указано на незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица, несмотря на то обстоятельство, что гражданское законодательство того периода знало и закрепляло в нормативно-правовых актах положения, регламентирующие правовой статус юридических лиц. В современном же звучании данной нормы права ответственность возникает и перед гражданами, и перед юридическими лицами, что обуславливается совершенствованием гражданского законодательства. Проводя анализ вышеуказанных статей можно прийти к выводу о том, что, несмотря на более современное звучание нормы, изложенной в ст. 89 Основ законодательства 1961 г., законодатель все же перенял отрицательный опыт изложения нормы из ГК РСФСР 1922 г., сделав ее отсылочной. При этом специальный закон, в котором должен был быть установлен порядок возмещения вреда, так и не был принят законодательными органами. Данный факт свидетельствует лишь о том, что в обоих случаях нормы оставались «нерабочими».Таким образом, анализируя процесс становления рассматриваемого нами института можно прийти к выводу, что за продолжительный период существования нормы о возмещении государством вреда, причиненного правоохранительными органами, она претерпела колоссальные изменения: от принципа возмещения вреда «учреждениями», закрепленного в ГК РСФСР 1922 г. законодатель стремительно переходит к установлению принципа ответственности государства и возмещению вреда в полном объеме в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., после чего в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. устанавливает ответственность государства и перед юридическими лицами, тем самым делая ответственность государства всеобъемлющей.Список литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [федеральный закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 18 июля 2019 г.] // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [федеральный закон: принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г.: по состоянию на 3 июля 2019 г.] // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [федеральный закон: принят Гос. Думой 1 ноября 2001 г.: по состоянию на 18 марта 2019 г.] // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, № 49, ст. 4552. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [федеральный закон: принят Гос. Думой 24 ноября 2006 г.: по состоянию на 18 июля 2019 г.] // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [федеральный закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.: по состоянию на 17 октября 2019 г.] // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, № 46, ст. 4532, Уголовный кодекс Российской Федерации [федеральный закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 4 ноября 2019 г.] // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954Алёшина Е.С. Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2019. № 4(55). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/55/47061Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам : теория и судебная практика. – СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 422 с. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4. С. 48–58. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. ... докт. юрид. наук. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995. 742 с. Васильева Е.С. Основания и условия ответственности за вред. Причинённый действиями сотрудников правоохранительных органов // Проблемы науки. – 2017. – № 3. С. 71-74. Войтенко О.Н. Судебная реформу 1864 г. в системе либеральных преобразований в России: цели и мотивация // Актуальные проблемы современного российского государства и права. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Калининград: КФ СПбУ МВД России, 2015. С. 50-53. Галимова А.Х. Проблемы применения института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия // Наука, техника и образование. – 2014. – № 3. С. 1-3. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 г. №218-3. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk9800218Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. №435-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Цитадель. 1998. 1465 c. Дедюева М. В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. № 9. С. 26–30. ДеньшиковаГ.Н. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел // Правопорядок: история, теория, практика. – 2014. – № 2. С. 27-30.Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германия. // Международное уголовное право и международнаяюстиция. № 4. 2009. С. 31-36. Жаглина М.Е. Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда // Вестник Воронежского института МВД России. – 2018. – № 1. С. 123-132. Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» № 266/94-ВР от 01.12.1999 г. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/266/94-вр/ed201211Захарова Г.С. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда // Общество и право. – 2014. – № 3. С. 48-51. Зуева М. В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия. URL : https:// wiselawyer.ru/poleznoe/44464-regressnyetrebovaniya-gosudarstva-dolzhnostnym-licamgosudarstvennykh-organov Колиева А.Е. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда: гражданскоправовой аспект. дис. … канд. юрид. наук. Владикавказ: Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, 2007. 179 с. Королев И. И. Особенности возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. C. 170–190. Лазаревский Н.И. Гражданская ответственность должностных лиц // Журнал Министерства юстиции. 1901. № 7. С. 53-55. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными» действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2016. № 3. С. 12–15. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: Статут, 2010, 736 с. Манцуров Д.Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России. 2008. 95 с. Маур С.Ф., Пантелеева А.А. к вопросу об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия органов внутренних дел // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2007. – № 1. С. 38-42. Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – Волгоград, 2002. 106 с. Медвецкий А.А. Гражданско-правовое возмещение государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами // Молодой ученый. 2019. № 13. С. 200-202. Мусаев М.А. Защита жертв преступлений. М.: Человек, 2012. 393 с.Носкова Ю.Б. Основание и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия // Вестник Уральского института экономики, управления и права. – 2015. – № 1. С. 9-1. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_81039/; Погорелова Г. М. Деликтные правоотношения: проблемы теории и практики (на примере воинской части внутренних войск МВД России) : монография. – СПб. : СПВИ ВВ МВД России, 2014. URL : http://10.5.0.15/onti/niokr/2014/wl/ wl146291.htm Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. П.В. Крашенинникова. - 2-e изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2012. 1326 с. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 53-62.Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9. С. 104-106. Рудат А.А., Самодуров Д.И. Сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Международного института экономики и права. – 2017. – № 2. С. 48-54. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2017. № 11. С. 23–34. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 720 c. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. №295-3 URL: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295;Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997. С. 259-282.