Институт преимущественной покупки в Российском гражданском праве.

В поддержку второй позиции судов, нужно сказать, что право преимущественной покупки должнораспространяться на иные возмездные сделки, т.к. это будет способствовать обратному процессудробления долей, а, следовательно, уменьшит количество правовых споров между сособственниками.В настоящий момент, неопределённость в толковании ст. 250 ГК РФ создаёт почву для формирования противоречивой судебной практики. Становится очевидным, что данная статья подлежит изменению, дополнению, уточнению. Это необходимо, чтобы избежать разногласий в её толковании в дальнейшем и сформирует однородную судебную практику по вопросу сферы применения преимущественного права покупки. ЗадачаВ Интернете на сайте была размещена информация об одной строительной компании следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена, является изначально демпинговой», «подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями», «Не станьте пешкой в руках мошенников!», «выставляется тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог, (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя». О каких правоотношениях идет речь в задаче? Какими нормами ГК РФ они регулируются? Какие юридические факты должны быть установлены по делам данной категории при использовании такого способа защиты как удаление информации? Чем отличается суждение о фактах о самих фактах? Может ли суждение о фактах быть юридическим фактом по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации?Такая информация порочит деловую репутацию.Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ).При этом обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении подобных дел являются:факт распространения ответчиком сведений об истце;порочащий характер этих сведений;несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку их нельзя проверить на соответствие действительности (п. 5 Обзора от 16 марта 2016 г.).Оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы в форме утверждений. Изложенная информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что она лично таким образом оценивает поведение. Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.Кроме того, даже если информация изложена как субъективное мнение автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда такая информация указывает на противоправный характер поведения субъекта и носит оскорбительный характер.Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) // "Российская газета", N 49, 13.03.1993.Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) // "Собрание законодательства РФ", 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4344.Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1419/2017 от 14 февраля 2017 г.Определение Верховного Суда РФ N 56-КГ13-12 от 11 марта 2014 г.Определение Верховного Суда РФ N 9-КГ14-7 от 11 ноября 2014 г.Определение Верховного Суда РФN 67-КГ13-14 от 28 января 2014 г.Решение городского суда Бугульминский Республики Татарстан № 2-260/2017от 14 февраля 2017 гЖелонкин, С.С. К вопросу о правовой природе извещения в механизме реализации преимущественного права: правовая определенность или судейское усмотрение // Юридический дом «Юстицинформ». – 2017. – №4. – С. 16–22.Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, 2016.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2014.Суслова, С.И. Защита преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество: проблемы практической реализации // Арбитражный и гражданский процесс: научно-практическое и информационное издание. – 2016. – № 7. – С. 61– 64.