Незаконное использования товарного знака - ст. 180 УК РФ

При этом транспортный прокурор лишь акцентировал свое внимание, на возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, создающих контрафактную продукцию. Сущность требования прокурора сводилась к просьбе, о признании информации содержащейся на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Прокурором подчеркивалось, что такая информация, в силу своего незаконного характера, может навредить здоровью и жизни лица, приобретающего данную продукцию, то есть потребителя, в связи с чем ее необходимо запретить и включить доменное имя, на котором она располагается, в реестр запрещенных доменных имен. В данном требовании прослеживается акцент именно на таком дополнительном объекте преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, как права и законные интересы потребителя. Решением по делу стало удовлетворение требований прокурора и включение данного доменного имени в реестр запрещенных доменных имен.Пример №2. Интересным для нас представляется постановление Кировского районного суда от 28.04.2020 по делу № 1-210/2020[26]. Данный судебный акт связан с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении лица по ст. 171.1, 171.3 и 180 УК РФ. Деяние обвиняемого состояло в нескольких эпизодах. В первый раз обвиняемый решил в корыстных целях нарушить законодательство и приобрел поддельную спиртосодержащую продукцию, которая не была должным образом сертифицированна. В рамках проведения такого оперативно-разыскного мероприятия как «контрольная закупка» сотрудниками правоохранительных органов было куплено некоторое количество такой спиртосодержащей алкогольной продукции. Обвиняемый дважды закупал поддельную алкогольную продукцию в целях хранения, перевозки и сбыта. Тоже самое произошло и во второй раз проведения «контрольной закупки». Одним из поддельных элементов «до степени смешения» из алкогольной продукции в его гараже были бутылки с наименованием «Хортица». Специалистами было установлено, что данный товарный знак принадлежит Трейдмаркс Лимитед и Ко. При этом данный правообладатель не давал своего разрешения на использование его имени и товарного знака обвиняемому.В данном случае не было причинение крупного ущерба, так как стоимость не превышала 250 000 рублей. Следователь основывал свою позицию на неоднократности использования товарного знака. При этом эта неоднакратность не была связана с многоэпизодностью данного преступления.Так исходя из постановления суда каждая изъятая бутылка объемом 0,5 литра с надписью на этикетке водка «Хортиця» одновременно содержит на себе без разрешения правообладателя три товарных знака, товарный знак был использован Варнаковым С.В., без разрешения правообладателя неоднократно.То есть неоднократность связана не с количеством выпускаемой продукции с незаконно использованным или использованным до степени смешения товарным знаком, а с тем, сколько в действительно раз сам товарный знак будет упомянут, то есть использован на товаре. При этом интересными, на наш взгляд, представляются и подсчеты ущерба. Логика правоприменителя состоит в том, что один контрафактный товар способен вытеснить один оригинальный товар с рынка. Таким образом, стоимость ущерба необходимо считать, умножив количества товара неоригинального на сумму товара оригинального. Что на наш взгляд кажется достаточно закономерным и логичным.Пример №3. Еще одно дело по ст. 180 УК РФ было возбуждено в отношении Лушпай Н.С. и разрешено Борисовским районным судом Белгородской области[27].Между определенными лицами был заключен договор на использование товарного знака «Краснодарочка» (марка по производству кабачковой икры). Однако через год договор по обладанию правом использования товарного знака был расторгнут. При этом печатная продукция от кабачковой икры осталась. Через некое время после прекращения действия договора несколькими лицами было решено изготавливать кабачковую икру и клеить на нее ярлыки с товарным знаком, на использование которого у другой стороны уже не было.Так как Лушпай Н.С. была заведующей лабораторией и имела доступ на склад, то она приказала изготавливать кабачковую икру из оставшегося сырья, при этом используя оставшиеся этикетки промаркировать данную икру.Таким образом, было промаркировано 62320 банки, что в перерасчете на денежные средства как по схеме, используемой в предыдущем разборе дела, составляет 2580671,2 руб. что, исходя из закона, является причинением крупного ущерба.Реализация продукции, по независящим от лиц, находящихся в преступном сговоре, обстоятельствам не была реализована, так как она была изъята сотрудниками правоохранительных органов.По ходатайству следователя уголовное дело было прекращено, а Лушпай Н.С. должна выплатить судебный штраф в размере 30 000 рублей. Хотим сказать, что практика по данным категориям дел показывает определенную частоту использования нормы о возможности взыскания судебного штрафа и прекращении уголовного дела. При этом на практике нет единообразия при применении мер о размере, устанавливаемым судом.Так, например, в предыдущем деле с алкоголем, с обвиняемого взыскали 80 тыс. руб., сумма ущерба выходила чуть более 150 000 рублей. Последнее дело, которое мы предлагаем рассмотреть из актуальной судебной практики – приговор Свердловского районного суда г. Иркутстка, Тарасов А.В. в корыстных целях разместил на хранение у себя контрафактные презервативы, маркированные одновременно несколькими товарными знаками: «Контекс», «Contex» (Контекс), «ContexClassic» (Контекс Классик), графическим изображением в виде молнии, в количестве 9516 пачек [28].Тарасов А.В. предложил принять участие в реализации данной партии продукции Заботину Е.Г. Заботин Е.Г. должен был размещать информацию о продаже данной продукции на разных сайтах в сети Интернет, чем и занимался. Через некоторое время Тарасову А.В. поступило предложение продажи крупной партии товара, в целях чего данный контрафакты товар был перевезен им и продан сотруднику правоохранительных органов, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка».Общий оцененный ущерб, нанесенный правообладателю 882989 рублей 64 копейки.В данном случае из-за такого большого размера ущерба и того факта, что действия квалифицировались по ч. 3 ст. 180, им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, но условно.Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что на данный момент есть своя уже сформировавшаяся практика применения и квалификации деяний по ст. 180 УК РФ. Чаще всего судом применяется прекращение ранее возбужденного уголовного дела с назначением судебного штрафа. Особенность заключается лишь в том, что на данный момент нет единообразной практики исчисления данного штрафа. Так, за преступления, повлекшие больший имущественный ущерб, назначается меньший по размеру судебный штраф и наоборот. Лишение свободы назначается крайне редко, в случаях большого имущественного ущерба и то условно. Также особенным является то, что суды подчеркивают: множественность использования товарного знака или иного средства идентификации, означает именно множественность использования такого знака, а не количество изготовленной продукции с таким знаком. Показательным является пример со спиртосодержащей продукцией, когда на одну бутылку контрафактного алкоголя наклеиваются три торговых знака одной фирмы, и они уже сами по себе образуют множественность использования торгового знака. Также стоит отметить особенность подсчета нанесенного правообладателю товарного знака: она считается исходя из понимания того, что один контрафактный товар способен заменить на рынке один товар оригинальный. Таким образом, ущерб необходимо считать умножением количества единиц контрафактного товара на стоимость одного товара оригинального.ЗаключениеИтак, защита права на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), регулируется множеством различных нормативных правовых актов, ведущими из которых являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ и Гражданский кодекс РФ. Вместе с тем в научной литературе возникает множество вопросов по особенностям квалификации ст. 180 УК РФ. Итак, в доктрине уголовного права сложилась точка зрения об отсутствии чётких критериев установления признака причинения деянием крупного ущерба, что, в свою очередь, ведет к созданию плодотворной почвы для коррупции, о чем говорит Е.А. Афанасьева. О сложностях дифференциации данного состава по такому критерию как «крупный ущерб» говорит и М.Г. Жилкин, подчеркивающий также избыточность использования слова «незаконное».Е.Гориным подчеркивается, что уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, не обеспечивает защиту исключительных прав на средства индивидуализации в полной мере. При этом рядом ученных таких как Я.В. Табакова, В.А. Сизова, С.В. Кузнецов декларируется возможность декриминализации составов, предусмотренных ст. 180 УК РФ, вместе с тем, мы в данном вопросе поддерживаем точку зрения Н.Г. Кадникова, который полагает, что одним из возможных путей выхода из сложившейся ситуации станет введение института уголовного проступка как промежуточной формы деликтов в сфере экономических отношений. Вариант перевода ст. 180 УК РФ из преступления в уголовное правонарушение кажется, на наш взгляд, наиболее оптимальным.Также для верной квалификации по ст. 180 УК РФ необходимо уяснить состав преступления. Мы пришли к выводу о том, что непосредственный объект преступления, закрепленного ст. 180 УК РФ –общественные отношения, связанные с реализацией принципов добросовестной конкуренции и равенства всех производителей при осуществлении экономической деятельности. То есть исключительные права владельцев товарного знака и иных идентификационных знаков, а также обладателей права на использование наименования места происхождения товара.В качестве дополнительного объекта можно назвать интересы государства, при этом факультативной выступает деловая репутация и право потребителя.Объективная сторона состава преступления выражается в виде форме действия (активного поведения), состоящего в незаконном использовании предмета посягательства.Субъект по данным составом общий, то есть физическое вменяемое лицо, которое достигло к моменту совершения преступления 16 лет, незаконно использует товарный знак и иные знаки индивидуализации. При этом если субъект является определенным участником преступной группировки то по квалифицированному и особо квалифицированному составу субъект может быть специальным.Субъективная сторона данного вида преступления характеризуется в форме исключительного прямого умысла. При этом психическое отношение самого виновного к наступлению такого последствия, как крупный ущерб, может быть выражено в форме косвенного умысла. Особенности квалификации данного вида преступлений можно наглядно посмотреть на практике его применения.На данный момент есть своя уже сформировавшаяся практика применения и квалификации деяний по ст. 180 УК РФ. Чаще всего судом применяется прекращение ранее возбужденного уголовного дела с назначением судебного штрафа. Особенность заключается лишь в том, что на данный момент нет единообразной практики исчисления данного штрафа. Так, за преступления, повлекшие больший имущественный ущерб, назначается меньший по размеру судебный штраф и наоборот. Лишение свободы назначается крайне редко, в случаях большого имущественного ущерба и то условно. Также особенным является то, что суды подчеркивают: множественность использования товарного знака или иного средства идентификации, означает именно множественность использования такого знака, а не количество изготовленной продукции с таким знаком. Показательным является пример со спиртосодержащей продукцией, когда на одну бутылку контрафактного алкоголя наклеиваются три торговых знака одной фирмы, и они уже сами по себе образуют множественность использования торгового знака. Также стоит отметить особенность подсчета нанесенного правообладателю товарного знака: она считается исходя из понимания того, что один контрафактный товар способен заменить на рынке один товар оригинальный. Таким образом, ущерб необходимо считать умножением количества единиц контрафактного товара на стоимость одного товара оригинального.Список литературыНормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации:принята всенародным референдумом 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 01.07.2020. – № 31. – ст. 4398.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 11.08.2020 № 260-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. –11.08.2020. – № 31(ч. I). –ст.5019.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020 №251-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 03.08.2020. – № 31(ч.I). –ст.5010.4.Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 26.10.2020) // Собрание законодательства РФ. – 26.10.2020. – №42 (ч.II). –ст.6528.5.Уголовный Кодекс Республики Беларусь. № 275-З от 09.07.1999 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. [Электронный ресурс].URL:https://pravo.by6.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 (ред. от 06.10.2020) // [Электронный ресурс].URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=315752527.Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 № 2341-III //[Электронный ресурс].URL:https://kodeksy.com.ua/ka/ugolovnyj_kodeks_ukraini.htm8.Уголовный кодекс Франции: Принят в 1992 г.: Вступил в силу с 1 марта 1994 г. //[Электронный ресурс].URL: https://search.rsl.ru/ru/record/010009128179.Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 13.11.1998 / [Пер. снем. и предисл.: Серебренникова А.В.]. – М.: Зерцало-М, 2001. – 200 с.10.Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Перевод Д.В.Вичикова. – СПб.: Юридический центр Пресс.2001. 147-148.Судебная практика11. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_208711/12. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // Справочно-правовая система«ГАРАНТ»[Электронный ресурс]. URL:https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71777300/13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., № 7.14. Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15833/15. Постановление № 1-210/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-210/2020 //[Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/heg35vj3kQ13/16.Постановление № 1-20/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-20/2020//[Электронный ресурс]URL: https://sudact.ru/regular/doc/CdmqpFG2NK1u/17.Приговор № 1-146/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2020//[Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/wcvJPZRP1a5L/Другие источники и литература:18. Афанасьева Е.А. Ужасные и опасные товарные знаки / Е.А. Афанасьева, Е.Г. Афанасьева // Право будущего:интеллектуальная собственность, инновации, интернет. 2018. № 1. – С. 129–136.19. Жилкин М.Г. Проблема дифференциации ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) // Евразийская адвокатура. 2018. № 4(35). –С. 19–23.20. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. – М.: Юриспруденция. –2011. – 304 с.21. Кузнецов С.В. Цифровизация экономики и трансформация промышленной политики / С.В. Кузнецов, Е.А.Горин // Инновации. 2017. № 12 (230). – С. 34–38.22. Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. - 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. – 280 с. 23. Сизов В.А. Актуальные проблемы противодействия преступлениям, связанным с незаконным использованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2017. № 1(41). – С. 40–48.24. Судебная статистика РФ // [Электронный ресурс]. URL:http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/1725. Табакова Я.В. Грань между административным правонарушением и преступлением за незаконное использование средств индивидуализации товаров // E-Scio. 2019. – С. 41-45.26. Уголовное право. Особенная часть. Преступления в сфере экономики: учебник для вузов / В. И. Гладких [и др.] ; под общей редакцией В. И. Гладких, А. К. Есаяна. – М: Издательство Юрайт. – 2020. - 321 с.27. Чекурда Е.А. Проблемы доказывания незаконного использования товарного знака при продаже товаров в розницу // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 2. – С. 158–162.28. Чиченов А.В. О мерах по предупреждению преступлений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров / А.В. Чиченов, М.В. Серегин // Теоритические и прикладные аспекты противодействия преступности органами внутренних дел. 2018. № 1. –С. 54–57