Аспекты изучения текста

Достоинство данного подхода в том, что он позволяет определять функциональные свойства тех или иных единиц, особенности идиостиля определенного автора текста. Например, исследователи отмечают особый идиостиль Дж. К. Джерома, который прослеживается в повестях. Наиболее всего из художественно-выразительных средств автор использует эпитет, метафору, сравнение, повтор, метонимию, антитезу. Например, «Было зверски холодно. Ветер резал кинжалом…», «Мрачную жизнь вело это мрачное братство в благостном уголке, который Бог создал таким ярким и радостным! Как странно, что голоса Природы, звучавшие повсюду вокруг — в нежном пении вод, в шелесте прибрежных трав, в музыке шуршащего ветра — не научили их смыслу жизни более истинному…». Приведем пример лингвостилистического анализа стихотворения Андрея Вознесенского «Ну что тебе надо ещё от меня?..»Данное лирическое стихотворение относится к художественным текстам, что подтверждает образность, использование изобразительно-выразительных средств языка. Отметим, что в тексте присутствует также эмоциональность, которая выражена разными способами. Прежде всего, эмоциональность передается с помощью лексических языковых единиц (например, «музыка горя», «смертного дня» и др.). Эмоциональность также отражена с помощью синтаксических конструкций (например, использование вопросительных предложений: «Ты ангел?»; восклицательных предложений: «Я музыка горя, ты музыка лада, ты яблоко ада, да не про меня!». По содержанию и структуре данное стихотворение можно отнести к исповеди. Композиция текста выстроена в соответствии с содержанием основной темы стихотворения – это тема неразделенной женской любви. Автор в одном стихотворении представляет достаточно трагическую историю одиночества в любви. В композиции можно выделить несколько условных микротем. Первая микротема связана с отчуждением. С самого начала произведения автор ее задает следующим выражением: «Я музыка горя…да не про меня!». Далее трагичность и вызвыходность подчеркивается словами: «…Исчерпана плата до смертного дня». Потом от отчаяния случается переход в состояние боли, сопровождающаяся криком, а «победа оборачивается поражением, крик боли — шепотом мольбы». Связь между предложениями осуществляется с помощью лексических единиц, которые позволяют удерживать содержание главной темы в одном контексте. Также связь в предложении выстраивается с помощью грамматических конструкций, которое выражено в построении самих предложений. Например, использование вопросно-ответного приема. Среди языковых средств, которые передают единство темы, и отражают художественно-выразительное своеобразие данного текста отметим следующие. Автор использует ряд тропов: эпитеты «улыбка темна», «смертного дня», «поединка рокового» и др, сравнение «Ты ангел?», «лгал как змея», «как створки окна» и др.;олицетворение «крик боли», «шепот мольбы» и др.;аллегория «Божьего сада».Среди стилистических фигур отметим, анафору «Ну что тебе надо еще от меня?», антитеза «Ты музыка счастья, я нота разлада», риторический вопрос «Ты ангел?».Динамику тексту предает глаголы: «исчерпана», «горит», «был», «стал». Употребление местоимений «я», «ты» обеспечивают тексту личный характер, определенную интимность и откровенность. Таким образом, автор передал в своем произведении главную мысль о неразделенной женской любви. Автор завершает стихотворение появлением той самой героини – объекта любви героя. И теперь она повторяет слова «Ну что тебе надо еще от меня». Автор подчеркивает, что этой жизни все изменчиво. Однако есть ценности и идеалы. Одной из таких ценностей является любовь. Лингводидактический потенциал использования текстов русской литературы для обучения русского языка заключается в способствовании развития целого ряда компетенций (социокультурной, профессиональной, коммуникативной, межкультурной, медиакомпетенции и т.д.). Они позволяют улучшать все виды речевой деятельности, создавая аутентичную среду обучения, и тем самым повышая мотивацию изучения иностранного языка. Их применение в рамках обучения повышает информационную грамотность учащихся.ЗАКЛЮЧЕНИЕГлобальные геополитические, коммуникационные и технологические процессы, происходящие в мире, существенно изменили традиционно сложившееся отношение к коммуникативной культуре личности и ее коммуникативной компетенции. Новая образовательная парадигма и уровень развития методического знания потребовали признания интегративного представления цели обучения анализа текста, ядерными элементами которой выступают способность и готовность личности осуществлять межличностное и межкультурное взаимодействие на изучаемом неродном языке, т.е. принимать участие в коммуникативном процессе.Определено, что при обучении выполнение анализу текстов необходимо учитывать национально-культурное своеобразие языка, который должен быть реализован при лексическом анализе текстов на русском языке. При этом особое внимание следует уделять при обучении лексическому анализу текстов студентов-филологов. Особую значимость приобретают тексты, которые отражают национальную специфику русского народа и имеют коммуникативное, познавательное и воспитательное значение. Одними из таких текстов являются рассказы Николая Сладкова о животных и природе для детей. В нашей работе данные тексты рассматриваются как учебный материал для изучения природоведения при обучении русскому языку с помощью художественных текстов. Русский язык в процессе обучения выступает не только как средство передачи и получения учебной информации, но и как цель обучения.Известно, что русская литература представляет определенную сложность для тех, кто изучает русский язык. Связано это, в первую очередь с образными характеристиками. Системная лексика русского языка, а также экспрессивные средства языка в данном аспекте представляют особенную проблему. Обусловлено это множественностью значений и особенностями реализации синонимии, антонимии и цветообозначений, которые передают авторские мысли. Выявлено, что существуют различные аспекты изучения текста. Нами были выбраны антропоцентрический и лингвоцентрический подход при изучении текста. Выборка материала реализуется на основании того, что вбирается определенный контекст, который раскрывается на основании антонимии, синонимии и цветообозначений. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАхманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Высшая школа, 2004. – 800 с.Баранов, М.Т. Методика лексики и фразеологии на уроках русского языка: пособие для учителя. – М.: Либроком ,2017. – 191 с.Баринова, Е.А. И.И. Срезневский и его вклад в методику развития связной речи // Русский язык в школе. – 2000. – №.2 – С.27-34. Бурмако, В.М. Русский язык в рисунках. – М.: Флин6та; Наука, 2009. – 298 с.Буслаев, Ф.И. Преподавание отечественного языка / Сост. И.Ф. Протченко, Л.А. Ходякова – М.: Либроком, 2014. – 512 с.Виноградов, В.В. О языке художественной литературы. – М.: Наука, 1987. – 654 с.Галкина-Федорук, Е.М. Слово и понятие. – М :Учпедгиз, 1956. – 54 с.Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. – М.: Флинта; Наука, 2012. – 139 с.Зарубина, И.Д. Текст: Лингвистический и методический аспекты. – М.: Русский язык, 2001. – 198 с.И.И. Срезневский и современная славистика: наука и образование: сб. науч. тр. / отв. ред. Г.А. Богатова, Е.В. Архипова. – Рязань: .Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина, 2002. – 304 с. (ССС).Калинин, А.В. Лексика русского языка. – М.: Флинта; Наука, 2001. – 232 с.Кудрявцева, Т.С. Учебный текст как объект лингводидакгического описания русского языка: функции, типологии, принципы, оценки: автореф. дис. ... канд. пед. наук. – М., 1985. – 19 с.Лолуа, В.В. Формирование культуры речи школьников в процессе лингвоэстетического анализа художественного текста: дис. ... д-ра пед. наук. – М., 2003. – 345 с.Ладыженская, Т.А. Система работы по развитию речи учащихся: дис. ... д-ра пед. наук. – М., 1972. – 735 с.Львов, М.Р. Школа творческого мышления: учеб. пособие по рус.яз. для обучения в нач. кл. – М.: Дидакт, 2003. – 183 с.Мали, Л.Д. Речевое развитие младших школьников: метод, рекоменд. по орфограмме «Речь». 1 класс / Л.Д. Мали [и др.]. – Пенза, 2001. – 115 с.Методика развития речи на уроках русского языка: кн. для учителя / под ред. Т.А. Ладыженской. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 2013. – 240 с.Новиков, Л.А. Художественный текст и его анализ. – М.: Либроком, 2015 – 298 с.Пешковский, A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. – М., Л: Гос. изд-во, 1930. – 176 с.Пешковский, A.M. Принципы и приемы стилистической оценки художественной прозы. – М.: Государственная академия художественных наук, 1927. – 71 с.Попов, Ю.В. Текст: структура и семантика / Ю.В. Попов, Т.П. Трегубович. – М.: Русский язык, 2009. – 189 с.Приступа, Г.Н. Как анализировать литературное произведение: пособ. для уч-ся ст. кл. и абитуриентов. – Рязань, 2004. – 104 с.Программа «Введение в русскую словесность» для начальной школы / сост. Л.Я. Желтовская, А.Ю. Купалова при участии Л.Ф. Климановой, Л.Д. Бокаревой, О.В. Прониной // Начальная школа. – 2005. – №10. – С. 9-26. (ПВРС).Рамзаева, Т.Г. Русский язык: учебник для 2 кл.. – 7-е изд. – М.: Просвещение, 2006. – 191 с.Речевое развитие младших школьников: сб. статей / под ред. Н.С. Рождественского. – М.: Просвешение, 2000. – 222 с.Срезневский, И.И. Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте. – СПб., 1861. – 183 с.Текст как явление культуры / Г.А. Антипов, О.А. Донских, А.Н. Маковина, Ю.А. Сорокин; отв. ред. А.П. Кочергин, К.А. Тимофеев. – АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989. – 194 с. (ТЯК).Успенский, Л.В. Почему не иначе? Этимологический словарикшкольника. – М.: Детская литература, 1987. – 387 с.Чернухина, И.Я. Замысел-произведение (текст) - «вторичное про-изведение» (интерпретация) // Структура и семантика текста: межвуз. сб. на-уч. тр. / Воронеж, гос. ун-т им. Лен. комсомола / отв. ред. И.Я. Чернухина. – Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. – С. 13-21.Шанский, Н.М. Лексика // Современный русский язык: в 3 ч. Учеб. пособ. / Н.М. Шанский, В.В. Иванов. – М.: Просвещение, 1981. – С.10-66.Шанский, Н.М Лингвистический анализ текста. – М: Флинта; Наука, 2008. – 460 с.Шмелев, Д.Н. Слово и образ. – М.: ОНИКС, 2006. – 120 с.Щерба, Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях: в 2 ч. – М., 1960. – Ч. I. – 406 с.Щерба, Л.В. Современный русский литературный язык. – М.: Либроком, 2013. – 89 с.