Договоры об осуществлении корпоративных прав участников хозяйственных обществ

Участник непубличного хозяйственного общества, требующий исключения другого участника, обязан выплатить ему действительную стоимость доли участия. Отказ участника общества от права обратиться в суд с требованием об исключении из общества другого его участника, признается ничтожным.Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при вынесении решений об исключении участников из непубличных хозяйственных обществ судам следует учитывать,  что согласно ст. 10 ФЗ об ООО главным обстоятельством, которое дает право на обращение в суд с заявлением об исключении участника их хозяйственного общества, является размер его доли в уставном капитале, а значит правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, с тем условием, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более. Кроме этого, судам стоит учитывать, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, следует понимать постоянное уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании общества, которое лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, судам необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление негативных для общества последствий.Механизм исключения участника из хозяйственного общества направлен на разрешение конфликтной или тупиковой ситуации, однако этот механизм может быть применен только в том случае, если участник общества причинил существенный вред обществу или своими действиями затруднил его деятельность. Механизм исключения участника из общества не может быть применен в ситуации, когда участники общества не могут прийти к компромиссу из-за разных взглядов на ту или иную ситуацию. Для применения указанного механизма урегулирования тупиковой ситуации необходимо наличие противоправности в поведении участника, в отношении которого встал вопрос об исключении. По мнению Ломакина Д.В. механизм исключения участника общества как способ разрешения корпоративного конфликта, не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку при исключения участника из общества ему обязаны выплатить его долю в уставном капитале. В литературе существует и противоположное мнение о том, что возможность исключить участника из общества напрямую зависит от его противоправного действия. Кроме того, требование выплатить исключенному участнику стоимость его доли в уставном капитале не означает, что такой участник не понесет других убытков.Относительно выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале в юридической литературе отмечено, что после исключения участника из общества денежные средства ему могут быть выплачены не сразу, а в течение года, что будет соответствовать требованию закона. Кроме того, у общества и после истечения года могут найтись законные основания не выплачивать исключенному участнику общества стоимость его доли, что является негативной стороной рассматриваемого механизма урегулирования корпоративных споров. В связи с изложенным Кузнецов А.А. предложил вариант решения указанной проблемы, а именно законодательное закрепление порядка выплаты стоимости доли исключенному участнику общества. Автор предлагает ввести правило, согласно которому суд в своем решении об исключении участника из общества должен будет указать стоимость доли, принадлежащей такому участнику, что в будущем позволит исключенному участнику требовать конкретную денежную сумму.Анализируя гражданское и корпоративное законодательство можно сделать ввод, что исключение участника из непубличного хозяйственного общества представляет собой специальный вид корпоративно-правовой ответственности. В связи с изложенным можно сделать вывод, что механизм исключения участника из общества как способ разрешения конфликтной ситуации, может быть применен как условие корпоративного договора. Данной вывод является следствием анализа абз. 1 п. 6 и п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которой нарушение условий корпоративного договора может стать основанием для признания недействительным решения одного из органов хозяйственного общества по исковому заявлению стороны указанного договора, однако с тем условием, что на момент принятия указанным органом оспариваемого решения сторонами корпоративного договора были все участники непубличного общества. При этом стоит отметить, что стороны корпоративного договора не могут ссылаться на недействительность такого договора по тем основаниям, что он противоречит положениям устава хозяйственного общества. Следовательно, в связи с тем, что согласно ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор, который был заключен между всеми участниками общества, образует внешний корпоративно-правовой эффект, который распространяется на все хозяйственное общество и третьих лиц, позволяет при нарушении его условий требовать признания недействительным решения органа общества, при том, что стороны по договору не имеют право ссылаться на несоответствие условий корпоративного договора положениям устава. Таким образом, в корпоративном договоре могут быть оговорены такие условия, в связи с нарушением которых обществу может быть причинен существенный вред или затруднена его деятельность. В связи с изложенным логично предположить, что при нарушении условий корпоративного договора, заключенного между всеми участниками хозяйственного общества, обществу может быть причинен существенный вред, что будет являться основанием для исключения участника, нарушившего условия договора, из общества в судебном порядке.Кроме этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что нарушение условий корпоративного договора, который был заключен не всеми участниками непубличного хозяйственного общества, не является основанием для исключения участника из общества, при этом, стороны такого договора имеют право воспользоваться иными способами защиты, в том числе применением мер ответственности. Еще одним вариантом разрешения конфликтной ситуации, возникшей в деятельности хозяйственного общества, является его принудительная ликвидация. Согласно пп. 5.п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по исковому заявлению его участника в том случае, если не может быть достигнута цель, ради которой это юридическое лицо создано, в том числе и в случае, когда деятельность юридического лица становится не возможной или существенно затруднена.Следует согласиться с тем, что в случаях, где участники хозяйственного общества не могут решить, как им дальше управлять обществом, через некоторое время прибегнут к институту ликвидации юридического лица по иску одного из участников. В таком виде данная норма является нормой-принципом, которая для нормального функционирования должна получить развитие и детализацию.Таким образом, указанный механизм разрешения конфликтной ситуации можно назвать универсальным, поскольку он может быть применим к любым случаям наступления тупиковых ситуаций, при том, как для публичных так и для непубличных хозяйственных обществ. Расторжение корпоративного договора или его изменение является механизмом разрешения и предотвращения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе. Эффективное использование условий корпоративного договора как механизма разрешения корпоративного конфликта, может не только обеспечить сторонам выход из тупиковой или конфликтной ситуации, но и создать условия для нормального распределения ликвидационного имущества, в случае, если применен механизм ликвидации юридического лица. Из проведенного анализа следует, что в действующем законодательстве есть правовые средства, с помощью которых можно разрешить конфликт, возникший между участниками хозяйственного общества. Универсальным механизмом разрешения конфликтной ситуации является выкуп (или продажа) доли в уставном капитале общества, так как указанный механизм можно применять при всех видах тупиковых ситуаций, все зависимости от вида общества (публичное или непубличное), а также все зависимости от того, все ли участники общества являются сторонами корпоративного договора. Кроме указанного механизма для разрешения корпоративного конфликта в корпоративном договоре могут быть использованы такие механизмы как исключение участника из общества и принудительная ликвидация юридического лица. Однако эти механизмы имеют ограничения. Исключение участника возможно только из непубличного хозяйственного общества, а основания для исключения могут быть определены только корпоративным договором, заключенным между всеми участниками общества. Ликвидация юридического лица может быть предусмотрена корпоративным договором как публичного так и не публичного общества, однако такой договор должен быть заключен всеми участниками хозяйственного общества. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет прийти к следующим выводам и сформулировать следующие предложения.Корпоративным договором является смешанный возмездный, консенсуальный гражданско-правовой договор между всеми или несколькими участниками хозяйственного общества, в котором могут также участвовать кредиторы и иные третьи лица. Данный договор может быть заключен по поводу осуществления или воздержании от осуществления определенных прав, в том числе о голосовании на общем собрании участников общества, согласовании осуществления действий по управлению, приобретении и отчуждении долей в уставном капитале.В действующем законодательстве есть правовые средства, с помощью которых можно разрешить конфликт, возникший между участниками хозяйственного общества. Универсальным механизмом разрешения конфликтной ситуации является выкуп (или продажа) доли в уставном капитале общества, так как указанный механизм можно применять при всех видах тупиковых ситуаций, все зависимости от вида общества (публичное или непубличное), а также все зависимости от того, все ли участники общества являются сторонами корпоративного договора. На основании анализаабз. 1 п. 6 и п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которым нарушение условий корпоративного договора может стать основанием для признания недействительным решения одного из органов хозяйственного общества по исковому заявлению стороны указанного договора, однако с тем условием, что на момент принятия указанным органом оспариваемого решения сторонами корпоративного договора были все участники непубличного общества, можно сделать вывод о том, что механизм исключения участника из общества как способ разрешения конфликтной ситуации в хозяйственном обществе, может быть применен как условие корпоративного договора. При этом стороны корпоративного договора не могут ссылаться на недействительность такого договора по тем основаниям, что он противоречит положениям устава хозяйственного общества. Следовательно, в связи с тем, что согласно ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор, который был заключен между всеми участниками общества, образует внешний корпоративно-правовой эффект, который распространяется на все хозяйственное общество и третьих лиц, позволяет при нарушении его условий требовать признания недействительным решения органа общества, при том, что стороны по договору не имеют право ссылаться на несоответствие условий корпоративного договора положениям устава. Если корпоративный договор заключен между всеми участниками общества, то эта сделка по своей природе схожа с решением общего собрания хозяйственного общества, в котором могут быть закреплены цели деятельности юридического лица. После заключения корпоративного договора, в котором указана цель деятельности общества, участникам общества не обязательно вносить изменения в устав, поскольку требования об указании в уставе цели деятельности общества в законе не имеетсяПоэтому в корпоративном договоре, который заключен между всеми участниками общества, можно закрепить цели деятельности хозяйственного общества, достижение которых будет обязательным для общества и его участников. Если в результате возникновения конфликтной ситуации закрепленные в корпоративном договоре цели не смогут быть достигнуты или из достижение будет значительно затруднено, у участников общества будет возможность обратиться с заявлением о ликвидации юридического лица. Приведенные доводы говорят о том, что положения о способах разрешения конфликтных ситуаций должны быть внесены в ст. 67.2 ГК РФ для более однозначного толкования ее норм.Список использованных источниковКонцепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. - № 11. - ноябрь. - 2009.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. - № 248. - 29.12.1995. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. - № 30. - 17.02.1998.Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». - № 3. - 11.01.2013.Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // «Российская газета. - № 101. - 07.05.2014. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. - № 19. - 27.01.2000.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - № 2. - февраль. - 2012. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015 / Документ не опубликован. – Доступ из СПС Консультант Плюс.Андреев В.К. Юридические лица. Введение в корпоративное право: лекция/ Андреев В.К., Кирпичев А.Е. - М.: Российский государственный университет правосудия, 2014. – С. 89.Бородкин В.Г. Корпоративный договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе // Закон. - 2015. - № 10. - С. 138 - 146.Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. - 2014. - № 21. - С. 16 – 18.Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 5. - С. 14-18.Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. - М., 2014. - С. 122.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М., 2008. - С. 431 - 432.Марасанов В.М. Системные препятствия распространения корпоративного договора в Великобритании // Адвокат. - 2015. - № 5. - С. 67 - 70.Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 7. - С. 61 - 68.Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть Закона. 2014. № 3. С. 51 - 61.Правовая природа корпоративного договора// Судебные ведомости. - 2014. - № 2. - С. 12-14. Рыбина О. Корпоративный договор // Консультант. - 2014. - № 13. - С. 64 - 69.Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков // Корпоративный юрист. - 2015. - № 2. - С. 48.Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 10. - С. 29Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М., 2012 г.