Программа модернизации П.А. Столыпина: цели и результаты.

Указ специально не разрушал крестьянские общины, но при этом развязывал крестьянам руки, стремившимся вести самостоятельную хозяйственную деятельность. Следовательно, планировалось сформировать в деревне прослойку крепких домовитых хозяев, который был чужд дух революции, и в общем увеличить производительность в сфере сельского хозяйства.Колоссальная роль была возложена на Главное управление земледелием и землеустройством, организовавшим на местах правильное межевание земли. Было запланировано развитие ветеринарии и медицины, а также социальной помощи крестьянам.Был сформирован фонд из части императорских и казенных земель (для приобретения данных и помещичьих земель Крестьянский банк предоставлял денежные ссуды);В это же время были созданы крестьянские переселения из зон с острым земельным дефицитом в Казахстан, Сибирь, иные малолюдные районы.Реформа привела к подъему государственной экономики. Сельское хозяйство получило устойчивость. Была повышена покупательная способность граждан и валютные поступления, непосредственно связанные с вывозом зерна. Между тем, социальные цели, которые были поставлены перед правительством, достигнуты не были. Из общины в различных регионах вышли всего лишь 20-35 процентов крестьян, т.к. многие сохранили традиции и коллективистскую психологию.Кулаки намного чаще выходили из общины, нежели бедняки. Первые приобретали землю у помещиков и односельчан, которые обеднели, после чего заводили рентабельное хозяйство. 20 процентов крестьян, которые получили ссуды Крестьянского банка, были разорены. Около 16 процентов переселенцев не сумели устроиться на новом месте, возвратились в центральные районы государства и пополнили слой пролетариата. Реформа привела к социальному расслоению – создание сельской буржуазии и пролетариата. Правительство так и не сумело получить в деревне прочную социальную опору, так как крестьяне земельные нужды не были удовлетворены.2.2.Реформы и дума. Столыпин и император. Движущие силы реформИ. В. Островский придерживается позиции, что имеется постоянный парадокс, заключающийся в следующем: преобразование России, с одной стороны, подразумевает формирование и развитие представительной власти, а с другой – в бесконечных дебатах всех ветвей данной власти – начиная с Думы – на продолжительные месяцы «тонут» наиболее необходимые меры.Данная процедура вполне естественна, она определена самой природой представительной власти: она предназначена обеспечить мирное урегулирование интересов разных категорий общества, соответственно, данный процесс не может не быть не продолжительным и полным компромиссов. В государстве, где обстановка в обществе весьма благополучна, данные демократические парламентские процессы играют в общем позитивную и прогрессивную роль. Однако, в эпоху коренных, решительных реформ, когда промедление «смерти подобно», данные процессы грозят все затормозить.И Столыпин, и Правительство понимали, что земельная реформа в определенные приемлемые сроки не пройдет через Думу, а может и вовсе «утонуть». Изначально она оказалась в центре основных забот Столыпина. Первая Дума большинством выдвинула требования, которые были неприемлемы для самодержавной власти и 8 июня 1906 года ее распустили.            II Государственная дума была выбрана Столыпиным в качестве полигона для последующего бонапартистского курса, несмотря на то, что выборы проходили по старому избирательному закону. Однако резкое ослабление кадетского центра и большое усиление левого крыла свидетельствовало о том, что возможность договоренности между Думой и Правительством очень призрачна. Премьер провоцировал Думу пойти на открытый конфликт с Правительством.III Государственная Дума, которая была избрана по «бесстыжему» избирательному закону, вышла именно такой, какая ему требовалась, выступило в качестве инструмента, на котором, как он считал, ему получится выполнить собственную сольную партию. Основной признак избирательного закона 3 июня, кроме его крайнего антидемократизма, заключался в бонапартизме, формировании возможности лавировать между левым и правым крылом Думы.Анализ показывает, что большинство мог сформировать лишь октябристский «центр», голосуя со своими левыми либо правыми соседями. Следовательно, аграрный бонапартизм Столыпина был закончен и дополнен политическим бонапартизмом, выраженным в третьей июньской Думе.Следует заметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для того, чтобы осуществить собственную политику. Так, например, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе получилось лишь благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Данная статья предоставляла право Правительству принимать указы чрезвычайного характера по самым неотложным вопросам.В конечном счете, Столыпин использовал статью 87 и утвердил аграрный закон после того, как распустил первую Думу, а вторая еще не была созвана. Следовательно, базовый вопрос – по поводу аграрной реформы - решился практически без участия отечественного парламента. Как и в 1861 году, бюрократия обошлась без демократических процедур.            Николай II одобрил реформу, но он не был ее двигателем. Им был непосредственно Столыпин. В связи с тем, что очаг реформ располагался не на ее вершине, то энергия была потрачена не только на реформы сверху-вниз, но и на «работу с начальством». Формируется борьба на два фронта, отвлекающая ресурсы и изматывающая сила. И даже колоссальная энергия Столыпина не выдерживала такой процедуры осуществления реформ.В абсолютной монархии – как и любой иной тоталитарной системе – крайне трудно осуществить реформы: старый режим, охраняя себя, не дает возможность сложиться силам, которые заинтересованы в реформах. Он все подавляет. Именно по этой причине движущей силой может быть исключительно сам режим, точнее его часть, решившаяся на реформы.Таким образом, реформа изначально была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо государства. Однако, данная реформа еще больше ослабла по той причине, что у нее отсутствовала необходимая и достаточная общественная поддержка. Столыпин по большей части переоценил активность крестьян, стремившихся разбогатеть. Богатые крестьяне еще не получили статус самостоятельной силы. Следовательно, стать опорой реформы Столыпина они также не сумели.Столыпин так и не смог найти способ, позволивший бы начатой сверху бюрократическими силами аграрной реформе опереться на активность крестьян. Оно было только материалом, который реформировали. Реформа, которая была лишены социальной опоры, оставалась системой административных мер.ЗаключениеВполне очевидно, что реализации планов П. А. Столыпина способствовали не только идеологическая и политическая обстановка, но и стремление реформатора верно использовать подъем экономики в государстве. Мы считаем, что Столыпин имел спрос именно в столь сложный период истории, по той причине, что лучше, чем кто-нибудь другой, мог помочь России спасти ее, вывести с минимальными потерями из тяжелых социальных катаклизмов. И отсутствует вина Столыпина в том, что народ не заметил окончательного результата его грандиозных планов. Благодаря аграрным реформам Столыпина Российская империя сумела приблизиться к развитым государствам, отчасти ликвидировать вековое отставание.В   сельском   хозяйстве   предвоенное   десятилетие  скорее благоприятствовало сельским  общинам (они  выкупили 6  млн. га земли), чем настоящим «крестьянам-предпринимателям» (они выкупили только  3,4 млн. га земли в частную собственность).В промышленности вместе с окончанием кризиса и  возобновлением производства повысился спрос  в основном на  металлические заготовки, что  больше  отвечало   правительственной  программе   перевооружения, чем нуждам частного предпринимательства.Оценка реформП. А. Столыпина всегда имела неоднозначный характер. И в тот период времени, и сейчас существуют и сторонники, и противники аграрной реформы П. А. Столыпина. И в настоящее время общественное отношение к аграрным реформам, в частности по вопросам, связанным с наделением крестьян землей в собственность подвергается критике, однако находятся и сторонники данных процессов. Процесс шел, а крестьяне продолжали оформлять собственные наделы в личное владение, то есть в частную собственность.Также в качестве основной причины провала программы П. А. Столыпина может быть признан недостаток выделенного ему в российской истории времени. Как известно, П. А. Столыпин признавал, что реформы можно в успешной форме претворить в жизнь в течение 15-20 лет. Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Аграрная реформа П. А. Столыпина не привела к коренным социально-экономическим сдвигам и не смогла предотвратить назревание новой буржуазно-демократической революции в России.Список использованных источников и литературыНаучная и учебная литература:1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1998. - 286 с.2. История государства и права / Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. М., 2002. Ч. 1. – 330 с.3. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. - Мн.: Харвест, 2011 - 896 с.4. Кабытов, П. С. П. А. Столыпин: последний реформатор Российской империи / П. С. Кабытов. - Самара, 2013. - С. 65. Карнишин В. Ю. Реформы П. А. Столыпина: перекрестки мнений современных историков // Журнал «Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки scholar».-Выпуск № 2 / 20146. Карпачев М. Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования // Общественная жизнь в Центральной России в XVI – начале ХХ вв.– Воронеж, 2007. – С. 157 – 176 7. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. - М., 1992. - С. 45.8. Лаговский И.К. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 2003, № 2. - С. 14.9. Медушевский, А. Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII - начало XXI века / А. Н. Медушевский. - М., 201410. Новейшая история Отечества: Учеб. Для студ. высш. учеб.заведений: В 2 т. / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М., 200211. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. - Новосибирск 2002. - С. 12.12. Полторак С.Н. и др. История России (ІX – XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2009. – 479 с.13. Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. - М. 2005 г.14. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997. – 980 с.15. Федорова, Н. А. Неотъемлемое свойство. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе / Н. А. Федорова // Родина. - 2013. - № 2.16. Шанин Т. Революция как момент истины / Шанин Т. - М., 2005. - С. 31317. Шелохаев, В. В. Столыпин и государственная дума / В. В. Шелохаев // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России. - Вып. 2. - Пенза, 2011.18. Шелохаев, В. В. Столыпинская программа модернизации / В. В. Шелохаев // Родина. - 2012. - № 12. - С. 9