Особенности суда над Господом Иисусом Христом

А значит, — и веру в истинного Бога. Суд этот наглядно показал, что до правды и истины доходят сердцем. А, прикрываясь законом, можно творить произвол. Страсти Иисуса — самое убедительное и яркое свидетельство того, как внешне формальное соблюдение Закона вылилось на деле в преступление против собственного народа, против Закона и правосудия.
Таким образом, можно констатировать, что приговор синедриона был, по сути, незаконен. Судьи проигнорировали суть закона, прикрывшись его формальной, процедурной оболочкой. Есть основания полагать, что они поступили так по злому умыслу, изначально решив, еще до суда, расправиться с Иисусом и адаптировав с этой целью свой приговор для римского наместника. К Пилату они пришли не для формального его утверждения, а для того, чтобы убедить префекта в необходимости осуждения Иисуса по римскому закону.
Многие связывают трудности, возникающие при осмыслении перипетий Пилатова суда, с существенными противоречиями в самих евангельских текстах, согласовать которые невозможно. Однако при более внимательном прочтении оказывается, что это не так. Формальные разночтения есть, но в большинстве случаев они скорее не противоречат, а дополняют друг друга.
Ключевые моменты суда нашли отражение у всех евангелистов: основной вопрос Пилата: «Ты Царь Иудейский?», сомнения префекта в обоснованности предъявленных обвинений и его неудавшиеся попытки отпустить Иисуса. Если же анализировать Евангелия более детально, то можно увидеть, что. по версии Марка и Матфея, Пилат особо не упорствовал и согласился с приговором синедриона, умыв при этом, согласно Матфею, руки. Наиболее полно ход процесса описал Иоанн, но у него опущен эпизод суда у Ирода Антипы, который есть только у Луки. Центральная же мысль повествования у него с Иоанном совпадает — Пилат трижды пытался отпустить Иисуса, не находя Его вины, однако отступил под сильным давлением первосвященников и толпы.
Проведенный анализ подвел нас к выводу, что члены синедриона пришли к Пилату вовсе не для формального утверждения своего приговора, в котором констатировалось нарушение Иисусом Моисеева закона. Они прибыли к Пилату для того, чтобы убедить его в необходимости осуждения Иисуса именно по римскому закону. Причем, судя по формулировке обвинения. приведенной евангелистом Лукой. — в необходимости осуждения по конкретному закону, который называют законом об оскорблении величия римского народа. И все это было, вероятно, просчитано первосвященниками Анной и Каиафой заранее.
Важно напомнить, что суд в отношении лиц, обвинявшихся по этому закону, проводился публично. А такие процессы по римскому праву могли возбуждать только частные лица. Как правило, это делали деляторы (информаторы), избравшие выдвижение обвинений своей профессией и, по сути, являвшиеся профессиональными доносчиками. Закон разделял их на тайных и явных. Лица, осуществлявшие функции политического сыска и возбуждавшие после проведенного расследования дела об оскорблении величия, относились к числу явных доносчиков. По сути, эту функцию взяли на себя иудейские первосвященники. Они прекрасно знали, что основанием для возбуждения дела по закону «lex majestatis» (и одновременно — выдвигаемым обвинением) являлся донос. Решение синедриона, облеченное в форму обвинительного приговора, в этом случае как раз и можно рассматривать в качестве такого доноса.
Реакция Пилата на выдвинутое против Иисуса обвинение кажется неожиданной. Есть основания полагать, что все три выдвинутых против Иисуса пункта обвинения (развращение народа, объявление себя Царем Иудейским и запрещение давать подать Кесарю) подпадали под признаки преступления об оскорблении величия, которое каралось смертной казнью: лишением огня и воды и распятием на кресте.
Таким образом, обвинения, прозвучавшие в синедрионе и выдвинутые против Иисуса в римском суде, не являлись взаимоисключающими друг друга, но и не были тождественными. В какой-то степени они близкие, если вообще допустимо такое сравнение. Близкие в том смысле, что их диспозиции имели общие признаки и позволяли иудейским обвинителям перебросить мостик от одного обвинения к другому.
Что касается общих признаков богохульства как преступления, предусмотренного обеими правовыми системами, то мы должны, прежде всего, взглянуть на признаки субъективного свойства. И в том, и в другом случае это преступление посягало на общественное спокойствие и государственную безопасность, которые в Иудее обеспечивались как римлянами, так и иудейскими правителями. Именно здесь находилась точка соприкосновения правовых норм. И здесь же пролегала нить, связывавшая религиозные преступления и преступления против власти.
После допроса Пилат вышел к иудеям и сказал им, что не находит никакой вины в деяниях Иисуса. Но, видимо, это заключение вызвало в толпе, манипулируемой священниками Храма, бурю негодования. Неизвестно — по этой ли причине или нет, но после сказанного Пилат вместо того, чтобы отпустить Иисуса, направил Его по подсудности к правителю Галилеи. Причину Лука не указал, но весьма вероятно, что такой вариант тоже был заранее проработан первосвященниками. И кто-то из них после слов Пилата о невиновности Иисуса мог выкрикнуть из толпы, что Он галилеянин и потому должен предстать перед судом Ирода Антипы. Последний в эти дни находился в Иерусалиме, куда он прибыл на празднование Пасхи. Пилат не возражал, ему было выгодно не брать на себя ответственность за осуждение популярного в народе иудея.
Наказать Иисуса Пилат решил бичеванием. Производилось оно вязовыми прутьями или плетьми, называемыми «флагрум». Их делали из ремней затвердевшей кожи с вплетенными костяными иглами, деревянными кубиками или кусками свинца на концах. Перед бичеванием человека раздевали и, согнув, привязывали к столбу. Из сочинений историка церкви Евсевия известно, что при бичевании тело жертвы растерзывалось, обнажались его вены, выходили наружу мускулы, сухожилия и внутренности.
Избивали и издевались над Иисусом римские воины. Они набросили на его плечи кусок красной материи, который был, возможно, старым военным плащом, вместо короны возложили венец из терновника, а в руки Ему дали палку, чтобы Иисус походил на шутовского царя.
Не добившись бичеванием желаемого результата и понимая, что первосвященники накалили толпу до предела, Пилат стал искать какой-то выход из сложившегося положения. Он мог сам вспомнить или кто-то из окружения мог ему напомнить об обычае отпускать на Пасху одного узника.
В тюрьме в ожидании казни на кресте в это время находился некий Варавва. Это был. вероятно, известный разбойник или даже бунтовщик. И Пилат предложил иудеям сделать выбор, рассчитывая, возможно, на то. что этот выбор падет на Иисуса.
Большинство исследователей и богословов полагают, что Пилат, ставивший свою выгоду выше нравственности, после этого сломался окончательно. Возмущение толпы пересилило его ослабевшую волю. В другое время и при других обстоятельствах Пилат никогда бы не пошел на этот шаг. Но в те дни он явственно ощутил, что кресло под ним серьезно зашаталось.
Известно, что распятие на кресте являлось одним из самых жестоких и мучительных видов казни, придуманных человечеством. Она применялась к преступникам в Вавилоне, Карфагене, Персии и других государствах древнего мира. В Римской империи это тоже был довольно распространенный способ казни, применявшийся к людям бесправным: рабам, простолюдинам, инородцам, которых римляне считали недостойными почетной смерти от меча.
Исключительная жестокость казни заключалась в том. что распятый преступник умирал не сразу. Многие ученые и богословы указывают на то, что распятый в течение длительного времени испытывал нарастающую острую боль во всех членах, его тело содрогалось в ужасных конвульсиях, мускулы сводили судороги, которые приводили к тетании. Мучения усиливали невыносимая жажда, удушье, вызываемое неестественным положением грудной клетки, многочисленные кровоточащие язвы, образовавшиеся после бичевания и гвоздей.
В страшных мучениях осужденный на крест в некоторых случаях проводил по нескольку дней, пока не испускал последний вздох. Смерть наступала в результате асфиксии, от сбоев в работе сердца, солнечного удара или от обезвоживания организма. Можно предположить, что лишь наиболее сильные в физическом отношении люди умирали от жажды и голода. Иисус же был истощен и обессилен еще до распятия. К тому же, Он не отличался крепким телосложением.
Заключение
В ходе настоящего юридического исследования рассмотрено немало версий, связанных с этим уникальным судебным процессом. Несмотря на значительный разброс мнений, практически все исследователи указывают на два обстоятельства: необычность суда и его неправосудность. Первосвященники специально провели заведомо незаконное ночное заседание с многочисленными нарушениями, преследуя при этом единственную цель — спасти Иисуса от смертного приговора, неизбежно грозящего от Пилата. Заседание синедриона должно было выглядеть в глазах наместника как «типичное судебное убийство». Но этот судебный фарс, эта хитроумная затея, провалились по одной лишь причине. Синедриону не удалось убедить Иисуса отречься от того, что Он — Мессия и Сын Божий. А потому «распятие Иисуса следует считать не судебным убийством, а приведением в исполнение законного приговора».
Отраженная евангелистами фрагментарность суда могла быть объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым правилам. Исходя из этого, правильнее и точнее говорить не о допущенных синедрионом юридических нарушениях, а о применении им содержащихся в галахи-ческих установлениях законоучителей, выведенных путем толкования Торы, изъятий (исключений) из общих правил древнееврейского права по делам о богохульстве и идолопоклонстве, как делам чрезвычайной подсудности. Такие изъятия предусматривались правовыми нормами, изложенными в древнееврейских законах о лжепророках, совратителях в идолопоклонство и отрицателях Торы.
Иисус осужден необоснованно — как синедрионом, так и римским судом. Синедрион мог вынести законный и обоснованный приговор лишь при условии наличия вины в словах и деяниях Иисуса. Однако эта вина не была установлена в судах. Суд синедриона представлял заранее спланированную судебную расправу, закамуфлированную под формальную законность. Его приговор можно рассматривать как основание (донос) для возбуждения производства в римском суде, итог которого, вероятно, явился компромиссом между иудейскими иерархами и Пилатом.
У Понтия Пилата могли появиться основания для осуждения Иисуса по римскому закону лишь в том случае, если бы Иисус совершил какие-либо деяния, направленные «против народа римского или против его безопасности» либо имел реальные притязания на царский трон Израиля. Однако у Иисуса таких притязаний не было и противоправных действий, оскорблявших величие Рима, Он не совершал.
С точки зрения процессуального права: Иисус осужден синедрионом с применением изъятий (исключений) из общих правил иудейского судопроизводства, характерных для дел особой подсудности, рассматриваемых трибуналом. Основные признаки такого процесса — использование презумпции виновности и объективного вменения (наступление ответственности в силу опасного состояния личности, а не вины).
Римский суд был проведен в особом порядке по правилам когниционного судопроизводства — публичным экстраординарным уголовным судом (трибуналом).
С точки зрения материального права: Иисус предстал перед судом синедриона по обвинению в тождественных преступлениях: как лжепророк, подстрекавший людей к идолопоклонству и богохульник. При этом сфабрикованное синедрионом обвинение указывало на нарушение Иисусом не только Моисеева, но и римского законов, что позволило добиться от Пилата обвинительного приговора. Пилат осудил Иисуса по закону об оскорблении величия римского народа (lex majestatis) как политического преступника, подстрекавшего к мятежу.
Список источников и литературы
1. Источники
Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Белорусского Экзархата - Белорусской Православной Церкви, 2017. – 1519с.
Вавилонский талмуд. Антология аггады. Том 1. – М.: Иерусалим Институт изучения иудаизма в СНГ, 2001. – 326с.
Дигесты Юстиниана. Том I. Книги I-IV. Под ред. Л.Л. Кофанова. – М.: Статут, 2002. – 584с.
Евсевий Памфил. Церковная история. – СПб.: Пальмира, 2016. – 491с.
Институции Гая. – М., 2019. – 106с.
Мишна: Том 1: Раздел Моэд (Время). Библиотека еврейских текстов. – М.: Книжники; Лехаим, 2016. – 728с.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – 608с.
Святой Иустин Философ и Мученик, Святой Игнатий Богоносец, Святой Поликарп Смирнский. Памятники древнехристианской письменности. – М.: Храм Космы и Дамиана, 2005. – 256с.

2. Литература
Андреев, А.В. Дискуссия об историчности Иисуса Христа в советском религиоведении / А.В. Андреев // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. – 2015. – № 2 (58). – С. 73-88.
Илиев, Р.Р. Права человека в иудаизме и еврейской правовой традиции / Р.Р. Илиев // Международная жизнь. – 2016. – № 6. – С. 88-106.
Каневский, А.А. Галаха как юридический феномен / А.А. Каневский // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 106-110.
Козлихин, И.Ю. Еврейское право / И.Ю. Козлихин // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2012. – № 1 (33). – С. 33-41.
Короткова, П.Е. К вопросу об источниках права и судебной защите в древнееврейском государстве / П.Е. Короткова // Адвокатская практика. – 2016. – № 5. – С. 51-54.
Легошин, И.А. Судебный процесс над Иисусом Христом с точки зрения иудейского права I века по р. х. / И.А. Легошин // Нива Господня. Вестник Пензенской Духовной Семинарии. – 2018. – № 3 (9). – С. 14-17.
Майзульс, М. Богохульство: дискурсы и практики / М. Майзульс // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2017. Т. 35. – № 2. – С. 7-14.
Метелица, A.C. Иерусалимский Синедрион и римская провинциальная администрация Иудеи (I в.) / A.C. Метелица // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2010. – № 1 (35). – С. 93-99.
Микрюков, Д.Ю. Учительская миссия Иисуса Христа (в связи с новозаветным понятием Ἁμαρτια) / Д.Ю. Микрюков // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2020. Т. 21. – № 2. – С. 149-158.
Надежкин, А.М. Образ Понтия Пилата в произведениях латинских авторов I-V вв. / А.М. Надежкин // Проблемы исторической поэтики. – 2019. Т. 17. – № 1. – С. 7-25.
Огородников, В.В. Религиозный фактор в правотворческой деятельности Израиля в прошлом и на современном этапе / В.В. Огородников // ExLegis: правовые исследования. – 2017. – № 3. – С. 26-29.
Пантелеев, А.Д. От преступников к мученикам: изображения казни в искусстве Римской империи / А.Д. Пантелеев // Актуальные проблемы теории и истории искусства. – 2017. – № 7. – С. 138-146.
Пекелис, М.А. Иерусалимские свитки: исторические фантазии на евангельские сюжеты / М.А. Пекелис // Философская школа. – 2017. – № 1. – С. 73-83.
Першина, Ю.В. Наказания за "Оскорбление величия римского народа" в уголовном праве Древнего Рима / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2015. – № 12. – С. 61-65.
Першина, Ю.В. Наказания за должностные и воинские преступления в римском уголовном праве / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2016. – № 3. – С. 66-70.
Ролофф, Ю. Введение в Новый Завет / Ю. Ролофф. – М.: ББИ, 2011. – 227с.
Сгоннова, А.Ю. Мессия, царь, пророк: священническое мировоззрение в книге Иосифа Флавия "Иудейская война" и в межзаветной литературе / А.Ю. Сгоннова // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. – 2019. – № 81. – С. 105-118.
Соловьев, С.В. Полемические истории о власти Иисуса Христа у синоптиков: литературный и богословский аспекты / С.В. Соловьев // Труды Саратовской Православной Духовной семинарии. – 2018. – № 12. – С. 86-93.
Таран, П.Е. Право в древнееврейском государстве / П.Е. Таран // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. – 2014. Т. – 27. – № 4 (66). – С. 9-14.
Туманов, Э.В. Казнь через распятие - история, медицина, евангелие / Э.В. Туманов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1 (31). – С. 197-206.
Филатов, Е.А. Вопросу о хронологии первого пришествия Иисуса Христа / Е.А. Филатов // Современная научная мысль. – 2020. – № 2. – С. 128-136.
Хромов, О.Р. Об иконографии «Суд иудеев над Иисусом Христом» / О.Р. Хромов // Вестник церковного искусства и археологии. – 2020. – № 2 (3). – С. 29-36.
Юревич, Д.В. Введение в Новый Завет / Д.В. Юревич. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургской православной духовной академии, 2016. – 196с.

Здесь и далее цитаты из трактатов Мишны приводятся по изданию: Мишна: Том 1: Раздел Моэд (Время). Библиотека еврейских текстов. – М.: Книжники; Лехаим, 2016. – 728с.
Здесь и далее цитаты из Священного Писания приводятся по изданию: Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Белорусского Экзархата - Белорусской Православной Церкви, 2017. – 1519с.
Легошин, И.А. Судебный процесс над Иисусом Христом с точки зрения иудейского права I века по р. х. / И.А. Легошин // Нива Господня. Вестник Пензенской Духовной Семинарии. – 2018. – № 3 (9). – С. 14.
Здесь и далее цитаты из Вавилонского Талмуда приводятся по изданию: Вавилонский талмуд. Антология аггады. Том 1. – М.: Иерусалим Институт изучения иудаизма в СНГ, 2001. – – 326с.
Козлихин, И.Ю. Еврейское право / И.Ю. Козлихин // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2012. – № 1 (33). – С. 35.
Пекелис, М.А. Иерусалимские свитки: исторические фантазии на евангельские сюжеты / М.А. Пекелис // Философская школа. – 2017. – № 1. – С. 78.
Сгоннова, А.Ю. Мессия, царь, пророк: священническое мировоззрение в книге Иосифа Флавия "Иудейская война" и в межзаветной литературе / А.Ю. Сгоннова // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. – 2019. – № 81. – С. 108.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – С. 75.
Дигесты Юстиниана. Том I. Книги I-IV. Под ред. Л.Л. Кофанова. – М.: Статут, 2002. – 584с.
Институции Гая. – М., 2019. – 106с.
Филатов, Е.А. Вопросу о хронологии первого пришествия Иисуса Христа / Е.А. Филатов // Современная научная мысль. – 2020. – № 2. – С. 128.
Микрюков, Д.Ю. Учительская миссия Иисуса Христа (в связи с новозаветным понятием Ἁμαρτια) / Д.Ю. Микрюков // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2020. Т. 21. – № 2. – С. 149.
Хромов, О.Р. Об иконографии «Суд иудеев над Иисусом Христом» / О.Р. Хромов // Вестник церковного искусства и археологии. – 2020. – № 2 (3). – С. 29.
Соловьев, С.В. Полемические истории о власти Иисуса Христа у синоптиков: литературный и богословский аспекты / С.В. Соловьев // Труды Саратовской Православной Духовной семинарии. – 2018. – № 12. – С. 86.
Андреев, А.В. Дискуссия об историчности Иисуса Христа в советском религиоведении / А.В. Андреев // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. – 2015. – № 2 (58). – С. 78.
Надежкин, А.М. Образ Понтия Пилата в произведениях латинских авторов I-V вв. / А.М. Надежкин // Проблемы исторической поэтики. – 2019. Т. 17. – № 1. – С. 12.
Метелица, A.C. Иерусалимский Синедрион и римская провинциальная администрация Иудеи (I в.) / A.C. Метелица // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2010. – № 1 (35). – С. 93.
Огородников, В.В. Религиозный фактор в правотворческой деятельности Израиля в прошлом и на современном этапе / В.В. Огородников // ExLegis: правовые исследования. – 2017. – № 3. – С. 26.
Илиев, Р.Р. Права человека в иудаизме и еврейской правовой традиции / Р.Р. Илиев // Международная жизнь. – 2016. – № 6. – С. 93.
Короткова, П.Е. К вопросу об источниках права и судебной защите в древнееврейском государстве / П.Е. Короткова // Адвокатская практика. – 2016. – № 5. – С. 51.
Каневский, А.А. Галаха как юридический феномен / А.А. Каневский // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 106.
Таран, П.Е. Право в древнееврейском государстве / П.Е. Таран // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. – 2014. Т. – 27. – № 4 (66). – С. 14.
Туманов, Э.В. Казнь через распятие - история, медицина, евангелие / Э.В. Туманов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1 (31). – С. 197.
Пантелеев, А.Д. От преступников к мученикам: изображения казни в искусстве Римской империи / А.Д. Пантелеев // Актуальные проблемы теории и истории искусства. – 2017. – № 7. – С. 138.
Юревич, Д.В. Введение в Новый Завет / Д.В. Юревич. СПб.: Издательство Санкт-Петербургской православной духовной академии, 2016. С. 58.
Ролофф, Ю. Введение в Новый Завет / Ю.. Ролофф М.: ББИ, 2011. С. 96.
Першина, Ю.В. Наказания за должностные и воинские преступления в римском уголовном праве / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2016. – № 3. – С. 67.
Першина, Ю.В. Наказания за "Оскорбление величия римского народа" в уголовном праве Древнего Рима / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2015. – № 12. – С. 61.
Евсевий Памфил. Церковная история. – СПб.: Пальмира, 2016. – С. 217.
Майзульс, М. Богохульство: дискурсы и практики / М. Майзульс // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2017. Т. 35. – № 2. – С. 14.












4