Система договоров в Гражданском праве

Их разнообразие обусловлено различными факторами, каждый из которых потребовал создания специальной правовой базы. Однако несмотря на это законодатель унифицировал правовой материал для этой группы договоров. Причем степень унификации зависит от степени влияния вторичных факторов.
Влияние некоторых из них таково, что, не исключая возможности применения значительного количества родовых правил об аренде (т.е. тех норм, которые отражают возмездную передачу имущества во временное пользование независимо от влияния иных признаков правоотношения), каждый из них дополнительно потребовал создания специальной правовой базы. Законодатель выделил обязательства, основанные на таких признаках, как виды договора аренды, и посвятил регламентации каждого из них отдельный параграф гл. 34 ГК, указав при этом в ст. 625 ГК на возможность применения к ним общих положений об аренде.
В то же время специфика некоторых отношений, направленных на возмездную передачу имущества во временное пользование, оказывает более существенное влияние на нормы, предопределенные направленностью обязательства. В том случае, когда в качестве арендатора жилого помещения выступает гражданин, использующий его как жилище для себя и лиц, постоянно с ним проживающих, требуется специальная нормативно-правовая база, регулирующая особенности данных правоотношений.
Значительность влияния предмета и субъекта найма жилого помещения проявилась в следующем. Во-первых, специфика данных правоотношений исключила возможность применения к ним общих положений об аренде. Поэтому в отличие от видов договора аренды, на которые законодатель распространил применение родовых арендных норм (ст. 625 ГК), для найма жилого помещения такая возможность не предусмотрена. Во-вторых, большинство норм, предопределенных общей направленностью, хотя и не противоречат специфике жилищного найма, но в первоначальном виде (без уточнений и изменений) к найму жилого помещения практически применяться не могут. Специфика предмета и субъекта, «наложившись» на общность цели правоотношения, привела к тому, что правила аренды стали применимыми к жилищному найму лишь в «преломленном» виде, т.е. с учетом особенностей отношений найма. Поэтому в главе, регулирующей наем жилого помещения, установлены специальные правила, конкретизирующие и изменяющие общие положения о договоре аренды.
Третья группа обязательств, выделяемых по целевому признаку, - это договоры, направленные на выполнение работ или оказание услуг. В эту группу входят правоотношения подряда (гл. 37 ГК), выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК), возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК), перевозки (гл. 40 ГК), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК), хранения (гл. 47 ГК), поручения (гл. 49 ГК), комиссии (гл. 51 ГК), агентирования (гл. 52 ГК), доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК). К этой группе можно также отнести договор банковского счета (гл. 45 ГК), поскольку наряду с заемной направленностью он предусматривает оказание специфических банковских услуг.
Признаком, объединяющим все перечисленные договоры, является то, что они направлены на выполнение работы одним лицом для другого лица в целях достижения определенного экономического результата. Характер работы может быть различным, результат - тоже. Однако указанная направленность представляет собой основу для формирования правовой базы, с одной стороны, объединяющей все перечисленные договоры и, с другой стороны, отличающей их от обязательств других групп.
В правильности данного тезиса можно убедиться на примере сравнения рассматриваемой группы договоров с группой обязательств, направленных на передачу имущества в собственность.
Специфика направленности на выполнение работы наиболее характерно проявляется при сравнении купли-продажи и подряда, предусматривающего передачу заказчику права собственности на результат работы. И купля-продажа, и указанная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель - передача имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом. Поэтому и правовое нормирование таких отношений не может быть одинаковым. В договоре купли-продажи юридическому нормированию подвергается только то поведение отчуждателя, которое связано с передачей обусловленного имущества, а в подрядном обязательстве определенного регулирования требует и деятельность по изготовлению самой вещи.
Поскольку в основу дифференциации купли-продажи и подряда законодатель положил признак направленности интересов участников правоотношения, этот признак должен применяться и на практике. Иные признаки не могут служить основой для правильной квалификации. В то же время в юридической литературе высказываются и другие точки зрения. Так, в качестве критерия разграничения купли-продажи и подряда предлагается, в частности, такой признак, как количество передаваемых покупателем материалов (если покупателем передается большая часть материалов, необходимых для изготовления товаров, то договор может рассматриваться как подрядный). При этом ссылаются на то, что аналогичный критерий закреплен в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Между тем далеко не всегда отличия подряда от купли-продажи выражаются в том, из чьих материалов изготавливается предмет договора. Например, обязательство, по которому одно лицо должно передать другому изготовленную им вещь, при наличии направленности интересов сторон на выполнение работы следует квалифицировать как договор подряда, даже если эта вещь полностью изготовлена из материалов подрядчика.
При разграничении на практике договоров купли-продажи и подряда по признаку направленности необходимо также учитывать следующее. Поскольку правовая база договора подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе выполнения работы с целью получения нужного результата. Если стороны заключили договор на изготовление уже существующей вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли-продажи, а не подряда. М.И. Брагинский в связи с этим справедливо отметил: «Если договор не регулирует ведения работы по созданию результата - налицо купля-продажа. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд».
В юридической литературе высказывалось мнение, согласно которому «суть, специфика подряда, выделяющего его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого». Это действительно так, если понимать под сказанным изготовление вещи для стороны по договору. В то же время «создание вещи для другого» в широком смысле вряд ли можно рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора подряда. Вещь, изготовленная лицом для продажи (т.е. «для другого»), может быть и предметом купли-продажи, если стороны не связаны друг с другом правоотношением в процессе изготовления этой вещи.
Проблема разграничения купли-продажи и подряда активно обсуждалась в юридической литературе в связи с квалификацией отношений по переработке из давальческого сырья, в том числе договора толлинга, особенность которого состоит в том, что предприятие, перерабатывающее сырье, в оплату за работу получает не деньги, а право на соответствующую долю в изготовленной продукции. Например, заказчик передает для переработки нефть и оплачивает работу частью нефтепродуктов, изготовленных из нее.
Правоотношения, предусматривающие передачу сырья и получение готового продукта, могут быть как договором подряда, так и договором мены, т.е. обязательством, направленным на передачу имущества в собственность. Их квалификация зависит от цели, преследуемой сторонами при заключении договора. Если из содержания договора усматривается, что интересами сторон охватывается не только передача определенного товара, но и процесс изготовления товара из переданных материалов, налицо договор подряда. Если же процесс переработки находится за рамками их интересов, можно говорить о заключении договора мены, по которому сырье обменивается на готовую продукцию. Так, по одному из дел арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношение как договор мены на том основании, что стороны, предусмотрев поставку нефти на нефтезавод и встречную поставку нефтепродуктов с нефтезавода, установили, что нефтепродукты должны быть поставлены на следующий день после поставки нефти, т.е. в срок, технологически недостаточный для переработки давальческого сырья.
Если вернуться к вопросу о квалификации договора толлинга, то, думается, его следует определять как смешанный договор, в котором соединяются обязательства подряда (подрядчик выполняет для заказчика работу по переработке сырья) и купли-продажи (в порядке оплаты выполненной работы заказчик передает в собственность подрядчику часть изготовленной продукции).
С точки зрения отграничения договоров, направленных на выполнение работы, от иных договоров, интересен следующий пример из судебной практики.
Между предпринимателем и акционерным обществом был заключен договор, названный сторонами договором займа, согласно которому предприниматель передал акционерному обществу 20 тонн семенного кориандра для выращивания урожая этой культуры. Акционерное общество обязалось вырастить урожай кориандра и возвратить предпринимателю 100 тонн семян кориандра. В связи с тем, что акционерное общество не рассчиталось полностью с предпринимателем, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества исполнить договор в натуре.
Суд первой инстанции квалифицировал договор как мену с элементами коммерческого кредита. Апелляционная инстанция квалифицировала его как договор товарного кредита на том основании, что предприниматель предоставил акционерному обществу 20 тонн семян, а акционерное общество обязалось вернуть через несколько месяцев не 20 тонн семян, а 100 тонн; 80 тонн разницы, по мнению суда, необходимо рассматривать как плату за предоставление отсрочки возврата товара.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, указал следующее. Сложившиеся между сторонами правоотношения не являются ни меной с элементами коммерческого кредита, ни товарным кредитом. Для договора мены, направленного на передачу имущества в собственность, и для договора товарного кредита, направленного, как и любое заемное обязательство, на предоставление отсрочки возврата имущества, имеет значение сам факт передачи имущества в собственность. При этом для них несущественно то, как и в рамках какого договора произведена продукция, подлежащая передаче. Между тем, из спорного договора следует, что истец передал ответчику посевной материал, из которого ответчик должен был вырастить урожай и часть выращенного урожая в установленной пропорции передать истцу. Данный договор направлен на выполнение работы (выращивание урожая кориандра) из предоставленного заказчиком сырья и сдачу результата работы заказчику. Договором предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работы. Ответчик является специализированным производителем кориандра. Поэтому заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда с элементами договора контрактации. Вознаграждение подрядчика по этому договору выражалось в части выращенного урожая, остающейся у подрядчика после передачи заказчику обусловленных 100 тонн семян кориандра.
В свое время в юридической литературе поднимался вопрос о том, к какому типу обязательств - купле-продаже или подряду - относится договор энергоснабжения. М.М. Агарков предлагал квалифицировать его как договор подряда, полагая, что поскольку электрическая энергия не относится ни к вещам, ни к имущественным правам, то при ее передаче потребителю электростанция совершает работу. Для определения места энергоснабжения в системе гражданских договоров необходимо учитывать его родовую направленность. В связи с этим В.В. Витрянский, обосновывая правовую природу энергоснабжения как вида купли-продажи, писал: «Содержание договора энергоснабжения не включает в себя какие-либо обязанности энергоснабжающих организаций и соответственно права потребителей, связанные собственно с выполнением работы».
Принципиальные различия между договорами, направленными на передачу имущества в собственность, и договорами, направленными на выполнение работы (оказание услуги), также наглядно проявляются при сравнении договоров поручения (комиссии) и купли-продажи. В процессе исполнения договора поручения или комиссии имущество, как и при купле-продаже, может передаваться в собственность. Однако в отличие от купли-продажи в договорах поручения и комиссии исполнитель не является лицом, передающим свое имущество в собственность покупателю. Он лишь оказывает услугу, направленную на передачу права собственности от продавца к покупателю.
Если, например, поверенный принял на себя обязанность заключить от имени доверителя договор купли-продажи, стороной в договоре купли-продажи будет доверитель. Соответственно, он же будет собственником приобретаемого (продаваемого) имущества. Точно так же собственником имущества, продаваемого комиссионером, остается комитент. Несмотря на то, что договор купли-продажи заключается комиссионером от своего имени, в экономическом смысле он является лицом, оказывающим посредническую юридическую услугу. Стороной, вступающей в экономические отношения купли-продажи, остается комитент. Поэтому если, к примеру, для комитента установлены ограничения на заключение договора купли-продажи (подряда, аренды и т.д.), они должны применяться и к договору комиссии, посредством которого комитент вступает в «запрещенный» основной договор.
Между фирмой «Ник энд Си корпорейшн» (фирма) и ТОО «Денэк» (ТОО) был заключен договор поручения, согласно которому фирма поручила ТОО заключить кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение 200000 приватизационных чеков для участия в чековом аукционе. ТОО заключило с АО договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался приобрести на чековом аукционе акции на 200000 приватизационных чеков. Во исполнение договора комиссии АО приобрело 30000 акций предприятия, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30% общего объема работ. Данные акции были переданы фирме.
Признавая договоры поручения, комиссии и протокол чекового аукциона недействительными, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. Собственником акций, приобретенных на чековом аукционе, изначально была фирма, являющаяся иностранным инвестором. Согласно п. 10.1 Государственной программы приватизации..., утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284, фирма могла участвовать в чековом аукционе только в случае принятия решения об этом Правительством РФ. Поскольку решения о допуске фирмы к приватизации не принималось, она была не вправе приобретать акции оборонного предприятия. То, что непосредственно на чековом аукционе действовала не фирма, а комиссионер, не имеет значения. Договоры поручения и комиссии были направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований. Поэтому они являются недействительными согласно ст. 168 ГК.
 Примечательно, что коренные отличия правоотношений, направленных на выполнение работы, от договоров иных групп, в частности, обязательств, направленных на передачу имущества в собственность, порождают принципиальные особенности не только гражданского, но и административного (налогового) регулирования. Например, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в постановлении, что поскольку поверенным или комиссионером оказывается услуга, доходом по возмездным договорам поручения и комиссии может быть только вознаграждение за оказанную услугу. Соответственно, в валовую прибыль комиссионера должна включаться прибыль от реализации его услуги, т.е. комиссионное вознаграждение и внереализационный доход в виде положительных курсовых разниц с суммы комиссионного вознаграждения. Сумма выручки от реализации продукции за минусом комиссионного вознаграждения является доходом комитента. Для комиссионера эта сумма является не доходом, а кредиторской задолженностью.
Все рассмотренные выше группы договоров (направленных на передачу имущества в собственность, на передачу имущества во временное пользование, на выполнение работ и оказание услуг и др.), несмотря на их принципиально различную направленность, характеризуются одним общим признаком: интересы сторон противоположны; цели, преследуемые контрагентами, «совпадают в смысле встречной противоположной направленности» (один оказывает услугу с целью получения оплаты за нее, а другой эту услугу потребляет; один продает имущество с целью получения денег, а другой его покупает и т.д.).
Особое место в гражданско-правовой классификации обязательств по признаку направленности занимает группа договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более лиц в целях достижения общего для них результата (условно назовем эти договоры общецелевыми). В отличие от всех остальных договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и таких, которые обусловят необходимость вступить во встречные договорные правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения. Она - во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель. Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации деятельности лиц, преследующих единую цель.
Особенности внутренних отношений между субъектами, стремящимися к общему результату, обусловили необходимость их специфического правового регулирования. Причем эти особенности предопределяются самим фактом наличия единой цели. Единство цели (независимо от того, в чем конкретно она выражается) является признаком, обусловливающим выработку унифицированных принципов правового регулирования и норм, применимых к любым общецелевым обязательствам. Не случайно, например, в гл. 55 ГК РФ, посвященной договору простого товарищества, собраны правила, применимые к любым отношениям по совместной деятельности, независимо от того, на что конкретно она направлена (строительство жилого дома для собственных нужд или для продажи, скупка и перепродажа товаров, выполнение работ или оказание услуг третьим лицам и т.д.). Безусловно, особенности той или иной общей цели могут требовать специфического регулирования (более подробно об этом будет сказано ниже). Однако эта специфика вторична. Она может быть основой лишь для формирования конкретного вида договора в рамках единого типа общецелевых обязательств.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Критерии формирования системы договоров, т.е. признаки договорных правоотношений, обусловливающие особенности регламентации тех или иных типов (видов) договоров, во многом предопределяются общеволевой спецификой договора как юридического факта. Поэтому в том случае, когда системный признак, служащий основой для классификации любых обязательств, используется для классификации договорных правоотношений, на него накладывается общеволевая специфика договора. К примеру, системный признак направленности договорных обязательств характеризуется определенными особенностями по сравнению с родовым признаком направленности обязательства.
В связи с этим целесообразно формировать систему гражданских договоров на основе сугубо договорных системных признаков и последовательно рассматривать ее в качестве элемента более общих правовых систем-сделок, правомерных действий, обязательств и т.д.
2. Важность учета нормообразующего значения системных признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью (безвозмездностью) правоотношения или независимо от признака возмездности (безвозмездности). Для ответа на данный вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение. В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением сюда как возмездной купли-продажи, так и безвозмездного дарения); договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т.д.
3. Таким образом, при построении системы гражданских договоров по признаку их направленности законодатель в целом учитывает многоуровневый характер этого нормообразующего признака. Тем не менее, представляется, что реализация данного принципа могла бы быть более последовательной.
Например, в группе обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, можно выделить договоры, предусматривающие оказание юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). Несмотря на то, что юридические услуги разнообразны и могут осуществляться в различных формах, все они объединяются единой целью, выражающейся в совершении для заказчика не любых, а лишь юридических действий. Этот признак создает основу для выработки унифицированных правовых норм. К сожалению, такая унификация в ГК не проведена.

Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта 2003 г.). // «Российская газета» от 8 декабря 1994 г.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). // «Российская газета» от 20 ноября 2002 г.
Федеральный закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ.// «Российская газета» от 6 февраля 1996 г.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г.).// «Российская газета» от 10 февраля 1996 г.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.) // «Российская газета» от 16 января 1996 г.
Постановление ВАС РФ от 04.11.97 № 3992/97. // Вестник ВАС РФ, 1998, № 2, с.47-48.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.96 № 2262/96 // Вестник ВАС РФ, 1997, № 1, с.71.
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1996 № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.).// «Российская газета» от 26 ноября 1994 г.
Определение Верховного Суда по делу № 64В97-пр8.// «Российская газета» от 8 апреля 1998 г.
Специальная литература
Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. - М.; Юрист, 2002. - № 4. - с.22-25
Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. - М.; Юрист, 2003. - № 3. - с.10-13.
Банковское право: Учебник / Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г.. - М.; Юристъ, 2003. - 480 с.
Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки / Белов В.А.. - М.; ЮрИнфоР, 2000. - 395 с.
Банковское право России: Учебное пособие / Братко А.Г.. - М.; Юрид. лит., 2003. - 848 с.
Банковское право: Учебное пособие / Арефьева Н.Н., Волкова И.А., Карабанова К.И. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. ун-та, 2003. - 596 с.
Банковские сделки: право и практика: Монография / Ефимова Л.Г.. - М.; НИМП, 2001. - 654 с.
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Валявина Е.Ю., Василевская Н.П., Егоров Н.Д. и др.. - М.; Проспект, 1998. - 784 с.
Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 2 / Гендзехадзе Е.Н., Грибанов В.П., Дюжева О.А. и др.. - М.; БЕК, 1993. - 432 с.
Гражданское право: Учебник. Т. 2: Полут. 2 / Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В. и др.. - М.; БЕК, 2000. - 544 с.
Гражданское право: В 2 т.: Учебник. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2003.
Гражданское право: часть общая и особенная. Учебник /Пиляева В.В. - М.: Кнорус,2009.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 2. Полутом 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Изд. 2 / Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2009.
Гражданское право: Учеб. для вузов/ Ред.: В.В. Залесский, М.М. Рассолов. –М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2005.
Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций./ Садиков О.Н.  - М.: Юристъ, 2008.
Гражданское право. Общая и особенная части: Учеб. для вузов /Белов В.А. - М.: ЮрИнфоР, 2007.
Гражданское право. Особенная часть: Учеб. для вузов/Бунич Г.А. - М.: Дашков и Ко, 2007.
Гражданское право. Учебник. В 3т. Т. 1, 2, 3/Гуев А. Н.  М.: Инфра-М, 2006.
Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. 6 /Сергеев А. П., Толстой Ю. К. -М.: Велби, 2004.
Гражданское право. Части общая и особенная: Учеб. для вузов/ Пиляева В. В.  - М.: Велби, 2005.
Гражданское право. Часть 1: Учеб. для вузов/Мозолин В. П.  М.: Юристъ , 2005.
Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учеб. для вузов. Изд. 3/ Ред.: Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
Гражданское право: Учеб. для вузов /Алексеев С. С. - М.: Норма, 2004
Гражданское право: Краткий учеб. курс для вузов/Яковлев В. Ф.  - М.: Изд-во РАГС, 2003.
Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1/ Калпин А. Г., Масляев  -М.: Юристъ, 2003.
Гражданское право: Учеб. для юридических вузов/Протас Е. В.  - М.: Высшая школа, 2005.
Договоры организаций и граждан с банками / Павлодский Е.А.. - М.; Статут, 2000
Договор банковского вклада в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Лазаренко В.Ф.. - Волгоград, 2003. - 23 с.
Ефимова Л.Г. О правовой природе договора банковского счета и банковского вклада // Государство и право. - М.; Наука, 1992. - № 4. - с.123-128.
Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие / Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. и др.. - Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. - 88 с.
Кредитно-расчетные правоотношения: Учебное пособие / Вильнянский С.И., Фукс С.Л.. - Харьков; Изд-во Харьк. ун-та, 1955. - 57 с.
Лазаренко В.Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок: Сборник научных трудов. - Волгоград; ВА МВД РФ, 2003. - Вып. 4: Ч. 2. - с.112-116.
Мищенко Е.А. Защита прав гражданина-вкладчика по договору банковского вклада // Банковское право. - М.; Юрист, 2001. - № 3. - с.20-21.
Парций Я. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителя». «Закон», 2006, № 6. С 21-45.
Пешкова И.Ю., Токарева Ю.А. Договор банковского вклада: проблемы защиты прав вкладчиков // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Изд-во СГУ, 2003. - Вып. 3. - с.86-88
Правовое регулирование имущественных и неимущественных отношений / Удалов В.А.. - М., 2001. - 240 с.
Проценты по денежным обязательствам / Новоселова Л.А.. - М.; Статут, 2000. - 176 с.
Сервисное право: Учебное пособие / Свириденко Ю.П.. - М.; Маркетинг, 2002. - 360 с.
Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // Право и экономика. - М.; Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. - № 4. - с.8-15
Система договоров в гражданском праве России / Романец Ю.В., Яковлев В.Ф.. - М.; Юристъ, 2001. - 496 с.
Советское гражданское право: Учебное пособие. Ч. 2 / Антонова Л.А., Безрук Н.А., Брагинский М.И. и др.. - М.; Изд-во ВЮЗИ, 1955. - 295 с.
Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. - М., 1997. - № 12. - с.134-138
Справочник юриста. Противоречия законодательства / Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И.. - М.; Экзамен, 2002. - 576 с.
Степанов С.А. Практикум в Институте частного права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - М.; Статут, 2001. - с.350-363.
Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договоров банковского счета и банковского вклада: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Попов А.В.. - С.-Пб., 1998. - 16 с.
Финансовое право: Учебник для вузов / Эриашвили Н.Д. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 727 с.
Эрделевский А. Сберегательная книжка. // «Российская юстиция», 2000, № 8, стр. 12-16
Приложение
Договор на оказание юридических услуг № 15/ 04/10
г. Москва «15» апреля 2010 г.
ООО «Юридическое Бюро «КУРАТОР», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» в лице Генерального директора Звягинцева А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Шестернина С.В. , именуемый далее "Клиент, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора
Исполнитель обязуется по поручению Клиента оказать, а Клиент обязуется принять и оплатить комплекс услуг по государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект».

2. Обязательства Исполнителя
2.1 Исполнитель обязуется оказать следующие юридические и посреднические услуги по поручению Клиента:
первоначальная консультация Клиента;
подготовка необходимого комплекта документов в соответствии с законодательством РФ для выполнения задания Клиента, указанного в п. 1 настоящего Договора;
в случае необходимости привлекать специалистов и другие компании со стороны;
получить и хранить документы Клиента, которые необходимы для выполнения настоящего Договора;
2.2 Исполнитель обязуется совершить необходимые действия для выполнения условий настоящего Договора после подписания (заверения) Клиентом всех необходимых документов, представляемых Исполнителем.
2.3 В случае удержания документов или их возврата органом государственной регистрации или другими государственными структурами, и, в связи с этим, нарушения сроков получения подтверждающих регистрацию документов, Исполнитель ответственности не несет. В таком случае стороны настоящего договора должны согласовать иные разумные сроки оказания услуг.
2.4 Исполнитель обязан передать Клиенту все документы после полной оплаты услуг Исполнителя.
2.5 Исполнитель не несет ответственности, если причиной невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей послужили действия Клиента, либо недостоверная информация, представленная Клиентом, препятствующие надлежащему исполнению настоящего Договора со стороны Исполнителя.
2.6 В случае отказа в государственной регистрации документов Клиента по вине Исполнителя, последний обязуется за свой счет провести повторную подготовку документов в течение трех рабочих дней, а также возместить Клиенту предстоящие нотариальные расходы, но не более 300 (Трехсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, но не более 4000 (Четырех тысяч) рублей.

3. Обязательства Клиента
Клиент обязан:
предоставить всю необходимую информацию и документы, необходимые Исполнителю для выполнения настоящего Договора;
направлять полномочных лиц к Исполнителю для подписания документов, а также совершения иных действий, необходимых для выполнения настоящего Договора.
своевременно произвести оплату услуг Исполнителя и понесенных им расходов в рамках настоящего Договора, а также выдать доверенность для выполнения последним услуг, связанных с представительством интересов Клиента.
принять оказанные услуги у Исполнителя путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и после полной оплаты получить пакет документов.
в случае расторжения договора по собственной инициативе оплатить Исполнителю фактически оказанные услуги, возместить расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.
в случае отказа в государственной регистрации по вине Клиента из-за недостоверно представленной информации, Клиент несет всю ответственность самостоятельно, а также обязуется произвести оплату услуг Исполнителя согласно настоящему Договору.

4. Оплата услуг

4.1 Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет: 4 850 рублей (НДС не облагается).
Сумма прописью: Четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей.
4.2 Клиент на момент заключения настоящего Договора обязан произвести оплату в размере не менее 50% от стоимости услуг.
4.3 Оставшуюся часть оплаты Клиент производит в день подписания документов, подготовленных для регистрации Исполнителем.
4.4 Расходы, связанные с выполнением услуг по Договору (государственная пошлина, регистрационные сборы, услуги нотариуса, необходимые для выполнения условий настоящего Договора) оплачиваются Клиентом отдельно и в стоимость услуг не включены.
4.5 В случае безналичной оплаты услуг Клиент обязан оплатить счет в течение трех рабочих дней.
4.6 Все платежи осуществляются в валюте РФ.

5. Прочие условия

5.1 Клиент подтверждает, что при заключении настоящего Договора он ознакомлен Исполнителем с обязанностями и ответственностью налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом РФ.
5.2 В случае изменения законодательства или правил оформления документов в государственных органах во время, когда сформированные документы готовы для передачи или уже находятся на рассмотрении в таком органе, Исполнитель имеет право корректировать условия и сроки исполнения обязательств, а также требовать у Заказчика дополнительные документы и сведения.
5.3 Исполнитель не несет ответственность за ошибки государственных органов и других ведомств, но своевременно информирует об их выявлении Клиента.
5.4 Клиент самостоятельно несет ответственность в случае невыполнения им требований антимонопольного законодательства, а также в случаях невыполнения положений, вытекающих из Гражданского и Семейного кодексов РФ о необходимости получения согласия супруга при отчуждении другим супругом долей (акций), являющихся их общей совместной собственностью или формировании Уставного капитала их общим имуществом.
5.5 Оплата нотариальных услуг, государственных пошлин и других подобных расходов по настоящему Договору производится от имени и за счет Клиента.
5.6 Изменения, вносимые после заключения настоящего договора, оплачиваются Клиентом дополнительно в размере 600 (шестьсот) рублей и являются компенсацией Исполнителю за проделанную работу и устранение ошибок, возникших по вине Клиента.
5.7 Настоящий договор действует с момента его заключения и до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.
5.8 Ответственность за указание адреса места нахождения юридического лица несет Клиент.
5.9 В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представляет сведения, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей. Извещения из фондов отправляются страхователям по почте на адрес места нахождения юридического лица, либо адрес проживания индивидуального предпринимателя. В случае неполучения Клиентом вышеуказанных почтовых отправлений Исполнитель ответственности не несет.
5.10 На момент заключения настоящего договора Клиент ознакомлен и согласен с порядком представления и получения документов в регистрирующем органе. Исполнитель не несет ответственности за утрату документов, а также сроки выполнения настоящего договора в случае нарушения Клиентом установленного порядка.

6. Дополнительные условия

------------------------------------------------------------
Стороны договора:

Исполнитель: Клиент:
ООО «Юридическое Бюро «КУРАТОР»
107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309
ИНН 7718581636 КПП 771801001
Р/с 40702810800070005383
в КБ «Межрегиональный почтовый банк» (ООО),
К/c 30101810400000000775
БИК 044585775 Шестернина Светлана Валентиновна (паспорт серии 92 03 № 698247, выдан ОВД Города Лениногорска Республики Татарстан 28.08.2002 г., код подразделения: 162-025, зарегистрирована по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д.26, кв.274)

Подпись Исполнителя: Подпись Клиента:
_______________________________ ____________________________________________
См.: Философская энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1970. Т. 5. С. 19.
Там же. С. 18.
См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Известия высших учебных заведений. Правоведение. Изд. ЛГУ. 1957. № 1.
См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 14.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 57.
Там же.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Изд. 2 / Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 107.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 10.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 26-27.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Изд. 2 / Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 107.
См.: Быков А.Г. Система хозяйственных договоров//Вестник МГУ. 1974. № 1. С. 4-5.
Анализируя значение выделения сходства договоров и различий между ними, М.И. Брагинский, в частности, писал: «Изучение общих особенностей хозяйственных договоров предполагает необходимость их классификации. Ее задача состоит в установлении сходных признаков отдельных видов договоров, что позволяет произвести их группировку, а также в определении границ каждого из договорных видов. Обе эти проблемы, хотя и тесно связанные, но имеют и собственную практическую значимость, и собственные пути решения. Группировка договоров важна для решения вопросов, возникающих при кодификации законодательства, так как предопределяет систему построения, а в некоторой мере и содержание важнейших нормативных актов... Напротив, необходимость устанавливать точные границы договорного вида наступает при применении законодательства, когда перед собой ставят задачу выяснить возможность распространения действий специальных норм на конкретное отношение».  - Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 25.
См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств//Советская юстиция. 1960. № 5. С. 42-43.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 17.
Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации//Государство и право. 1996. № 4. С. 120.
См.: Кондаков Н.И. Логика. 1954. С. 377.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Изд. 2 / Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 111.
См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 49-50.
См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 35-46.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2003. С. 5-6.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 15-16.
См.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2008. С. 84.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 16-17.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 26.
См., в частности: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 95; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 90; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 116-119.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 15-16.
См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 28.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Издание второе, перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 465.
См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 13.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.
См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие//Актуальные вопросы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2008. С. 109.
Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 1.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 209.
Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве//Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954. С. 69-70.
Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права//Советское государство и право. 1966. № 9. С. 20.
Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 26-27.
См.: Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров//Ученые записки Дальневосточного госуниверситета (юридические науки). Том 21. Ч. 2. Вопросы гражданского права и процесса. Владивосток, 1969. С. 62.
Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 652-653.
Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 85.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 211.
Иной подход при характеристике договоров использует В.В. Витрянский. Так, перечисляя характерные признаки договора проката, выделяющие его в отдельный вид договора аренды, он в общем перечне указал на квалифицирующий признак проката (участие арендодателя-профессионала) и на особенности его правовой регламентации (публичный характер, срочность обязательства, недопустимость возобновления договора и т.д.). См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999. С. 149-151.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 212.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308.
Там же. С. 222.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 212.
См., например: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 207; Садиков О.Н. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах//Систематизация хозяйственного законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1971. С. 236, 240, 260.
Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности//Журнал российского права. 1997. № 11. С. 80.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.
См.: Философская энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1970. Т. 2. С. 524.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 319.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 218.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308.
См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 30-31; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308-309.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320; Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 2007. С. 46.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.
Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 86.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 219.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 73.
См.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 69-70.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.
Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. М., 2008. С. 42-43.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.
В частности, он объединил в одной группе обязательства, направленные на оказание услуг, договоры аренды, ссуды и хранения. См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. С. 53.
См., например: Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров. С. 58-63.
Это подтверждается судебной практикой. Так, при разрешении одного из споров перед судом встал вопрос о квалификации договора, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежного долга, а новый кредитор обязался после того, как должник рассчитается с ним по основному обязательству, уплатить первоначальному кредитору денежную сумму на 5% меньшую, чем сумма уступленного права требования. Условие договора о том, что новый кредитор расплачивается с предыдущим лишь после получения долга, свидетельствовало о том, что целью данного обязательства была не уступка права требования как таковая, а оказание услуг по взысканию долга. Суд учел это при квалификации договора.
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о квалификации хранения в автоматической камере хранения. Одни ученые склоняются к тому, что данные обязательства являются разновидностью договора аренды (см., например, комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 496). Другие считают, что это  - договор хранения (см., например, Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. С. 628). Думается, что, квалифицируя рассматриваемое обязательство, следует учитывать, что транспортная организация не несет обязанности по обеспечению сохранности имущества, помещенного в автоматическую камеру хранения, и самой камеры хранения. Она обязуется лишь предоставить в пользование имущество, специфические свойства которого позволяют обеспечивать сохранность помещенных в него вещей. Поэтому в случае хищения вещей из автоматической камеры хранения транспортная организация отвечает только в том случае, если это стало следствием неисправности камеры хранения. Если камера хранения была взломана, транспортная организация не несет ответственности за утрату похищенных вещей. Таким образом, поскольку данное правоотношение направлено не на оказание услуги по обеспечению сохранности имущества, а лишь на передачу вещи во временное пользование, для его регламентации в большей степени приспособлена правовая база аренды, а не хранения. Соответственно, его необходимо относить к группе договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование, а не к группе договоров, направленных на выполнение работы (оказание услуги).
При сравнении норм, регулирующих процесс передачи имущества в договорах купли-продажи и аренды, можно увидеть некоторое сходство между ними. Однако это сходство не следует переоценивать. Оно носит внешний и эпизодический характер. Кроме того, специфика направленности влияет и на те положения, которые регулируют процесс передачи имущества.
См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1343/2000.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 220.
См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-156/99.
См.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 87.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.
Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров. С. 60.
См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 6653/98.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 304.
Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 т. Том 1/ Ред.: Е.А. Суханов. –М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 200.
Вместе с тем представляется, что вопрос о том, действительно ли никакие общие нормы об аренде неприменимы к найму жилого помещения в силу его специфики, требует более глубокого исследования. Учитывая общий принцип формирования системы договоров, согласно которому к более специальному виду договора неприменимы лишь те нормы, относящиеся к более общему договору, которые противоречат его специфике, целесообразно в этом аспекте дополнительно проанализировать ряд общих положений об аренде. В частности, это касается п. 3 ст. 611 ГК, предусматривающего права арендатора в случае непредоставления ему предмета договора; ст. 612 ГК, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ряда других норм.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 411.
В ст. 3 указанной Конвенции сказано: "Договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров". См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 16.
Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 30-31.
Скловский К.И. Право на объект строительства//Журнал российского права. 1997. № 11. С. 111.
Анализ точек зрения по этому вопросу см. в кн.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 33-34.
Аналогичная точка зрения высказана М.И. Брагинским. См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 35.
См.: Агарков М.М. Подряд: Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13-14.
Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 166.
См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 3203-96//Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. № 116-97//Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 761.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский определяют эти обязательства как договоры, «направленные на учреждение различных образований». См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.












84