Теория элит и теория стратификации.Сравнительный анализ.

Активное положение его в социальной системе обеспечивает стабильность социальной системы общества вообще. Что же касается российской социологической теории, то основная проблема заключалась в том, что акцент в данной области делался на экономическую составляющую категории срежнего класса: «Шлейф применения узкопрофессиональных дефиниций тянется и по сей день, когда видные экономисты, давая определение среднему классу, сводят его к простейшему критерию, - например, два автомобиля на одну семью, что автоматически делает любого "братка" из солнцевской или тамбовской мафии столпом гражданского общества. К сожалению, важнейший признак принадлежности к среднему классу - социально-политический, не принимается во внимание у нас не только экономистами, но даже и многими социологами».




2. 2. Теория элит и теория стратификации в современном мире

Одной из ключевых тем современной социологической науки в стратификационной теории является место и роль интеллигенции как представительницы элитарной группы в общественной структуре, Определяя интеллигенцию как интеллектуалов с нравственной основой, В. А. Ядов развивает идею о том, что формирование интеллигента в современном обществе невыгодно, хотя и возможно.
Также отдельное место в социологических стратификационных теориях занимает категория маргинальности. В рамках социологической науки под данным понятием принято понимать «промежуточное положение между социальными, структурными единицами, либо самое низкое положение в социальной иерархии». В данном понятии принято выделять два типа: маргинальность-периферийность, маргинальность-переходность. Переходная маргинальность характеризует промежуточное положение субъекта при переходе от одной социально-статусной позиции к другой. Данный вид может быть следствием социальной мобильности субъекта, а также следствием смены одной социальной системы в обществе другой, при кардинальных изменениях в образе жизни субъекта, виде деятельности и др. Социальные связи субъекта при этом не разрушаются. Характерным признаком данного вида является определенная незавершенность процесса перехода (в отдельных случаях субъекту сложно адаптироваться к условиям новой социальной системы общества – происходит своего рода «зависание»). для субъекта характерно положение на самой низкой ступени социальной иерархии, либо «на границе и за рамками функционального ядра в полиструктурной системе».
Признаками периферийной маргинальности являются отсутствие объективной принадлежности субъекта к определенной социальной общности, разрушение его прошлых социальных связей. В разных социологических теориях данный тип населения может носить такие названия, как «аутсайдеры», «изгои», «отверженные» (у некоторых авторов «деклассированные элементы») и др. В данном направлении, в рамках современных стратификационных теорий и теорий элит являются исследования статусной неконсистентности – несоответствия, рассогласованности определенных социально-статусных характеристик (уровень дохода, профессию, образование и т. д.) в стратификационной системе, приводящая к ее дисбалансу.
Таким образом, современная социологическая теория стратификационной системы общества претерпевает определенную трансформацию, вызванную как изменением специфики ранее существовавших социальных категорий, так и образованием вследствие социально-экономических реформ новых социальных категорий.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ стратификационных теорий в рамках социологических исследований свидетельствует о том, что, несмотря, на определенные значимые различия в теоретических подходах, все они, так или иначе, подтверждают высокий уровень влияния стратификационных различий на специфику жизнедеятельности общества как в целом, так и на личностном уровне его субъектов.
Тенденция советской социологической науки нивелировать данные различия в обществе не могла привести к положительному эффекту, замалчивание реальной ситуации не могло ее изменить. В результате, в период перестройки и особенно в период распада советского государства были выявлены серьезные проблемы в социальной стратификационной системе общества, которые не укладывались в общепринятую классовую теорию.
В настоящий момент российское общество переживает новый этап в процессе социальной трансформации. Появление новых социальных категорий в системе социально-экономических отношений повлекло за собой необходимость пересмотра прежних научно-теоретических позиций, развития социологических, а также социально-психологических исследований в данной области.



ЛИТЕРАТУРА:

Васильева Л. Н. Теория элит: социология политики. – М.: Социум, 2011.
Вебер М. Община религиозная // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Видоевич З. Социальное неравенство. Демократия и развитие // Социологические исследования. 2010, № 2, C. 10-19.
Галсанамжилова О. Н. К вопросу о структурной маргинальности в российском обществе // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006, Том IX, № 4, С. 160-169.
Гобло Э. Класс и профессия // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: В поиске адекватных ответов // Социологические исследования. 2008, № 7, C. 75-85.
Дюркгейм Э. Функция разделения труда // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Ечевская О. Г. Социально-экономический статус и материалистичность как основания различий в потреблении городского населения России. Автореферат. – Новосибирск, 2010.
Жвитиашвили А. С. Интерпретация понятии «класс» в современной западной социологии // Вестник РУДН. 2005.  № 6-7. С. 75-91.
Келеман Л. А. Методологические и теоретические основания исследования интеллигентности // Вестник РУДН. 2005.  № 8. С. 27-39.
Ковалиско Н. Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков // Социология: теория, методы, маркетинг. 2008, № 2, С. 66-82.
Коллинз Р. Стратификация сквозь призму теории конфликта // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Левинсон А. Г. О среднем классе в конце прекрасной эпохи // Вестник общественного мнения. 2008, № 6 (98), С. 53-64.
Маркова М. Н. Особенности трансформации рабочего класса в условиях глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006, т. 9, № 4.
Маркс К. Что такое общество? // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Матусевич В. Неконсистентный и маргинальный – два определения одного статуса // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009, № 2, С. 104-112.
Мельников Р. М. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социология. 2005, № 4, С. 3-18.
Найт Ф. Экономическая организация // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Парето В. Циркуляция элит // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Поланьи К. Общества и экономические системы // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 1995.
Севастьянов А. Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010, № 1, C. 146-150.
Симонян Р. Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009, № 1, C. 38-48.
Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Цапко М. С., Колосова Е. А. Интеллигенция и идеалы российского общества // Социологические исследования. 2010, № 10, C. 148.
Шкаратан О. И. Исторические факторы формирования социально-экономической системы советской и постсоветской России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007, Том X, № 2, С. 85-98.
Васильева Л. Н. Теория элит: социология политики. – М.: Социум, 2011.
Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 1995, С. 36.
Там же.
Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 402.
Дюркгейм Э. Функция разделения труда // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 383.
Найт Ф. Экономическая организация // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 395.
Поланьи К. Общества и экономические системы // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Вебер М. Община религиозная // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Ковалиско Н. Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков // Социология: теория, методы, маркетинг. 2008, № 2, С. 67.
Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 1995, С. 37.
Там же, С. 48.
Жвитиашвили А. С. Интерпретация понятии «класс» в современной западной социологии // Вестник РУДН. 2005.  № 6-7. С. 75-91.
Парето В. Циркуляция элит // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Коллинз Р. Стратификация сквозь призму теории конфликта // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 433.
Коллинз Р. Стратификация сквозь призму теории конфликта // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 434.
Коллинз Р. Стратификация сквозь призму теории конфликта // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006.
Севастьянов А. Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010, № 1, C. 148.
Гобло Э. Класс и профессия // Общая социология. Хрестоматия / Сост. А. Г. Здравомыслов. – М.: Высш. гик., 2006, С. 415.
Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 1995, С. 132.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: В поиске адекватных ответов // Социологические исследования, № 7, Июль 2008, C. 75-85.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: В поиске адекватных ответов // Социологические исследования, № 7, Июль 2008, C. 76.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: В поиске адекватных ответов // Социологические исследования, № 7, Июль 2008, C. 77.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: В поиске адекватных ответов // Социологические исследования, № 7, Июль 2008, C. 82.
Маркова М. Н. Особенности трансформации рабочего класса в условиях глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006, т. 9, № 4..
Симонян Р. Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009, № 1, C. 38-48.
Левинсон А. Г. О среднем классе в конце прекрасной эпохи // Вестник общественного мнения. 2008, № 6 (98), С. 53-64.
Жвитиашвили А. С. Интерпретация понятии «класс» в современной западной социологии // Вестник РУДН. 2005.  № 6-7. С. 75-91.
Симонян Р. Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009, № 1, C. 38-48.
Цит. по: Симонян Р. Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009, № 1, C. 56.
Цапко М. С., Колосова Е. А. Интеллигенция и идеалы российского общества // Социологические исследования, № 10, 2010, C. 148.
Галсанамжилова О. Н. К вопросу о структурной маргинальности в российском обществе // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006, Том IX, № 4, С. 161.
Там же, С. 165.












26