Принцип состязательности сторон.

Применение этого принципа гарантирует баланс полномочий защиты и обвинения, а также определение объективного и справедливого приговора.Независимость суда и равенство сторон вместе определяют содержание состязательного разбирательства.Условия конкурса формируются на досудебной стадии уголовного производства путем приобщения доказательной базы к материалам дела. В этом отношении сбор, проверка и оценка доказательств имеют решающее значение для принятия законного решения.Принцип конкуренции закреплен также в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает состязательность и равноправие только перед судом, не охватывая досудебную стадию, тем не менее, ссылаясь на понятие, данное в Словаре русского языка С.И. Ожего, следует пришел к выводу, что равенство сторон является составной частью состязательности.Однако реализация этого принципа на стадии предварительного расследования используется неэффективно и недостаточно. Следует отметить, что следователь, имеющий право разрешать ходатайства, приобщать доказательства и прекращать уголовные дела, тем или иным образом осуществляет полные полномочия по разрешению дела.На досудебной стадии ни защитник, ни обвиняемый не вправе самостоятельно приобщать собранные материалы к доказательной базе по уголовному делу. Отсутствие стороны, независимой от исхода дела, свидетельствует об обвинительной предвзятости и ставит под сомнение равноправие участников процесса.На практике часто встречаются примеры необоснованного отказа в удовлетворении просьбы о приобщении документов к материалам дела. Необходимо признать абсурдность этого явления, когда защитник адресует эти ходатайства своему процессуальному оппоненту.В этой ситуации адвокаты вынуждены представлять свои доказательства непосредственно в суд.Анализируя принцип состязательности в процессе досудебного производства, следует отметить, что сложившаяся практика свидетельствует о явном нарушении прав обвинения, в результате чего адвокаты стараются свести к минимуму подачу ходатайств, направленных на сбор доказательств или проведение следственных действий, оставление этих ходатайств для передачи в суд. Конфликт интересов сторон приводит к пассивной позиции защитника в процессе.Однако признать существующую парадигму приемлемой моделью поведения в рамках закрепленного принципа конкуренции невозможно. По прошествии определенного времени материалы, которые впоследствии будут иметь основания выступать в качестве доказательств, могут потерять свою актуальность или быть уничтожены.Риск потери важной информации приводит к нарушению принципа состязательности на судебной стадии уголовного производства.Реформирование этого явления на стадии предварительного расследования возможно через создание института следственных судов.Этот вопрос широко обсуждался после выступления Президента Российской Федерации в 2014 году, который рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о введении института следственных судей в России.Эту идею поддержали такие известные юристы и общественные деятели, как В. Д. Зорькин, Т. Г. Моршакова, М. Ю. Барщевский, отметив, что данный институт устранит процессуальный детерминант и позволит восстановить интегративное свойство конкуренции.Судебные доказательства относятся к категории, которая действует как право и как обязанность.С одной стороны, доказывание - это право стороны, основанное на принципе состязательности уголовного судопроизводства и равноправии сторон. С другой стороны, это процессуальная обязанность стороны дела. Когда дело доходит до распределения обязанностей по доказыванию, речь идет об обязательствах сторон в уголовном судопроизводстве.Суд здесь к рассматриваемым субъектам не относится, так как является публичным органом государственной власти.В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать только те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений против требований.Такое правило появилось в римском праве, когда «каждый доказывал только то, о чем говорил». Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. В соответствии с этим он обязан предоставить подтверждающие доказательства. Ответчик доказывает только те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражений против требований истца.Третьи стороны по делу, а также прокурор должны аналогичным образом доказать факты, которые они заявляют в поддержку своей позиции.В процессе доказывания в этой связи могут возникнуть две ситуации: сторона по объективным причинам не доказала факты, на которые она ссылается. В этом случае суд принимает решение на основании имеющихся по делу доказательств, сторона уклоняется от обязанности установить факты. Например, после назначения экспертизы ДНК сторона, похоже, не участвует в ее проведении.В этом случае суд признает «доказанными» обстоятельства, которые должны были быть установлены экспертизой.В некоторых случаях могут быть сделаны исключения, освобождающие сторону от бремени доказывания. Такие исключения включают предположения и предрассудки.Презумпция — это факт, установленный ранее при таких условиях, которые позволяют считать его установленным при рассмотрении конкретного дела. Такие презумпции могут быть установлены материальным или процессуальным правом.Например, в уголовном праве презумпции включают презумпцию вины лица, не выполнившего обязательство, и презумпцию виновности причинителя или владельца источника повышенной опасности.В семейном праве презумпция заключается в установлении происхождения ребенка от супругов, то есть лиц, состоящих в законном браке. В уголовном праве хорошо известно, что существует презумпция невиновности - никто не может быть признан виновным до тех пор, пока это не будет установлено приговором суда.Под фактами, наносящими ущерб, мы понимаем такие факты, которые были установлены решением другого суда по уголовному или уголовному делу. Факты, которые уже были установлены в ходе судебного разбирательства, не подлежат повторной процедуре доказывания.Обязательным условием здесь является участие тех же сторон в предварительном деле. Если в доказывании заинтересованы другие лица, то решение другого суда для них не имеет такого значения.При учете решения суда по уголовному делу доказанными считаются только факты совершения преступного деяния конкретным лицом: место, время. Такое решение обычно используется позже в уголовном судопроизводстве для подачи иска о компенсации ущерба, причиненного преступлением.Факты, установленные административными актами прокуратуры или следственного органа, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от доказывания.Положение Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства по принципу противоборства в полной мере распространяется и на судопроизводство в кассационной инстанции.Под апелляцией понимается: форма обжалования судебных решений, направленная на устранение фактических и юридических ошибок; механизм пересмотра судебных решений с целью проверки их законности, действительности и справедливости; стадия уголовного производства, на которой проверяется не вступившее в законную силу окончательное решение суда; этап рассмотрения решений, принятых по вопросам, связанным с уголовным производством (применение принудительных мер,); правовой и процессуальный институт - совокупность норм процессуального права, регулирующих пересмотр решения суда, не вступившего в законную силу. Апелляционная инстанция решает следующие задачи: исправление ошибок суда первой инстанции; защита прав лиц, участвующих в производстве; обеспечение единства судебной практики; повышение эффективности уголовного правосудия; повторное рассмотрение уголовного иска или частного дела.Процессуальная форма апелляционного производства предполагает следующую последовательность действий: направление апелляции (подачи) уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные законом; уведомление заинтересованных лиц о поступивших жалобах; направление уголовного дела судом первой инстанции в суд вышестоящей инстанции; подготовка к обжалованию уголовного дела; проверка решения суда в судебном заседании по регламенту суда первой инстанции; принятие окончательного решения; обжалование решения суда.Современные внутригосударственные апелляции по уголовным делам характеризуются следующими свойствами: новое судебное разбирательство по уголовному делу (отдельному делу), по результатам которого может быть вынесено новое решение; разделение полномочий между апелляционными, кассационными и надзорными судами; разделение фактических и юридических ошибок как оснований для рассмотрения дела в вышестоящих судах; апелляционное производство - последняя инстанция, в которой решение суда может быть отменено, но в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела; приостанавливаемость - приостановление исполнения решения суда, на которое подана жалоба.Суд кассационной инстанции обязан обеспечить проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения суда первой и апелляционной инстанций в условиях состязательности, прозрачности, равноправия сторон, возможности участников процесса осуществлять права, предоставленные им законом.Надзорное производство - сложный правовой механизм. Как самостоятельный этап уголовного процесса он внутренне разделен на части, которые можно условно обозначить: предварительное рассмотрение надзорной жалобы; подготовительный; слушание дела; заключение прокурора; принятие и оглашение решения.Суть принципа состязательности традиционно рассматривалась прежде всего с точки зрения формирования доказательственного материала по делу при равных возможностях, предоставляемых сторонам законодательством. При этом проявление данного принципа становится не менее важным, если стороны и другие лица, участвующие в деле, обосновывают свою правовую позицию.Таким образом, необходимость обоснования правовой позиции как положения, описывающего принцип состязательности, выражается и при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.Начало реализации принципа состязательности - подача надзорной жалобы и протеста.Таким образом, независимо от лица, от которого поступила надзорная жалоба или протест, общий срок обжалования или протеста составляет один год, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта.Соответственно, по указанным основаниям лица, обращающиеся в суд надзорной инстанции за защитой своих прав и законных интересов, процессуальными сроками не ограничиваются. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности задать вопросы по факту.Такая альтернатива процессуальным действиям позволяет продумать наиболее выгодный курс, быстро и профессионально добиться защиты своих субъективных прав и законных интересов. Кроме того, они имеют право иметь своих представителей в суде надзорной инстанции.Как известно, ключевой задачей национальных юрисдикционных органов государственной власти является полное, правильное и разумное рассмотрение и разрешение судебных споров, как необходимое условие обеспечения прав и законных интересов граждан. В то же время анализ реальной правоприменительной практики судебных органов позволяет сделать вывод о частом нарушении судами общей юрисдикции законодательных (в том числе процессуальных) требований, требующих отмены и пересмотра принятых актов. Чтобы свести к минимуму негативные последствия таких нарушений, кассационные суды действуют как независимые элементы национальных правовых систем.Таким образом, сегодня актуально, что надзорные жалобы и надзорные протесты будут иметь одинаковые процессуальные последствия - вынесение дела на рассмотрение в надзорный орган. Речь идет о том, чтобы гарантировать, что прокурор и сторона в процессе со своим судебным представителем фактически равны, соответственно, эффективно обеспечивая реализацию принципа состязательности.ЗАКЛЮЧЕНИЕРассмотрев особенности состязательного процесса в нормативной доктрине, дореволюционной науке России, а также новейшие изменения в уголовном процессе Российской Федерации, мы нашли интересную закономерность. - условность разграничения процесса на состязательный и следственный типы очевидна. В чистом виде таких типов судопроизводства не существует вообще.Главная проблема законодателя, которую он не совсем уверенно пытается решить, - поиск оптимального баланса между правами сторон в уголовном процессе и полномочиями суда в сфере доказывания, а именно, помощь суда стороне, которая затрудняется определить объем фактов, имеющих значение для защиты своего права. Это центральная проблема, которая напрямую связана и с принципом объективной истины в процессе. Законодатель намеренно избегает ясного ответа на вопрос: обязан ли суд выяснять действительные фактические обстоятельства дела, но из смысла совокупности всех статей нового УПК, вытекает, что "Да", как исключение из общего правила, но возможно.Прежде всего, одним из основных критериев при определении состязательного процесса (в рамках деления на следственный и состязательный) является роль суда. При этом состязательность не признается в качестве единственно верного и универсального метода разрешения споров. На равных с состязательным процессом существует судопроизводство, построенное во многом на следственной основе; системы конкурируют и это воспринимается как нормальное явление, основанное на традициях, потребностях практики и т. д. Наконец, признается условность деления процесса на типы, невозможность выделить следственное начало и состязательность в чистом виде. Практически везде в Западной Европе чистый состязательный процесс был дополнен элементами активности суда и его руководства процессом (как в формальном, так и в материальном аспекте). Однако система от этого не стала следственной, она сохранила состязательную основу, в ряде случаев превратившись в систему смешанную. Активная роль судьи не подрывает сущности состязательного процесса, поскольку ее цель - устранение нежелательных последствий, "дефектов" состязательности.В целом, оценивая новеллы в УПК, необходимо признать, что знание принципа состязательности в современно уголовном процессе усилено. Вместе с тем законодатель правильно счел невозможным совсем отказаться от активности суда в доказывании, а значит, сохранил в уголовном процессе и в новой редакции УПК элементы следственности, которые позволяют уменьшить некоторые отрицательные стороны состязательности.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 31.03.2018. - N 7. - Ст. 4.Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 08.12.2020)// Собрание законодательства РФ. - 31.03.2018. - N 7. - Ст. 4Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - Ст. 1.Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"//Консультант ПлюсСудебные акты и правоприменительные акты: Апелляционное постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № 22К-2283/2018//Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) Апелляционное постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № 22К-2284/2018//Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № 4А-1533/2018//Кемеровский областной суд (Кемеровская область)Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № 4А-1492/2018// Кемеровский областной суд (Кемеровская область) Постановление ФАС СКО от 13.09.2014 по делу N А32-3894/2014//Консультант ПлюсПостановление ФАС МО от 21.07.2014 N Ф05-6961/2014//Консультант ПлюсОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)//Консультант ПлюсИная литература: Акулова, М.В. Уголовный процесс. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. – 848 с.Бахарев, О.Н. Уголовный и арбитражный процесс. – М.: Университетская книга, 2014. – 220 с.Викентьева, Л.В. Уголовный процесс. Шпаргалки. – М.: АСТ, Сова, ВКТ, 2016. – 64 с.Власов, А.А. Уголовный процесс. – М.: Юрайт, 2016. – 352 с.Власов, А.П. Уголовный процесс. – М.: Юрайт, 2016. – 356 с.Кисарова, П.А. Арбитражное процессуальное право. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2016. – 128 с.Клеандров, М.И. Уголовный процесс. – М.: Юристъ, 2016. – 416 с.Коршунов, А.Н. Уголовный процесс. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2015. – 728 с.Коршунов, А.Н. Уголовный процесс. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. – 352 с.Лабыгин, Ю.Л. Уголовный процесс. – М.: МПСИ, МОДЭК, 2015. – 448 с.