Доказательство и доказывание в арбитражном процессе

Например, Р.В. Шакирьянов указывает на то, что отсутствие установленных законном ограничений в возможности представления дополнительных доказательств в апелляционной инстанции доказало свою эффективность до 2010 года в арбитражномпроцессе, допустимость новых доказательств обеспечивало защиту нарушенных либо оспариваемых прав.В литературе обосновывается и противоположное мнение, согласно которому учреждение в российском процессуальном законодательстве неполной апелляции искажает содержание процессуального закона. Одним из доводов приведенной позиции является ссылка на то, что ограничения права предоставления доказательств помогают реализации задачи своевременного рассмотрения дел.Анализ такой позиции неизбежно приводит к вопросу об объективности данной судом оценке доказательств, которые могут оказаться недостаточными в суде первой инстанции, то есть будет не соблюден один из принципов оценки доказательств. Однако многие исследователи с такой позицией не соглашаются, так как повторное рассмотрение дела представляет собой один из равных по значимости компонентов деятельности суда апелляционной инстанции, который выполняет задачу выявления и устранения допущенных судом первой инстанции ошибок. Зачастую устранение таких ошибок требует установления фактических отношений сторон, и соответственно, необходимостью исследования и оценки новых доказательств.Самим процессуальным законодательством предусмотрены исключения, предусматривающие при установлении необходимости принятия новых доказательств рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов относимости и допустимости ранее представленных доказательств. Это касается перехода суда апелляционной инстанции в соответствии сАПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Следует отметить, что о необходимости допущения новых доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетельствует и практика высших судов. Например, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, при этом указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения. Непринятие же новых доказательств, если основания к тому имелись, является одним из оснований для отмены постановления суда в дальнейшем, если такие доказательства повлияли бы на существо судебного постановления. Такой подход соответствует преимуществу правильного разрешения дела своевременности его рассмотрения.Однако данное разъяснение не снимает вопроса возможности принятия дополнительных доказательств, поскольку решение в каждом конкретном случае оставляется на усмотрение суда. Необходимость внесения определенности в этот вопрос вызвана также и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что участниками процесса далеко не всегда апелляционные определения обжалуются в кассационную инстанцию. Приведенное положение, с одной стороны, смягчает установленные законном ограничения, поскольку, если суд апелляционной инстанции усматривает существенность новых доказательств и их способность повлиять на исход дела, может принять новые доказательства, при этом не опасаясь отмены постановления, даже при отсутствии уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.Другой стороной данного вопроса является признание того обстоятельства, что непредставление доказательств в суд первой инстанции может быть вызвано недобросовестным поведением участника процесса. Кроме того, уважительность причин является оценочным понятием, к которому судьи могут подходить по-разному.Рассматривая вопрос роли суда в непредоставлении доказательств суду первой инстанции сторонами, следует привести Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, в котором разъяснено, что в случае неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств, представляющих существенное значение для дела, или недоказанности обстоятельств, суд должен предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.Данная необходимость объясняется исправления допущенных участвующими в деле лицами ошибок. В то же время предмет доказывания определяется судом. Поэтому возникновение ошибок достаточно часто возникает по причине недостаточно точного разъяснения судом сторонам обстоятельств, которые ими должны быть доказаны или опровергнуты.Представляется, что для того, чтобы представить доказательства стороны должны четко понимать, что им нужно доказывать, какие из многочисленных обстоятельств являются обстоятельствами обязательными для подтверждения истцом или ответчиком в подтверждение своей позиции.Согласно ст. 65АПК РФ определение обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения спора, является одной из задач подготовки к судебному разбирательству.При этом в соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ в определении о подготовке судом должны быть указаны конкретные действия сторон, а также других участвующих в деле лиц, которые им надлежит совершить, а также действия суда на этапе подготовки. То есть, обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, должны быть изложены в определении суда. Поэтому непредставление доказательств в суд первой инстанции зачастую является ошибкой суда, а не сторон.Судебная ошибка связана с не достижением судом целей правосудия. Поэтому, если дополнительны доказательства приводят к необходимости отмены судебного решения или его изменения, данное судебное решение нельзя назвать решением, которым предоставлена защита нарушенному или оспариваемому праву. В связи с приведенными положениями следует согласиться с тем, что деятельность суда должна быть направлена не на решение второстепенных задач, а на защиту нарушенных или оспариваемых прав посредством рассмотрения спора по существу. Поэтому представляется, что судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению новое доказательство в том случае, если будет установлено, что его непредставления было направлено на затягивание процесса или являлось другим проявлением недобросовестности.Что касается установленного процессуальным законодательством ограничения в предоставлении доказательств в связи с недобросовестным поведением лица, которое представляет доказательства, то с одной стороны данной ограничение выступает в роли некой процессуальной санкции, а с другой стороны, данное ограничение не является препятствием для суда апелляционной инстанции в предоставлении защиты права тем лицам, которые добросовестно действуют.Поэтому суд при решении вопроса о принятии или непринятии дополнительных доказательств должен выяснить у представляющего их лица причины, которыми обусловлено непредставление этих доказательств в суд первой инстанции. Причина должна быть изложена в ходатайстве о приобщении заявленных доказательств. Также должно быть выяснено мнение других участников процесса. Если судом установлено отсутствие признаков недобросовестности, судом принимаются дополнительные доказательства.В настоящее время является актуальным вопрос недобросовестности при представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Учитывая приведенные разъяснения ВС РФ вопрос добросовестности зачастую имеет решающее значение при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств. В случае установления в процессуальном законодательстве данного правила должно соответствует подходу, в соответствии с которым устанавливаются конкретные правила деятельности по доказыванию. Разумным было бы применение подхода, в котором найден компромисс между ограничениями права на принятие новых доказательств и расширениями полномочий суда апелляционной инстанции.Однако принятие такого подхода не должно вызывать затягивание процесса, что может препятствовать защите нарушенных и оспариваемых прав. Поэтому должен быть найден баланс по предоставлению апелляционному суду широких прав и гарантии своевременности рассмотрения дела.Таким образом, представляется верным установление таких критериев решения вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств, как их относимость к обстоятельствам, имеющим значение для дела, отсутствие злоупотребления со стороны того лица, которым предоставляются доказательства.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств характеризуется в качестве мыслительной деятельности, которая опирается на юридическое мировоззрение и внутренние убеждения судьи. Основой состязательности арбитражномпроцесса является свободное убеждение судьи при оценки доказательств.Закрепление практических наработок в виде определенных инструкций привело бы к ускорению судопроизводства, изначальном определении необходимости или отсутствии необходимости представления определенных доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле. Поэтому целесообразным представляется законодательное закрепление, во-первых, понятия деятельности по оценке доказательств, которое включило бы в себя положения, в соответствии с которыми мыслительный процесс в оценке доказательств должен дополняться применением норм, регламентирующих применение в качестве доказательств тех или иных сведений, во-вторых – закрепление положений, устанавливающих приоритет одних доказательств перед другими в различных категориях дел. Закрепление определения оценки доказательств в соответствии с опытом судебной практики и выводами, к которым приходят суды в результате оценки доказательств, законодательством не предусмотрено. Поэтому закрепление понятия оценки доказательств позволит устранить пробел в законодательстве в части определения понятий, используемых в нормативных актах. Кроме того, закрепление понятия оценки доказательств в АПК РФ приведет к таким результатам, как создание основы для теоретических исследований в области доказательственного права, поскольку будут сформулированы общие основные положения, возможным станет разработка предложений, которые смогут применяться в судебной практике. Также закрепление понятия оценки доказательств законодателем отразит значение этого вопроса из категории теоретических разработок в категорию элементов законодательства. Оценка доказательства с точки зрения относимости зависит от надлежащего определения предмета доказывания, а значит обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Поэтому оценка относимости доказательств в момент решения вопроса об их принятии, недопустимо. Такой подход способствует исключению доказательств, которые могут иметь значение для дела. Поэтому представляется необходимым включить в АПК РФ норму, которая бы обязывала суд рассматривать вопрос принятия доказательств, в относимости которых он сомневается, дополнительно, после приобщения к делу и исследования основной массы доказательств. Кроме того, исходя из формулировки ст. 67АПК РФ, относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что также свидетельствует сложности оценки доказательств, например, в самом начале судебного разбирательства или на стадии подготовки. Сегодня одной из актуальных проблем в вопросе допустимости доказательств является использование в качестве доказательств по договору займа аудио- и видеозапись совершения данного договора, а также его условий. Судебная практика свидетельствует о том, что суды часто указывают на данные доказательства, как на недопустимые, поскольку они не соответствуют требованиями законодательства об информации. Кроме того, суды указывают на недопустимость использования в качестве доказывания условий договора займа или его безденежности доказательств, не относящихся к письменным доказательствам. В связи с применением на практике негативного правила допустимости доказательств, представляется правильным закрепление данного положения в законе, что позволит устранить ряд судебных ошибок и приведет к единообразию судебной практике в вопросе оценки доказательств на предмет допустимости. Список использованных источниковАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ(ред. от 08.12.2020) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.03.2020) // Российская газета. № 220. 20.11.2002.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2020) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (Утратил силу) // «Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. – № 8. – август, 2009.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2013 № 175-П13 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2005 № 78-О05-94 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 307-ЭС17-9132 по делу № А66-9667/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 77-КГ17-21 // СПС Консультант Плюс. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб.пособие для вузов / Р.С. Белкин. – 3-е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. – С. 71.Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2013. № 4. С. 2-6.Бостанджиев К.Г. Проблема доказывания в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-3.С. 47-51.Болотенко Д.В., Болотенко Я.В. Сущность оценки доказательств в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-3. С. 35-37.Веселова Н.Ю., Медведева М.А., Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции. № 10-11 (50). 2015. С. 24-29.Дерябина А.С. Оценка доказательств в арбитражном процессе // Наука и образование сегодня. 2018. № 8 (31). С. 28-29.Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С.; Редкол.: Ершов В.В., Лужина О.В., Никитин С.В., Перевалов В.Д., Ярков В.В. – М.: Статут, 2005. – С. 97.Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1966. – С. 13.Козлов А. С. Сущность судебных доказательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1978. – С. 15.ЛангП.П. Сущность и принципы доказывания в арбитражном судопроизводстве // Юридическая наука. 2018.№ 4.С. 87-92. Лущик Р.В. Виды доказывания в арбитражном процессе // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10 (12). С. 69-71.Мезинов Д.А. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 146-152.Морозова А.С. Доказательства в суде апелляционной инстанции // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49).С. 155-160.Морозова А.С. Доказательства в суде апелляционной инстанции // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2016. – №4 (49). – С.155-160.Нагорная Э. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. – М., 2009. – С. 105.Нахова Е.А. Процессуальный порядок исследования и оценки объяснений сторон и третьих лиц в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Царскосельские чтения. № III. 2017. С. 70-75. Нахова Е. А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) - СПб: Изд-во «ВВМ», 2017. С. 41.Основы теории доказывания в советском правосудии / Курылев С.В. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. – С. 15.Панова И. В. Административно-процессуальное право России: Монография / Панова И.В. - 4-е изд., пересмотр. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 253.Падин А.Э, Туктамышева С.В. Актуальные проблемы доказывания в арбитражном процессе // Юридическая наука. 2020. № 7. С. 47-53.Руденко А.В., Полынцов К.А. Некоторые правовые вопросы относимости доказательств в делах об административных правонарушениях // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. № 1. 2019. С. 272-278.Треушников М. К. Судебные доказательства. – М., 2004. – С. 126.Червонюк В.И. Юридические конструкции в структуре права // Юридическая техника. № 7-2. 2013. С. 818-831.