доклад по монографии Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

П. Столыпин, являвшийся премьер-министром России с 1906 по 1911 г., проявлял особую дальновидность в понимании того, что передача крестьянской земли в частную собственностьпозволит сформировать класс консервативных жителей деревни. Однако его усилия по созданию социального класса независимых сельских хозяев практически не принесли результатов, потому что большинство крестьян, воспользовавшихся новым правом, не могли добиться рентабельности своих бедных хозяйств, и землю в собственность брали только для того, чтобы ее продать. Те, кто, воспользовавшись столыпинскими законами, выделился на хутора, рассматривались большинством крестьян-общинников, составлявших 80 % сельских жителей, какрасхитители общинной земли. В 1917-1918 гг. это большинство вынудило хуторян оставить свои хозяйства и вернуться в общины. Одновременно крестьяне самовольно захватывали и присоединяли к общинным полям земли, принадлежавшие частным лицам. К 1928 г., накануне «коллективизации», 99% пахотной земли в России были в общинной собственности. Таким образом, частная земельная собственность крестьян в России просуществовала недолго.История России демонстрирует, что частная собственность является необходимым, однако явно недостаточным условием свободы. Гражданские и политические права поданных практически не учитывалась верховной властью. Политическая свобода и гражданские права возникли в России в 1905-1906 г. не как органическое развитие народной власти, реализуемой посредством собственности и права, а как попытка монархии предотвратить революцию. Опыт России доказывает, что свобода не может быть утверждена законодательным актом, она должна сформироваться естественным путем,во взаимодействии с правом и собственностью.По убеждению Р. Пайпса, среди тоталитарных государств СССР ближе всех подошел к воплощению коммунистического идеала общества, не знающего собственности. Составленный по проекту В. Ленина, Декрет «обобществил» все земли, хотя на время исключение было сделано для участков, находившихся в собственности крестьян-общинников, которых новый режим не хотел на том этапе восстанавливать против себя. Однако уже в 1918 г. новая власть начала решительное наступление на частную собственность в деревне, изымая у крестьян «излишки» зерна. Введение НЭПа стало только временным ослаблением государственного контроля над промышленностью и торговлей.Уже в 1929 г. началась коллективизация, имевшая катастрофические последствия, еще не известные мировой истории. Одновременно национализированы были все возникшие при НЭПе частные промышленные и торговые заведения. Упразднение частной собственности обеспечило устойчивость однопартийной системы.Однако, все это было достигнуто чрезвычайно дорогой ценой и в конечном счете привело к саморазрушению. Р. Пайпс, признавая, что для распада СССР существовало множество причин, выделяет в качестве главной ущербную модель экономики, основное уязвимое место которой заключалось в отсутствии частной собственности. ЗаключениеВ данной работе была рассмотрена монография Р. Пайпса «Собственность и свобода»На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.Безусловным достоинством данной монографии является то, что автору удалось аргументированно обосновать и подкрепить историческими примерами взаимосвязь модели социально-политического порядка и института частной собственности.Автор монографии представил широкий ретроспективный обзор эволюции отношения к частной собственности в России, рассматривая его в качестве фундаментального фактора, детерминирующие развитие гражданских прав и свобод в России.Важно отметить, что в подтверждении своей точки зрения Р. Пайпс апеллирует не только к политико-экономическим аргументам, но и ссылается на специфику национальной ментальности, указывая, в частности, на взаимосвязь традиционного негативного отношения крестьянина к частной собственности и понимания земли и природных ресурсов, как божественного дара.Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что Р. Пайпс, рассматривая эволюцию института собственности в России относит его изменения практически исключительно на счет воли правителя, тогда как в этом процессе, безусловно, было гораздо больше движущих сил, в частности, дворянство. Исходя из этого, можно заключить, что несмотря на значительные изменения в модели властного института в России, который эволюционировал от абсолютной монархии к социализму, для Р. Пайпса все они остаются разновидностью «восточной деспотии», что, на наш взгляд, является излишне односторонним подходом.Список использованной литературыПайпс Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс – Москва : Московская школа политических исследований, 2000. – 394 с.