Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

Такой вывод уместен для участия прокурора в рассмотрении уголовного дела, начиная с предварительного слушания. Если это так, то тогда в УПК РФ должен быть четко оговорен момент (временной, движения уголовного дела или принятия какого-либо процессуального решения), на который выпадает «преобразование процессуального лица – прокурора, в государственного обвинителя. Действующий уголовно-процессуальный закон данный вопрос не урегулировал. В связи с этим о том, когда при рассмотрении уголовного дела по существу и в апелляционном порядке появляется государственный обвинитель, можно только догадываться. В то же время названный вопрос представляет собой достаточно серьезную проблему, которая, к сожалению, не заканчивается одним только изменением названия. Действительно, если бы в данном вопросе все сводилось к этому, то и обращаться к ней не было бы смысла. Однако здесь все серьезней и сложней. Можно даже сказать, запутанней, чем может показаться на первый взгляд. Прежде всего, возникает вопрос о полномочиях, с одной стороны, «полноценного» прокурора, а с другой - прокурора - государственного обвинителя. В гл. 6 УПК РФ такого участника нет в принципе. В ст. 37 УПК РФ предусмотрены полномочия прокурора. О полномочиях государственного обвинителя ничего не говорится. В ней вообще не упоминается такое понятие, как «государственный обвинитель». Более того, в ч. 3 данной статьи говорится буквально следующее: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность». Именно прокурор, а не государственный обвинитель. В связи с указанным ссылаться в данном случае на ч. 3 названной статьи в обоснование того, что в судебном разбирательстве появляется фигура государственного обвинителя, будет ошибкой, так как в ней речь идет о полномочиях прокурора в ходе судебного производства. Необходимо обратить внимание, что в названной норме говорится именно о прокуроре, а также о том, что полномочия, предусмотренные в ст. 37 УПК РФ, в силу ее части 5 могут осуществляться прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Названные положения ставят под большое сомнение логичность и обоснованность появления в ст. 5 УПК РФ, по сути, нового участника уголовного судопроизводства – государственного обвинителя. Более того предлагаемое законодателем толкование государственного обвинителя как поддерживающего от имени государства обвинение в суде должностного лица органа прокуратуры вступает с ними в серьезные противоречия. Представляется, что в этой ситуации необходимо выбирать одно из двух. Либо прокурор и он же государственный обвинитель в суде первой и апелляционной инстанции, сохраняющий все предоставленные ему ст. 37 УПК РФ полномочия, либо должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее обвинение в суде, в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства с четко регулируемыми в законе правами и обязанностями.Таким образом, функции прокурора в уголовном судопроизводстве в целом и в особом порядке судебного разбирательства, в частности, являются достаточно размытыми. С одной стороны, прокурор реализует основную функцию прокуратуры – надзорную. С другой – прокурор принимает непосредственное участие и в качестве государственного обвинителя, и в качестве стороны соглашения о сотрудничестве, что осложняет возможность понимания его основной функции и сказывается на объективности в вопросе возможности постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Особым порядком судебного разбирательства является этап уголовного судопроизводства, в рамках которого судом при наличии ходатайства обвиняемого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего выносится итоговое постановление по делу. Вместе с тем, по нашему мнению, законодателем в нормах главы 40 УПК РФ не учтены все обстоятельства, которые бы свидетельствовали о соблюдении прав личности в уголовном судопроизводстве. Во-первых, отсутствует указание на необходимость изучения судом доказательств. Однако такое изучение допустимо и за рамками судебного разбирательства, доказательства могут быть изучены судом единолично. Во-вторых, действующие нормы не гарантируют в полной мере соблюдение прав потерпевшего. Представляется, что в нормах главы 40 УПК РФ необходимо указать на обязательность разъяснения потерпевшему порядка и последствий постановления решения в особом порядке.Соотношение сущности особого порядка судебного разбирательства с условиями постановления судом приговора в особом порядке, показывает, что нормы уголовно-процессуального законодательства не вполне способствуют реализации прав участников уголовного судопроизводства и требуют совершенствования в соответствии с изложенными выше предложениями. Поэтому признание вины обвиняемым должно быть закреплено в УПК РФ в качестве обязательного условия особого порядка судебного разбирательства. Заключение соглашения о досудебном сотрудничестве дополняет перечень процессуальных прав и обязанностей обвиняемого правом на заявление ходатайства о заключении соглашения, а также обязанностью согласования позиции с защитником, предоставления сведений, обусловленных соглашением. В то же время в главе 40.1 УПК РФ не указано на право или обязанность обвиняемого заявить ходатайство о применении особого порядка. Вместе с тем, согласие с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 317.5), а также представление прокурора не может автоматически являться основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Если же таковое подразумевалось законодателем при закреплении в УПК РФ норм главы 40.1, по нашему мнению, в ней необходимо закрепить положение о согласии обвиняемого с постановлением приговора в особом порядке. Защитник в некоторых ситуациях лишен возможности оценить перспективу рассмотрения судом уголовного дела, поскольку он может строить позицию защиты, в том числе, на доказательствах, которые только планируются к представлению суду. Решением данной проблемы представляется предоставление стороне защиты более широкого круга прав в сборе и предоставлении доказательств в судебном разбирательстве. Такое расширение круга прав повлечет для защитника более широкие возможности в отстаивании своего процессуального интереса в судебном разбирательстве, которое будет заключаться в убеждении суда в доказанности определенных фактов путем предоставления собранных им доказательств. Позиция защиты в ходе судебного следствия будет более независимой от суда и органов предварительного расследования, а также прокурора.Список использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Российская газета. № 249. 22.12.2001. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.12.2013.Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 473-О // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. № 286. 20.12.2006.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. № 156. 11.07.2012.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 // СПС Консультант Плюс.Апостолова Н.Н. Мотивировка приговоров, вынесенных с применением особых порядков судебного разбирательства / Н.Н. Апостолова // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 2. – С. 95-99. Беляев М.В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания / М.В. Беляев // Судья. – 2018. – № 10. – С. 54-60. Виницкий Л. В. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства / Л. В. Виницкий, С.Л. Мельник // Законность. – 2015. – № 7. – С. 39-43. Власова С.В. К вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / С.В. Власова, Д.В. Наметкин // Юристъ – Правоведъ. – 2017. – № 3 (82). – С. 46-49.Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис. ... канд. юрид. наук. / М.В. Головизнин. – М., 2012. – 420 с. Днепровская М.А. О применении особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым / М.А. Днепровская // ГлаголЪ правосудия. – 2018. – № 1 (15).– С. 31-34.Жданова Я.В. Сравнительная характеристика особых порядков судебного разбирательства в уголовном процессе РФ / Я.В. Жданова // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2014. – № 1. – С. 148-151.Желтобрюхов С.П. Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. – 2017. – № 12. – С. 60-62.Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. / О.В. Качалова. – М., 2016. – 482 с. Кузовенкова Ю.А. Некоторые вопросы постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства / Ю.А. Кузовенкова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. – № 1 (15). – С. 89-96.Писаревский И.И. Особый порядок как институт, не имеющий аналогов в истории российского уголовного процесса / И.И. Писаревский // Вестник Томского государственного университета. – 2016. – № 404. – С. 169-173. Пиюк А. В. Некоторые проблемы особого порядка разрешения уголовных дел / А.В. Пиюк // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – № 2 (10). – С. 29-37. Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании / А.В. Пиюк // Российская юстиция. – 2017. – № 6. – С. 20-23. Развейкина Н.А. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / Н.А. Развейкина, Е.А. Дьячкова // Юридический вестник Самарского университета. – 2019. – № 3. – С. 114-119. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. – М.: Юрлитин-форм. – 2004. – 152 с. Сергеев А.Б. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуальный институт: вопросы совершенствования / А.Б. Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. – Серия «Право». – 2015. – №42. – 150 с. Саюшкина Е.В. Допрос подсудимого при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) / Е.В. Саюшкина // Юридический вестник Самарского университета. -2016. – № 4. – С. 101-104.Саюшкина Е.В. Реализация прав и законных интересов участников при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) :дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.В. Саюшкина. – Екатеринбург, 2017. – 234 с. Тихонова М.О. Проблема определения оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства / М.О. Тихонова // Вестник Уральского института экономики, управления и права. –2017. – № 1 (38). – С. 38-43. Федотова Д.В. Уголовно-процессуальные особенности согласия с обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Д.В. Федотова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №11. – 329 с. Фомин А.В. Пути совершенствования института особого порядка судебного разбирательства / А.В. Фомин // Проблемы экономики и юридической практики.– 2012. – № 5. – С. 99-101.Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства / Н.М. Хромова // Журнал российского права. – 2013. – № 6 (198). – С. 107-115.Щербина Е.В. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке / Е.В. Щербина // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2013. – №4. – С. 43-45.