Понятие, содержание и виды юридической ответственности

М.: Юрайт, 2019. – 497 с. 11. Большой бухгалтерский словарь // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://slovo.yaxy.ru/60.html (дата обращения 20.06.2019 г.)12. Введение в философию ответственности. Монография / Под общ.ред. Ореховского А. И. Новосибирск: СибГУТИ, 2005. – 123 с.13. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Дашков и К, 2019. – 608 с.14. Гаджимурадов Э.Ю. Дисциплинарная ответственность, как вид юридической ответственности//Актуальные вопросы юриспруденции. 2020. С. 43-46.15. Гражданское право: в 2-х т. / под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд. БЕК, 1998. - 431 с. 16. Гражданское право: в 2-х ч. / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: 2019.- С. 660.17. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. - С.7-8.18. Кругликов В.Д. Понятие и сущность административной ответственности как вида юридической ответственности //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2021. № 21-1. С. 132-133.19. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Позитивная юридическая ответственность как элемент макроуровня системы юридической ответственности//Гражданское общество в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 10-13.20. Малько А.В. Теория государства и права./ Малько А.В. – М.: Юристъ, 2017. – 304 с.21. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Дело, 2017. – 529 с.22. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. 5-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2019. – 341 с. 23. Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса. М.: Контракт, 2018.- 223 с.24. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР, Вып.9. Волгоград, 1974. С.17.25. Рассказов Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. – 443 с.26. Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: учеб.пособие для студентов вузов/М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - С. 327.27. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01007799648 (дата обращения 27.03.2021)28. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997. – 207 с.29. Чернова Э.Р., Кадыров Д.Р. Понятие и сущность юридической ответственности//Современные научные исследования и разработки. 2018. № 7 (24). С. 214-216.Приложение 1Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1811/2019.ООО «Строительная верфь» обратилось в суд с иском к Оганесяну О. В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания Наш Дом» договор поставки с отсрочкой платежа №, по которому истец обязался передать (доставить, доставить) товар, и ООО «Строительная компания Наш Дом». «Дом», в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора, Ответчик оплачивает товары и транспортные расходы в течение <данные изъяты> календарных дней с даты доставки товара. Указывает, что в обеспечение обязательств ООО «Строительная компания« Наш Дом »по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ МЕЖДУ истцом и Оганесяном О.В. подписал гарантийный договор №, по которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Строительная компания Наш Дом» по договору поставки в полном объеме и солидарно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. , в том числе, в случае неисполнения обязательств, возврат основной суммы долга и уплата штрафов, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление суда о совместном Взыскании с ООО «Строительная компания Наш Дом», Оганесян О.В. сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ООО «Строительная компания Наш Дом» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания« Наш Дом »в размере <данные изъяты> рублей. . Таким образом, истец потребовал взыскать в свою пользу с ответчика Оганесян О.В., как поручителя, задолженность по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ <данные удалены> копейки, неустойку в размере <данные удалены> копеек, стоимость услуг представитель <данные удалены> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные удалены> рублей.Выслушав объяснения представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строительный двор» удовлетворенными по следующим основаниям. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная площадка» (поставщик) и ООО «Строительная компания НАШ ДОМ» (покупатель) договор поставки с номером отсрочки платежа, по которому поставщик обязан передать (доставить, доставить) приобретать материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1) (л. 24-25).Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы в течение 30 календарных дней с момента доставки товара.В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка платежа и несвоевременная оплата транспортных услуг (расходов) влечет за собой ответственность покупателя перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» (кредитор) и О.В. Оганесян (поручительство) подписали договор поручительства №2. (l. d. 26), в соответствии с п. 1.1. из которых поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором по исполнению обязательств ООО «Строительная компания НАШ ДОМ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года №. в полной ответственности, установленной договором.Как видно из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда о совместном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные снято> рублей (л.д.23), которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, которое было определено (л.д.53). Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания« Наш Дом »в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 27).Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий хозяйственную деятельность, обязуется передать произведенный или приобретенный им товар покупателю в установленный срок или время для использования в хозяйственной деятельности.или для других целей, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием. Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в порядке и форме оплаты, предусмотренными договором поставки. Если соглашением сторон не определены порядок и форма расчетов, то платежи производятся платежными поручениями. Если в договоре поставки предусмотрено, что оплата товара должна производиться получателем (плательщиком) и последний несправедливо отказался платить или не оплатил товар в течение срока действия договора, поставщик имеет право потребовать оплаты поставленных товаров от покупатель. Если договором поставки предусмотрена поставка товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара покупателем производится после отгрузки (выбора) последней части, входящей в комплект, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан нести ответственность перед кредитором другого лица за полное или частичное исполнение последним своих обязательств.В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного гарантией, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, за исключением случаев, когда закон или Соглашение о гарантии предусматривает субсидиарную ответственность поручителя. Солидарное обязательство должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса). В силу искусства. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Ответчик не представил доказательства оплаты поставленных товаров, суд обоснован и при условии удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как солидарного должника, основная сумма <данные удалены> копейки и штрафы <данные удалены> центов.Согласно части 1 статьи 100 УПК, как сторона, в пользу которой было принято решение суда, в своем письменном заявлении суд в свою очередь присуждает расходы на услуги представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бондаревой М.А. (подрядчик) и ООО «Строительная площадка» в лице директора Таскаева А.А (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л. д. 33). Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивается В ПОЛНОЙ форме, что подтверждается расходной кассовой документацией от ДД.ММ.ГГГГ (л. Д. 34). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела» поясняется, что такие расходы для оплаты услуг представителя, которые при сопоставимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следует считать разумными. При определении обоснованности могут быть указаны сумма предъявленных требований, цена претензии, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.учтено.Таким образом, суд при определении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя учитывает вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и его сложность, время, затраченное на его рассмотрение. Учитывая, что количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, считает возможным определить взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя <данные удалены> рублей.Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил: удовлетворить исковые требования ООО «Строительный двор». Взыскать с Оганесяна ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная площадка» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года №. в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.Приложение 2Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2019 Венгеровский районный суд (Новосибирская область).Венгеровское П. подало иск в суд, заявив, что по трудовому договору Яковенко Д.С. был нанят продавцом, в магазине, принадлежащем венгерскому П., с Яковенко Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.Согласно трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец Яковенко Д.С. несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товаров и материальных ценностей.ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась согласно подотчета материально-ответственного лица Яковенко Д.С., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлена ​​недостача в количестве <данные изъяты>. Причину недостачи Д.С. Яковенко объяснила частичной продажей товаров в кредит населению, а также частично личными долгами, несмотря на то, что ее неоднократно предупреждали руководители и специалисты Управления об ответственности за невыполнение служебных обязанностей. Для погашения недостачи Д. С. Яковенко выплатил П. Венгеровскому деньги в размере <данные изъяты>.В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и соглашением о полной материальной ответственности, Яковенко Д.С. причинил Венеровскому П. ущерб в размере <данные изъяты>. Венгеровское П. просило суд взыскать с Яковенко Д.С. причиненный материальный ущерб в размере <данные удалены> в пользу Венгеровского П. и выплатить Яковенко Д.С. в пользу Венгеровского П. расходы по уплате госпошлины в размере из <данные были удалены>.В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой фактический ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение денежной собственности работодателя или ухудшение указанного имущества (включая имущество третьих лиц работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и необходимость для работодателя произвести затраты или чрезмерные выплаты по приобретению, восстановлению имущества или по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность за ущерб в пределах его среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить работодателю прямой фактический ущерб, причиненный ему в полном объеме. Материальная ответственность в размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами работник несет полную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им на разовом документе; умышленное повреждение.Судебным заседанием объективно установлено и стороны не оспаривают, что подсудимый Яковенко Д.С. официально с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в магазине <адрес> В. <адрес>, принадлежащем Венжеровскому П., на основании трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Венгеровский П. и работником Яковенко Д. С. Согласно данному договору Яковенко Д. С. был нанят продавцом. Также достоверно установлено, что истец и ответчик заключили соглашение о полной индивидуальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности Ответчика также прописаны в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.Позиция продавца включена в Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приказом Минтруда России ДД. ММ.ГГГГ нет. На основании этого договор о полной материальной ответственности между Работодателем Венеровское П. и работницей Яковенко Д. С. заключается в законном порядке и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача возникла по ее вине. Согласно отчету о результатах проверки ценностей, дата составления отчета: ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.Яковенко был ознакомлен с результатами проверки, а также с актом проверки значений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, никаких возражений по выявленной недостаче она не высказывала. Согласно объяснительной, написанной Яковенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правления Алексеевой В.Ю., очевидно, что в результате 17 и ДД.ММ.ГГГГ проверки выявила недостачу, которой, как пояснил Яковенко Д.С., < данные были удалены> это его частный долг, а оставшаяся часть коротка, это долг населения. В пояснительной записке Яковенко Д.С. обязуется выплатить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела, объяснений сторон объективно установлено, что материально ответственное лицо Яковенко Д.С. лично присутствовало при инвентаризации, нарушений при инвентаризации не допущено.Суд приходит к выводу, что истец обосновал недостачу на основании данных бухгалтерского учета и вышеуказанных документов, которые были рассмотрены судом, и, по мнению суда, факт недостачи в размере <данные изъяты>, истец доказал. В настоящее время Яковенко Д.С. частично погасил недостачу в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. Более того, как видно из пояснительной записки Яковенко Д.С., написанной сразу после недостачи, она признала недостачу полностью и обязалась ее оплатить. Согласно справкам, выданным администрацией Тартасского сельсовета, В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает по <адрес> В. <адрес> вместе с ней. живу: мать - Яковенко Г.Л., сын - Яковенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств уменьшить размер ущерба.взыскать с сотрудника. Уменьшение суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.Учитывая, что суд не установил, что ущерб ответчику был причинен в результате преступления или умышленных действий, что единственным источником ее существования является заработная плата, в настоящее время она работает и ее зарплата <данные изъяты>, она находится на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию на <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой вынесено решение суда был произведен, суд присуждает компенсацию с другой стороны всех судебных расходов, понесенных по делу.При частичном удовлетворении иска судебные издержки, указанные в настоящей статье, взыскиваются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса, ст. 194-198 ГПК РФ суд постановил:Претензии В. П. К Яковенко Д. С. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Яковенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, <данные удалены> в пользу Венгеровского П., находящегося по <адрес>, а также расходы по уплата госпошлины в размере <данные удалены>.