История и философия науки

Виды научной реальности конструируются за счет определенных методологий и теорий, представляя собой сплав объективных и субъективных факторов и обстоятельств. В неклассической науке именно научная реальность определяет предметное содержание области науки.2.2. Онтологические основания постнеклассической наукиК середине ХХ вв. сложилось большое количество постнеклассических научных и философских систем, которые выразили совершенно новый тип мышления, отличный от классического, восходящего к античной традиции. Появившись в западноевропейской культуре, как реакция на модернизм в литературе, эстетике и архитектуре, постмодернизм в последней четверти ХХ в. быстро распространился на социально-историческую и экономико-технологическую сферы. В научном познании развитое неклассической физикой представление об организации мира, как процессе систематизации из хаоса, привело к его рациональной интерпретации как сферы детерминации случайного разнообразия факторов. Каждый из них, рассматриваемый отдельно, может не обнаруживать функциональных связей с порождаемыми хаосом феноменами и явлениями. Одна из ключевых научно-исследовательских программ в постнеклассической модели рациональности представлена синергетикой. Как научная парадигма и дисциплина, синергетика фундируется на трех основаниях: самоорганизация, открытые системы, нелинейность. Предметом исследования синергетики выступают механизмы и принципы самоорганизации открытых нелинейных систем различной природы. Синергетика сформировалась на границе трех подходов: естественнонаучного, организационного и системного. Синергетика исследует свойства систем и сред, описываемых аттракторами, в качестве которых рассматривается относительно устойчивое состояние системы, притягивающее множество «траекторий» системы, детерминируемых разными исходными условиями. Выработанное в рамках синергетики представление о системах, аттракторе, бифуркации, порядке, нелинейных процессах позволяет моделировать процессы формирования и развитие новых систем. Синергетические конструкции можно рассматривать как гипотетические схемы или модели, а описанные посредством их процессы, – как локальные закономерности. Сдвиг от неклассической рациональности к постнеклассической характеризуется нарастанием вовлеченности факторов человеческой субъективности (нравственно-этических, способов рационализации, коммуникативных характеристик, личностных,) в языки описания современного естественнонаучного знания и социогуманитарных наук. Социокультурная обусловленность научного познания понимается исследователями неоднозначно. Примерами существующих подходов к данной проблеме могут служить экстернализм и интернализм. Экстернализм исходит из признания обусловленности научного познания социальным заказом общества, тогда как интернализм признает, в первую очередь, внутренние каналы взаимодействия науки и общества в виде идеалов и норм научного знания. Экстернализм видит влияние социума на процесс научного познания не только в том, что социальные факторы воздействуют на характер предмета познания и на используемые наукой методы и средства, но и в том, что данные социальные факторы выполняют функцию механизмов развития и движущих сил научного знания, определяющих логику этого развития.Еще одной проблемой современной гносеологии является проблема истины. Л. А. Маркова считает, что в науке вместо категории истины должна применяться категория смысла, поскольку «нечеткость границы между классикой – неклассикой, истиной – ложью, субъектом – предметом приводит к понятию смысл, который присутствует в каждой из сторон противостояния»[6, с. 53]. По мысли А. П. Огурцова, современную теорию науки необходимо конструировать на базе понятия «правдоподобность научных теорий»[6, с. 66].Таким образом, постнеклассическая наука, исследуя неопределенности и парадоксы, строит теорию собственной эволюции как парадоксального, прерывного развития. Теперь наука производит неизвестное и реализует модель легитимации, известную как паралогия. Паралогия отвергает идею последовательного, стадийного развития научного знания, процесс познания теперь напоминает не пирамиду, где накопленные знания становятся предпосылками будущих открытий, а мозаику целенаправленных и случайных эффектов.ЗаключениеВ данной работе была прослежена динамика научной рациональности. Прослеженная в данной работе трансформация научной рациональности демонстрирует устойчивую тенденцию последовательного отхода от классических линейных моделей познания в сторону моделей, основанных на принципах синергийности и нелинейности. Новационность синергетики в действительности может быть раскрыта в рамках хорошо известных в науке законов диалектики, выступая их углублением и расширением. Так, в частности, в контексте совершенствования методов диагностики тормозов грузовых вагонов, закон перехода количественных и качественных изменений, рассматриваемый в терминологии синергетики, как переход от системы с независимыми частями к системе с зависимыми частями, может быть применен для осмысления течения аномальных процессов, их классификации и определения стратегии предотвращения. Этот принцип также может быть использован для анализа процессов накопления критических деструктивных явлений в системе и позволить определить точку бифуркции – когда они начнут оказывать качественное негативное влияние на тормозную систему в целом. Использование понятия открытой системы позволяет вовлекать в методологический анализ предотказных состояний понятия «фактора ситуации», который складывается из таких аспектов, как особенности среды, устойчивость/неустойчивость состояния системы, прогрессивная или регрессивная тенденция в момент наблюдения и т. д.Указанные подходы требуют осмысления проблемы диссертационного исследования в рамках таких противоположных состояний, как части и целое, хаос и порядок, дезорганизация и организация, неустойчивость и устойчивость, которыми оперирует синергетика, что без диалектики как методологии познания не представляется возможным. Таким образом, для полноценного оперирования всем методологическим функционалом науки необходимо иметь представление о сущности и направленности динамики научной рациональности.Список использованной литературыБолдин П. Н. Семиотическая онтология науки в античности // Философия и культура. 2017. № 6. С. 25-34.Верхозин А. Н. Интерпретация квантовой механики // Вестник Псковского государственного университета. 2013. № 2. С. 231-246.Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света // Сочинения в 2-х т., т. 1. М., 1989. С. 154-178.Кротов А. А. Руссо и Декарт: конфронтация традиций? // Вестник Российского университета дружбы народов. 2015. № 3. С. 33-39.Лебедев С. А. Три эпистемологических парадигмы: классическая, неклассическая и постнеклассическая // Вестник Московского государственного областного университета. 2019. № 2. С. 9-20.Панельная дискуссия / Л. А. Маркова, А. Л. Никифоров, А. П. Огурцов, Ю. С. Моркина // Эпистемология & Философия науки. 2009. № 4. С. 48-77.Платон. Теэтет // Собрание сочинений: в 4-х т. : т. 2. М., 1993. С. 192-275.Сафонов А. Л. Неклассическая наука и субъективизация научного знания (философский анализ причин превращения фундаментальной науки в мифологию) // Вестник Московского государственного областного университета. 2020. № 3. С. 104-117.Стрельченко В. И., Иванов Е. А. Начало новоевропейской науки: опыт философско-историографической рефлексии // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 2. С. 7-19.Философия науки: учебное пособие / под ред. А.И. Липкина. М., 2007. 608 с.