Постиндустриальное общество: теория и реальность.

Очевидно, что в центре современной мировой экономики, если ее рассматривать как иерархию национальных экономик, располагаются США. К ней непосредственно примыкает полупериферия стран Западной Европы и Японии. Если эти страны располагаются в центре, то естественным было бы предположить, что именно в этих странах в первую очередь должна происходить постиндустриализация, причем и здесь – в порядке иерархии, т.е. сначала центр, затем полупериферия. Именно это и наблюдается в последние десятилетия. В США опережающими темпами растет сектор услуг, на что косвенно указывает американское лидерство в области шоу бизнеса, программного обеспечения и других отраслей, связанных с инновациями и интеллектуальной продукцией. Страны Западной Европы и Япония постепенно перемещают свою обрабатывающую промышленность в третьи и переходные страны. Обычно это объясняют разницей в оплате труда между западными и третьими/переходными странами. Но в долгосрочной перспективе такое перемещение может быть выгодно западным странам, только если они будут создавать у себя вместо своей обрабатывающей промышленности что-то другое, и этим другим, по-видимому, и должно быть постиндустриальное общество. Следующий концентрический круг – это (прежде всего новые) индустриальные страны, куда центр перемещает свое производство. Поскольку в наше время военный потенциал зависит уже не столько от наличия производства как такового, сколько от инноваций, производство перестало быть ключом к военному превосходству и его можно без того риска, что прежде, перемещать в другие страны. Помимо успешных стран Юго-Восточной Азии к этим странам можно отнести также некоторые страны Восточной Европы и Латинской Америки. Наконец, следующие концентрические круги – это добывающие экономики, в частности, арабские страны, и следующие за ними аграрные экономики, например, африканские страны, не начинавшие индустриализацию.
Вряд ли кто-то станет оспаривать тот факт, что Россия отнюдь не возглавляет иерархию современной мировой экономики. Одним из признаков является то, что в Россию, как и в остальные переходные экономики и третьи страны, Западный мир постепенно перемещает свои отрасли обрабатывающей промышленности. Сама эта тенденция, несмотря на ее несомненно положительное значение для современной российской экономики, определенно не указывает на ее постиндустриализацию.
Другой очевидный признак периферийности России – это доминирующее и все возрастающее значение добывающих и энергетических отраслей в структуре российской экономики. Известно, что добывающие страны не обеспечивают себе никаких политических преимуществ, а их экономические преимущества выражены слабее экономических преимуществ инновационных стран, так что доминирование добывающих отраслей – это свойство скорее периферии, чем центра.
Что касается перспектив формирования постиндустриального общества, то доминирование добывающих и энергетических отраслей также говорит не в их пользу. Дело в том, что добывающие отрасли не предъявляют больших требований к физическому и, что еще важнее, человеческому капиталу, так что продажа сырья не позволяет вполне реализовать человеческий потенциал. Поскольку именно человеческий капитал играет ключевую роль в постиндустриальном обществе, увеличение удельного веса добывающих отраслей в национальном продукте – это тенденция, явно, не в сторону постиндустриального общества.
Такому низкому рангу России в мировой иерархии далеко не соответствует ее политическое влияние, определяемое статусом бывшей сверхдержавы и ее военным потенциалом. Этот политический фактор и ослабляет впечатление о России как о находящейся в хвосте мировой цивилизации.
Конечно, в теории вполне можно представить себе мир, состоящий из одних лишь горизонтальных связей, в котором отсутствует какая-либо иерархия. Можно себе представить мир, где все страны одновременно стали индустриальными, а потом постиндустриальными. Но едва ли такой мир может существовать на практике, поскольку тот, кто идет первым, пожинает плоды своего первенства, т.е. получает выгоду не только от прогресса как такового, но и от превосходства над другими.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Теоретическое знание выступает ключевой категорией в проектах постиндустриального общества. Это основной ресурс, источник всех нововведений, основа политики и интеллектуальных технологий управления. Однако знание, каким бы оно ни было, есть способ, который ведет к цели. Общество, полагающее теоретическое знание основным ресурсом, предполагает способность не просто к развитию, но к формированию самой логики развития, законов и методов возможных обновлений, а, значит, не может не преследовать цель, обоснованную научно.
В отличие от концепций других типов общества, сформированных постфактум, путем анализа и реконструкции прошлого, концепция постиндустриального общества была попыткой научного прогноза и планирования. Необходимость построения научного проекта будущего была вызвана осознанием «пределов роста» индустриального общества.
Особенности и преимущества постиндустриальных обществ определяются их местом в общественном разделении труда, идет ли речь о мировой или национальной экономике. Основная специализация постиндустриальных обществ, связанная с оказанием услуг, предполагает, что именно эти общества уделяют наибольшее внимание совершенствованию институтов и инновациям.
В процессе исследования нами было определено, что постиндустриальное общество – общество с доминированием сектора услуг – является уделом стран, возглавляющих иерархию мировой экономики. Воспроизводству этой иерархии способствует экономическая и политическая власть ведущих стран, использующих ее для сохранения статус кво. Успехи новых индустриальных стран Западу не угрожают, поскольку цивилизационно – как индустриальные страны – они располагаются ступенькой ниже постиндустриального Запада. С еще большим основанием это может быть сказано о России, которая не только постиндустриальным, но и успешным индустриальным обществом не является.
Это значит, что превращение России в постиндустриальное общество потребовало бы коренных изменений в мировой иерархии – перемещения страны, находящейся в хвосте, в авангард цивилизации. Однако такие изменения в иерархии, по-видимому, не происходят без обусловливающих их глубоких преобразований или великих потрясений в мире или в отдельных странах. Примером может послужить история складывания в России индустриального общества, возникшего не иначе как только за счет сильнейших потрясений в виде коллективизации и советской индустриализации, а также Второй мировой войны.
Если и можно говорить о перспективах постиндустриального общества в России, то только в отношении регионов, возглавляющих иерархию российской национальной экономики, т.е. столицы и крупнейших городов. Именно здесь, видимо, будут складываться – пусть по мировым меркам и не самые значительные – очаги постиндустриального общества. В этих регионах, по-видимому, будет сохраняться совершенно особый мир западных институтов, постиндустриальной отраслевой структуры и высокого уровня жизни – мир, глубоко отличный от того мира, каковым является остальная Россия.
БИБЛИОГРАФИЯ

Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; под ред. С.А. Ерофеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономика, 2004. – 620 с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева В.Л. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Academia, 2004. – 786 с.
Березинская О., Миронов В. Отечественный нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности и перспективы финансирования // Вопросы экономики. 2006. – №8. – С. 137-154.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998. – 256 с.
Глобализация и судьба цивилизаций. – М.: МИСК, 2003. – 273 с.
Игнатьев В.И. Триединая «матрица» глобализации // Тезисы со II Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения-2005. Будущее России: стратегии развития. 14-15 декабря, 2005. –http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0sor--00-0-0-0prompt-10---4------0-1l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&c=sor&cl=CL1&d=HASHda9426d24ec8afd05703c8.5.21.2#HASHda9426d24ec8afd05703c8.5.21.2
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. – М.: Academia – Наука, 1999. – 740 с.
Красавина Т.В. Условия перехода к постиндустриальному обществу // Вестник Челябинского государственного университета. – 2009. – №2. – С. 14-21.
Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории // В кн.: Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 242-290.
Тоффлер Э. Шок будущего / Пер с англ. – М.: АСТ, 2001. – 558 с.
Фромм Э. Душа человека / Пер с нем.,англ. – М.: АСТ: Транзиткн., 2004. – 573 с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // В кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 528-557.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева В.Л. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Academia, 2004. – С. CXX.
См., например, Тоффлер Э. Шок будущего / Пер с англ. – М.: АСТ, 2001. – 558 с.
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. – М.: Academia – Наука, 1999. – 740 с.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998. – С. 254.
См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 528-557.
См.: Глобализация и судьба цивилизаций. – М.: МИСК, 2003. – С. 37-51.
Там же. – С. 39.
Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; под ред. С.А. Ерофеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономика, 2004. – С. 173-174.
Игнатьев В.И. Триединая «матрица» глобализации // Тезисы со II Всерос-сийской научной конференции Сорокинские чтения-2005. Будущее Рос-сии: стратегии развития. 14-15 декабря, 2005. –http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---0sor--00-0-0-0prompt-10---4------0-1l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&c=sor&cl=CL1&d=HASHda9426d24ec8afd05703c8.5.21.2#HASHda9426d24ec8afd05703c8.5.21.2
Аберкромби Н. Социологический словарь. – С. 341-342.
См.: Фромм Э. Душа человека / Пер с нем., англ. – М.: АСТ: Транзиткн., 2004. – 573 с.
См.: Красавина Т.В. Условия перехода к постиндустриальному обществу // Вестник Челябинского государственного университета. – 2009. – №2. – С. 18-19.
Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории // В кн.: Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 254.
Там же. – С. 251-253.
Березинская О., Миронов В. Отечественный нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности и перспективы финансирования // Вопросы экономики. 2006. – №8. – С. 139.












2