Университетская концепция Макса Вебера

Это, как правило, касается тех профессий, в которых число специалистов превышает социальный спрос. Поскольку данная категория людей не может оказать положительного влияния на производительность социальной системы, возникает необходимость коррекции данного процесса. И эту функцию вновь берет на себя университет, запуская программы переподготовки и непрерывного образования.Таким образом, принцип эффективности, даже если он не всегда позволяет определять политику, которой необходимо следовать, своим глобальным следствием имеет подчинение институтов высшего образования запросу государственных властей. И с того момента, как знание перестает быть ценностью, самоцелью, реализацией идеи или способом освобождения человека, процесс и формат его передачи из-под контроля ученых переходит в руки власти.М. Веберу присущиэлитарные взгляды на природу человека. Для ученого идеал социальной справедливости состоял в том, чтобы поставить у руля общества людей, предрасположенных к роли лидера. Для определения индивидов с природными задатками к лидерству М. Вебер используеттермин «харизма», рассматривая ее в качестве источника власти.М. Вебер, в зависимости от источников власти, различал три вида легитимности:1. Традиционная легитимность власти, фундаментом которой являются традиции, обычаи и некогда установленные и признанные большинством правила и образцы поведения. В рамках традиционной легитимности также можно выделить несколько подвидов: геронтократия – форма социально-общественного порядка, при котором власть концентрируется в руках старейших людей;патриархальная – в данном случае власть концентрируется в руках вождей;патримониальная – власть (при этом она зачастую подкреплена нормами религиозной доктрины) принадлежит правителю-монарху;султанизм– режим, в рамках которого правитель обладает абсолютной властью;на современном этапе традиционная власть фундируется на верности клятве, присяге, служении закону, следованию кодексу чести.2. Харизматическая легитимность, в основании которой находится вера в лидера, правителя, которому, как правила, приписывают выдающиеся характеристики: величественность, героизм, несравненность, величественность, непобедимость, неуязвимость и т.д.3. Легальная или рациональная, фундаментом которой выступает законность. Данный вид легитимности представлен в демократических государствах, где власть осуществляет свои функции в соответствии с законодательством и конституцией.По мнению немецкого социолога, наилучшим образованием для общества будет такое, которое лишит людей потребности в социальных возмущениях, неизбежно возникающих при не учитывающем реальной действительности и иррациональном стиле поведения. Получавших университетское образование сограждан М. Вебер стремился лишить агрессивности, научить объективно смотреть на реальность и делать дело. Он полагал, что студент должен выносить из лекционной аудитории следующие навыки: умение выполнять поставленную задачу в рабочем порядке; объективно осмыслять факты, включая те, которые могут для него лично быть неприятными, и отличать их от своих субъективных оценок; подчинять себя своей задаче и подавлять желание проявить ненужную демонстрацию личных вкусов и иных чувств. Закономерно, что М. Вебер считал неуместной проявление демократии в стенах университета, полагая, что она не только не способствует воспитанию законопослушного гражданина, но и разрушает интеллектуальный потенциал европейских университетов.Будучи сторонником традиционной роли университета – являться оплотом независимых исследований, – он выступал против вторжения государства в академическую жизнь университета, но вместе с тем, пытался примирить университет с проникновением в его стены гражданских и военных бюрократий.Немецкий ученый выделял три источника опасности для немецкого университета:первым источником является стремление государственных властей назначить на посты руководителей университетов не талантливых ученых, а политически ангажированных «практических операторов», которые обладают способностью включаться в академический механизм без осмысления его функции и оказывать пагубное влияние на независимость университетского коллектива;вторым источником опасности, по М. Веберу, является то, чтоевропейские университеты начинают «американизироваться», то есть трансформироваться в «капиталистические академические предприятия», основанные на бюрократических принципах управления. Основным эффектом этого процесса М. Вебер полагает превращение ученого в академического наемного работника. Бюрократизация университетовявляется неизбежным процессом современности. С одной стороны, данный процесс ведет к рационализации деятельности данных институтов, но с другой – к утрате традиционного научного духа университетов;третьим источником опасности для университета является политизация академической жизни. Главной причиной этого процесса М. Веберполагал утрату профессорами экономической независимости, выражавшуюся в изъятии из их собственности «средств производства» – частных библиотек – в результате появления сети финансируемых государством крупных научных библиотек. Исходя из этого М. Вебер делает соответствующие выводы относительно действительного существования свободы научных исследований в европейских университетах XIX и начала XX вв. По заключению М. Вебер, современный преподаватель университета поставлен в абсолютно равные условия со своими согражданами в плане возможности повседневного отстаивания своих нравственных и политических идеалов и убеждений. Поэтому он не вправе претендовать на особые привилегии, то есть не должен навязывать свою точку зрения студентам. Однако, поскольку образование предполагает ознакомление студентов с широким диапазоном культурных, этических и политических проблем, преподаватель может невольно при их изложении придать им собственную субъективную окраску.Для преодоления данного недостатка М. Вебер полагал необходимым совершенствовать узкую специализацию в образовании, принимая за позитивный результат ее влияние, с одной стороны, на возможность более высокого уровняконцентрации усилий ученых по исследованию определенных научных проблем, а с другой –фрагментацию преподаваемого материала до такой степени, когда ни один преподаватель оказывается не в состоянии излагать собственное мировоззрение.Таким образом, в основании университетской концепции М. Вебера лежит его более широкая теория бюрократизации, в рамках которой университет представляет собой социальный институт, ориентированный на производство бюрократов и экспертов и поддержание социального порядка.ЗАКЛЮЧЕНИЕПарадигма классического университетского образования начала оформляться в XII в. Европейские университеты стали хранителями преемственной культурной связи между Средними веками и Античностью, а также Средними веками и Новым временем. В Средние века образовательный процесс университета был основан на примате дисциплинарного изучения семи свободных искусств, дифференцированных на две образовательных программы: тривий и квадривий. Концепция образования была ориентирована на глубокое знание богословских и философских текстов и тактику схоластической аргументации, основанной на апелляции к авторитетам. Новая парадигма классического университетского образования стала складываться на рубеже Средневековья и Нового времени. Реформационные процессы, отражавшие принципиально новые подходы к образованию проявились в Центральной Европе, где происходил постепенный отход от средневековой парадигмы. Университет раннего Нового времени сохранял отличительные черты, унаследованные от Средних веков, и к XVIII в. испытал глубокий кризис, постепенно лишаясь статуса научного центра, однако сохраняя при этом приоритет как главный образовательный институт. Фундаментальным социальным процессом современности М. Вебер полагал процесс рационализации. Данный процесс можно представить в виде своеобразного «естественного отбора», который проходят социальные практики и, соответственно, либо сохраняются и входят в жизнь следующих поколений, либо отмирают. Процесс рационализации направлен на минимизацию в социальном бытии людей таких практик, которые продемонстрировали свою неэффективность в решении значимых социальных проблем. Рационализация получает продолжение в процессе бюрократизации, в рамках которых происходит дифференциация общества и появление элит.М. Вебер выделял два типа образования: направленное на воспитание «культурного джентльмена», обусловленное существованием в обществе традиционных социально-престижных групп и связанное с изучением культурного и исторического наследия; ориентированное на подготовку профессиональных специалистов – экспертов, обусловленное влиянием общественного разделения труда и являющееся основным «поставщиком» специалистов для бюрократических структур. Оптимальный образованием для общества будет такое, которое лишит людей потребности в социальных возмущениях, возникающих при противоречии между эмпирической реальностью и иррациональным стилем поведения.В контексте процессов современности М. Вебер выделял три эффекта, угрожающих традиционной роли университета в качестве цитадели независимого научного духа. Первой угрозой является стремление государственных властей назначить на посты руководителей университетов не талантливых ученых, а политически ангажированных управленцев. Второй угрозой является американизация университетов, то есть их трансформация в капиталистическую организацию, основанную на бюрократических принципах управления.Наиболее перспективным направлением дальнейшего изучения феномена университетской науки и образования является исследование роли университета в поликультуральномглобализирующимся обществе.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫИсточникиВебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 707–736.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 61–273.Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 547–601.ЛитератураАмуров М. А. Типология современных политических элит / М. А. Амуров // Управленческое консультирование. 2020. № 5. С. 19–28. Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М.: Языки славянской культуры, 2009.Барнетт Р. Осмысление университета [Электронный ресурс] // По материалам инаугурационной профессорской лекции, прочитанной в Институте образования Лондонского университета 25 октября 1997 года; пер. Р. Гайлевича. 1999 ЦПРО БГУ. URL: http://charko.narod.ru/tekst/alml/barnet.htm (дата обращения: 09.06.2021).Голубков А.В. От Disputatio к Conversatioerudita: стратегии аргументации во французских академиях XVII в. // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время. М.: ВШЭ, 2012. С. 436–462.Грибанькова А. А. Организационная культура университетского образования и ее эволюция в ХХ веке // Ученые записки Орловского государственного университета. 2011. № 4 (42). С. 402–408.Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине [Электронный ресурс]. URL: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1454 (дата обращения: 09.06.2021).Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2003.Манахова И. А. Макс Вебер об университете, науке, образовании в контексте теории «Идеальных типов» // Вестник Ульяновского государственного технологического университета. 2004. № 1. С. 39–41.Ольшанникова Н.А. Эволюция идеи университета в эпоху индустриализации // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2017. № 1 (27). С. 141–146.Ортега-и-Гассет, Х. Миссия университета. Минск: БГУ, 2005.ПоддубныйН. В., Трунов А.А. Философские смыслы классического гуманитарного образования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2016. № 24 (245). С. 26–34.Ридингс Б. Университет в руинах. Минск: БГУ, 2010. Савинов Р. В., Фокин И.Л. Развитие высшего образования в XVIII в.: центрально-европейские университеты // TerraHumana. 2018. № 1. С. 93–97.Шамина О. Б. Университетское образование как феномен в предметном горизонте философии образования [Электронный ресурс] // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/universitetskoe-obrazovanie-kak-fenomen-v-predmetnom-gorizonte-filosofii-obrazovaniya (дата обращения: 09.06.2021).