Преступное бездействие:понятие, основания ответственность и виды.

Кроме того, человек, нанесший рану, оскорбивший словом или делом, задевший честь матери, сестры, дочери, жены, преследовался как кровник. «Однако на практике, в повседневном быту рамки действия кровной мести по существу были безграничны. Малейшее оскорбление влекло за собой убийство, а последнее - месть», - пишет B.П. Егорова о дагестанцах.Как мы видим, возможность кровной мести по «ничтожным причинам» делает ее особенно опасной для общества. Ныне действующий уголовный закон признает такие действия самосудом. Ответственность за убийство по мотиву кровной мести предусмотрена п. «е.1» ч.2 ст.105 УК РФ.Как мы уже упоминали ранее, наказание может выражаться только в обвинительном приговоре суда. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Освобождение от наказания также может быть осуществлено только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу актов об амнистии или помилования.Карательная сущность наказания заключена в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Следует отметить, что в зависимости от содержания приговора затрагиваются и соответствующие субъективные права виновного. Например, лишение свободы затрагивает право человека на свободное передвижение, политические, гражданские, трудовые и другие права. При назначении лицу наказания в виде штрафа затрагиваются его имущественные права. Но также, при своем осуждении виновное лицо имеет возможность лишиться и других, не менее важны благ, таких как семья, друзья, уважение и тому подобное.Но лишение этих благ далеко не цель наказания.По этому поводу справедливо замечал русский юрист Н.С. Таганцев: «необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия…». Говоря о сущности уголовного наказания, необходимо обратиться к сравнению его с другими видами ответственности, поскольку через выявление отличий можно установить специфику исследуемого явления. Например, сходство по содержанию и основаниям применения с уголовным наказанием имеет административная ответственность. В научной литературе уголовное наказание сравнивают и с другими видами юридической ответственности – гражданско-правовой, дисциплинарной. Однако уголовное наказание характеризует ряд особенностей, таких как основания применения, объем негативных последствий, орган власти, управомоченный на его применение, процедура определения вида и назначения наказания.Таким образом, особенность уголовного наказания по сравнению с иными видами ответственности заключается в степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также в субъекте применения, поскольку уголовное наказание представляет собой единственный вид ответственности, полномочие на применение которого предоставлено только судебным органам. В отличие от дисциплинарной и административной ответственности, уголовное наказание не может быть назначено иными лицами. В отличие от гражданско-правовой (имущественной) ответственности, уголовное наказание как последствие совершенного правонарушения не может применяться по договоренности участников правоотношений. Уголовные наказания в совокупности образуют систему, где каждое из наказаний, названных в уголовном законе, является элементом данной системы. Само понятие «система» применяется во всех сферах деятельности, поэтому не является сугубо уголовно-правовым. Данному понятию придаются разные значения. Так, под системой понимается и определенный порядок в действиях; и способ организации; и форма общественного устройства; и конструкция и т.д.По нашему мнению, систему уголовных наказаний в широком смысле следует определять как способ организации в сфере юридической ответственности за деяния, запрещенные уголовным законом. В узком же смысле системой наказаний является упорядоченный перечень видов наказания, построенный в иерархической последовательности, закрепленный в нормах УК РФ. Отталкиваясь от характера системы уголовных наказаний, в науке уголовного права выделяют идеальную или легальную системы. Основное отличие названных систем заключается в том, что первая – закреплена не только в нормах УК РФ, но и разрабатывается наукой, а также применяется применяется в судебной практике, вторая – система, построенная путем закрепления в нормах права. В соответствии с нормами УК РФ выделяют две системы наказаний: основную (полную) и специальную (дополнительную), где вторая относится к назначению наказаний несовершеннолетним. Охарактеризовать систему уголовных наказаний можно следующими признаками:- в систему включены такие меры ответственности, которые отличаются от иных мер, как уголовно-правового характера, так и иных отраслей; - в рассматриваемую систему включен исчерпывающий упорядоченный перечень наказаний, который не может толковаться шире; - в систему включены такие виды наказания, которых достаточно для выбора виновному наказания с учетом требований закона и особенностей личности, а также остальных характеристик совершенного преступления; - наказания в системе взаимосвязаны и находятся в соподчинении либо дополняют друг друга. Исследуя вопрос совершенствования уголовных наказаний, по нашему мнению, необходимо отталкиваться от цели и назначения уголовной ответственности в целом, поскольку наказание фактически представляет собой способ реализации указанной цели. На сегодняшний день одним из наиболее дискуссионных вопросов является вопрос индивидуализации наказания, в том числе, путем выбора наказания правоприменительным органом. Уголовное наказание заключается в наступлении негативных последствий, установленных законом для определенных случаев, названных в диспозиции статей Особенной части УК РФ. Сущность выбора наказания за совершенное преступное деяния заключается в том, что тяжесть наказания находится в прямой зависимости от тяжести преступления. Представляется, что построение санкций в УК РФ и их применение судами зависит от множества факторов, что говорит о необходимости исследования вопроса. Названные в работе функции уголовного наказания свидетельствуют о том, что санкции за каждое преступление должны иметь совершенную конструкцию. В случае закрепления правильной с точки зрения справедливости и индивидуализации наказания конструкции, в качестве основного элемента в статью должно быть включено наказание в тех количестве и совокупности, которых достаточно для обеспечения эффективного применения положения судами. Немаловажным аспектом выступает отсутствие или снижение к минимуму сложностей в применении. В противном случае санкция оказывается несовершенной, что недопустимо для уголовного закона.Уголовное наказание основано на оценке общественной опасности того или иного деяния, предусмотренного уголовным законом, в связи с чем проблема верного выбора вида уголовной ответственности выступает одной из наиболее сложных в уголовном праве. Действующие нормы УК РФ свидетельствуют о многоплановости санкций, что означает значительный разброс санкций, которые могут быть применены судом в качестве наказания за то или иное преступление. В качестве примера для рассмотрения можно обратиться к уголовной ответственности о взяточничестве, так как соответствующие санкции позволяют красочно отразить проблему. Так, уголовное законодательство устанавливает за взяточничество такие виды наказания, как штраф в фиксированной сумме или в размере, кратном сумме взятки или заработку осужденного.В качестве наказания используются исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы. При этом судом может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.Одним из важнейших вопросов является построение санкции в зависимости от объекта преступления, наличия квалифицирующих признаков. В литературе отмечается, что опередить оптимальные пределы санкции удается только умозрительным путем.Исходя из содержания санкций, установленных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290-291.2 УК РФ, можно говорить о том, что лишение свободы законодателем в данном случае расценивается как наказание, назначаемое в исключительных случаях. То же можно сказать и о дополнительном наказании – лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ранее мы определили, что взяточничество – это преступления с умышленной формой вины. То есть, должностное лицо, принимая взятку, всегда осознает общественную опасность и уголовную ответственность за совершаемое им деяние. В то же время данному лицу известно о том, что в качестве наказания к нему может быть применено наказание, например, в виде лишения свободы на небольшой срок без применения дополнительного наказания.То же можно сказать и о лице, дающем взятку. Дача взятки является преступления, состав которого достаточно понятен и известен, даже при отсутствии какого-либо юридического образования. Поэтому любое лицо, давая взятку, осознает, что совершает преступление. В связи сизложенным обоснованным было бы увеличение низшего предела наказания.Указанная проблема непосредственно связана и с установлением необоснованно широких интервалов между нижними и верхними пределами санкции. При этом такой интервал находится за пределами принципа индивидуализации наказания. Так, ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания за получение взятки в крупном размере (в том числе и группой лиц по предварительному сговору, и с вымогательством взятки) лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.Представляется, что в этом и аналогичных случаях законодателю следует сузить пределы наказания, а, соответственно, и судейского усмотрения. Такой интервал в приведенном примере, очевидно, обусловлен тем, что ч. 6 ст. 290 УК РФ включает получение взятки в особо крупном размере при наличии любых обстоятельств, указанных в качестве квалифицирующих в частях 1-5 статьи. То есть, за получение взятки в особо крупном размере суд может назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, а при получении такой же взятки группой лиц с применением вымогательства взятки наказание может быть увеличено до пятнадцати лет лишения свободы.Однако с целью единообразного толкования правовых норм более целесообразным было бы установление санкции за получение взятки в особо крупном размере дифференцировано применительно к каждой из перечисленных частей ст. 290 УК РФ, например, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ – получении взятки в особо крупном размере установить наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до десяти лет, а при совершении того де преступления группой лиц по предварительному сговору – на срок от двенадцати до четырнадцати лет. Кроме изложенного представляется необоснованным закрепление в нормах о взяточничестве коротких сроков, на которые лицо может быть лишено права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В большей мере это относится к ст. 290 УК РФ. Максимальный срок, предусмотренный ч. 6 статьи, составляет пятнадцать лет, обязательное применение данного наказания не предусмотрено. В то же время в ситуации, когда лицом получена взятка в особо крупном размере при наличии квалифицирующих признаков, применение к нему более сурового наказания, помимо основного, представляется не только целесообразным, но и обязательным. Сложно представить, что данное лицо после отбывания наказания в виде лишения свободы не менее восьми лет исправится и через некоторое время сможет занимать прежнюю должность, не проявляя склонность к получению взятки. В таких случаях целесообразным было бы применять в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью бессрочно.По утверждению некоторых исследователей, работы которых посвящены такому преступлению, как взяточничество, данное преступление является одним из наиболее распространенных среди преступлений коррупционной направленности. Кроме того, данное преступление на протяжении длительного времени остается высоколатентным.Однако, достаточно часто практика применения соответствующих статей УК РФ говорит о достаточно значительном количестве ошибок, которые связаны как с недостаточной разработанностью законодательства о расследовании и квалификации данных преступлений, так и о наличии ошибок, которые допускаются органами следствия и судами при квалификации данных преступлений. Представляется, что прежде всего допускаемые ошибки связаны с отсутствием единого подхода в определении признаков состава рассматриваемого преступления, а также его отграничения от смежных составов преступления.Нельзя не согласиться с тем, что все ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, основаны одновременно на субъективных и объективных предпосылках. К первым из названных предпосылок относится недостаточно высокий профессиональный уровень лиц, которые занимаются правоприменительной деятельностью, что проявляется в недостаточно полном или глубоком исследовании обстоятельств, при которых совершается преступление. Также здесь имеет место неправильная оценка доказательств, собранных по делу и неумение разграничивать смежные составы преступлений.Вторую группу предпосылок составляет нечеткая формулировка определенных уголовно-правовых норм, а также наличие значительно числа оценочных понятий в уголовном законодательстве. В рассматриваемом случае речь идет о существенности причиненного вреда, о чем речь шла выше.Согласно другому подходу выделяются ошибки, связанные с неправильной квалификацией деяния, и ошибки, связанные с неправильным наказанием, как результатом правоприменения. При этом ошибки делятся на три группы: ошибки, состоящие в непризнании наличия состава преступления в тех деяниях, в которых он имеется; ошибки, состоящие в установлении наличия состава преступления в тех деяниях, где он отсутствует; ошибки, состоящие в неправильном избрании нормы уголовного закона для квалификации конкретного преступления.Например, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией, которая дана преступлению судом первой инстанции по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а не по ст. 285 УК РФ. При этом суд указал, что подсудимый являлся главой муниципального образования, при этом умышленно совершил действия, которые не был вправе совершать ни при каких обстоятельствах, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями. Им не были совершены действия, на которые он был уполномочен, вопреки интересам службы. Поэтому оснований для переквалификации действий виновного на ст. 285 или ст. 293 УК РФ не имеется.Суд ссылается на то, что подсудимый зная достоверно, что указанные в подписанных им актах работы не выполнены, превысил свои должностные полномочия умышленно, поскольку осознавал отсутствие фактических оснований для осуществления выплаты по актам, подписал платежные поручения, на основании которых финансовым управлением были перечислены денежные средства.Действиями обвиняемого был причинен вред гражданам, который имели право на переселение из аварийного жилья, однако в результате преступных действий обвиняемого были существенно нарушены сроки строительства объекта и введения его в эксплуатацию.Таким образом, правильное построение и применение санкций за взяточничество является одной из наиболее острых проблем в рассматриваемой сфере. Правильно построенная конструкция санкции уголовно-правовой нормы позволит более эффективно применять меры ответственности за взяточничество. Количество наказаний, которые суд может применить за совершение одного преступления, должно присутствовать в оптимальном количестве и объеме, это позволит снизить количество трудностей при определении судами наказания. Также данное изменение позволит сузить возможность судейского усмотрения. В таком случае санкция будет выполнять не только функцию наказания, но и функцию предупреждения взяточничества.Представляется, что включение в нормы Уголовного кодекса РФ положений о необходимости бессрочного лишения лица, в отношении которого судом выносится обвинительный приговор по делу о получении взятки в особо крупном размере, права занимать должности на государственной службе стало бы одним из эффективных средств борьбы со взяточничеством, поскольку, как мы отметили ранее, получение взятки всегда совершается при наличии прямого умысла, то есть при осознании лицом тяжести наступающих последствий и общественной опасности преступления.Таким образом, уголовное наказание представляет собой меру государственного принуждения, которая состоит в ограничении прав и свобод человека или их лишение. Все уголовные наказания выстроены в систему, которая понимается по-разному в науке уголовного права. Предлагаемые в науке критерии построения системы могут совпадать или не совпадать с той системой, в которую выстроены наказания законодателем. Однако, на наш взгляд, в любом случае система уголовных наказаний представляет собой совокупность взаимосвязанных между собой элементов – наказаний, предусмотренных уголовным законом и применяемых только в порядке, установленным процессуальным законодательством. ЗаключениеВ заключении исследования можно сделать следующие выводы. 1. В российском уголовном законодательстве отсутствует закрепление понятия «бездействие», данный термин используется наравне с термином «действие» и применяется как противоположный ему в характеристике деяния. Вместе с тем развитие уголовного права характеризуется тем, что бездействие на протяжении длительного времени рассматривается в качестве способа совершения преступления. Представляется, что отсутствие легального закрепления данного термина влечет сложность в его применении, неоднозначность и отсутствие единообразия в толковании норм закона правоприменительными органами.На основании изложенного считаем необходимым закрепить в УК РФ понятие термина «бездействие»: «Бездействием в целях применения настоящего Кодекса является виновное пассивное поведение лица, достигшего возраста уголовной ответственности, вменяемого и (или) обладающего признаками специального субъекта преступления, предусмотренного Особенной частью, которое обладает признаками общественной опасности». 2. Одной из актуальных проблем применения ст. 124 УК РФ является отсутствие единообразного понимания диспозиции нормы правоприменительными органами. В частности, бездействие признается преступным даже в том случае, когда медицинскому работнику известно о том, что оказание помощи не предотвратит негативных последствий. Кроме того, не исключается преступный характер бездействия и тогда, когда в результате проведения экспертизы подтверждается, что негативные последствия наступили бы в любом случае, а действия обвиняемого были обоснованы с точки зрения медицины и не привели бы к положительному воздействию на организм человека.На основании изложенного считаем, что в ст. 124 УК РФ следует внести уточнения, которые позволят в рассмотренном случае освобождать медицинского работника от уголовной ответственности.для этого предлагаем включить в ст. 124 УК РФ примечание следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если установлено, что бездействие было обосновано заведомо известным лицу, как медицинскому работнику, отсутствием возможности оказать помощь совершением каких-либо действий».3. Уточнения, по нашему мнению, требует формулировка ст. 125 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления – оставления в опасности. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что в рассматриваемой норме нецелесообразно употребление союза «и», что подтверждается практикой ее применения. Для устранения данного недостатка и единообразного толкования нормы предлагаем внести изменение в ст. 125 УК РФ, изложив ее следующим образом «…если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и (или) был обязан иметь о нем заботу…».4. Преступное бездействие в виде злостного уклонения состоит в длительном, неоднократном уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной законом, либо в однократном неисполнении, если законом предусмотрено соответствующее положение.уклонение представляет собой длящееся бездействие. Представляется, что данное определение следует закрепить в УК РФ для правильного и единообразного его толкования в правоприменительной практике. Считаем, что данную формулировку можно закрепить в виде примечания к ст. 46 УК РФ, поскольку в данной статье термин упоминается впервые. Список использованных источниковНормативно-правовые актыРоссийская Федерация. Конституция (1993). Конституция Рос-сийской Федерации [Текст] : офиц. текст. – М. : Маркетинг, 2001. – 39, [1] с. ; 20 см. – 10000 экз. – ISBN 5-94462-025-0.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.Российская Федерация. Законы. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.федер. закон : [принят Гос. Думой 21.11.2011] № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Российская газета, № 263, 23.11.2011.Российская Федерация. Законы. О некоммерческих организациях.федер. закон : [принят Гос. Думой]12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. - № 14. - 24.01.1996.Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года «(вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.Декрет СНК РСФСР, ВЦИК от 02.02.1921 «О борьбе с дезертирством» // СУ РСФСР. 1921. № 9. Ст. 61.Монографии, учебники, учебные пособияБойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений - М., 2007. - С. 19.Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 249.Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2000.  С. 147.Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 27.Пономаренко Е. В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации.  М.: СИаС, 2007.  С. 18.Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2008. С. 631-632. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. - М., 2010. С. 3.Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования. СПб., 2002. С. 141-142.Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юридическая литература, 1995. 212 с.Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. 310 с.Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /отв. ред. А.И. Плотников. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. – 67 с.Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ.ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 317.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров/ отв. Редактор А.И. Рарог.- 2-е изд., перераб. И доп.- Москва: Проспект, 2017.-55с.Ярмыш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве. Харьков, 2003. С. 57.Статьи и тезисы докладов в научных журналах и сборникахАртюшина О.В. Предназначение уголовного наказания // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. № 4. С. 83-85.Бигишиев Р.А. Причинная связь при бездействии в уголовном праве // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 1. С. 3-5.Благов Е. В. О понятии наказания // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Рос.конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). М., 2011. С. 158.Блашкова Л.Л. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями // Юридическая наука и правоохранительная практика, № 1 (19), 2012, С. 125-129. Болотов В.В. Бездействие как форма преступного поведения // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 1. С. 6-8.Буркина О.А., Манылова Н.Е. Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291. 1 УК РФ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, № 1, 2013, С. 47-49. Вейберт С.И. Проблемы оптимального построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество // Вестник Челябинского государственного университета, № 2, 2007, С. 93-100.Ганаева, Е. Э. Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ / Е. Э. Ганаева. Текст : непосредственный // Молодой ученый. 2015. № 21 (101). С. 582-585.Гиль Е.А. Классификация и значение мотивов и целей преступления // Наука и образование сегодня. № 5 (40). 2019. С. 95-96.Готчина Л.В., Семенова В.В.. Назначение наказания за совершение преступлений в сфере склонения к потреблению средств и веществ, представляющих угрозу здоровью населения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (80). С. 77-85.Глухова Д.Д. Неоказание помощи больному (статья 124 УК РФ) // Отечественная юриспруденция, 2018, № 5 (30), С. 50-53.Дудырев Ф.Ф. Унификация уголовно-правовых норм и институтов в уголовном уложении 1903 г. (на примере должностных (служебных) преступлений) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. № 4. С. 16-23.Егоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» в XVII—XVIII вв. // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3 (76). С. 19-27. Кралько А.А. Правовой статус медицинского работника / А.А. Кралько // Медицинские новости. 2012. № 5. С. 40-44.Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. - 2009. - № 8. - С. 86Маляр М.Ю. Разграничение отказа и уклонения в российском уголовном праве // Проблемы экономики и юридической практики. 2016, № 2. С. 197-200.Минязева Т.Ф. Пределы вариантности уголовно-правовых санкций // Евразийская адвокатура, № 5 (12), 2014, С. 56-60.Музюкин А.П. К вопросу о понятии мотива преступления // Человек: преступление и наказание. № 3. 2009. С. 104-106.Наурбиева П.К. Вопросы каузальности бездействия в науке уголовного права // Евразийский научный журнал. 2016. № 9. С. 157-158.Плешаков А.М., Осипов В.А., Мордовец А.А. Злостное уклонение от исполнения обязанностей как форма преступного бездействия // Вестник экономической безопасности, 2016, № 2, С. 189-196.Попова Е.Э. Соответствует ли система уголовных наказаний принципам её построения? // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 6. С. 161-162.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2007. С. 21. Темирханов М.А. Понятие уголовного наказания // Человек: преступление и наказание. 2014. № 1 (84). С. 115-118.Ходжалиев С. А. Уголовно-правовая категория «бездействие»: основные теоретические концепции и специфические правовые признаки // Молодой ученый. 2015. № 21.Чеботарева Г.В., Подкорытова Л.Н. Объективные критерии преступного бездействия в сфере медицины // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки,. 2016, № 3, С. 134-141.Диссертации и авторефераты диссертацийКунаков П.А. Участие субъектов гражданского общества в обеспечении правопорядка как форма проявления социально-правовой активности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 25 с.Малинин В.Б. Основания и пределы уголовной ответственности за бездействие: дис. . канд. юрид. наук. JT., 1984. -230 с.Рудавин А.А. Преступное бездействие : уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Рудавин Александр Алексеевич; [Место защиты: Акад. права и упр. Федер. службы исполнения наказаний]. - Рязань, 2013. - 18 с.Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета, № 265, 26.12.2008.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. № 137. 28.06.2006.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2016.Справка по результатам проведенного обобщения анализа практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ (подготовлена Самарским областным судом от 25.12.2020) // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012 № 11-О12-1 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 № 77-324/2020 // СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 44у-81/15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 85-АПУ19-1 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2018 по делу № 22-866/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2018 по делу № 22-866/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Интернет-источникиОбычай кровной мести в Дагестане Мусаева А.Г. Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1 (часть 1) Электронный научный журнал Современные проблемы науки и образования [Электронный ресурс]. –https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=17879 (дата обращения 28.06.2021 г.)