Крымская война и причины поражения России

Страны находились в полной политической изоляции и не имели союзников среди европейских государств. В конечном счете, министром иностранных дел назначили М. Д. Горчакова. Среди характерных черт этого человека отмечали независимость и самостоятельность в суждениях, он имел способность в точности провести соотношение государственных возможностей и ее действий, блестяще обладал дипломатическим искусством. При избрании союзников он руководствовался практическим целям, а не умозрительным принципам, антипатиям или симпатиям [10, c. 360-362].По итогам поражения России в Крымской войне случился передел мира между Англией и Францией. Западные государства выбили Российское государство из мировой политики и активно использовали завоеванное имущество с целью установления господства на всей планете.Путь к успехам Франции и Англии в Сенегале либо Гонконге лежал через бастионы Севастополя, которые были разрушены. В скором времени после Крымской войны, Франция и Англия совершили нападение на Китай. Добившись победы, они превратили это государство в полуколонию. К 1914 году на контролируемые либо захваченные ими государства приходилось около 2/3 территории всего земного шара.Главный урок Крымской войны для России состоят в том, что для достижения своих глобальных целей Запад без каких бы то ни было колебаний, готов был объединить свою мощь с мусульманским Востоком. Крымская война показал и то, что при обострении обстановки у рубежей Российского государства все союзники империи плавно перешли в лагерь ее противников. У западных границ России: от Швеции до Австрии, как и в 1812 году, запахло порохом. Крымская война очевидно показала отечественному правительству, что отсталость экономики приводит к военной и политической уязвимости. Последующее хозяйственное отставание от Европы угрожало более существенными последствиями.Одновременно Крымская война послужила неким индикатором эффективности военных реформ, которые были предприняты в России во время правления Николая Первого (1825-1855 гг.). Характерным признаком данной войны было слабое управление войсками (с каждой стороны). Вместе с тем, солдаты, несмотря на тяжелые условия, сражались мужественно под руководством выдающихся отечественных полководцев: В. А. Корнилова, П. С. Нахимова, Э. И. Тотлебенена и иных [6, c. 136].Основной задачей внешней политики Российского государства 1856-1871 гг. стала борьба с целью отмены статей Парижского мира, где были ограничены права нашей страны. Россия не могла смириться с положением, когда ее границы у Черного моря оставались открытыми и незащищенными для военного нападения. Политические и экономические интересы государства, а также интересы безопасности требовали отмены нейтрализации Черного моря. Однако, решать данную задачу в состоянии внешнеполитической изоляции и отсталости в военной экономики приходилось не путем войны, а при помощи дипломатии, применяя противоречия европейских государств. Этим и можно объяснить крупную роль отечественной дипломатии именно в данные годы. В период с 1857 по 1860 гг. России получилось пойти на сближение с Францией. Но первые годы дипломатические инициативы российского правительства в вопросе проведения Турцией реформ для православных народов в балканских провинциях отчетливо показали, что Франция не желает оказывать поддержку России. В начале 1863 года вспыхнуло восстание в Западной Белоруссии, Польше, а также Литве. Восставшие требовали равноправия, независимости, наделения крестьян землей. В скором времени после начала событий, 27 января, между Пруссией и Россией был достигнут договор о взаимном содействии в подавлении восстания. Данная Конвенция существенно обострила отношения России с Францией и Англией.Логичным итогом данных международных событий стала новая расстановка сил. Между Англией и Россией еще больше выросло взаимное отчуждение. Кризис в Польше прервал сближение между такими государствами, как Франция и Россия. Наметилось существенное улучшение отношений между Пруссией и Россией, в котором каждая из стран была заинтересована. Правительство России отказалось от собственного традиционного курса в Центральной Европе, который был направлен на сохранение раздробленной Германии [9, c. 72-73].ЗаключениеПоражение в Крымской войне отчетливо показало, что государство в состоянии окончательно утратить статус великой страны, державы.Крымская война была сильным толчком для того, чтобы обострить социальный кризис внутри страны, способствовала массовым выступлениям крестьян, ускорила осуществление буржуазных реформ и отмену крепостного права.Историческое значение Крымской войны состоит в том, что она довольно убедительно провела линию раздела между Европой и Россией. Поражение России в Крымской войне привело к утрате ею руководящей роли на территории Европы, которую она играла на протяжении долгих сорока лет. В Европе сложилась так называемая «крымская система», основу которой сформировал союз Франции и Англии, прямо направленный против России. Статьи Парижского договора о мире нанесли значительный удар по Российскому государству. Самой тяжелой была та, которая запрещала ей иметь военный флот и строить укрепления на берегу Черного моря. К тому же, Россия заплатила существенно меньшую цену за поражение, чем могла бы, при условии более плодотворных военных действий со стороны противников. Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что связано с ограничивающей развитие промышленности несвободой как потенциальных наемных рабочих, так и потенциальных предпринимателей. Европа к западу от Эльбы сумела оторваться в промышленности, в техническом развитии от России из-за произошедших социальных перемен, которые способствовали формированию рынка рабочей силы и капиталов. Она уступала Турции южную часть Бессарабии и возвращала ей Карс. Союзники, в свою очередь, возвращали России Севастополь и иные завоеванные города. Россия отказывалась от собственного требования о передачи православных поданных Османской империи под свое особое покровительство и согласилась с принципом суверенитета и целостности Османской империи. Молдавия, Валахия и Сербия, оставались под суверенитетом турецкого султана, над ними признавался коллективный протекторат великих держав. Плавание торговых судов по Дунаю становилось свободным, а Черное море становилось нейтральным. России и Турции было запрещено иметь военный флот и военно-морские базы на Черном море. России, помимо этого, запретили укреплять Аландские острова на Балтике.Турция смогла добиться подтверждения запрета прохода через Дарданеллы и Босфор в мирный период времени военных кораблей всех государств. Парижский договор о мире ослабил международное воздействие России в Европе и в восточных делах, привел к еще большему обострению Восточного вопроса, способствовал последующей экспансии западных держав на Ближнем Востоке.Результаты Крымской войны имеют важное значение для того, чтобы извлекать исторические уроки. Для России данное время было периодом тревог и большого напряжения сил. Следует отдать должное памяти россиян, сражавшихся, исполнявших государственные задачи, связанные с мобилизацией общественных ресурсов во время войны. Ратные дела большинства россиян, которые связаны с обороной Севастополя, защитой Петропавловска-Камчатского, побережья Белого и Черного морей, сражениями на Кавказе имеют право на то, чтобы жить в веках. Мы должны преодолеть наметившееся историческое беспамятство о том времени.Список использованных источников и литературыНаучная и учебная литература:1. Бесов А.Г. О причинах и итогах Крымской войны 1853-1856 годов // Журнал «Восточный архив». – 2006. – С.5-92. Зайончковский, А.М. Восточная война 1853-1856 гг. в 2 Т.Т. 2. / А.М. Зайончковский. - СПб.: Полигон, 2010. - 966 с.3. Зуев М. Н. История России. / Зуев. - М.: Просвещение, 2011. – 421c.4. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юристъ, 2010. – 608 с.5. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. - Мн.: Харвест, 2011.6. Кузнецов И.Н. «Отечественная история».- М:ЭКСМО, 2007- С. 1367. Мельникова, В.Л. Церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны / В.Л. Мельникова // Отечественная история. - 2008. - №6. - С. 61 263 с.8. Николаев Д. А., Хвостов И. А. Крымская война 1853-1856 гг.: исторические реалии и социально-политические мифологемы // Журнал «Клио». -2017.- № 11. – С.147-1529.Рогов В. А, История государства и права России IX – и начала XX веков. – М.: Зерцало, ТЕИС, 2008. – 263 с.10. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 1997. – 980 с.