Позитивистские концепции правовой государственности

В частности, в центре внимания И. Бентама, Дж. Ст. Милля и Г. Кельзена находится проблема установления формальных особенностей права и морали, разграничения исследуемых регуляций по формальным признакам (особенностям и направленности действия в обществе). В концентрированном виде указанная тенденция обнаруживает себя в нормативизме, который нивелирует содержательное, социокультурное значение права и морали, утверждая их произвольный характер. Всё внимание акцентируется на исследовании особенностей формы правовой и моральной регуляции. Напротив, философские воззрения представителей аналитической философии права Дж. Раза и Г. Л. А. Харта не сводят проблему отношения между правом и моралью только к исследованию и выявлению особенностей их формы. Названные философы наряду с изучением формальной стороны феноменов права и морали стремятся установить общие и особенные основания их содержания. Итак, теории аналитической философии права признают тесное взаимодействие между правом и моралью в обществе, однако возражают против определения указанного взаимодействия в качестве необходимой связи, предполагающей возможность дедуцировать содержание одного регулятора из другого.ЗаключениеРассмотренные теории правового позитивизма имеют несомненные достоинства, определяющие их значимость и актуальность в системе социально-философского знания. С научно-методологической точки зрения, утверждение самостоятельной природы права и морали ставит перед социальной философией проблему разграничения правовой и моральной регуляции в контексте диалектического взаимоотношения индивидуального и социального начал в обществе. Структурно-системный анализ общества предполагает необходимость установления демаркационной линии между указанными регуляторами в каждой из подсистем общества; определение пределов действия каждого из них в конкретной подсистеме и обществе в целом, установление соответствующих моделей взаимодействия. Представляется возможным указать на следующие возможные модели отношения между правовой и моральной системой в обществе: индифферентность содержания относительно друг друга; тождество их содержания; отношение противоречия. Однако указанные теории правового позитивизма оставляют нерешёнными ряд существенных вопросов в отношении права и морали. Чрезмерное акцентирование внимания на особенностях формы правовой и моральной регуляции, нивелирование значения их содержания влечёт за собой одностороннее понимание названных феноменов. Очевидно, что как правовая, так и моральная нормы, являясь разновидностью социальных норм, не имеют значения сами по себе, но только в контексте отношения «человек ‒ общество». С одной стороны, предметом их регулирования являются общественные отношения, с другой ‒ усиление комплексности общества, возникновение и изменение общественных отношений влечёт появление новых норм в структуре правовой и моральной регуляции. Следовательно, указанные нормы не есть только форма. Их содержание представляет собой модель социально значимого и желаемого взаимодействия индивидов в обществе. Отражая исторически изменяющуюся социальную действительность, право и мораль определяют вектор развития и содержание вновь возникающих общественных отношений, при этом содержательно меняясь под обратным воздействием новых социальных реалий. Необходимо отметить, что отправной точкой в анализе соотношения права и морали в нормативизме является аргумент о моральном релятивизме. Г. Кельзеном названный аргумент постулируется без какого-либо обоснования. Однако в истории философии сложились влиятельные этические учения, доказательно отрицающие моральный релятивизм (в качестве примера возможно привести философию кантианства и неокантианства, а также современников Г. Кельзена – М. Шелера и Н. Гартмана).Список используемой литературыБентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. 415 с. Бугарчева Е. А. Право и мораль в постиндустриальном обществе // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 143–146. Гусейнов А. А. Мораль и право: линия разграничения // Lex russica (Русский закон). 2018. № 8. С. 7–22. DOI: 10.17803/1729-5920.2018.141.8.007-022. Дидикин А. Б. Формирование аналитической традиции в современной философии права // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. 2010. № 4.1. С. 149–165. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб.: Алеф-Пресс, 2015. 542 с. Лезьер В. Коллизии права и морали в западной правовой традиции // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. «Юриспруденция». 2018. № 4. С. 25–36Мелешко Е. Д., Верховский Д. А. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого. 2014. № 4. С. 3–9. Милль Дж. Ст. Утилитаризм. Ростов н/Д.: Донской издательский дом, 2013. 240 с. Михайловский И. В. Очерки философии права. Томск: Издание книжного магазина В. М. Посохина, 1914. 604 с. Оглезнев В. В., Суровцев В. А. Брайн Бикс и аналитическая философия права в Америке // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Философия. Социология. Политология». 2013. № 2. С. 206–210.Оссовская М. Нравственность и правовые нормы // Правоведение. 2013. № 1. С. 188–195. Разин А. В. Духовно-практическое освоение действительности в морали и праве // Lex russica (Русский закон). 2015. № 4. С. 104–112. Теория государства и права. Матузов Н.И., Малько А.В.М.: Юристъ, 2004. — 512 с.Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. 302 с. Хмелевская С. А. Тенденции изменений в праве: социально-философский анализ // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 56–59. Яблокова Н. И. Социально-философские идеи в работах Г. Л. А. Харта // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 430–432. Bix B. Legal Positivism. The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory. Wiley-Blackwell, 2004. 368 p. Moreso J. J. Legal Defeasibility and the Connection between Law and Morality. URL: http/www. academia.edu/1579682/Legal_Defeasibility_and_the_Connection_between_Law_and_Morality