Понятие и сущность криминалистических версий, их классификация. Правила построения и проверки версий

С данной оценкой она согласна. Ущерб для нее является значительным. Ее семья состоит из четырех человек. На иждивении у нее находится двое несовершеннолетних дочерей. Сын является совершеннолетним, но обучается в институте и дохода не имеет. Ее зарплата составляет <данные изъяты>. Зарплата ее мужа составляет <данные изъяты>. Ежедневно она дает сыну на учебу <данные изъяты>. В месяц на обучение сына уходит <данные изъяты>. На питание в месяц на семью расходуется <данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг составляет <данные изъяты> в месяц. У ее семьи есть свое приусадебное хозяйство, где они выращивают овощи. Семья содержит поросят и куриц. Мотоцикл был нужен для поездки за продуктами и дровами. На момент хищения мотоцикл не использовался. Им должен был управлять только сын. После хищения мотоцикла положение ее семьи не изменилось, новых крупных расходов не возникло. Мотоцикл был приобретен в рассрочку.Свидетель Р. показал, что в октябре 2017 года он встретил Кузьмичева Н.В. Кузьмичев катил мотоцикл. Кузьмичев сказал, что мотоцикл ему дал знакомый. Вместе они прикатили мотоцикл в <адрес>По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Р. в качестве свидетеля.Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему позвонил Кузьмичев Н.В. и попросил помочь. Он согласился и пошел навстречу Кузьмичеву. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле д. <адрес> Кузьмичев катил в сторону <адрес> мотоцикл <данные изъяты> с грузовой коляской. Кузьмичев сказал, что мотоцикл с коляской ему дал знакомый, чтобы отремонтировать. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они прикатили мотоцикл с коляской в <адрес>. Мотоцикл они поставили к забору <адрес> (т.1 л.д.123).
Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в его собственности имелся мотоцикл <данные изъяты> с коляской. Мотоцикл он приобрел в 1973 году. В сентябре 2017 года он продал мотоцикл с коляской К. за 10000 рублей (т.1 л.д.124-125).Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дома № <адрес> похитило принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты> серо-голубого цвета, тем самым причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д.99).Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу <адрес>. Участвующая в осмотре К. указала на место, где находился принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты> (т.1 л.д.100-101).Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу <адрес>. На месте осмотра обнаружен мотоцикл <данные изъяты>. Указанный мотоцикл с места происшествия изъят (т.1 л.д.102-106).Согласно справке СПК «имени Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата К. составляет 8500 рублей (т.1 л.д.114).Согласно справке СПК «имени Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата К. составляет 8500 рублей (т.1 л.д.115).К материалам уголовного дела приобщены копии технического паспорта на мотоцикл <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты>, участвующая в осмотре потерпевшая К. пояснила, что осматриваемый мотоцикл принадлежит ей (т.1 л.д.118-120).Изъятый ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей К. (т.1 л.д.121, 122).В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикл <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9348 рублей (т.1 л.д.134-135).Действия подсудимого Кузьмичева Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Судом установлено, что умыслом Кузьмичева Н.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшего. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий потерпевшей мотоцикл, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.Суд, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, имущественное положение потерпевшей на момент хищения, значимость для потерпевшей похищенного имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.Установлено, что стоимость похищенного мотоцикла, с учетом нахождения в эксплуатации, значительно меньше дохода семьи потерпевшей. Ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты>. После оплаты коммунальных услуг, учебных заведений и приобретения продуктов питания, у потерпевшей остается <данные изъяты>. У ее семьи есть свое приусадебное хозяйство, где они выращивают овощи. Семья содержит поросят и куриц. Мотоцикл был нужен для поездки за продуктами и дровами. На момент хищения мотоцикл находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался. После хищения мотоцикла положение ее семьи не изменилось, новых крупных расходов не возникло.По мнению суда, мотоцикл не является имуществом необходимым для жизнедеятельности потерпевшей, так как мотоцикл приобретен в неисправном состоянии и не эксплуатировался. Хищение мотоцикла не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, при котором она не могла вести нормальную жизнедеятельность.При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Кузьмичев Н.В. не судим (т.1 л.д.186), совершил преступления против собственности, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Кузьмичеву Н.В. наказание явку с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.19, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в совершенном преступлении по каждому преступлению.Обстоятельств, отягчающих наказание нет.Учитывая, что Кузьмичев Н.В. совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Кузьмичева Н.В. возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении размера наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлениях, <данные изъяты>Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ нет.Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.Суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.Меру пресечения Кузьмичеву Н.В. с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественное доказательство мопед <данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего ПВещественное доказательство шлем подлежит оставлению в распоряжении представителя потерпевшего А.Вещественное доказательство мотоцикл <данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей К.Гражданский иск по делу не заявлен.Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Кузьмичева Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 300 (триста) часов обязательных работ.В отношении осужденного Кузьмичева Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.Вещественное доказательство мопед <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ПВещественное доказательство шлем оставить в распоряжении представителя потерпевшего А.Вещественное доказательство мотоцикл <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей К.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.Председательствующий Н.В. Крачнаков
Суд:Родниковский районный суд (Ивановская область)
Подсудимые:Кузьмичев Н.В.
Судьи дела:Крачнаков Никита Валерьевич (судья)




























Приложение Г
Дело №1-191/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации01 декабря 2017 года город ЯрославльКировский районный суд г. Ярославля в составепредседательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,при секретаре Потехине Е.В., с участиемгосударственного обвинителя Павловой Г.Э.,потерпевшего ФИО1,подсудимого Нанеишвили П.Б.,защитника-адвоката Тихомирова Ю.Н.,переводчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношенииНанеишвили Паата Бадриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Грузии, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без официального оформления, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:- 22.10.2013 Свердловским районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;освобождённого по отбытии срока 29.08.2014,- содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.08.2017,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Нанеишвили П.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.Нанеишвили П.Б. 08.08.2017 в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находясь возле д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней правой двери автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащие ФИО1: рюкзак стоимостью 1 500 рублей; с находящимся в нём кошельком стоимостью 5 000 рублей; браслетом из белого металла стоимостью 500 рублей; денежными средствами в сумме 1 200 рублей; не представляющими материальной ценности удостоверением сотрудника банка и банковскими картами «РайфазенБанк» и «Промсвязьбанк» на имя ФИО1Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, Нанеишвили П.Б. с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 догнал Нанеишвили П.Б. и забрал у него, похищенные вещи.В случае доведения Нанеишвили П.Б. своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нанеишвили П.Б. вину в совершении покушения на кражу признал в полном объёме и показал, что 08.08.2017 он, проходя по ул. Городской Вал, увидел припаркованный автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого лежал рюкзак. Подсудимый подошел к автомобилю, посмотрел по сторонам, разбил стекло задней двери, из-за чего поранил правую руку, и у него пошла кровь. Нанеишвили П.Б. достал через разбитое окно рюкзак и прикрыл его своей курткой. На подсудимого никто не смотрел, его действий никто не видел. Когда подсудимый отошел от автомобиля на расстояние 3-4 метра, к нему подбежал ФИО1 и встал перед ним. На улице было шумно, на расположенной рядом остановке общественного транспорта было много людей, проезжало много автомобилей, каких-либо криков подсудимый не слышал, потерпевшего до этого не видел. Нанеишвили П.Б. понял, что это хозяин автомобиля, в связи с чем он молча отдал ему рюкзак, при этом потерпевший подсудимому никаких требований не высказывал. ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону с сотрудниками полиции. Потерпевший попросил у Нанеишвили П.Б. 4 000 рублей, подсудимый достал 3 000 рублей и кинул их под ноги потерпевшему, который их поднял. Затем подсудимый кинул потерпевшему ещё 1 000 рублей, после чего ушел. Подсудимый полагает, что купюра достоинством 1 000 рублей, обнаруженная в салоне автомобиля потерпевшего, принадлежит ему.Вина подсудимого Нанеишвили П.Б. подтверждается исследованными судом доказательствами.Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в августе 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль Тойота Марк 2, поставил его на сигнализацию, а сам отправился в магазин, расположенный на противоположной стороне улицы. Потерпевший или на заднем, или на переднем сиденье автомобиля оставил рюкзак. Сигнализация автомобиля потерпевшего имеет обратную связь, рулевое управление автомобиля расположено справа. Примерно через 3 минуты, когда потерпевший находился в магазине, в его автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он побежал к нему. Автомобиль от магазина находился на расстоянии примерно ста метров. Подбежав к дороге, на расстояние примерно пятидесяти метров от автомобиля, ФИО1 увидел, как подсудимый отходит от автомобиля, при этом в руке Нанеишвили П.Б. был рюкзак потерпевшего, он прикрывал его своей курткой. Потерпевший побежал за подсудимым, отходящим ускоренным шагом от автомобиля, при этом он громко два раза крикнул ему: «Стой!», на улице в указанное время было тихо. Подсудимый на эти крики никак не отреагировал, не обернулся, шаг не ускорил. Пробегая мимо автомобиля ФИО1 увидел, что стекло задней двери со стороны водителя разбито, в автомобиле звучала сигнализация, а также мигали фары. На расстоянии примерно семи-восьми метров от автомобиля ФИО1 догнал подсудимого, обошел его и встал перед ним, рюкзак по-прежнему находился в руках у подсудимого, потерпевший его видел. Не высказывая каких-либо требований, потерпевший вырвал рюкзак из рук подсудимого, и попытался его задержать. Подсудимый продемонстрировал ФИО1 нож, который он держал в левой руке, и сказал: «Отойди!». На правой руке подсудимого потерпевший увидел кровь. ФИО1 сказал подсудимому, чтобы тот оставался на месте, но он не подчинился и ушел с места происшествия. ФИО1 преследовал подсудимого примерно 5 минут, после чего вернулся к автомобилю и вызвал полицию. В рюкзаке ФИО1 стоимостью 1 500 рублей, находились деньги в сумме 1 200 рублей, цепочка стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 5 000 рублей, и две банковские карты, материальной ценности не представляющие. Обнаруженная в автомобиле ФИО1 купюра достоинством 1 000 рублей ему не принадлежит.
В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 08.08.2017, из которых следует, что 08.08.2017 около 18 часов 45 минут он подъехал к д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, где припарковал свой автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, в сторону ул. Городской Вал г. Ярославля. ФИО1 запер свой автомобиль, поставил его на сигнализацию, после чего пошел в магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.1«а». Прошло около четырех минут, после того, как он отошел от автомобиля и зашел в помещении магазина, где у потерпевшего сработал брелок сигнализации. ФИО1 сразу же выбежал из магазина и побежал к своему автомобилю. Когда ФИО1 бежал, он заметил, что от передней левой части его автомобиля отходит мужчина, который своей курткой темного, черного или темно-зеленого, цвета накрывал принадлежащий потерпевшему рюкзак, из ткани темно- и светло-серого цвета, в котором в том числе находилось не представляющее материальной ценности удостоверение сотрудника банка на имя ФИО1 Увидев, отходящего от автомобиля мужчину, потерпевший побежал за ним, они бежали в сторону ул. Городской Вал, ФИО1 кричал в след мужчине: «Стоять!», но он игнорировал эти требования. Добежав до торцевой части д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, потерпевший догнал мужчину сзади, окрикнул его, он повернулся, ФИО1 высказал ему требование, вернуть рюкзак. Мужчина удерживал рюкзак рукой, прижимая его к себе, потерпевший в это время выхватил рюкзак из его рук. На требования потерпевшего оставаться на месте мужчина отреагировал тем, что развернулся и побежал. ФИО1 стал его преследовать, мужчина быстрым шагом перешел проезжую часть ул. Городской Вал г. Ярославля, после этого зашел быстрым шагом во двор д.22 по ул. Городской Вал г. Ярославля, где потерпевший его потерял из вида (т.1 л.д. 19-21).Правильность приведенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше. В то же время, потерпевший показал, что когда он догнал подсудимого, обойдя его спереди и встав перед ним, тот сопротивления ему не оказывал, препятствий не чинил, каких-либо действий не совершал, а просто удерживал рюкзак в руке, ФИО1 сразу же вырвал свой рюкзак из руки потерпевшего, какие именно требования при этом потерпевший высказывал подсудимому, ФИО1 вспомнить не смог.Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Тихомирова Ю.Н. свидетель ФИО4, являющаяся женой подсудимого, охарактеризовала Нанеишвили П.Б. с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, уделяющего много времени воспитанию детей. Кроме того, свидетель показала, что из переписки с подсудимым она поняла, что тот раскаялся в содеянном, всё осознал.По ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который не явился по вызову суда.Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он с 2007 года служит в ОМВД России по Кировскому городскому району, в дежурную часть которого 08.08.2017 обратился ФИО1, который пояснил, что из его автомобиля, припаркованного у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля 08.08.2017 неизвестный мужчина похитил принадлежащие ему вещи, однако, ФИО1 смог забрать их у него. Потерпевший также пытался задержать мужчину самостоятельно, но не смог. В ходе оперативно-розыскных мероприятий причастный к совершению преступления был установлен, им оказался Нанеишвили П.Б., 09.08.2017 он был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району. В тот же день ФИО1 опознал Нанеишвили П.Б. как мужчину похитившего его вещи из автомобиля 08.08.2017 (т.1 л.д. 193-194).Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.В ОМВД России по Кировскому городскому району 08.08.2017 в 19 часов 00 минут от ФИО1 поступило сообщение, о том, что неизвестное лицо из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, пыталось совершить хищение рюкзака (т.1 л.д.3).В ОМВД России по Кировскому городскому району 08.08.2017 поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут 08.08.2017 из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, находившегося у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, пыталось открыто похитить принадлежащее заявителю имущество (т.1 л.д.12).В ходе осмотра места происшествия, проведённого 08.08.2017, осмотрен участок местности у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, на котором расположен автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №. Установлено, что заднее правое стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты осколки стекла, а на правом переднем сидении автомобиля обнаружена и изъята купюра достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д. 4-10).В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 09.08.2017 Нанеишвили П.Б. опознан потерпевшим ФИО1 по лицу и другим признакам, как мужчина, который 08.08.2017 из автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, припаркованного у д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, совершил хищение рюкзака с личными вещами (т.1 л.д. 32-35).
Согласно протокола задержания подозреваемого, Нанеишвили П.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.08.2017 в 07 часов 00 минут (т.1 л.д. 48-51), 10.08.2017 в отношении него Кировским районным судом г. Ярославля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.82).В ходе выемки, проведённой 09.08.2017, потерпевший ФИО1 добровольно выдал имущество, явившееся предметом преступления, а именно: рюкзак, кошелёк, денежные средства в размере 1 200 рублей, браслет, две банковские карты и удостоверение (т.1 л.д. 61-66). Изъятые предметы в тот же день были осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 67-70), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 71-74).Согласно заключений биологических судебных экспертиз №71-901 от 16.08.2017 и №71-1036 от 25.09.2017 на представленных на экспертизы фрагментах стекла и денежной купюре, изъятых 08.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.8, выявлена кровь, которая произошла от Нанеишвили П.Б. (т.1 л.д. 106-119, 147-156).<данные изъяты>Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №232 от 20.09.2017 отпечатки пальцев рук ФИО5 и Нанеишвили П.Б. образованы одним лицом (т.1 л.д. 139, 140).Дознавателем 05.10.2017 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: осколки стекла, ватная палочка, купюра достоинством 1 000 рублей и дактилокарта. Купюра сдана в бухгалтерию ОМВД России по Кировскому городскому району, остальные предметы хранятся при деле (т.1 л.д. 173-184).В прениях сторон государственный обвинитель Павлова Г.Э., воспользовавшись правом, предоставленным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировала действия Нанеишвили П.Б. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивировано данное решение тем, что подсудимый при совершении хищения не осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, а криков потерпевшего он не слышал. Таким образом, Нанеишвили П.Б. воспринимал совершаемое им преступление как тайное и не был осведомлен о том, что его действия были обнаружены потерпевшим. Преступные действия подсудимый не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший догнал подсудимого и отнял у него рюкзак.Суд считает, что переквалификация государственным обвинителем действий Нанеишвили П.Б. в прениях сторон с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является мотивированной, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Таким образом, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает верной и соглашается с ней.Действия Нанеишвили П.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Нанеишвили П.Б. в объеме, указанном в приговоре.Вина подсудимого Нанеишвили П.Б. в объеме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, а также заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом письменными материалами дела.В судебном заседании достоверно установлено, что 08.08.2017 в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут Нанеишвили П.Б., находясь возле д.8 по ул. Городской Вал г. Ярославля, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней правой двери автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащие ФИО1: рюкзак, стоимостью 1 500 рублей; с находящимся в нём кошельком, стоимостью 5 000 рублей; браслетом из белого металла, стоимостью 500 рублей; денежными средствами в сумме 1 200 рублей; не представляющими материальной ценности удостоверением сотрудника банка и двумя банковскими картами на имя ФИО1 Нанеишвили П.Б. с места преступления попытался скрыться, однако ФИО1 догнал его и забрал у него, похищенные вещи. В случае доведения Нанеишвили П.Б. преступления до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.За основу при вынесении приговора суд берёт показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании.Показания, данные в ходе досудебного производства по делу, оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил, однако сделал ряд уточнений. При этом в ходе допроса от 08.08.2017 не был подробно освещён ряд вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: о реакции подсудимого на крики потерпевшего, о произведённых в связи с ними действиями; о том, каким образом потерпевший догнал подсудимого, каким образом они после этого располагались относительно друг друга; о действиях подсудимого после того, как потерпевший его догнал. Об указанных обстоятельствах потерпевший подробно показал в суде, при этом ФИО1 не смог вспомнить существо высказанных им подсудимому требований после того как он его догнал.
Таким образом, оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями являются показания, данные им в судебном заседании.В судебном заседании подсудимый Нанеишвили П.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. В то же время анализ и оценка его показаний свидетельствуют о его неполной искренности и желании представить произошедшее в более выгодном для себя свете. Показаниям Нанеишвили П.Б. суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствами. Так, показаниями потерпевшего ФИО1 опровергнуты показания подсудимого Нанеишвили П.Б. о том, что последний сам передал рюкзак потерпевшему, а также о том, что подсудимый кинул в сторону потерпевшего денежные средства.Нанеишвили П.Б., совершая покушение на кражу, действовал умышленно, каких-либо прав на имущество, принадлежащее ФИО1, он не имел. Мотивом совершения Нанеишвили П.Б. настоящего преступления стала корысть.Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, носили тайный характер. Нанеишвили П.Б. убедился в том, что за его преступными действиями по незаконному изъятию имущества ФИО1 из автомобиля никто не наблюдает, а также в том, что его действия не были никем обнаружены, после чего намеревался покинуть место преступления.Тот факт, что потерпевший видел отходящего от его автомобиля с его рюкзаком в руке подсудимого, побежал к нему и кричал ему вслед, чтобы тот остановился, об открытости совершенного Нанеишвили П.Б. хищения не свидетельствует, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он кричал вслед подсудимому, чтобы тот остановился, однако Нанеишвили П.Б. на это никак не реагировал, не оборачивался и скорость своего движения не изменял. Догнав подсудимого, ФИО1 встал перед ним и вырвал из его рук свой рюкзак. Из показаний подсудимого следует, что криков потерпевшего о необходимости остановиться, он не слышал, а ФИО1 он увидел, только тогда, когда тот встал перед ним.Факт обнаружения потерпевшим действий Нанеишвили П.Б., направленных на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознал в последний момент, когда ФИО1 его догнал и встал перед ним. Доказательств того, что подсудимый знал об обнаружении его преступных действий до указанного момента, суду не представлено. В то же время достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что ФИО1, после того как догнал подсудимого, сразу же вырвал у него свой рюкзак, таким образом, Нанеишвили П.Б., после обнаружения его противоправных действий, незаконное удержание имущества не продолжил, мер по его дальнейшему удержанию не принял. Таким образом, потерпевшим тайное хищение его имущества, совершаемое Нанеишвили П.Б., было пресечено.Действия Нанеишвили П.Б., описанные потерпевшим, которые он совершил после того, как потерпевший забрал у него рюкзак, на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку они совершались в целях воспрепятствования задержанию подсудимого потерпевшим и в объективную сторону, совершенного преступления не входят.Совершенное Нанеишвили П.Б. преступление является неоконченным. Судом достоверно установлен факт пресечения ФИО1 преступных действий подсудимого, когда тот намеревался покинуть место совершения преступления с имуществом, принадлежащим потерпевшему, то есть преступление не было доведено Нанеишвили П.Б. до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом он совершил действия, непосредственно направленные на совершение кражи, а именно: разбил стекло автомобиля, достал из него рюкзак ФИО1 и намеревался покинуть место преступления. Таким образом, Нанеишвили П.Б. совершено покушение на кражу.Стоимость имущества ФИО1, на кражу которого покушался Нанеишвили П.Б., установлена на основании показаний потерпевшего и составляет 8 200 рублей.Все вышеизложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Нанеишвили П.Б. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимый лицом впервые совершившим преступление не является.При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие у него двоих малолетних детей и состояние его здоровья.Кроме того, от имени подсудимого его женой в адрес потерпевшего сделан почтовый перевод на сумму 15 000 рублей, в связи с чем смягчающим наказание Нанеишвили П.Б. обстоятельством также является принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающим наказание Нанеишвили П.Б. обстоятельством является рецидив преступлений.Исследуя личность Нанеишвили П.Б., суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Подсудимый без официального оформления работает вместе со своей женой, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, соседями характеризуется положительно. Учитывает суд также и состояние здоровья детей подсудимого.Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Нанеишвили П.Б. совершил преступление против собственности, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, систематичность его противоправного поведения, а также игнорирование и пренебрежение им установленными в обществе правилами поведения.На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Нанеишвили П.Б. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым и адекватным содеянному будет самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определённый срок.Совокупность данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что исправление Нанеишвили П.Б. и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для назначения более мягкого наказания и применения правил ст.73 УК РФ нет.При определении размера наказания суд исходит из правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Нанеишвили П.Б. следует направить в исправительную колонию строгого режима.В срок отбывания Нанеишвили П.Б. наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу с 09.08.2017 по 30.11.2017 включительно.Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку законный владелец купюры достоинством 1 000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2017, не установлен, и эта купюра не относится к предметам, перечисленным в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, она в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ переходит в собственность государства.Руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :Нанеишвили Паата Бадриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.Для отбывания наказания Нанеишвили П.Б. направить в исправительную колонию строгого режима.Меру пресечения Нанеишвили П.Б. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания Нанеишвили П.Б. исчислять с 01.12.2017.Зачесть в срок отбывания наказания Нанеишвили П.Б. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.08.2017 по 30.11.2017 включительно.После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:- рюкзак, кошелёк, денежные средства, браслет, две банковские карты и удостоверение, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего;- осколки стекла, ватную палочку и дактилокарту, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;- купюру достоинством 1 000 рублей, сданную на хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по Кировскому городскому району (квитанция №000004 от 05.10.2017) – перевести в собственность государства.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нанеишвили П.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Судья Ю.В. Кузнецов
Суд: Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) 
Подсудимые: Нанеишвили П.Б. 
Судьи дела: Кузнецов Юрий Вадимович (судья)




















Приложение Д

ПРОТОКОЛ
обыска (выемки)

« » 20 г. (место составления)

Обыск (выемка) начат__ в ч мин Обыск (выемка) окончен__ в ч мин
(должность следователя (дознавателя),
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
в присутствии понятых:
1. (фамилия, имя, отчество
и место жительства понятого)
2. (фамилия, имя, отчество
и место жительства понятого)

с участием1 (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица,
участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности)





на основании постановления от « » 20 г. и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ произвел
обыск (выемку) (где именно)


в целях отыскания и изъятия (каких именно предметов, документов,
ценностей, имеющих значение для уголовного дела)

(подпись понятого) (подпись понятого)

Перед началом обыска (выемки) участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска (выемки).


Участвующие лица: (подпись)
(подпись)
(подпись)
Понятым, кроме того, до начала обыска (выемки) разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
(подпись понятого)
(подпись понятого)

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о
применении при производстве следственного действия технических средств (каких именно
и кем именно)

Перед началом обыска (выемки) следователем (дознавателем) было предъявлено
постановление о производстве обыска (выемки) от « » 20 г., после чего
(кому именно)
было предложено выдать (указать, какие именно предметы, документы,
ценности, имеющие значения для уголовного дела)

Указанные предметы, документы и ценности (выданы
добровольно либо изъяты принудительно)

В ходе обыска (выемки) изъято: (излагаются обстоятельства производства обыска
(выемки), предусмотренные частями десятой,
тринадцатой и четырнадцатой ст. 182 УПК РФ,
перечень и индивидуальные признаки
изъятых предметов, их упаковка)



(подпись понятого) (подпись понятого)




В ходе обыска (выемки) проводилась (фотосъемка, видео-, аудиозапись)


(подпись понятого) (подпись понятого)



Перед началом, в ходе либо по окончании обыска (выемки) от участвующих лиц
(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления . Содержание заявлений : (поступили, не поступили)


Понятые: (подпись)
(подпись)
Иные участвующие лица: (подпись)
(подпись)
(подпись)

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном
действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению
в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении
и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем (личного прочтения
или оглашения протокола следователем)
участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении
и уточнении (указываются процессуальное положение, фамилия и инициалы участника следственного действия
и сделанные им дополнения и уточнения к содержанию протокола)



(процессуальное положение) (подпись) (фамилия, инициалы)


(процессуальное положение) (подпись) (фамилия, инициалы)

Следователь (дознаватель) (подпись)


Копию протокола получил: (фамилия, имя, отчество лица,
в помещении которого произведен обыск (выемка), или представителя администрации организации)
« » 20 г.
(подпись лица, получившегопротокол)
1 В соответствии с частью одиннадцатой ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Сведения о состоянии преступности за январь-декабрь 2020 г. Интернет сайт МВД РФ. Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/22678184/ (дата обращения: 03.09.2021).
Трухачев, В.В. К вопросу о криминалистической версии. Общество и право. Раскрытие и расследование преступлений. 2013. С. 170.
Савельева М.В. Криминалистика. М., 2009. С. 140.
Савельева М.В. Криминалистика. М., 2009. С. 104.
Балашов Д.Н. Криминалистика. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 50.
Криминалистика. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2005. С. 78.
Данильян Э.С. Построение и проверка розыскных версий. Краснодар, 2012. С. 4.
Яблоков Н.П. Криминалистика. Москва : ЛексЭст, 2003. С. 59.
Алексеев П.В. Философия. М.: Проспект, 2004. С. 383.
Там же. – С. 383.
Балашов Д.Н. Криминалистика. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 51.
Ушаков, С. И. Понятие криминалистической версии и ее значение в раскрытии и расследовании преступлений. М. 2020. С. 154.
Белкин Р.С. Курс криминалистики: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 52.
Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 12.
Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: ЛексЭст, 2003. С. 60.
Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. М., 2006. С. 23.
Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: ЛексЭст, 2003. С. 61.
Там же. С. 62.
Савельева М.В. Криминалистика. М, 2009. С. 105.
Там же. С. 106.
Дубровин С.В. Структура, содержание и принципы криминалистического прогнозирования и построения криминалистических версий. Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. С. 56.
Архивное дело № 1-295/2017 Нижнеудинского городского суда Иркутской области. URL: http://sudact.ru/regular/court/QBcEZ1RvjTLu// (дата обращения: 10.12.2021).
Архивное дело № 1-295/2017 Нижнеудинского городского суда Иркутской области. URL: http://sudact.ru/regular/court/QBcEZ1RvjTLu// (дата обращения: 10.12.2021).
Архивное дело №1-653/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. URL: http://sudact.ru/regular/court/kFAPDzOs0P5K/ (дата обращения: 10.12.2021).
Архивное дело № 1-243/2016 Рыбинского районного суда Красноярского края. URL: http://sudact.ru/regular/court/uNOXGIEWr2HJ/ (дата обращения: 10.12.2021).
Архивное дело № 1-191/2017 Кировского районного суда г. Ярославля. URL: http://sudact.ru/regular/court/0VLtSMPQVfxn/ (дата обращения: 10.12.2021).
Архивное дело № 1-70/2017 Родниковского районного суда Ивановской области. URL: http://sudact.ru/regular/court/r8Y46Yc02AB/ (дата обращения: 10.12.2021).












2



выведение из версии всех возможных следствий, т.е. формирование суждений об обстоятельствах реально возможных, но еще не установленных;

определение средств, приемов, методов и способов установления вытекающих из принятой версии предполагаемых следствий, т.е. определение элементов, составляющих содержание плана расследования по конкретному уголовному делу;

практическую реализацию плана расследования путем производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для получения доказательственной информации подтверждающей или опровергающей проверяемую версию;


оценку всех собранных доказательств, обосновывающих вывод об истинности (правильности) одной из проверяемых достоверных версий и ложности остальных.


(

подпись понятого)







(

личного прочтения







Понятые: