Особенности расследования нарушения уставных правил несения вахтенной и караульной службы на кораблях и береговых частях вмф

Существует явное несоответствие интересов уголовного преследования и военной службы.Специфика должностного положения, порядок отбора и профессиональная подготовка военных дознавателей не создают условий для их эффективной деятельности. Данные обстоятельства выливаются в неправильную квалификацию дознавателем содеянного военнослужащим, неверному принятию решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, несвоевременному проведению или вообще не проведению неотложных следственных действий.Решение указанных проблем будет включение представителей военной полиции в штаты военных кораблей.Противоречие происходит и касательно задержания подозреваемого. Согласно ст. 89 Инструкции лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, направляются на корабельную гауптвахту. Данное положение противоречит нормам ст. 108 УПК РФ, устанавливающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по решению суда и не может быть осуществлено по указанию органа дознания.Не представляется возможной и обязанность органа дознания по осуществлению законного права задержанного на получение квалифицированной юридической помощи и защитника.Следует отметить, что многочисленные нарушения законных, прав подозреваемого говорят об объективной невозможности проведения на военных кораблях качественного дознания. § 2.3Практика и особенности нарушений на кораблях и береговых частях ВМФПрактика применения ст. 342 УК РФ достаточно невелика, тем более учитывая специфику вахтенной и караульной службы на кораблях и береговых частях ВМФ. Перечислим и разберем конкретно несколько дел. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими раскрывается, что «военным судом – войсковая часть 40825 береговой охраны рядовой признан виновным в том, что в нарушение уставных правил караульной службы самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил хищение имущества части.»Делая вывод о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что в ночь совершения хищения входил в состав караула в качестве повара.«Отменяя в данной части приговор и прекращая дело, военный суд Приволжского военного округа в кассационном определении правильно указал, что ст. 98 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула, который расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной статье Устава повар в состав караула не входит.»«Поскольку включение рядового в состав караула в качестве повара противоречило требованиям названного Устава и он реально обязанности караульной службы не выполнял, виновный не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 342 УК, в связи с чем основания для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье отсутствовали.»Чаще всего применяются наказания в виде штрафа. К примеру Приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года постановил: «Признать виновным Иволгина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.»Та же санкция прослеживается в Приговоре № 1-5/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 1-5/2015Суд приговаривает «<изъято> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 342 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей». В данном деле дополнительной санкцией предусматривалось «ограничение по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из денежного довольствия в доход государства». Дополнительная санкция предусмотрена для офицерского состава. К примеру, матрос Иволгин, признанный виновным«в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ», согласноприговору № 1-39/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 с применением ст. 64 УК РФ, понес наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.Случается, что ст. 342 УК РФ применяется в совокупности с иными статьями. К примеру, прибывшее из похода военное судно передало виновного вместе с материалами дела в военный суд. Согласно приговору № 1-10/2015 от 20 февраля 2015 г. по делу № 1-10/2015, подсудимый матрос признан «виновным в хищении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ», а также «в нарушении уставных правил караульной службы, как лицом, входящим в состав караула, повлекшем причинение вреда охраняемым караулом объектам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ». В совокупности ему было вынесено наказание в виде лишения свободы и ограничения по военной службе «на срок <данные изъяты> месяцев, с удержанием в доход государства <данные изъяты> % денежного довольствия ежемесячно».Подобным примером служит преступление, совершенное в части ВМФ, дистанцирующейся на побережье. Согласно приговору от 9 июля 2013 г.В., признан виновным в совершении преступлений:по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;по ч. 1 ст. 342 УК РФ.В совокупности указанных деяний рядовой ВМФ получил наказание в виде штрафа. Размер штрафа изъят из приговора суда. Если возвращаться к несоответствию законодательной базы Кодексу и Инструкциям, то стоит взглянуть на дело № 1-19/2012, согласно которому был вынесен приговор № 1-19/2012 от 29 марта 2012 г. В приговоре обозначено, что в силу противоречия НПА: «Суд, соглашаясь со стороной государственного обвинения, исключает из предъявленного Ласточкину обвинения указание на нарушение им требований ст.ст. 157, 163, 257-266, 305 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, а также п. 38, 39 Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 0000, - как излишне вмененное, поскольку хищение охраняемых караулом объектов стало возможным в результате нарушения подсудимым указанных в установочной части приговора правил караульной службы. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного Ласточкину обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.»Тут стоит заметить, что хищение произошло во время перебазирования груза с железной дороги в морской порт и передаче его силам ВМФ. Устав о сопровождении грузов во многом дублирует Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, что затрудняет судебное разбирательство. Исследуя данный практический случай, мы находим подтверждение уже сделанному выводу о крайней необходимости унификации законодательства, причем не только вертикально – в подчинение Кодексу, но и горизонтально – исключить пересечения нормативно-правовых актов, регламентирующих работу различных служб ВС РФ. К слову, приговор в данном случае также отличается от вышеуказанных в рамках штрафа. Суд признает рядового ВМФ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, однако назначает ему только совокупность дополнительных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 10 (десять) месяцев и «в период ограничения по военной службе из денежного довольствия осужденного Ласточкина Л.В. производить удержания в доход государства в размере 10 (десяти) процентов». Таким образом, практика схожа и устойчива, поэтому можно сделать вывод о том, что суды толкуют имеющиеся противоречия в законодательстве в схожем порядке, согласно принципу справедливости правосудия. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение следует сказать, что трудности в квалификации и расследовании преступлений, связанных с нарушениями правил несения караульной службы, состоят в том, что военнослужащие имеют особый правовой статус, несколько отличающийся от правового статуса гражданских лиц и обусловленный особенностями военной службы. Помимо этого, проблемы в расследовании преступлений по нарушению правил несения караульной службы также вызваны тем фактом, что военнослужащие руководствуются при несении караульной службы не только Уставом гарнизонной и караульной службы, но и различными внутренними документами своих воинских частей и подразделений.УПК РФ в недостаточной степени регламентирует вопрос делегирования процессуальных полномочий от органов дознания - командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов дознавателям воинских частей.Исходя из проведенного исследования было выявлено отсутствие нормативных положений об особенностях деятельности органов дознания на военных кораблях, несоответствие и порой противоречие ведомственных актов УПК РФ, что позволяет прийти к выводу об невозможности нормального применения дознания, в полной мере соответствующего уголовно-процессуальным нормам на кораблях и военных судах. Выходом из данной ситуации может быть только кардинальный и внимательный пересмотр уголовно-процессуального законодательства, касающегося расследований нарушения уставных правил несения вахтенной и караульной службы на кораблях и береговых частях ВМФ.Также в параграфе работы были рассмотрены примеры и практика реализации наказаний по преступлениям, совершенным по ст. 342 УК РФ. Приговор не отражает в полной мере материалы дела и приведенные доводы каждой стороны, а также произведенные в порядке предварительного расследования действия дознавателя, а также капитана и командира суда, принявших права дознавателя. Существующая практика указывает на частое применение данной статьи и крайней необходимости проведения не только законотворческих работ в рамках урегулирования и унификации законодательной базы, но и воспитательных работ с военнослужащими. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫБезлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД. М., 1988. С. 43; Кирилов H. Улучшать работу органов дознания // Военный вестник. 1972. N 7. С. 43.Дощицын А.Н. Подследственность уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими // Современная наука. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podsledstvennost-ugolovnyh-del-o-prestupleniyah-sovershennyh-voennosluzhaschimi (дата обращения: 03.02.2022).Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. СПб., 1895.Кузьмин-Караваев В.Д. Характеристика общей части Уложения воинского устава о наказаниях: дис. на тему, предлож. конф. ВЮА. М., 1890.Положение о порядке прохождения военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. N 410. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24400/32e1f7e1202b597b03e36496a203faee047083e1// (дата обращения: 03.02.2022).Приказ Главной военной прокуратуры от 21.03.2003 N 55 "О подследственности уголовных дел" URL: https://legalacts.ru/doc/prikaz-glavnoi-voennoi-prokuratury-ot-21032003-n/ (дата обращения 03.02.2022)Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878.Соловьев И.М. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.: Наука, 1994."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d4855aa71999ec4fc4c9bd1ea3df8ec06993548f/ (дата обращения 03.02.2022)"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 03.02.2022)Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72806/c898e37b15002afce9357e402aed7491bf20bbf8/ (дата обращения 03.02.2022)Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.12.2021) "О военных судах Российской Федерации" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23479/ (дата обращения: 03.02.2022).Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519// (дата обращения: 03.02.2022).