Why does Popper think that observations cannot confirm a scientific theory? Is he right?
Заказать уникальное эссе- 6 6 страниц
- 10 + 10 источников
- Добавлена 25.03.2022
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
For example, if a person sees a rock going up in the sky, he is more likely to question what he sees or think he is being played than to question the law of universal gravitation.So when facts emerge that seem to falsify a properly tested theory, the initial assumption is that the experiment was flawed. And only after the accumulation of a sufficiently large body of facts questioning such a theory, it makes sense to start talking about abandoning or reconsidering it. It should be noted, that the basic premise of falsifiability, according to which an irrefutable theory cannot yet be considered scientific, is fully shared and clearly adhered to by members of the scientific world.ConclusionOf course, at least some of the predictions of a scientific theory must allow for verification: a scientific theory must be fundamentally falsifiable, otherwise it becomes meaningless, in practical terms. However, for all its importance, Popper's criterion does not always work. For example, there are theories that, while formally meeting Popper's criterion, do not meet it in practice, because their verification requires resources that are known to be inaccessible to mankind. These are, for example, string theory and multiverse cosmological models. Sometimes, with time, for such theories it is possible to come up with a realistic way of indirect verification, but it would be wrong to make the scientific validity of the theory dependent on whether such a way has already been invented and whether it is correct. Popper's criterion also encounters difficulties when applied to the historical and evolutionary sciences, to which the notion of experiment is inapplicable. Here it is sometimes reinterpreted by saying that new findings must be consistent with a theory that describes what is already known, but this is very different from the clear predictive setting of Popper's principle in the exact sciences.To summarize, according to Popper, science should not be viewed as a "body of knowledge," but as a system of hypotheses, that is, as a system of conjectures or anticipations that cannot in principle be justified, and which we use as long as they hold up to verification. We have no right to speak as if we know that they are "true," "more or less certain," or at least "probable.Thus, the violation of obvious, seemingly meaningful criteria, referring to logical integrity and experimental verification, as it turns out, does not allow us to unequivocally deny the scientificity of activity. Of course, if all of them are grossly violated and little importance is attached to them, one can assume with a high degree of certainty that we are outside the field of science. Still, it is not possible to offer a firm demarcation criterion.List of references1. Popper K. Logic and the Growth of Scientific Knowledge: Selected Works. Moscow, Progress, 606 p., 1983.2. Popper K. The Logic of Scientific Research. M., Respublika, 447 p., 2004a.3. Popper K.R. Objective Knowledge. The Evolutionary Approach. Moscow, Editorial UrsS, 384 p., 2002.4. Popper C.R. Assumptions and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. M., OOO "Publishing house AST".5. Norman G.E. Karl Popper on the Key Problems of Science in the Twentieth Century. Voprosyphilosii, No.5, pp.96-102, 2003.6. Griaznov B.S. Logic, Rationality, Creativity. Moscow, Nauka, P.141-196, 1982.7. Khabarova T.M. Popper's Concept as a turning point in the development of positivism. Modern Idealistic Gnoseology. Critical Essays. Moscow, Mysl, pp. 296-324, 1968.8. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Research Programs. М., 1995.9. Aleksandrov E.B. Phenomenon of pseudoscience in modern society and measures to counteract pseudoscientific manifestations // In defense of science. Bulletin. 2014. № 13-14. p. 9.10. Sokuler Z.A. The Problem of the Justification of Knowledge (The Gnoseological Concepts of L. Wittgenstein and К. Popper). Moscow, Nauka, 177 p., 1988.
1. Popper K. Logic and the Growth of Scientific Knowledge: Selected Works. Moscow, Progress, 606 p., 1983.
2. Popper K. The Logic of Scientific Research. M., Respublika, 447 p., 2004a.
3. Popper K.R. Objective Knowledge. The Evolutionary Approach. Moscow, Editorial UrsS, 384 p., 2002.
4. Popper C.R. Assumptions and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. M., OOO "Publishing house AST".
5. Norman G.E. Karl Popper on the Key Problems of Science in the Twentieth Century. Voprosy philosii, No.5, pp.96-102, 2003.
6. Griaznov B.S. Logic, Rationality, Creativity. Moscow, Nauka, P.141-196, 1982.
7. Khabarova T.M. Popper's Concept as a turning point in the development of positivism. Modern Idealistic Gnoseology. Critical Essays. Moscow, Mysl, pp. 296-324, 1968.
8. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Research Programs. М., 1995.
9. Aleksandrov E.B. Phenomenon of pseudoscience in modern society and measures to counteract pseudoscientific manifestations // In defense of science. Bulletin. 2014. № 13-14. p. 9.
10. Sokuler Z.A. The Problem of the Justification of Knowledge (The Gnoseological Concepts of L. Wittgenstein and К. Popper). Moscow, Nauka, 177 p., 1988.
Вопрос-ответ:
Почему Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию? Он прав?
Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию, потому что ни одно количество наблюдений не может гарантировать абсолютной точности. Он считает, что научные теории должны быть проверяемыми и опровергаемыми, и что подтверждение теории возможно только через опровержение альтернативных гипотез. Хотя мнение Поппера вызывает дискуссии, его взгляды широко признаются в научном сообществе.
Если человек видит, как камень поднимается в небо, он скорее будет сомневаться в том, что видит, или подумает, что его разыгрывают, чем сомневаться в законе всемирного тяготения. Почему так?
Человек обычно сомневается в том, что видит, когда сталкивается с непривычной ситуацией, такой, как камень, поднимающийся в небо. Закон всемирного тяготения, с другой стороны, является широко признанным и провереным научным законом, который объясняет, почему предметы падают на землю. Поэтому человек скорее подумает, что его разыгрывают, чем сомнется в таком установленном факте.
Почему научная теория может быть опровергнута только после накопления достаточного количества фактов, подвергающих ее сомнению?
Научная теория обычно считается надежной и имеет подтверждение в результате множества опытов и наблюдений. Накопление достаточного количества фактов, которые противоречат теории, позволяет установить, что она может быть ошибочна или не полностью объясняет явления. Поэтому, только после накопления большого объема информации в поддержку новых фактов, научная теория может быть подвергнута сомнению и даже опровергнута.
Почему Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию? Он прав?
Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию, потому что подтверждение требует абсолютной достоверности, которую невозможно достичь. Вместо этого, научные теории могут только быть ложно опровергнутыми. Он прав, потому что наблюдение может подтвердить лишь то, что наблюдаемый факт соответствует предсказанию теории, но это не исключает возможность, что другие факты могут противоречить теории.
Может ли наблюдение опровергнуть научную теорию? Почему многие считают, что эксперимент был проведен неправильно, если появляются факты, которые кажутся ложными?
Наблюдение может опровергнуть научную теорию, если факты, полученные в результате наблюдения, противоречат предсказаниям теории. Многие склонны считать, что эксперимент был проведен неправильно, потому что сначала предполагается, что теория правильна, и только после накопления достаточного количества фактов, противоречащих этой теории, становится возможным считать эксперимент неправильным.
Почему Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию? В чем его правота?
Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию, так как научная теория всегда может быть опровергнута новыми фактами или экспериментами. Он прав, потому что подтверждение требует абсолютной достоверности, которую невозможно достичь. Наблюдения могут лишь соответствовать предсказаниям теории, но это не исключает возможность ошибки или противоречий в других наблюдениях.
Может ли наблюдение опровергнуть научную теорию? Почему первоначальное предположение при опровержении теории обычно заключается в неправильности эксперимента?
Наблюдение может опровергнуть научную теорию, если факты, полученные в результате наблюдения, противоречат предсказаниям этой теории. При опровержении теории обычно первоначальное предположение заключается в неправильности проведения эксперимента, потому что ученые склонны верить в правильность научной теории до накопления достаточного количества фактов, противоречащих этой теории.
Почему Поппер считает, что наблюдения не могут подтвердить научную теорию? Он прав?
Поппер считает, что наблюдения могут только опровергнуть научную теорию, но никогда не могут ее полностью подтвердить. Он утверждает, что научные теории должны быть проверяемыми и опровержимыми, чтобы считаться научными. Поппер считает, что наблюдаемые факты, которые подтверждают теорию, могут быть достаточно многочисленными, но они не обязательно подтверждают ее истинность. Так как наблюдения могут быть ограничены, важно иметь возможность опровергнуть теорию на основе новых наблюдений или экспериментов.
Если человек видит, как камень летит в небе вверх, он скорее всего будет сомневаться в том, что видит, или думать, что его разыгрывают, а не в силе притяжения Земли. Почему так? Поддерживает ли Поппер такую позицию?
Да, Поппер поддерживает такую позицию. Он считает, что мы имеем склонность отвергать отдельные наблюдения, которые кажутся неправильными или каким-то образом несоответствующими нашим ожиданиям. Например, когда человек видит камень, летящий вверх, это не соответствует нашим представлениям о силе притяжения Земли. Вместо того, чтобы сомневаться в действительности закона всемирного притяжения, мы склонны сомневаться в правильности нашего наблюдения или предполагать, что нас обманывают. Это связано с тем, что мы склонны доверять существующим теориям и проводить многочисленные проверки и эксперименты, прежде чем опровергать их.