Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем

Таким образом, уголовная ответственность представляет собой наступление негативных последствий для лица, в отношении которым судом установлен факт совершения им преступления. Уголовная ответственность за отмывание денег, установлена УК РФ нормами, включающими соответствующие санкции. При этом в соответствии с принципом уголовного права тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, как основному критерию определения тяжести. Тяжесть уголовного наказания за отмывание денежных средств определяется нормами ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, зависит от размера и стоимости имущества (суммы денежных средств), которые являлись предметом преступления. Согласимся с мнением о том, что построение санкций в названных нормах является достаточно сложной проблемой, которая, впрочем, затрагивает и другие нормы уголовного закона. Данная проблема обусловлена множеством факторов. В частности, е функции, которые присущи уголовной санкции, обязывают создавать совершенную конструкцию такой санкции. При правильной конструкции санкции, ее основным элементом является наказание, которое достаточно для эффективного применения конкретной правовой нормы на практике. В противном случае конструкция санкции буде вызывать сложности в правоприменительной деятельности.Уголовное наказание должно применяться в зависимости от степени общественной опасности преступления и иметь целью восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения аналогичных преступлений другими лицами и осужденным лицом в будущем.Стоит отметить, что санкции, которые используются в нормах уголовного закона на сегодняшний день, достаточно многоплановы, что обеспечивает разброс наказаний, которые могут быть применены судом при постановлении приговора за отмывание денежных средств.за данное преступление устанавливается наказание в виде штрафа, принудительные работы, лишение свободы (основное наказание). Также судом могут применяться дополнительные виды наказания: ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.Отталкиваясь от содержания санкций за отмывание денег можно сделать вывод о том, что лишение свободы применяется законодателем только как исключительная мера наказания при совершении преступления в крупных и особо крупных размерах или группой лиц по предварительному сговору (организованной группой). В литературе отмечается положительная сторона альтернативных санкций, которая состоит в возможности индивидуализации наказания. Также следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, которая заключена в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, где указано, что суды должны применять индивидуальный подход к назначению наказания, так как справедливость наказания направлена на решение задач, обозначенных законодателем в статьях 2 и 43 УК РФ. Действительно, присутствует определенная связь между степенью общественной опасности преступления и пределом санкции. В то же время не следует забывать, что применение индивидуального подхода не исключает возможности установления более определенных санкций. Анализ же норм статей 174 и 174.1 УК РФ показывает, что в некоторых из нихзакреплены слишком широкие или узкие пределы, в других случаях согласованность между санкциями одной и той же статьи отсутствует. Вопрос установления широкого круга санкций тесно взаимосвязан с вопросом придания слишком высокого значения оценочно-волевому мнению правоприменителя. Рассматривая проблема, связанная с альтернативностью уголовного наказания, заключается, в частности, в отсутствии закрепления в рассматриваемых нормах нижних границ наказания. Например, ч. 1 ст. 174 УК РФ допускает назначение судом наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.Приведенная санкция не устанавливает нижнего предела, что обеспечивает слишком широкие возможности применения судейского усмотрения. Такой подход представляется недопустимым, особенно с учетом развитости коррупционных преступлений в правоохранительных и судебных органах. То есть, суд, квалифицируя деяние по ч. 1 ст. 174 УК РФ не нарушит норма материального права, если наказание ограничится штрафом в размере десяти тысяч рублей в соответствии со ст. 46 УК РФ. Таким образом, функцию дифференциации ответственности за совершение преступления фактически выполняет правоприменитель, что может привести к излишне мягкому наказанию, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства являются оценочными категориями и толкуются судом в каждом случае. Изложенное свидетельствует о том, что суд не должен устанавливать наличие исключительных обстоятельств при совершении преступления для назначения мягкого наказания, оно допускается санкцией статьи. Отмывание денег является преступлением с умышленной формой вины. Это значит. Что лицо, совершая сделку или финансовую операцию с деньгами или имуществом, полеченными незаконным путем, осознает общественную опасность содеянного, а также знает об уголовной ответственности за совершаемое деяние. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в санкции статей 174, 174.1 УК РФ следует внести изменения, установив нижние пределы наказания за каждое из перечисленных в статьях деяний. Обозначенная проблема касается и интервала между нижними и верхними пределами санкции. Например, согласно ч. 1 ст. 174 УК РФ за отмывание денег предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей. В то же время за то же деяние, совершенное в крупном размере, установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей. Однако для единообразного толкования санкций приведенных частей статьи более целесообразным представляется установление санкции за отмывание денег (по ч. 1) в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей, а при совершении того же деяния в крупном размере (по ч. 2) – штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей. 3.2 Предупреждение и пресечение легализации (отмывания) денежных средствВ настоящее время наиболее распространенными и прибыльными способами получения денег и имущества преступным путем является контрабанда, неуплата налогов, наркоторговля. Для отмывания полученного таким способом имущества отдельными лицами открываются счета в банках и иных финансовых учреждениях, на них вносятся крупные суммы наличными, а затем осуществляется перевод этих средств на счета в финансовых организациях, расположенных в других странах, затем следуют другие переводы средств. Кроме того, преступники используют фальшивые счета, осуществляют мошеннические действия в договорной сфере, с государственными контрактами, ведут двойную бухгалтерию. Для легализации денежных средств они выводятся в оффшоры, отслеживание соответствующих операций является достаточно трудным процессом, поэтому рассматриваемые преступления относятся к числу высоколатентных и, соответственно, часто безнаказанных. Для пресечения и предупреждения отмывания денежных средств такими способами многие государства вводят положения, которыми ограничивают возможность использования оффшоров. В настоящее время в России одним из эффективных способов борьбы с оффшорами стала деятельность Федеральная служба по финансовому мониторингу, которой сформирована база данных, закрепляющая деловые связи с аналогичными структурами зарубежных стран. Таким образом, данная служба при наличии определенных условий может найти нарушителя закона, даже при наличии его действий с оффшорами. Борьба с отмыванием преступных доходов включает два составляющих: экономический элемент и юридический. Юридический способ предполагает включение в законодательство новых квалифицирующих признаков, дополнений и других изменений в законодательстве, которым предусматривается ответственность за легализацию денежных средств и другого имущества, полученных преступным путем. Однако по мере появления и изменения правовых норм, направленных на борьбу с определенным преступлением, появляются способы обхода средств борьбы, уклонения от уголовной ответственности и наказания. В связи с этим эффективным средством предупреждения преступлений является экономический путь, который реализуется путем развития электронной регистрации компаний на территории РФ, цель которой состоит в упрощении процедуры регистрации и, как следствие, улучшение инвестиционного климата, что достигается путем защиты прав инвесторов. Современное технологическое развитие позволяет применять современные способы отмывания преступных доходов. Однако уголовно-правовые нормы, предусматривающие наступление ответственности за легализацию незаконно полученных денег, на практике применяются достаточно редко, а наказание за совершение данных преступлений требует совершенствования. Поэтому одним из юридических способов борьбы с отмыванием денег является закрепление уголовной ответственности для тех лиц, которые содействуют совершению рассматриваемых преступлений. Здесь речь идет о бухгалтерах, юристах. Представляется, что в данный перечень должны быть включены и должностные лица, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по осуществлению контрольных и надзорных функций, закрывают глаза на выявляемые признаки преступлений. Целесообразным представляется установление штрафа для юридических лиц, которые участвуют в отмывании денежных средств. Одним из средств предупреждения и выявления отмывания денежных средств является обязательный государственный контроль. Данная сфера также требует совершенствования, установления новых подходов к предоставлению отчетности по отдельным операциям, совершаемым организациями и физическими лицами. Вместе с тем, считаем, что названные меры, направленные на выявление исследуемых преступлений, не станут эффективными до тех пор, пока они будут носить декларативный характер. Речь идет о том, что необходимость борьбы с отмыванием денег провозглашается в настоящее время в ряде нормативных актов, в федеральных законах, в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, ведомственных приказах. Однако практически все включенные в эти акты нормы не содержат алгоритма совершения конкретных действий. Нормы о противодействии ограничиваются такими фразами, как «организация и взаимодействие», «развитие профилактики», «совершенствование деятельности», «своевременное исполнение полномочий» и другие подобные формулировки.В то же время, полагаем, что субъекты, которым адресованы правовые нормы, из их содержания не всегда могут установить, что именно нужно делать, какие конкретные действия должен совершить конкретный субъект, чтобы достигнуть провозглашенных целей и задач. В отсутствии совершенствования специальных актов, которое должно заключаться в их детализации, конкретизации, включении понятных и доступных положений, борьба с отмыванием денге в России не станет эффективной.Кроме того, детализация алгоритма действий уполномоченных лиц, позволит установить меры ответственности за совершение не только преступлений, но и иных правонарушений в сфере отмывания доходов. Также детализация правовых норм позволит прийти к применению мер об ответственности за неисполнение обязанностей уполномоченными лицами, так как станет более простым процесс выявления совершения ими должностных проступков. Данное утверждение связано с тем, что включение в правовые акты более конкретных норм позволит свести к минимуму применение оценочного подхода.ЗаключениеВ заключении исследования можно сделать следующие выводы и предложения. 1. В законодательстве и научной литературе отсутствует единый подход к терминологии в сфере легализации преступных доходов. В научных трудах применяются разные термины, при этом обосновывается необходимость применения именно того термина, правильность которого отстаивается автором. В законодательстве тоже закреплены разные обозначения одного и того же явления. В УК РФ, в отличие от Закона О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в названии статьи применяется формулировка «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества». С точки зрения терминологии важным недостатком в законодательстве представляется применение термина «отмывание», который является сленговым, необходимость использования которого никак не обоснована. Другим пробелом законодательства является отсутствие единого подхода к пониманию легализации. Из содержания норм УК РФ можно сделать вывод о том, что легализацией является совершение действий с целью придания легального вида. В то же время согласно Закону О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, легализацией является именно придание легального вида преступным доходам. 2. Представляется, что содержание норм ст. ст. 174, 174.1 УК РФ не соответствует смыслу термина «легализация», который предполагает перевод чего-либо в законное состояние, одобренное государством. Поэтому название ст. ст. 174, 174.1 УК РФ расходится с их содержанием. Для устранения данных противоречий целесообразным является внесение изменений в название указанных статей УК РФ путем исключения термина «отмывание» и применения термина «деяния, направленные на легализацию». Предлагается следующее изложение наименования ст. 174 УК РФ «Деятельность, направленная на легализациюденежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем».3. Российским законодателем закреплен значительно более узкий перечень деяний, которые влекут наступление уголовной ответственности. Расширение этого перечня в зарубежном законодательстве существует за счет признания преступными деяний, которые не всегда являются сделками. Речь идет о хранении, управлении, передаче третьим лицам при отсутствии договорных отношений, предоставление недостоверной информации относительно происхождения денежных средств или имущества. Добавление к сделкам наиболее распространенных деяний по сокрытию происхождения имущества и его введению в экономический оборот без совершения сделок в статьи 174, 174.1 УК РФ стало бы эффективной мерой в борьбе с легализацией денежных средств. 4. Международное сообщество на сегодняшний день создало вполне прочные основы, которые могут перениматься российским законодателем для борьбы с отмыванием денежных средств. Борьба с отмыванием денежных средств является одним из наиболее действенных средств борьбы с организованной преступностью, поскольку выступает средством лишения организованной преступности средств финансирования. Поэтому совершенствование уголовных норм об ответственности за легализацию денежных средств, полученных преступным путем, может строится на опыте международного сообщества и зарубежного законодателя. 5. Спецификой рассматриваемых преступлений, как и других преступлений экономической направленности, которая состоит в необходимости применения гражданского законодательства для квалификации преступления по признаку объективной стороны. Недостатком действующего законодательства является использование в диспозиции нормы союза «и», который предполагает, что для квалификации деяния по ст. 174 или 174.1 УК РФ необходимо совершение как финансовых операций, так и сделок. Данный вопрос разрешается в Постановлении Пленума ВС РФ, который указывает, что для квалификации деяния в качестве преступления достаточно совершения только одной финансовой операции или одной сделки с денежными средствами или имуществом, приобретенные преступным путем. Однако, представляется, что для однозначного понимания нормы в ч. 1 ст. 174 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ следует внести изменение, дополнив фразу «совершение одной или нескольких финансовых операций и (или) других сделок…».6. В соответствии с действующим уголовным законодательством непосредственное потребление денежных средств, полученных преступным путем, не расценивается законодателем как преступление. В то же время придание незаконно полученному имуществу и деньгам легального вида и дальнейшее использование также для личных целей, по нашему мнению, по сути, образует то же самое деяние с точки зрения субъективной стороны. Законодателю следует исходить из того, что лица, которые получили денежные средства и другое имущество преступным путем, а также лица, зная об источнике получения таких денег и имущества, берутся за совершение с ним сделок, достаточно полно понимают общественную опасность совершаемых деяний. Особенно данное утверждение касается квалифицированного состава преступления. В связи с изложенным представляется целесообразным внесение изменений в диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, исключив указание на цель совершение описываемого деяния. Сам факт обращения лица к заведомо полученным преступны путем деньгам и имуществу свидетельствует о понимании им того обстоятельства, что совершение сделок направлено на придание им легального вида, а использование денег и имущества, полученных преступным путем, для личного потребления, связано с их передачей третьим лицам, которые, зная о незаконном способе их получения, возможно, отказались бы от совершения сделки. БиблиографияНормативные (и иные правовые) акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // на Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. Конвенция Оргaнизации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота нaркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М.. 1994. С. 133 – 157.Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990) // Собр. законодательства Рос. Федерации 2003. № 3. Ст. 203.Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (Заключена в г. Варшаве 16.05.2005) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 8. Ст. 1091.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации 1996. № 25. Ст. 2954.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации 1994. № 32. Ст. 3301..Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собр. законодательства Рос. Федерации 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418. Письмо Минюста РФ от 23.02.2000 № 1187-ЭР «Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://zakonbase.ru/content/part/363782. Дата обращения: 11.02.2021г.Акты судебной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета. № 151. 13.07.2015.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. № 295. 29.12.2015.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 57П18 // СПС Консультант Плюс.Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 127-АПУ18-8 // СПС Консультант Плюс.Литература Алёшин К.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: Дис. … канд. юр. наук. СПб., 2004. С. 32.Бодров В.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов. Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 17.Букарев В.Д. Некоторые аспекты квалификации субъективных признаков состава легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем // Российский судья. 2006. № 5. С. 37.Буркина О.А., Манылова Н.Е. Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291. 1 УК РФ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, № 1, 2013, С. 47-49.Гарифуллина Р.Ф., Хакимова Э.Р. Вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Пробeлы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 5, 2014, С. 160-162.Емцева К.Э. Особенности преступности в сфере легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Общество и право, № 2 (48), 2014, С. 146-151.Емцева К.Э. Правоприменительные аспекты противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Вестник Крaснодарского университета МВД России, № 1 (23), 2014, С. 35-41.Зинковский М.А. Легализация (отмывание) безналичных денежных средств, полученных преступным путем, как межотраслевое понятие // Современное право. 2015. № 3. С. 108 - 111.Качелин М.С. Международно-правовое противодействие отмыванию денежных средств и организованной преступности в контексте борьбы с коррупцией // Вестник Российского университета дружбы нaродов. Серия: Юридические науки, № 4, 2009, С. 147-154.Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28.Мезенцева, О.В., Мезенцева А.В. Финансовая безопасность // ОПроблемы противодействия легализации доходов, нажитых преступным путем. - 2017. - С. 27-30.Минязева Т.Ф. Пределы вариантности уголовно-правовых санкций // Евразийская адвокатура, № 5 (12), 2014, С. 56-60.Милюков А.Ф. К вопросу о сущности отмывания и легализации преступных доходов и мерах по их нейтрализации // Вестник Воронежскoго института МВД России, № 1, 2007, С. 86-88.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2008. С. 153.Расторопов С.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества по статьям 324 (1-6) УК Франции // Проблемы экономики и юpидической практики, № 6, 2014, С. 78-81. Рыбаков Д.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве :автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15-16. Шашкова А.В. Зарождение понятия «Легализация» (отмывание) доходов, полученных преступным путем // Вестник МГИМО Университета, № 3, 2011, С. 272-274.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1874. С. 175.Тер-Аванесов И.Г. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь: Стaвропольский государственный университет, 2005. С. 30.Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экoномика. 2004. № 4.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 159.Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2007. С. 363.Филатова М.А. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: некоторые аспекты обо-значения в российском и зарубежном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, № 5, 2012, С. 84-94.Харламова А.А. К вопросу об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 93 - 100.Чижов А.В. Объект преступной легализации денежных средств // Вестник Московского университета МВД России, № 7, 2010, С. 158-161.Щербаков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 2, 2013, С. 100-106.Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2004. С. 121.