Предпосылки суда над господом Иисусом Христом

В этой связи уместно сказать несколько слов о «теории предварительного следствия», которой придерживаются некоторые исследователи суда над Иисусом. Они полагают, что синедрион реально проводил такое следствие, чтобы выяснить обстоятельства и установить основания для суда над Ним. И надо признать, что эти рассуждения не лишены оснований. Одновременно это — довод в пользу версии о том, что Иисус мог обвиняться в подстрекательстве к идолопоклонству.
Главная задача любого следствия — установление обстоятельств, при которых произошло противоправное событие, изобличение виновного и формулирование обвинения. Исследование евангельских текстов как раз и позволяет выдвинуть предположение, что такого рода действия до суда над Иисусом реально производились. И что они координировались в соответствии с указаниями из единого «мозгового центра». Находился он. вероятно, в доме первосвященника Анны, куда стекалась вся информация об Иисусе. За Ним, как можно понять из евангельских текстов, не отступая ни на шаг, шли соглядатаи, доносчики и провокаторы. Евангелисты, разумеется, не могли знать — было ли дознание над Иисусом санкционировано синедрионом, но они неоднократно отмечали, что фарисеи, саддукеи, книжники и законники пытались «уловить» Иисуса в словах. Коварство и продуманность задаваемых Ему вопросов позволяют сделать вывод, что это были вопросы-ловушки, а значит, они заранее обсуждались и тщательно отбирались.
Похоже, что задолго до ареста они начали поиск оснований для обвинения, которое, по мнению первосвященников, должно было прозвучать в судебном заседании: вели сбор информации, анализировали проповеди Иисуса, формулировали провокационные для Него вопросы и прорабатывали способы получения требуемых для суда доказательств. Для достижения поставленной цели мог быть проработан вопрос и о путях заключения с Пилатом неких договоренностей, и о его шантаже возможным доносом на него кесарю. Не исключено, что в этот обширный арсенал следственных методов входило даже «подключение» родных и близких Иисуса для усмирения «непокорного» сына, который «вышел из себя» (Мк. 3:21).
Евангелисты четко зафиксировали момент, когда следствие пошло форсированным темпом. Обратимся к Марку. Сразу после изгнания Иисусом торгующих из Храма (Мк. 11:15) первосвященники собрали срочное совещание, на котором приняли решение убить Его (Мк. 11:18). а затем Иисуса буквально атаковали провокационными вопросами. Любые ответы на них. по мнению инициаторов расправы, должны были поставить Иисуса в тупиковую ситуацию и в любом случае позволяли выдвинуть против Него обвинение. А заодно — подобрать свидетелей, слышавших эти ответы.
Таким образом, арсенал средств, который при этом использовался, мог быть довольно обширным: угрозы и клевета, лжесвидетельства и компрометация, возбуждение ненависти и изощренное коварство.
Заключение
В ходе настоящего юридического исследования рассмотрено немало версий, связанных с этим уникальным судебным процессом. Несмотря на значительный разброс мнений, практически все исследователи указывают на два обстоятельства: необычность суда и его неправосудность. Первосвященники специально провели заведомо незаконное ночное заседание с многочисленными нарушениями, преследуя при этом единственную цель — спасти Иисуса от смертного приговора, неизбежно грозящего от Пилата. Заседание синедриона должно было выглядеть в глазах наместника как «типичное судебное убийство». Но этот судебный фарс, эта хитроумная затея, провалились по одной лишь причине. Синедриону не удалось убедить Иисуса отречься от того, что Он — Мессия и Сын Божий. А потому «распятие Иисуса следует считать не судебным убийством, а приведением в исполнение законного приговора».
Отраженная евангелистами фрагментарность суда могла быть объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым правилам. Исходя из этого, правильнее и точнее говорить не о допущенных синедрионом юридических нарушениях, а о применении им содержащихся в галахи-ческих установлениях законоучителей, выведенных путем толкования Торы, изъятий (исключений) из общих правил древнееврейского права по делам о богохульстве и идолопоклонстве, как делам чрезвычайной подсудности. Такие изъятия предусматривались правовыми нормами, изложенными в древнееврейских законах о лжепророках, совратителях в идолопоклонство и отрицателях Торы.
Иисус осужден необоснованно — как синедрионом, так и римским судом. Синедрион мог вынести законный и обоснованный приговор лишь при условии наличия вины в словах и деяниях Иисуса. Однако эта вина не была установлена в судах. Суд синедриона представлял заранее спланированную судебную расправу, закамуфлированную под формальную законность. Его приговор можно рассматривать как основание (донос) для возбуждения производства в римском суде, итог которого, вероятно, явился компромиссом между иудейскими иерархами и Пилатом.
У Понтия Пилата могли появиться основания для осуждения Иисуса по римскому закону лишь в том случае, если бы Иисус совершил какие-либо деяния, направленные «против народа римского или против его безопасности» либо имел реальные притязания на царский трон Израиля. Однако у Иисуса таких притязаний не было и противоправных действий, оскорблявших величие Рима, Он не совершал.
С точки зрения процессуального права: Иисус осужден синедрионом с применением изъятий (исключений) из общих правил иудейского судопроизводства, характерных для дел особой подсудности, рассматриваемых трибуналом. Основные признаки такого процесса — использование презумпции виновности и объективного вменения (наступление ответственности в силу опасного состояния личности, а не вины).
Римский суд был проведен в особом порядке по правилам когниционного судопроизводства — публичным экстраординарным уголовным судом (трибуналом).
С точки зрения материального права: Иисус предстал перед судом синедриона по обвинению в тождественных преступлениях: как лжепророк, подстрекавший людей к идолопоклонству и богохульник. При этом сфабрикованное синедрионом обвинение указывало на нарушение Иисусом не только Моисеева, но и римского законов, что позволило добиться от Пилата обвинительного приговора. Пилат осудил Иисуса по закону об оскорблении величия римского народа (lex majestatis) как политического преступника, подстрекавшего к мятежу.
Список источников и литературы
1. Источники
Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Белорусского Экзархата - Белорусской Православной Церкви, 2017. – 1519с.
Вавилонский талмуд. Антология аггады. Том 1. – М.: Иерусалим Институт изучения иудаизма в СНГ, 2001. – 326с.
Дигесты Юстиниана. Том I. Книги I-IV. Под ред. Л.Л. Кофанова. – М.: Статут, 2002. – 584с.
Евсевий Памфил. Церковная история. – СПб.: Пальмира, 2016. – 491с.
Институции Гая. – М., 2019. – 106с.
Мишна: Том 1: Раздел Моэд (Время). Библиотека еврейских текстов. – М.: Книжники; Лехаим, 2016. – 728с.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – 608с.
Святой Иустин Философ и Мученик, Святой Игнатий Богоносец, Святой Поликарп Смирнский. Памятники древнехристианской письменности. – М.: Храм Космы и Дамиана, 2005. – 256с.

2. Литература
Андреев, А.В. Дискуссия об историчности Иисуса Христа в советском религиоведении / А.В. Андреев // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. – 2015. – № 2 (58). – С. 73-88.
Илиев, Р.Р. Права человека в иудаизме и еврейской правовой традиции / Р.Р. Илиев // Международная жизнь. – 2016. – № 6. – С. 88-106.
Каневский, А.А. Галаха как юридический феномен / А.А. Каневский // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 106-110.
Козлихин, И.Ю. Еврейское право / И.Ю. Козлихин // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2012. – № 1 (33). – С. 33-41.
Короткова, П.Е. К вопросу об источниках права и судебной защите в древнееврейском государстве / П.Е. Короткова // Адвокатская практика. – 2016. – № 5. – С. 51-54.
Легошин, И.А. Судебный процесс над Иисусом Христом с точки зрения иудейского права I века по р. х. / И.А. Легошин // Нива Господня. Вестник Пензенской Духовной Семинарии. – 2018. – № 3 (9). – С. 14-17.
Майзульс, М. Богохульство: дискурсы и практики / М. Майзульс // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2017. Т. 35. – № 2. – С. 7-14.
Метелица, A.C. Иерусалимский Синедрион и римская провинциальная администрация Иудеи (I в.) / A.C. Метелица // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2010. – № 1 (35). – С. 93-99.
Микрюков, Д.Ю. Учительская миссия Иисуса Христа (в связи с новозаветным понятием Ἁμαρτια) / Д.Ю. Микрюков // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2020. Т. 21. – № 2. – С. 149-158.
Надежкин, А.М. Образ Понтия Пилата в произведениях латинских авторов I-V вв. / А.М. Надежкин // Проблемы исторической поэтики. – 2019. Т. 17. – № 1. – С. 7-25.
Огородников, В.В. Религиозный фактор в правотворческой деятельности Израиля в прошлом и на современном этапе / В.В. Огородников // ExLegis: правовые исследования. – 2017. – № 3. – С. 26-29.
Пантелеев, А.Д. От преступников к мученикам: изображения казни в искусстве Римской империи / А.Д. Пантелеев // Актуальные проблемы теории и истории искусства. – 2017. – № 7. – С. 138-146.
Пекелис, М.А. Иерусалимские свитки: исторические фантазии на евангельские сюжеты / М.А. Пекелис // Философская школа. – 2017. – № 1. – С. 73-83.
Першина, Ю.В. Наказания за "Оскорбление величия римского народа" в уголовном праве Древнего Рима / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2015. – № 12. – С. 61-65.
Першина, Ю.В. Наказания за должностные и воинские преступления в римском уголовном праве / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2016. – № 3. – С. 66-70.
Ролофф, Ю. Введение в Новый Завет / Ю. Ролофф. – М.: ББИ, 2011. – 227с.
Сгоннова, А.Ю. Мессия, царь, пророк: священническое мировоззрение в книге Иосифа Флавия "Иудейская война" и в межзаветной литературе / А.Ю. Сгоннова // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. – 2019. – № 81. – С. 105-118.
Соловьев, С.В. Полемические истории о власти Иисуса Христа у синоптиков: литературный и богословский аспекты / С.В. Соловьев // Труды Саратовской Православной Духовной семинарии. – 2018. – № 12. – С. 86-93.
Таран, П.Е. Право в древнееврейском государстве / П.Е. Таран // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. – 2014. Т. – 27. – № 4 (66). – С. 9-14.
Туманов, Э.В. Казнь через распятие - история, медицина, евангелие / Э.В. Туманов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1 (31). – С. 197-206.
Филатов, Е.А. Вопросу о хронологии первого пришествия Иисуса Христа / Е.А. Филатов // Современная научная мысль. – 2020. – № 2. – С. 128-136.
Хромов, О.Р. Об иконографии «Суд иудеев над Иисусом Христом» / О.Р. Хромов // Вестник церковного искусства и археологии. – 2020. – № 2 (3). – С. 29-36.
Юревич, Д.В. Введение в Новый Завет / Д.В. Юревич. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургской православной духовной академии, 2016. – 196с.

Козлихин, И.Ю. Еврейское право / И.Ю. Козлихин // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2012. – № 1 (33). – С. 35.
Пекелис, М.А. Иерусалимские свитки: исторические фантазии на евангельские сюжеты / М.А. Пекелис // Философская школа. – 2017. – № 1. – С. 78.
Сгоннова, А.Ю. Мессия, царь, пророк: священническое мировоззрение в книге Иосифа Флавия "Иудейская война" и в межзаветной литературе / А.Ю. Сгоннова // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. – 2019. – № 81. – С. 108.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – С. 75.
Филатов, Е.А. Вопросу о хронологии первого пришествия Иисуса Христа / Е.А. Филатов // Современная научная мысль. – 2020. – № 2. – С. 128.
Каневский, А.А. Галаха как юридический феномен / А.А. Каневский // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 106.
Таран, П.Е. Право в древнееврейском государстве / П.Е. Таран // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. – 2014. Т. – 27. – № 4 (66). – С. 14.
Туманов, Э.В. Казнь через распятие - история, медицина, евангелие / Э.В. Туманов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1 (31). – С. 197.
Пантелеев, А.Д. От преступников к мученикам: изображения казни в искусстве Римской империи / А.Д. Пантелеев // Актуальные проблемы теории и истории искусства. – 2017. – № 7. – С. 138.
Юревич, Д.В. Введение в Новый Завет / Д.В. Юревич. СПб.: Издательство Санкт-Петербургской православной духовной академии, 2016. С. 58.
Ролофф, Ю. Введение в Новый Завет / Ю.. Ролофф М.: ББИ, 2011. С. 96.
Першина, Ю.В. Наказания за должностные и воинские преступления в римском уголовном праве / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2016. – № 3. – С. 67.
Першина, Ю.В. Наказания за "Оскорбление величия римского народа" в уголовном праве Древнего Рима / Ю.В. Першина // Научно-методический электронный журнал Концепт. – 2015. – № 12. – С. 61.
Здесь и далее цитаты из трактатов Мишны приводятся по изданию: Мишна: Том 1: Раздел Моэд (Время). Библиотека еврейских текстов. – М.: Книжники; Лехаим, 2016. – 728с.
Здесь и далее цитаты из Священного Писания приводятся по изданию: Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Белорусского Экзархата - Белорусской Православной Церкви, 2017. – 1519с.
Легошин, И.А. Судебный процесс над Иисусом Христом с точки зрения иудейского права I века по р. х. / И.А. Легошин // Нива Господня. Вестник Пензенской Духовной Семинарии. – 2018. – № 3 (9). – С. 14.
Микрюков, Д.Ю. Учительская миссия Иисуса Христа (в связи с новозаветным понятием Ἁμαρτια) / Д.Ю. Микрюков // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2020. Т. 21. – № 2. – С. 149.
Хромов, О.Р. Об иконографии «Суд иудеев над Иисусом Христом» / О.Р. Хромов // Вестник церковного искусства и археологии. – 2020. – № 2 (3). – С. 29.
Соловьев, С.В. Полемические истории о власти Иисуса Христа у синоптиков: литературный и богословский аспекты / С.В. Соловьев // Труды Саратовской Православной Духовной семинарии. – 2018. – № 12. – С. 86.
Илиев, Р.Р. Права человека в иудаизме и еврейской правовой традиции / Р.Р. Илиев // Международная жизнь. – 2016. – № 6. – С. 93.
Майзульс, М. Богохульство: дискурсы и практики / М. Майзульс // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2017. Т. 35. – № 2. – С. 14.
Андреев, А.В. Дискуссия об историчности Иисуса Христа в советском религиоведении / А.В. Андреев // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. – 2015. – № 2 (58). – С. 78.
Надежкин, А.М. Образ Понтия Пилата в произведениях латинских авторов I-V вв. / А.М. Надежкин // Проблемы исторической поэтики. – 2019. Т. 17. – № 1. – С. 12.
Метелица, A.C. Иерусалимский Синедрион и римская провинциальная администрация Иудеи (I в.) / A.C. Метелица // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2010. – № 1 (35). – С. 93.
Огородников, В.В. Религиозный фактор в правотворческой деятельности Израиля в прошлом и на современном этапе / В.В. Огородников // ExLegis: правовые исследования. – 2017. – № 3. – С. 26.
Короткова, П.Е. К вопросу об источниках права и судебной защите в древнееврейском государстве / П.Е. Короткова // Адвокатская практика. – 2016. – № 5. – С. 51.















3