Проблема Востока и Запада в политической культуре России XIX века

Сейчас, несмотря на положительную динамику, необходимо констатировать, что Россия до сих пор не определилась со своей ролью в мировом процессе, а потому не может до конца позиционировать себя необходимым образом.К настоящему периоду России пришлось пережить ряд глубоких экономических, духовных, политических, кризисов, из которых одним из самых серьезных являлся системный кризис 1990-х гг., который вызывал не только разрушение всего предшествующего социального и политического порядка, но и кардинальный слом нескольких поколений. В данном контексте интерес особый интерес представляют мысли известного публициста, диссидента, ученого И. Р. Шафаревича. В основу своих размышлений И. Р. Шафаревич закладывает извечное противостояние России и Запада, как противостояние двух принципиально несводимых друг к другу типов культур, образов мышления, мировоззрений. И тем более парадоксальными видится вывод, к которому приходит И. Р. Шафаревич – данное противостояние есть не противостояние смыслов, а противостояние двух путем, которые, однако, ведут к одному и тому же результату. Казалось бы, нет других, более противоположных друг другу феноменов, чем жесткая командная система, находящаяся в основе социализма в СССР и демократическая система либерального Запада. Однако, сравнивая их идеологические, базисные основания, И Р. Шафаревич делает заключение, что в обеих этих системах доминирует техноцентризм, подрывающий традиционный фундамент человеческого бытия, разрушающий системы укоренных в целых поколениях ценностей.Стремление воспроизвести чуждый исторический путь, по мнению И. Р. Шафаревича, ведет прямому воспроизведению, а к «продукции второго сорта», и Россия, пытаясь повторить путь западных культур рискует стать такой второсортной копией. Выход И. Р. Шафаревич видит в обращении к космоцентризму в противоположность техноцентризму, в стремлении создать устойчивое социальное, экономическое, экологическое равновесие.Надо отметить, что среди сторонников идеи поддержания и акцентуализации цивилизационного своеобразия российского общества существует определенный разброс в избранной точке отсчета: ряд ученых возводят уникальность России и русской культуры ко временам Древней Руси, другие же исследователи рассматривают период советской истории как фактор, запустивший формирование новой национальной идентичности, полностью отличной от западной. В частности, такую точку зрения озвучивает М. Б. Конашев в своей публикации «Эволюционная теория и идентификация российского общества в XX-XXI вв.». По мнению автора, кризис общероссийской идентичности – это, в первую очередь, конфликт с новыми социальными реалиями, ставшими следствием капиталистической реставрации. Именно на советском этапе, по мнению М. Б. Конашева, произошел разрыв с предшествующей древнерусской культурной традицией (во многом из-за, что ее носители были представителями притесняемых большевизмом социальных классов) и, также, образование новой «советской парадигмы», которая также, как ее предшественница, не имела аналогов в западной культуре. В связи с этим, как утверждает автор, «все настойчивые попытки вытеснить «советскую парадигму» из массового сознания россиян остаются безуспешными». И, постулирует М. Б. Конашев, прогресс российского общества может быть осуществлен только через «посткапиталистическое Возрождение, которое по сути будет представлять из себя часть глобального социалистического нео-Ренессанса».Однако более распространенной остается позиция, согласно которой цивилизационная уникальность российской культуры связывается с ее религиозно-духовной парадигмой, берущей начало в византийстве и православии. В частности, именно такую идею в своих публикациях последовательно обосновывает доктор политических наук, профессор З. А. Жаде. По ее мнению, национальный облик культуры исторически практически не изменяется. Цивилизационный облик российского общества имеет духовно-идеалистический характер, практически не совместимый с материалистической ориентацией современных процессов в стране и мире. Идеалистическая жизненная ориентация российской культурой, поддерживаемая православной традицией, находится в прямом противоречии с самой сущностью процесса глобализации.Вторая позиция по вопросу цивилизационного своеобразия российского общества состоит в постулировании необходимости последующего развития России по европейскому пути и интеграции ее в глобальный мир.Здесь необходимо указать на то обстоятельство, что последователи концепции представлены преимущественно учеными, занимающимися исследованием политических процессов, и, соответственно, дискуссия переходит в политический дискурс.Аргументом в пользу того, что Россия способна полноценно войти в глобальное сообщество, а его уникальность есть только исторический, уже преодоленный этап в развитии, выступает активно разворачивающийся в настоящее время процесс оформления гражданского общества.Политическая культура является неотъемлемой частью формирующегося в настоящее время в России гражданского общества. Однако, несмотря на положительные подвижки в развитии гражданского общества в России, в целом, ученые придерживаются достаточно сдержанных оценок. Например, А. П. Кочетков полагает: «Влияние гражданского общества на решение важнейших проблем общественного развития в нашей стране пока явно недостаточное». Схожей точки зрения придерживаются С. Г. Зырянов и А. Н. Лукин, однако, традиционно указывая на большую роль государства в формировании гражданского общества в России, ученые отмечают: «В принципе, гражданское общество по-другому и не может развиваться, как через взаимодействие политически активной части населения с государственной властью, выстраивание диалога, постепенный переход от отношений зависимости от власти к поиску консенсуса и постепенное, поэтапного согласование интересов». Необходимо учитывать долгую традицию взаимоотношений государственной власти и общества, которые в лучшие периоды строились на уважении, но не доверии, а в худшие – на агрессивном подавлении гражданских инициатив со стороны официальной власти, что подкреплено десятилетиями существования тоталитаризма. Ю. А. Пузенцова корни проблемы современного упадочного состояния правосознания в российском обществе видит в следующих факторах: «наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом».Поэтому процесс развития гражданской активности в России может сталкиваться с сопротивлением официальных властей, которые усматривают в нем угрозу для политического режима и сохранения привилегированного положения политической элиты. Б. Н. Миронов предлагает рассматривать процесс формирования гражданского общества в России как на явление глобального масштаба, имеющее не столько политический, сколько общекультурный характер. По его мысли, процесс сложения гражданского общества есть следствие более масштабного явления – конвергенции, ключевой тенденции развития Европы XVIII-XX вв., которая в последние годы преобразовалась в глобализацию мирового масштаба. Б. Н. Миронов указывает, что последние годы тенденция заключалась в продвижении России к западной модели развития и в ее сближении с Западом, и, следовательно, именно эти процессы и продолжатся. Таким образом, по его мысли, можно утверждать, что цивилизационное своеобразие российского общества не имеет столь ярко выраженного характера, чтобы не позволить ему интегрироваться в мировое сообщество.Анализ представленных позиций свидетельствует о том, что проблема выбора Россией цивилизационного пути развития стоит не менее остро, чем в предшествующие эпохи. Характерно, что даже сторонник проевропейского развития не отрицают того, что по своим культурным параметрам российская цивилизация существенно отстоит от европейской, поэтому предложенные ими модели развития скорее следует рассматривать, как евразийские.ЗаключениеВ данной работе были рассмотрены историко-философские программы западников и славянофилов, а также прослежены современные направления в дискуссиях о цивилизационном своеобразии России и выбора ею дальнейшего пути развития.На основании проведенного исследования можно сделать ряд следующих выводов.Продолжительное время в восприятии и анализе различных политических системы и культур доминировал принцип дихотомии «Запад-Восток», где первый олицетворяет программа либерализма, а второй – авторитаризма. Вместе с тем, в политической науке последнего десятилетия наблюдается тенденция к менее ригористичной интерпретации противопоставления Востока и Запада, и признание того, что отдельные характеристики, как правило, приписываемые западной культуре, включая разделения властей, плюрализм, гарантии прав меньшинства и ориентация на принципы «открытого общества», могут существовать и в «восточном политическом мире», хотя они и не являются фундаментальными. XIX век в Россииотличался резким усилениемактивности общественно-политической мысли передовых умов страны. Несмотря на разнообразие сложившихся к этому периоду мнений и позиций, общей для них являлась идея модернизации общественно-политического уклада страны.Спецификой политических дискуссий этого времени следует признать их историософское и философское основания: все мыслители в своих концепциях органично соединяли целый комплекс исторических, философских, социальных, политических концепций, сплав которых и породил уникальные феномена славянофильства и западничества, определивших вектор политической полемики на долгие века вперед.Также можно отметить и то обстоятельство, что, как славянофильство, зародившееся как уникальный синтез христианской философии и политической доктрины, эволюционировало, в целом в сторону целого направления, образованного развитыми социально-политическими концепциями, в которых христианизированный компонент представлен уже более в качестве исторического, чем сугубо религиозного феномена.Эволюция западничества же прошла путь от дискуссий о цивилизационной своеобразии России, основанных на несколько линейном противопоставлении отечественных и западных социально-политических институтов, к полноценному просветительскому проекту, в котором политические аспекты органично соединялись с идеологическими. В особенности ярко это отразилось в концепции Чернышевского, который фактически подготовил целую идеологическую программу влияния на общественное сознание.Таким образом, следует признать, что российская общественно-политическая мысль XIX в. в концепциях славянофилов и западников достигла подлинного расцвета национального самосознания, создав образцы истинного патриотизма, и детерминировала общий вектор общественно-политической дискуссии о путях развития России на целые столетия вперед.Несмотря на то, что в социально-политический дискурс о цивилизационном своеобразии Россиивошел целых ряд таких относительно новых понятий, как, в частности, «идентичность», следует признать, что общее направление дискуссии все также восходит кидее о дихотомическом противопоставлении духовной и политической культуре России и Запада, порой непосредственно воспроизводя аргументы ведущих представителей течения западничества и славянофильства.Вместе с тем, нельзя не отметить и возникновения так называемого ответвления современного славянофильства, когда корни цивилизационного своеобразия возводятся исследователя уже не к древнерусской культуре, а к политической и культурной парадигме, которая, с одной стороны, безусловно, обусловила разрыв со всей предшествующей традицией, но с другой, в силу отсутствия аналогов в европейской культуре, все же определившей уникальность уже современной России.Также необходимо указать, что аргументация сторонников позиции российской политической и культурной уникальности и необходимости их культивирования в дальнейшем, разворачивается преимущественнов рамках идеологического дискурса, тогда как последователи западничества выстраивают свою аргументацию на компаративистском анализе российский и западных политических институтов, проводя между ними во много справедливые параллели. Современные социальные и политические реалии таковы, что преобладание той или иной точки зрения по данному вопросу закономерно влечет за собой вполне ощутимые политические и социальные трансформации, поскольку процессы глобализации реальны, объективны и имеют всемирный характер. Однако в настоящее время затруднительно однозначно утверждать, что какая-то из рассмотренных позиций обладает приоритетом. Не в последнюю очередь это обусловлено и определенной амбивалентностью, наблюдаемой на социальном и политическом уровне: с одной стороны, это безусловный акцент на возвращение к духовности (прежде всего, в ее религиозном, православном измерении), идеологически противостоящей прагматической и утилитарной этической идеологии западных стран, с другой – формирование институтов гражданского общества, как ключевого способа интеграции России в глобальный мир.Данное исследование не претендует на исчерпывающую полноту. Наиболее перспективным направлением дальнейшего изучения проблематики социально-политических учений указанного периода является исследование влияния идей рассмотренных концепций на оформление политических доктрин современности, в которых обнаруживаются элементы концепциицивилизационной своеобразности, стремление к обоснованию существования особого евразийского типа политической и правовой культуры, в которому, в частности, относится Россия. Список использованной литературыБелозеров И. В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XIII-XIV вв.: дисс. канд. ист. наук / И.В. Белозеров [Электронный ресурс]. – Москва, 2022. – URL: http://www.dslib.net/istoria-otechestva/religioznaja-politika-zolotoj-ordy-na-rusi-v-xviii-xiv-vv.html (дата обращения: 18.04.2022).Бердяев Н. А. К. Леонтьев. А. С. Хомяков / Н.А. Бердяев. – Москва : АСТ; Хранитель, 2007. – 445 с.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире/ И. Валлерстайн – Москва : Логос, 2003. – 369 с.Вернадский Г. В. Монголы и Русь / Г.В. Вернадский. – Москва; Тверь :Леан, Аграф, 1997. – 480 с.Воробцова И. Ю. Философские идеи толерантности в воззрениях славянофилов и западников / И.Ю. Воробцова // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2008. - № 4. – С. 581-589.Восток и политика: полит. системы, полит. культуры, полит. процессы / под ред. А. Д. Воскресенского. – Москва : Аспект Пресс, 2011. – 624 с.Герцен А. И. Собрание сочинений : в 30 т., т. 2 / А.И. Герцен – Москва : Изд-во АН СССР, 1954-1966. – 516 с.Горелов А. А. А. С. Хомяков: учение о соборности и русская община / А.А. Горелов // Знание. Понимание. Умение. – 2017. - № 2. – С. 78-98.Гуторов В. А. Дихотомия Восток-Запад в структуре сравнительного анализа политической культуры / В.А. Гуторов // Социология культуры: опыт и новые парадигмы. – 2008. - № 208. – С. 193-202.Жаде З. А. Место цивилизационной идентичности в идентификационной матрице россиян / З.А. Жаде // Южно-российский журнал социальных наук. –2007. - № 1. – С. 78-89.Зырянов С. Г., Лукин А. Н. Гражданское общество современной России: основные сценарии становления и развития / С.Г. Зырянов, А.Н. Лукин // Социум и власть. – 2016. - № 3. – С. 7-16.Ивонина О. И. П. Я. Чаадаев о религиозном векторе русской истории / О.И. Ивонина // Философия и культура. – 2017. - № 2. – С. 57-68.Киреевский И. В. Полное собрание сочинений : в 2 т / И.В. Киреевский – Москва : Тип. Моск. имп. ун-та, 1911. – 289 с.Конашев М. Б. Эволюционная теория и идентификация российского общества в ХХ-ХХI вв. / М.Б. Конашев // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. С. 12-13.Костина А. В. Этнокультурный ренессанс начала XXI века: особенности, противоречия, суждения / А.В. Костина // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. – Санкт-Петербург, 2009. – 216 с.Кочетков А. П. Некоторые особенности развития гражданского общества в России / А.П. Кочетков // Власть. – 2015. - № 2 (24). – С. 168-172.Культура как фактор модернизации России: Коллективная монография / отв. ред. А. В. Костина. – Москва : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. – 318 с.Липич Т. И. К характеристике славянофильства / Т.И. Липич // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – 2008. - № 8 (48). – С. 151-158.Миронов Б. Н. О европейскости России: Россия с Европой или Азией? / Б.Н. Миронов // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. С. 19-21.Нефедов С. А. К вопросу о цивилизационном влиянии Золотой Орды и Османской империи на русские княжества / С.А. Нефедов // Золотоордынское обозрение. – 2020. - № 4. – С. 753-770.Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: концепт. рамки для интерпретации письма истории человечества / Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайнгаст. – Москва : Изд-во Ин-та Гайдара, 2011. – 480 с.Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс – Москва : Независимая газета, 1993. – 422 с.Пичко Н. С. Русская культура в контексте православного миросозерцания / Н.С. Пичко // Вестник Алтайского государственного университета – 2013. - № 1. – С. 1-18.Покасова Е. В. Современная специфика национально-культурной идентичности / Е.В. Покасова // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2014. - №. 12. – С. 92-97.Пузенцева Ю. А. К вопросу о прогнозах развития гражданского общества в современной России / Ю.А. Пузенцова // Известия высших учебных заведений. – 2013. - № 1 (25). – С. 40-49.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. – Москва : ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. – 588 с.Хомяков А. С. Сочинений в 2 т., т. 1. / А.С. Хомяков. – Москва : Московский философский фонд ; издательство «Медиум», 1994. – 535 с.Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции / С.С. Хоружий. – Москва : Парад, 2005. – 446 с.Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия / С.С. Хоружий // Вопросы философии – 1991. - № 5. – С. 32-38. Чаадаев П. Я. Сочинения / П.Я. Чаадаев – Москва : Правда, 1989. – 655 с.Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии [Электронный ресурс]- https://e-libra.ru/read/399270-antropologicheskiy-princip-v-filosofii.html (дата обращения: 18.04.2022).Шафаревич И. Р. Две дороги к одному обрыву / И.Р. Шафаревич // Полное собрание сочинений : в 6 т., т. 2. – Москва : Институт русской цивилизации, 2014. – С. 3-54.