Территориальные органы управления государственным недвижимым имуществом

Для этого суд пришел к выводу, что железобетонная мастерская и производственное здание являются одним и тем же объектом.Указанный объект был построен государственным предприятием и впоследствии передан в порядке приватизации как часть комплекса недвижимости открытой акционерной компании, которая до сих пор является его фактическим собственником.По контракту купли-продажи от 22.07.1999 г. закрытое акционерное общество продает этот объект (цех железобетонных изделий) обществу с ограниченной ответственностью-1 (участвующему в деле в качестве третьих лиц). Затем в результате серии последовательных покупок объект был передан компании с ограниченной ответственностью-2, которая продала его предпринимателю по контракту купли-продажи с 01.09.2006 года. Эти сделки не сопровождались фактической передачей имущества. С решением апелляционной инстанции, вынесенным по другому делу, контракт купли-продажи от 22.07.1999 г. а после сделки были недействительными, при этом было установлено, что закрытое акционерное общество никогда не было собственником проданного имущества, так как при создании этой компании спорное имущество не передавалось истцу в его уставном капитале. На этом основании в рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что контракт купли-продажи от 01.09.2006 г. является недействительным.В этих обстоятельствах, после того, как было установлено, что регистрация прав собственности предпринимателя основана на недействительной сделке, и, по сути, заявитель является собственником спорного объекта, суд удовлетворил указанные требования и признал зарегистрированным предпринимателем право собственности недействительным (решение А04–286/2008).В практике арбитражного суда были случаи, когда зарегистрированное право собственности признавалось недействительным по той причине, что основанием для регистрации является поддельной судебный акт (решение № А04–3677/2008) или судебный акт, впоследствии отмененный вышестоящей инстанции (дело № А04–7254/2007)[8].Примером нового подхода к решению таких случаев является следующий случай. Общество с ограниченной ответственностью-1, применяемое в коммерческом суде обществу с ограниченной ответственностью-2, индивидуальному предпринимателю и зарегистрировавшему органу для объявления недействительного зарегистрированного права на помещение номер 1 объект незавершенного строительства-склад по буквам А. Компания оправдала иск, утверждая, что он является собственником склада по букве А27. Компания-2 зарегистрировала право собственности на соседний объект на этом складе. По документам указанный объект является объектом незавершенного строительства и состоит из 3 помещений, одно из которых (помещение номер 1) является частью склада под литерой А27. В связи с этим, по словам истца, государственная регистрация прав одного и того же объекта осуществляется регистрационным органом дважды.Ответчики не признают предъявленные претензии, заявив, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, в обосновании своих возражений они также ссылаются на то, что они построили объект незавершенного строительства за свой счет на законных основаниях.Рассмотрев материалы дела, суд поддержал позицию ответчиков, принимая во внимание представленные ими документы, подтверждающие законность права собственности на объект незавершенного строительства. Как отметил суд, истец не оспаривает ни один из документов о правах, представленных ответчиками. При этом из материалов дела следует, что право собственности правопреемника истца на склад по букве А27 зарегистрировано на основании решения суда о постановлении о установлении факта юридического значения, которое не может быть основанием для такой регистрации. регистрация, так как не подтверждает права владельца, определяемая статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, суд также считает обоснованными возражения ответчиков относительно использования истцом ненадлежащего способа защиты их прав, отмечая следующее. Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как аннулирование зарегистрированного права собственности. В судебном заседании суд предложил заявителю уточнить иск о требованиях, в которых был выбран соответствующий способ защиты нарушенного права, но истец не уточнил требования, продолжая настаивать на ранее поданном иске. В таких обстоятельствах иск компании был отклонен (иск А04-5757/2009).Учитывая небольшое количество исков, рассмотренных с помощью нового подхода к решению вопроса о приемлемости способов защиты, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, мы считаем возможным привести несколько примеров из предыдущей практики, позволяющих признать зарегистрированные права недействительными.3. При рассмотрении дела об аннулировании зарегистрированного права суд пришел к выводу, что такое дело может оспорить только право человека, существующего во время рассмотрения спора. В этом случае подходящим ответчиком по делу должен быть человек, которому зарегистрировано это право.Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с требованием к государственному учреждению об аннулировании права на постоянное (бессрочное) пользование последней землей.Исходя из результатов рассмотрения дела, суд отказался удовлетворять иск, поскольку было установлено, что во время апелляции истца в суд оспаривается право учреждения было прекращено. С решением апелляционных и кассационных судов это решение остается неизменным (дело А04-2330/2007) [9].В другом случае суд отклонил иск компании с ограниченной ответственностью за аннулирование зарегистрированного права собственности на автозаправочную станцию, так как до обращения в суд автозаправочная станция была продана компанией предпринимателя, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав как его владельца. Истец настаивал на предъявлении иска компании с ограниченной ответственностью (иск А04-272/2009).4. При рассмотрении требований о признании недействительно зарегистрированных прав ответчика, возникших на основании контракта, заключенного с неразрешенным отчуждением, суд в ряде случаев рассмотрел вопрос о добросовестности ответчика на приобретение соответствующего имущества. В случаях, когда ответчик отвечает требованиям закона о добросовестном приобретателе, суд отказывается признать зарегистрированное на нем право собственности недействительным.Общества с ограниченной ответственностью, применяемые в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в котором с учетом последующих объяснений, просил признать контракт купли-продажи от 21.02.2007 года., последний заключенный с предпринимателем-2 не вступает в силу, чтобы признать право собственности на два склада, зарегистрированного на подсудимого, "не основанного на законе", а также прекратить это делать путем отмены записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Дело основывается на том, что компания продала спорные склады застройщика-1 на основании контрактов купли-продажи с 18.12.2006 года., а затем, в результате нескольких последовательных сделок (в том числе в результате контракта 21.02.2007 года.), склады были переданы ответчику. По решению Арбитражного суда по другому делу, контракты купли-продажи 18.12.2006 признаны не заключенными, из которых, указывая истцу, следует, что предприниматель-1 не имеет права распоряжаться складами, что, в свою очередь, приводит к недействительности всех последующих сделок с ними. Кроме того, истец рассматривает контракт купли-продажи с 21.02.2007 года., послуживший основанием для создания и регистрации прав фермы, не закрытых из-за несоответствия условий для него. Имея это в виду, по словам истца, зарегистрированное право собственности ответчика на спорные склады не основано на законе (оно является недействительным). В этом случае истец указал, что во время рассмотрения спора склады находятся во владении Ответчика, что не позволяет ему в качестве подходящего владельца использовать их и распоряжаться ими.Ответчик возражал против предъявленных претензий, ссылаясь на тот факт, что он является добросовестным приобретателем имущества.Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для признания контрактов купли-продажи с 21.02.2007 года., которые не заключены, поскольку содержащиеся в них сведения позволяют правильно установить проданное имущество. Что касается требований о признании зарегистрированного права "не основанного на законе", суд согласился с возражениями ответчика и заявил, в частности, следующее. Несмотря на то, что спорные склады были куплены холдингом у самовольного отчуждателя, они были куплены им на основании платных контрактов, и в момент заключения этих контрактов избыточный вес не знал и не мог знать, что имущество приобретается лицами, не имеющими права его отчуждать. Нет никаких доказательств того, что имущество было изъято владением истца против его воли. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик является добросовестным покупателем, и, ссылаясь на положения статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 6-П, отказался от дела[4].При обращении в апелляционную и кассационную инстанцию решение суда остается неизменным (иск А04-3592/2008).В других случаях при аналогичных обстоятельствах (приобретение имущества ответчика при самовольного отчуждателя и нахождение этого имущества у него во владении), суд обеспечивает требование истца о признании недействительным зарегистрированного права, установив, что ответчик не может быть признан реальным приобретателем, так как он должен был знать об отсутствии полномочий лица, чье имущество было приобретено (дело № А04–286/2008, № А04–1705/2009) [11].ЗаключениеТаким образом, можно сделать следующие выводы.Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней имеет как правообладание, так и характер юридического подтверждения. Под юридическим подтверждением понимается подтверждение существования права не с момента его государственной регистрации, а до государственной регистрации и независимо от нее. Речь идет о случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, когда права на недвижимость не вытекают из акта государственной регистрации, а из других правовых фактов, предусмотренных законом. Право возникает до его государственной регистрации и в случаях, предусмотренных рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ. Так, по словам ти. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследование признает собственность наследника со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического осуществления, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника наследственного имущества, когда это право подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, члена жилищно-коммунального хозяйства, дачного, гаражного или другого потребительского кооператива, других лиц, имеющих право на паевое наращивание, полностью уплатившие свой взаимный взнос за квартиру, дачу, гараж или другое жилое помещение, предоставляемое этим лицам ко, приобретают право собственности на эти объекты. В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в жилом доме в случае оплаты взаимного взноса в полном объеме.Предложения по результатам курсовой работы:1. Предлагается отказаться от государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимости, так как сделка по отчуждению недвижимого имущества во всех случаях ведет к прохождению права собственности (Статья 218, 223 и 235 Гражданского кодекса РФ), подлежащая государственной регистрации. Изучение влияния регистрации прав и регистрации сделок привело к выводу, что процедура государственной регистрации прав является наиболее универсальной и всеобъемлющей по сравнению с государственной регистрацией сделок. Регистрация прав собственности делает ненужной государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимости.2. Чтобы устранить пробелы в законодательстве и предотвратить противоречивые интерпретации, предлагается расширить список объектов недвижимости в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и добавить недвижимость в качестве жилых и нежилых помещений. Права на эти объекты подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о регистрации.3. Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о целесообразности исключения из законодательства норм государственной регистрации контрактов аренды недвижимости. Этот вывод обоснован следующими причинами. Необходимость государственной регистрации контрактов аренды недвижимости, в частности контрактов аренды зданий и объектов, заключенных в тюрьму на срок не менее одного года, установленных законом, создает практику повторного заключения стран одних и тех же по существу контрактов на срок менее одного года, чтобы избежать процедуры государственной регистрации. Государственная регистрация контрактов аренды недвижимости, независимо от условий, в которых они заключены, может создать трудности в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из контрактов, заключенных за короткое время.4.Существуют значительные различия в правовом урегулировании государственной регистрации ипотечных кредитов, установленных в нормах закона о регистрации и Федерального закона " о ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, закон о регистрации, в отличие от закона Об ипотеке, не предусматривает регистрацию ипотеки в соответствии с законом; основания для остановки и отказа от регистрации ипотеки, время остановки регистрации, а также перечень информации, которая должна содержаться в записи о регистрации ипотеки, различны в обоих законах. Для разрешения конфликта предлагается внести дополнения к закону о регистрации, содержащему специфику регистрации ипотечных кредитов, и исключить подобные положения из закона «Об ипотеке».5. Одним из основных недостатков государственной регистрации, на наш взгляд, является сложность компенсационного механизма, в результате чего оплата средств значительно удаляется во времени с момента возникновения ущерба.С момента обращения в суд с иском о возмещении ущерба до истечения годового срока с даты представления исполнительного документа на исполнение может потребоваться довольно много времени. Кроме того, человек потеряет право на компенсацию в том случае, если в течение года судебные исполнители восстановят хотя бы одну копейку.Мы считаем, что в пункте 2 статьи 31.1 Закона должны быть внесены следующие изменения: "компенсация, указанная в пункте 1 настоящей статьи, выплачивается, если не выходит за рамки контроля этих лиц в соответствии с вступившим в силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате потери имущества, упомянутого в настоящем документе, не взыскан или не полностью заполнен в течение одного года расчета срока подачи настоящего документа. Размер этой компенсации рассчитывается из суммы, представляющей фактический ущерб, за вычетом суммы, фактически возмещенной исполнительным документом, но не может превышать миллиона рублей.Список использованных источниковАрбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).Алексеев В.А. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: ВолтерсКлувер, 2021. С. 85 - 86.Алпатов Ю.М. Землепользование в Российской Федерации и особенности правового регулирования земельных отношений в городе Москве. Монография. – М.: ЮРКОМПАНИ, 2020. – 576 с.Асаул А.Н. Экономика недвижимости: Учебник для вузов. 4-е изд., испр / А.Н. Асаул. — М.: АНО ИПЭВ, 2020. — 432 c.Бердникова В.Н. Экономика недвижимости 2-е изд., испр. и доп. учебник и практикум для академического бакалавриата / В.Н. Бердникова. — Люберцы: Юрайт, 20206. — 190 c.Горемыкин В.А. Экономика недвижимости. В 2 т. Т.1. Общая модель рынка недвижимости и рынок прав аренды: Учебник. 8-е изд., пер. и доп. / В.А. Горемыкин. — Люберцы: Юрайт, 2021. — 472 c.Дамдын О. С. Государственное регулирование земельных отношений [Текст] / О. С.Дамдын // Молодой ученый. — 2021. — №5. Т.1. — С. 175-177.Максимов С.Н. Экономика недвижимости: Учебник и практикум для академического бакалавриата / С.Н. Максимов. — Люберцы: Юрайт, 2019. — 402 c.Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1)//Гражданское право. – 2019. - №4. – С. 15-32.Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2021., С.25-26.Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений пуб­личной собственности и новый Гражданский кодекс // Граждан­ский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998.; Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2021.Суханов Е. А. Российский Закон о собственности // Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2021. - С.325-326.Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. - 2020. - №1.Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. - 2016. - N 1.Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России// Гражданское право. – 2016. - №4. – С. 32-41.