Договор проката в российском гражданском праве

Такие отношения регламентированы нормами, распространяющимися на деятельность физических лиц.Важное положение в данном вопросе занимает имущество гражданина, которым ведется предпринимательская деятельность, находящееся у него в собственности. Об ответственности, которую индивидуальный предприниматель несет своим имуществом, речь пойдет далее.В гражданском законодательстве отсутствует отдельная норма, в которой б были закреплены положения об ответственности лица, действующего в качестве предпринимателя, что свидетельствует о применении к рассматриваемой категории граждан общих требований о гражданско-правовой ответственности. Однако в ГК РФ присутствуют положения (ст. ст. 24, 56 ГК РФ), которые закрепляют ограничения и требований к размеру ответственности граждан и организаций. Поскольку предприниматель, действующий без образования юридического лица, гражданин, то в силу положений ст. 24 ГК РФ он несет ответственность по обязательствам и в связи с причинением вреда всем принадлежащим ему имуществом. При этом в соответствии со ГК РФ в имущество включены вещи, а также иное имущество, среди которого называются имущественные права и обязанности. Поэтому, когда идет речь об ответственности всем имуществом, то под ним понимаются вещи и права. Таким образом, взыскание, в случае наступления ответственности гражданина, может быть обращено на все вещи и имущественные права, которые принадлежат гражданину, за исключением случаев, определенных законом. Статьей 237 ГК РФ определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника может быть произведено лишь на основании судебного решения, если законом или договором не предусмотрен другой порядок обращения взыскания.Ответственность индивидуального предпринимателя основана на положениях ст. 24 ГК РФ с определенными особенностями. К таким особенностям относится ответственность предпринимателя при наличии вины, за исключением случаев, когда предприниматель может доказать, что вследствие действия непреодолимой силы надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.На основании ст. ст. 15, 322, 401 ГК РФ можно сделать вывод о том, что к предпринимательской деятельности законом предъявляются более жесткие требования, то есть индивидуальный предприниматель несет ответственность более строгую, нежели гражданин. При этом прекращение предпринимательской деятельности не освобождает данного гражданина от ответственности по обязательствам, приобретенным в период предпринимательства. Из этого исходит и судебная практика.Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2016 по делу № 33-25181/2016 удовлетворены требования истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», посчитав необоснованной ссылку ответчика на то, что он индивидуальным предпринимателем не является и не должен нести соответствующую ответственность.При этом суд сослался на положения ст. 24 ГК РФ об ответственности гражданина по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание.Здесь следует отметить, что в соответствии со ст. 23 ГК РФ к деятельности индивидуальных предпринимателей следует применять нормы законодательства, которыми регламентирована деятельность юридических лиц. необходимо обратить внимание, что организации, в отличие от индивидуальных предпринимателей, несут ответственность только тем имуществом, которое принадлежит непосредственно юридическому лицу. По обязательствам организации участники ответственность не несут, за исключением случаев, установленных законом. На основании изложенного можно утверждать, что для индивидуальных предпринимателей имущественная ответственность в ряде случаев является более строгой, чем для организаций и их учредителей, поскольку для последних размер ответственности ограничивается имуществом, принадлежащим организации. Поэтому верным представляется мнение Ю.А. Воробьева, который считает, что ситуация обусловлена отсутствием обособления той части имущества, которое используется гражданином для ведения предпринимательства.В данном вопросе представляется обоснованным мнение С.В. Лунева, который предлагает внести изменения в ГК РФ, установить, что имуществом индивидуального предпринимателя являются объекты, приобретенные им в процессе предпринимательской деятельности. Этим имуществом предприниматель несет ответственность по сделкам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.По бытовым же сделкам предприниматель должен нети ответственность в соответствии со ст. 23 ГК РФ. Такой подход позволит уравнять положение индивидуальных предпринимателей и участников юридических лиц.Данный подход видится целесообразным. Однако не следует забывать о том, что ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает достаточно простой способ образования юридического лица с минимальным уставным капиталом в 10000 рублей, который к тому же может быть внесен в виде имущества. Поэтому для ограждения себя от повышенной имущественной ответственности гражданин, решивший заниматься предпринимательской деятельностью, вправе исключить утрату собственности путем организации юридического лица и внесения в него определенного уставного капитала.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность предпринимателя, которым не образовано юридическое лицо, в настоящее время, в соответствии с законодательством, наступает по правилам, установленным для гражданина. С одной стороны, это приводит к более строгой ответственности предпринимателя по сравнению с гражданами и участниками юридического лица.В то же время, законодательство на сегодняшний день допускает достаточно несложную и не затратную процедуру организации общества с ограниченной ответственностью. Учреждение данного юридического лица оградит имущество гражданина, которым он не готов рисковать в целях предпринимательской деятельности.В соответствии с действующим законодательством в российском праве признаются такие вещные права, как право собственности, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, сервитут и другие. Права индивидуальных предпринимателей на имущество определяются общими нормами с некоторыми исключениями. Основным правом, которое подлежит рассмотрению при определении правового режима имущества предпринимателя, выступает право собственности. Данное право обладает всеми основными признаками вещных прав, в частности: - в качестве объекта права рассматривается объект материального мира, которым удовлетворяются те или иные потребности человека и которым человек может обладать, при этом право абсолютно и бессрочно;- законные интересы владельца вещи могут быть удовлетворены действиями этого лица, что отличает вещное право от обязательственного, где удовлетворение осуществляется за счет действий третьего лица.Право собственности индивидуального предпринимателя, как и иного лица, рассматривается в объективном и субъективном смысле. В первом правом собственности выступает совокупность правовых норм, которыми урегулированы отношения. Во втором – право собственности расценивается в качестве меры возможного поведения субъекта, которое состоит в триаде: пользование, владение и распоряжение. Владение, как правило, рассматривается в широком смысле, и предполагает обладание вещью фактически и в правовом смысле. Данное право характерно не только для собственности, но и для иных вещных прав при сохранении прав собственника, право которого имеет первичный характер по отношению к ограниченному владению. В зависимости от характеристик и свойств вещи определяется порядок пользования ею, это второй элемент права собственности. С согласия собственника право пользования передается другим лицам во временное владение, например, в аренду (ст. 606 ГК РФ).Наиболее характерным для собственности выступает право распоряжения вещью, то есть, право определения ее юридической судьбы. Распоряжение осуществляется с помощью юридических актов, позволяющих передать право другому лицу. Данное полномочие может реализовываться собственником по его усмотрению и только в соответствие с его волей, чем обеспечивается неприкосновенность собственности. Однако провозглашение неприкосновенности собственности является недостаточным для реализации данного права. Для его обеспечения требуется создание определенного юридического механизма, состоящего из определенных элементов. К таким элементам относятся следующие:- неприкосновенность собственности обеспечивается способами, основанными на реализации основных начал гражданского права. Здесь следует назвать одно из основных начал – свободу договора, которая предполагает невозможность возникновения у собственника обязанности действовать по чьему-либо указанию, решая вопрос об отчуждении принадлежащего ему имущества. То есть собственник сам вправе решать, кому, когда и на каких условиях произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом права собственника могут быть затронуты лишь при наличии законных основании, что исключает возможность вмешательства в частные дела. Такая позиция поддерживается практикой судов, которые в своей деятельности исходят из необходимости восстановления права, которое было нарушено;- наличие в гражданском праве возможности судебной защиты права собственности, которая выражается, в частности, в системе исков, направленных на восстановление нарушенного права. Такие иски делятся на вещно-правовые и обязательственно-правовые. К вещно правовым искам относятся негаторный, видикационный и другие иски, которые подаются для восстановления нарушенного абсолютного права. Ко второй группе относятся иски, подаваемые для восстановления относительного права;- закрытый перечень оснований для принудительного прекращения права собственности, который содержится в гражданском законодательстве. В то же время нельзя сказать о том, что неприкосновенность права собственности сводится только к принудительному прекращению права собственности в отсутствие оснований, установленных законом. Неприкосновенность собственности является понятием более широким. Следует согласиться с тем, что неприкосновенность собственности включает в себя и защищенность от любых посягательств, от кого бы они не исходили.В то же время нельзя говорить о праве собственности, как ничем не ограниченном праве. Иначе, данное право буде сопряжено со злоупотреблениями. Интересы собственника при совершении действий с его имуществом не должны нарушать интересы общества. Поэтому осуществление права собственности должно быть свободным, однако, с учетом определенных ограничений, установленных законодательно.Такие ограничения установлены законом, который не допускает возможность гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред иному лицу, а также другие злоупотребления правом.Поэтому законодатель предоставил собственнику право совершать с его имуществом любые действия, которые не противоречат закону или другим правовым актам, а также не нарушают права других лиц и их законные интересы. При этом пределы осуществления собственником прав не могут быть установлены солей собственника или других лиц, они определены законом. Такие пределы можно назвать объективными, поскольку правовая система всегда основана на установлении правил и исключений из них.Одновременно ограничения права собственности носят субъективный характер, они зависят от воли субъектов гражданских правоотношений, основанной на законе. Договорные ограничения права собственности допускаются в том случае, когда они устанавливаются самими участниками договора. Кроме того, возможны судебные ограничения права собственности, которые устанавливаются судебными актами. Например, установление сервитута в судебном порядке.Таким образом, следует сделать вывод о том, что правом собственности является мера возможного поведения участников гражданского оборота, ограниченная законом, где ограничение основано на соблюдении интересов общества и других лиц. Для индивидуального предпринимателя действуют как общие нормы, применимые к правоотношениям по пользованию и распоряжению имуществом физическими лицами, так и специальные правила. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по обязательством всем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. Такая ответственность устанавливается независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Такое положение закреплено в разъяснениях, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015.При этом практика применения законодательства построена на том, что, поскольку личное имущество предпринимателя и имущество, используемое в коммерческой деятельности, не разграничивается, кредитором может быть обращено взыскание на общее имущество супругов с целью выдела доли предпринимателя из него. При этом если все имущество, которое было полученное результате ведения предпринимательской деятельности, было потрачено на нужды семьи, допускается обращение взыскания на общее имущество супругов.Исходя из этого же подхода, который не предполагает разграничение имущества предпринимателя и личного имущества, к распоряжению имуществом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, применяются правила о получении согласия супруга на распоряжение имуществом. Соответствующие разъяснения неоднократно давались Верховным Судом РФ и органами исполнительной власти. ЗаключениеВ заключении исследования можно сделать следующие выводы.Место договора проката в системе гражданско-правовых договоров определяется требованиями к субъектному составу договорных отношений. Такой договор может рассматриваться как потребительский договор, если условиями самого договора не предусмотрено иное, то есть, если в качестве арендатора в договорных отношениях не принимает участие лицо, которое арендует имущество для ведения предпринимательской деятельности. Однако арендодателем по договору проката всегда выступает лицо, которое на постоянной основе ведет предпринимательскую деятельность, то есть, деятельность, соответствующую признакам предпринимательской, которые закреплены в законе, независимо от государственной регистрации. Элементами договора проката являются предмет, стороны договора, их права и обязанности, срок, цена, содержание. Этот составные части договора аренды, которые обязательно, вне зависимости от предмета договора, должны в нем присутствовать. Представляется, что в законодательстве об аренде необходимо устранить недостаток, который касается недостаточного урегулирования аренды нежилых помещений, расположенных в пределах здания. Предлагается внести изменения в ст. 651 ГК РФ, указав на то, что нормы данной статьи применяются к нежилым помещениям, расположенным в пределах здания.Поскольку договор проката является арендным, двусторонним, возмездным, консенсуальным договором, участником которого является потребитель, что вытекает из действующих норм закона о прокате, то наиболее актуальными являются проблемы, связанные с применением рассматриваемого договора в предпринимательских отношениях. Для решения таких проблем представляется возможным два варианта. 1. В соответствии с первым из ст. 626 ГК РФ следует исключить положение о допустимости заключения договора проката в целях, не связанных с потребительскими.Второй вариант предполагает внесение в закон ряда следующих изменений для его совершенствования.2. Договор проката, заключенный с лицом, получающим имущество не для личного использования, может считаться таковым только в силу прямого указания на это в тексте договора. Поэтому в таком случае договор нельзя считать потребительским, он не подчиняется правилам о заключении публичного договора, в связи с чем у арендодателя, который в рамках ведения им предпринимательской деятельности постоянно получает доход от передачи имущества в прокат, отсутствует безусловная обязанность передать имущество в прокат лицу, в отношении которого имеется достаточно оснований считать, что имущество не будет использоваться им в личных целях.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 626 ГК РФ должна применяться не ко всем договорам проката, а только к тем, которые заключаются с лицами, получающими имущество для личного пользования. Поэтому предлагается внести изменение в указанную норму, изложив ч. 3 ст. 626 ГК РФ в следующей редакции: «Договор проката является публичным договором (статья 426), если арендатор получает имущество по договору для потребительских целей».3. В соответствии с ч. 1 ст. 631 ГК РФ на арендодателя, помимо обязанности выполнения капитального ремонта, возлагается обязанность выполнения текущего ремонта. При этом закон не допускает возложение рассматриваемой обязанности на арендатора. Представляется, что такое положение связано, прежде всего, с приданием законодателем договору проката характера потребительского договора.На основании изложенного предлагается внести изменения в ст. 628, ч. 2 ст. 630, ч. 1 ст. 631 ГК РФ, дополнив указанные нормы следующим предложением: «Положения настоящего пункта применяются к отношениям по договорам проката, по которым имущество передается для потребительских целей». 4. Представляется, что в настоящее время, кроме несоответствия судебной практики требованиям законодательства, недостатком правового регулирования является отсутствие возможности с помощью совершения исполнительной надписи истребовать арендуемое по договору проката имущество у арендатора в том случае, когда истек срок действия договора. В то же время зачастую для арендодателя наибольшее имущественное значение имеет имущество, которое по стоимости намного превосходит размер задолженности по арендной плате. Включение в правовые нормы положения о допустимости совершения исполнительной надписи об истребовании переданного в прокат имущества позволило бы также оперативно восстанавливать право арендодателя в случае его нарушения, а также исключить значительное количество судебных споров. Для устранения данного недостатка предлагается дополнить ст. 631 ГК РФ частью 3 следующего содержания: «Истребование у арендатора предмета договора, не возвращенного в срок, указанный в договоре, производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса».Особенность прекращения договора проката заключается в закрепленном в законе запрете на его пролонгацию и на предоставление арендатору преимущественного права на заключение нового договора. Представляется, что данная норма не соответствует общему характеру гражданского законодательства, в частности, не отражает принцип диспозитивности, а также не отвечает общему смыслу законодательства о защите прав потребителей. Исключение из закона рассматриваемого положения, по нашему мнению, не оказало бы негативного влияния на отношения, связанные с прокатом. Напротив, в этом случае были бы расширены права сторон, которые имеют намерение продолжить отношение на уже согласованных ранее условиях, включенных в договор. Для отношений проката изменение сроков правоотношения является допустимым. В связи с изложенным предлагается исключить из ст. 627 ГК РФ часть 2. Библиографический списокРАЗДЕЛ 1 НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫГражданский кодекс Российской Федерации (Ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301Гражданский кодекс РФ (Ч. II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. РАЗДЕЛ II ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРААбесалашвили, М.З. Существенные условия и срок договора аренды / М.З.Абесалашвили // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 2. С. 58-61.Абесалашвили, М.З. Права и обязанности сторон по договору аренды/ М.З. Абесалашвили // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 2. С. 82-85. Абесалашвили, М.З. Специальные основания изменения и расторжения договора аренда/ М.З. Абесалашвили // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2010. № 3. С. 119-121. Алексеев, С.С.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая/ С.С.Алексеев, А.С.Васильев, В.В.Голофаев, Б.М.Гонгало / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права. 2010. 620 с.Баранов, С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей / С.Ю. Баранов М.: Статут. 2014. 114 с.Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут. 2003. Кн. 1. 848 с.Гражданское право: общие положения о договорах : учеб. пособие для бакалавров / отв. ред. В. В. Долинская, В. Л. Слесарев. М. : Проспект, 2016. 278 с.Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / А. В. Барков, А. В. Габов, М. Н. Илюшина [и др.] ; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с.Долгополов П.С. Текущий и капитальный ремонт здания: понятие, отличия, порядок проведения / П.С. Долгополов.URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=69A893771835A0C309B8E35B663DB88D&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=CJI&n=106675#Btu0N8TsJUAYsAWT1 (дата обращения: 05.06.2022).Линёв, А.Н. Договор аренды здания или сооружения: кабальный для арендатора или арендодателя?/ А.Н. Линёв // Вестник экономической безопасности. 2015. № 5. С. 87-90. Иншакова, А.О. Конструкция договора аренды на страже результативности гражданского оборота имущества/ А.О.Иншакова, М.Ю.Козлова // Legal Concept. 2013. № 2. С. 85-90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. 325 с.Минько, Н.С. Аренда оборудования, транспортных средств и другого движимого имущества / Н.С. Минько // Научный диалог. 2014. № 8 (32). С. 143-161.Нагуманова, Г.Ф. Место договора проката в системе гражданско-правовых договоров/ Г.Ф. Нагуманова // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2016. № 2. С. 519-526. Пазына, М.А. Особенности заключения договора аренды при осуществлении предпринимательской деятельности/ М.А. Пазына // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 1 (90). С. 94-98. Парыгин, С.Н. Определение понятия вещных прав и их признаки/ С.Н. Парыгин // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 104-106. Поваров, Ю.С. Сущность и юридическое значение оферты (критический анализ доктринальных подходов) / Ю.С. Поваров // Legal Concept. 2014. № 4. С. 123-130.Покровский, И.А. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / И.А. Покровский. М.: «Городец». 2000. 234 с.Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М., 1998. 317 с.Свириденко, О.М. О некоторых процессуальных проблемах, связанных с отказом арендатора от договора аренды/ О.М. Свириденко // Журнал российского права. 2015. № 12 (228). С. 112-119. Сергеева, Е.М. Особенности правового регулирования сделок с недвижимым имуществом. Аренда/ Е.М. Сергеева // Труды БГТУ. Серия 6: История, философия. 2014. № 5 (169). С. 119-121. Суханов, Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк / Е.А. Суханов. М.: Статут, 2017. 559 с.Трепицын, Н.И. Гражданское право губерний Царства Польско-го и русское / Н.И Трепицын. Варшава, 1917. С. 6 - 7.Тужилова-Орданская, Е.М. Гражданско-правовая защита фактического владения: проблема определения способов/ Е.М. Тужилова-Орданская // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 2 (35). С. 75-84. Фоминых, О.М. Недействительность договора, заключенного на торгах / О.М. Фоминых // Марийский юридический вестник. 2016. № 4 (19). С. 79-83.Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. По изд. 1907 г. М., 1995. 556 с.РАЗДЕЛ III ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ И МАТЕРИАЛЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИОпределение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022).Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 356-О URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022)..Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70. Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 305-ЭС18-11201 по делу № А40-62705/2014 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022)..Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022).Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 310-КГ18-22958 по делу № А84-3954/2017 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=7BBAEE8925BD08D003E4A4D84D88F700&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=ARB&n=565704#HY04N8TQD4c77b3J1 (дата обращения: 19.05.2022).Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 310-КГ18-22958 по делу № А84-3954/2017 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022)..Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 308-ЭС18-17524 по делу № А22-3750/2017 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022).Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 310-ЭС18-7553 по делу № А09-4531/2017 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=E291FE389E2522E3795A412E29FA9693&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=ADV&n=102682#fCn3N8TGm7lB4ue01 (дата обращения: 29.05.2022).Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 № Ф09-2779/18 по делу № А76-16005/2016 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022).Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 № Ф04-4408/2018 по делу № А45-27829/2017 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=E291FE389E2522E3795A412E29FA9693&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=ADV&n=102682#fCn3N8TGm7lB4ue01 (дата обращения: 25.05.2022).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 09АП-23084/2018 по делу № А40-214221/17 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=D6E3623741C8036BBB9BA258D7176EB0&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=LAW&n=46845#2Q13N8Ti1NgxU3Sl (дата обращения: 22.05.2022).Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 № Ф03-5553/2017 по делу № А59-1898/2017 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=E291FE389E2522E3795A412E29FA9693&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=ADV&n=102682#fCn3N8TGm7lB4ue01 (дата обращения: 22.05.2022).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 № 09АП-40576/2018 по делу № А40-38279/2018 URL: hthttp://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=B90FAFFED48090F33FDFE0EBA8704BC5&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=MARB&n=1517010#9Kh3N8TiWw0gylMA1 (дата обращения: 27.05.2022).Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-18287/2018 по делу № А40-38279/2018 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=nCE3H8TbqE1vbr41&cacheid=6FC232CCF9F3F18CFE3E03E17F9B8F39&mode=splus&rnd=0.9780547613712642&base=AMS&n=307591#rdc3N8TGo6K4QhDq (дата обращения: 22.05.2022)..