Сравнительный анализ двух/нескольких произведений зарубежного декоративно-прикладного искусства.

14. Технические особенности создания произведения и их влияние на образный строй. Мастером активно применяется гравировка для проработки деталей, дополняется рисунок яркими акцентами накладных красок. 15. Отношение зрителя к изображению, проблемы восприятия и интерпретации. Кратер, безусловно, также производит яркое впечатление на зрителя. Обращает на себя внимание повышенный динамизм композиции. 16. Влияния, взаимодействие с другими произведениями эпохи, место в искусстве периода и региона. Известные произведения со сходной иконографией и художественным решением, привести аргументы. Скорее всего, мастер принадлежит к третьей линии развития чернофигурной вазописи данного периода характеризуется особенной близостью к краснофигурным росписям. Речь идет о мастерах, ориентированных на подражание или переосмысление достижений краснофигурной вазописи. Это направление представлено некоторой частью мастеров группы Леагра.Художники этой группы разнообразят свои творческие приёмы, посредством заимствования их и у мастеров краснофигурной техники. Так, например, лучшие мастера группы Леагра использовали некоторые живописные приёмы. Это репрезентовано и в рассматриваемом нами кратере. Далее сопоставим данные произведения.Между рассматриваемыми произведениями действительно много общего, что обусловлено как формой, функциональным назначением, так и эпохой (поздняя архаика, Аттика). Вид искусства, безусловно, отразился на трактовке сюжета и формы. В частности, вазописцы используют форму вазы для репрезентации двух сюжетов. Тем не менее, в случае с первым кратером трактовка сюжета является более новаторской, поскольку сцена борьбы Геракла с Тритоном не была характерна для кратеров, что же касается второго кратера, то в данном случае иконографическая трактовка более традиционна. Региональные особенности также нашли отражение в каждом из рассматриваемых произведений.Последнюю треть VI в. до н.э. можно выделить в качестве важного периода развития аттической вазописи. Это время параллельного существования двух техник вазописи: чернофигурной и краснофигурной. На первом этапе мастера двух техник работали в ситуации агона, конкуренции, что стало причиной чрезмерного усложнения росписей, что собственно мы и видим на этих произведениях. По сути, в каждом случае работают одинаковые средства художественной выразительности. Тем не менее, роспись второго кратера является более динамичной, так как мастер делает один из акцентов на сцене скачки коней. Роспись первого кратера является более статичной, тем не менее, колористическое решение является более экспрессивным. Таким образом, мы имеем яркие примеры экспрессии (в первом случае) и динамики (во втором). Творческая манера первого мастера уже не вписывается в сугубо традиционные рамки чернофигурной росписи, но и черт подражания мастерам краснофигурной росписи у мастера Оксфорд не наблюдается. Ранее уже отмечалось сходство мастера Кьюзи и мастера Оксфорд 569. И все же, есть и отличия: изображением мастером Оксфорд фигур несколько крупнее и более обобщенно. Вазописец Оксфорд не ставит акцента на деталях, ему в большей мере интересно передать динамику сюжета, сочетая различные позы, ракурсы композиции. Линия силуэта у обоих мастеров выходит на первый план, что позволяет отнести данные произведения именно к поздней архаике.Далее коснемся вопроса относительно зрительского восприятия. Как уже отмечалось ранее, все произведения воспринимаются целостно и гармонично, тем не менее, первое произведение производит более экспрессивное впечатление, тогда как второе настраивает зрителя на динамику, движение. Данная тема является перспективной для дальнейшего исследования, в частности, представляет интерес такой вопрос, как сопоставительный анализ произведений чернофигурной и краснофигурной вазописи. В современном искусстве также элементы архаической вазописи присутствуют, что связано с общим интересом к древним цивилизациям и культурам, циклическим развитием искусства и моды на произведения декоративно-прикладного искусства.Итак, можно сделать вывод о том, что между произведениями есть много общих черт: точность и продуманность композиционного решения, оригинальность иконографической трактовки сюжета (в первом случае новаторство выражено более явно), техника исполнения, стиль и эпоха (поздняя архаика, аттический стиль). Различия также присутствуют, а именно: различное отношение к статике и динамике (второе произведение более динамично), к орнаменту (в первом случае орнамент играет более важную роль), кроме того, нельзя не отметить большее стремление второго мастера к реалистической тенденции. Причины, очевидно, связаны с принадлежностью мастеров к разным линиям и школам чернофигурной аттической вазописи. Список литературыАнри де Моран. История декоративно-прикладного искусства. – М., 2011.Афанасьева И.А. Кратер с изображением Геракла и Тритона мастера Оксфорд 569 из собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина: особенности художественно-образной программы и специфика декора. www. lomonosov-msu.ruБлаватский В.Д. История античной расписной керамики. http://www.sno.pro1.ru/lib/blavatskiy_istoriya_antichnoy_raspisnoy_keramiki/index.htm