Логика и ее значение

Именно в этом смысле (7) делает явным, как необходимо понимать свободную переменную как открытую для оценки относительно области, так что она всегда должна быть доступна, чтобы быть связанной явным оператором. Как видно, эта существенная двойственность переменной как свободной или доступной для привязки играет центральную роль в оценке статуса переменных на естественном языке.Еще многое можно сказать о переменных, но подробности лучше представить в контексте размышлений о естественном языке, к которому я сейчас вернусь. Полезный способ исследования состояния переменных на естественном языке - спросить, какова связь между изобретенным формализмом, показывающим переменные, и естественным языком. По сути дела, дефляционное отношение к этому вопросу означает, что здесь нет реального различия. Искусственное обозначение логики само объясняется, конечно же, на обычном языке. Объяснения представляют собой неявную спецификацию простых механических операций, посредством которых любое предложение в логической нотации может быть непосредственно расширено, если не на совершенно обычный язык, по крайней мере, на полуординарный язык, тo перефразировать предложение обычного языка в логические символы фактически перефразировать его в особую часть обычного или полуординарного языка; для фигур отдельных персонажей неважно.Мысль здесь заключается в том, что формальный язык и его специальные переменные и операторные символы являются просто «регламентированным» перефразированием исходных предложений. «Форма» не имеет значения: подойдет либо x, либо он, либо каждый или «∀». Все, что имеет решающее значение, - это то, что парафраз служит некоторому полезному концу для теоретика, который развертывает регламентированные структуры. Эти замечания предвосхищают некоторые проблемы, которые последуют, но давайте, временно, рассмотрим позицию Куайна на своих собственных условиях. Главный аргумент Куайна заключается в том, что логический анализ, а вместе с ним и переменная, является описательным артефактом, который не объясняет языковые явления, а лишь делает его таким образом, чтобы его можно было достичь различными целями, которые теоретик мог бы проводить самостоятельно. Такое описательное представление не может быть опровергнуто по причине нескромности; в конце концов, некоторые описания лучше, чем другие по различным параметрам, и мы ожидаем, что логический / переменный парафраз уступит место формулировке на естественном языке, хотя и является извилистым. Тем не менее, позиция настолько слаба, что она не может быть добросовестно занята перед лицом сложности соответствующих явлений. Я полагаю, что теоретик обязан объяснить, почемуприемлемы только некоторые, но не другие пересказы, независимо от того, какую цель теоретик может иметь в виду, прежде всего, заинтересовавшись логическим анализом. В конце концов, никто не думает, что язык поддерживает какой-либо анализ / перефразирование.Выводы по главе 2Особенности логики XX века заключаются в использовании особых сложных методов исследования формализованных искусственных языков и исчислений, что привело к превращению логики в довольно специализированную область знания, в определенной мере самодостаточную, занимающуюся, главным образом, разработкой собственных внутрилогических проблем. Практическая значимость этих разработок является довольно проблематичной, хотя, несомненно, можно указать области, где они успешно используются (в первую очередь, видимо, в области исследований по искусственному интеллекту).ЗАКЛЮЧЕНИЕЛогика тесно связана с языком. Логика присутствует в языке дикарей, а также в самом определенном языке - символике математики. Человек приобретает вою логику с помощью языка. Можно называть принципы логическими постулатами, хотя выбираютсяони не больше, чем имена полевых зверей или звуки, с помощью которых указываетсяна желание комнаты с ванной. Фактический выбор был социальным событием, в котором индивидуальная воля так же сильно заинтересована, как и выбор анатомии. Также, если допустимо, что должна быть логика, нет нужды завидовать положению аристотелевской теории силлогизма. Правила логики Аристотеля довольно хорошо служили афинским школам, где участники диалектической игры были привлечены общим интересом и уважением к лидерам, чтобы они подчинялись этим правилам; но в современных дискуссиях между мужчинами разных национальностей и разной подготовки они вряд ли пригодятся.Логика не более завершена, чем геометрия или жизнь. Новые формы вывода будут появляться постоянно; а символическая логика сегодняшнего дня - табулирование форм, которые не могут быть выражены в силлогизмах. От символистов вряд ли можно ожидать формирования общей логики больше, чем от их предшественников. Задача формулирования логики, которая будет служить для всех человеческих сношений, так же безнадежна, как и задача изобретения языка, который будет служить всем нациям на все времена. Лишь немногие и эти самые фундаментальные законы логики могут найти даже очень общее применение.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫВасильев Н.А. Воображаемая логика, Избранные труды. Отв. ред. д.филос.н. В.А. Смирнов. – М.: Наука, 2019. – 264 с. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. – М.: Мысль, 2014. – 462 с. Иванов Е.А. Логика: учебник. М.: Издательство БЕК, 2002. – 368 с.Ильенков Э.Д. Философия и культура. – М.: Политиздат, 2015. – 464 с.Кант И. Критика чистого разума. – Минск: Литература, 2018. – 960 с.Колшанский Г.В. Проблемы логического анализа структуры языка: автореф. дис. … докт. фил. наук: (10.02.19)/МГУ им. Ломоносова. М.: 2019. – 28 с.Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 2017. – 638 с.Кравченко А.В. Является ли язык репрезентативной системой? // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы М.: Грозис, 2016 г. – С. 135 – 156.Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. М, Нью-Йорк: МГЛУ, «ВАЛАНГ», 2016. – 682 с.Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О диалектическом и исто рическом материализме. – М.: Политиздат, 2014. – 636 с. Московченко А.Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания. – Томск: ТУСУР, 2018. – 192 с. Московченко А.Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментально- технологического знания. – Томск: Знамя Мира, 2013. – 263 с. Смирнов В.А. Логико- философские труды. – М.: Эдиториал УФСС, 2012. – 582 с.