формы правления в современном государстве

Он руководит Федеральной администрацией, состоящей из федеральных департаментов, возглавляемых членами Совета (ст. 177). Федеральное Собрание осуществляет высший надзор за Советом и Федеральной администрацией (ст. 169 Конституции), может давать поручения Совету (ст. 171), а также принимает отчет о ведении Советом дел (ст. 187 Конституции) и об исполнении бюджета (ст. 183). Федеральный Президент не имеет важных политических привилегий. Основными его функциями являются решение процедурных вопросов работы Совета и поддержание отношений между федеральной и местной властью при решении общих вопросов. Очевидно, что Президент Швейцарии не является ни главой государства, как это принято в классических республиках, ни главой Федерального Совета, так как основная власть сконцентрирована в руках всех членов данного исполнительного органа. В этой связи в научной литературе достаточно распространенным является мнение, что по форме правления Швейцарию нельзя назвать традиционной парламентской республикой. Ее часто определяют, как «супер-парламентскую» республику, директоральную (промежуточной тип между парламентской и президентской), «коллегиальную президентуру» и т.п. На наш взгляд, отсутствие в Швейцарской Конфедерации единоличного главы государства не дает весомых оснований исключать ее из числа парламентских республик. Если рассматривать Федеральный Совет как кабинет министров (чем по сути он и является), то, очевидно, что главные критерии парламентарной формы правления, а именно – закрепление важнейших исполнительных функций за правительством, парламентский способ его формирования и ответственность перед высшим представительным органом – в отношении данной страны полностью соблюдены. Также отметим, что своеобразная модель политического устройства сложилась в парламентской республике Израиль. Высшим законодательным органом этого государства является Кнессет. Главой страны – Президент, избираемый Кнессетом. Он не имеет существенной власти, его обязанности большей частью церемониальные. Реальные полномочия принадлежит Правительству во главе с Премьер-министром. Кнессет строго не ограничивает полномочия правительства, относящиеся к управлению государством. Но, кабинет министров может находиться у власти только при условии доверия к нему со стороны парламента, перед которым оно несет коллективную ответственность. Для нас интересен тот факт, что с 1996 по 2001 год Премьер-министр Израиля, избирался гражданами напрямую, а выборы главы правительства проходили параллельно с парламентскими. Благодаря этому в Израиле, всегда считавшемся классической парламентской республикой, сложиласьситуация, подобной которой нет ни в одной другой стране мира: рядом с президентом, избранным парламентом, действовал всенародно избранный глава правительства. Так, двадцать седьмое правительство Израиля было сформировано всенародно избранным премьер-министром Биньямином Нетаньяху 18 июня 1996 года, хотя его избирательный блок «Ликуд» не получил фракционного большинства на параллельных парламентских выборах. То есть принцип формирования правительства исключительно волей представительного органа, присущий парламентским республикам, в данном случае был в явно нарушен. Примеры Швейцарии и Израиля побуждают несколько скорректировать предложенное выше определение парламентской республики, которая, как показано, может существовать без главы государства (президента) в классическом его понимании и даже в условиях наличия выборного главы кабинета министров, формирующим правительство в какой-то мере самостоятельно (не зависимо от парламента). Поэтому более корректно будет считать парламентской республикой государство, где полнота исполнительной власти закреплена за правительством, контролируемым парламентом страны. Нам кажется, что такая дефиниция достаточно удачно «примиряет» упомянутые выше юридический и политологический подходы. Можно сказать, что предложенное определение является формально-правовым выражением точки зрения Дж. Сартори, называющим главным признаком парламентской республики наличие в государстве только одного «локуса» власти, сконцентрированного вокруг легислатуры. На наш взгляд принципиального противоречия между означенными подходами и не должно быть, поскольку любая форма правления объективно представляет собой сопряжение двух сосуществующих измерений – институционального (закрепленного правовыми средствами) и фактического (созданного различными неформальными политическими практиками). Взаимоотношения между органами и ветвями власти зависят не только от юридических норм, но и от разнообразных социально-политических факторов (хотя юридические предписания все же во многом первичны). Поэтому ни один подход нельзя полностью универсализировать, подогнать под него все разнообразие ныне существующих и существовавших типов государства. Очевидно, изучение форм правления должно проводиться с учетом разных переменных. Данное утверждение справедливо как для юристов, так и для политологов.ЗАКЛЮЧЕНИЕМногие государственные системы могут не характеризоваться набором признаков, заключенных лишь в одной устоявшейся форме правления. Их атипичность – широко распространенное явление современности. Но это вовсе не означает, что мы должны отказаться от всякой классификации в этом роде. Полагаем, что необходимым пересмотреть установленные годами основания и критерии классификации, используя анализ практического взаимодействия органов государственной власти, нормативного распределения властных полномочий в каждом конкретном государстве, можно выделить основные характеристики формы правления. Важно чтобы правоприменительная практика функционирования органы власти соответствовала конституционным положениям, которые определяют форму правления. К примеру, будто бы демократия может существовать только в республике, ориентированной на распределение властных полномочий, а полупрезидентская система с уверенностью сможет обеспечить необходимый баланс между различными ветвями власти в силу уравновешивания президентской и парламентской позиций. В действительности все бывает менее однозначно. Демократические принципы не всегда реализуются посредством только демократических механизмов, а демократические механизмы не всегда влекут как следствие следование строго демократическим принципам. Конституционные идеалы не имеют смысла, если не находят воплощение на практике, поэтому, как уже было обозначено ранее, следует свыкнуться с мыслью об атипичности почти любой действительной формы правления. Также, представляется справедливым перестать использовать древнегреческое деление всех форм на правильные и неправильные, даже если это происходит не на нормативном, а на мыслительном уровне. Напомним, что тысячелетия назад демократия считалось худшей формой власти потому как предоставляла права простым людям, не обладающим по мнению философов достаточностью степенью ума для принятия государственно важных решений. Критерии «правильности» вряд ли могут быть объективно определены человеком и теперь, к тому же, закрепив такие критерии, мы фактически обозначим на международном уровне, что ряд государств «неправильно» выстраивают свою государственно-правовую позицию.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАрановский, К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран / К.В. Арановский. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996.Авдеев Д. А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк). Тюмень, 2015. 244 с.Авдеев Д. А. Республиканская форма правления: проблемы классификации и идентификации. Современное право, 2011. № 4. С. 13–14.Арабаев А.А. Парламентаризм в Кыргызстане: Проблемы теории и практики. Автореф. на соиск. уч. ст. д. ю.н., Бишкек 2008 гВебер, М. Хозяйство и общество : Очерки понимающей социологии / Макс Вебер ; Перевод с немецкого под общей редакцией ... Л. Г. Ионина. — Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2017. — Том II. Общности. — 429 [3] с. — Прим.: см. Глава 6. Политические общности (С. 273—296); Глава 7. Распределение власти: классы, сословия, партии.Вебер, М. Хозяйство и общество. Очерки понимающей социологии / Макс Вебер ; Перевод с немецкого под общей редакцией ... Л. Г. Ионина. — Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2019. — Том IV. Господство. — 542 с. — Прим.: см. Господство (С. 17—29), Бюрократизм (С. 29—72).Зазнаев О.И. Институт прямых президентских выборов в парламентских республиках // Изв. Сарат. ун-та. Нов.сер. Сер.: Социология. Политология. 2018. Том 18. Вып. 1. С. 82 – 86.Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке: новейшие дискуссии // Политическая наука. 2014. № 1. С. 10 – 33.Конюхова, И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. - 2004. - № 1. - С. 110; Медвецкий, О.М. Двухпалатные парламенты России: современность и перспективы // Законодательство и экономика. 2005. -№ 12Конституционное право России: Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин: учеб.для студентов сред. спец. учеб. заведений, обучающихся по специальности «юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 347 с.Гелиева И. Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России. Общество и право, 2008. № 1 (19).Шестернина Д. С. Форма государственного правления в Российской Федерации. Вопросы науки и образования, 2018. № 22.Писарев А. Н. Российская модель формы правления в свете конституционной реформы — 2020: президентская или полупрезидентская республика. Образование и право, 2020. № 9. С. 20–27.Теория государства и права: Учебник / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Ф.М. Раянова. Уфа, РИЦ БашГУ 2010. С. 167Смоленский М.Б., Борисов Г.А., Мархгейм М.В., Тонков Е.Е. Теория государства и права: Учебник. С. 197.Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.,1997Конституция Республики Исландии (на русском языке). URL: https://legalns.com/download/books/cons/iceland.pdf (дата обращения: 30.07.2020); StjórnarskrálýðveldisinsÍslands. Tókgildi 17. júní 1944. URL: https://www.althingi.is/lagas/nuna/1944033.html (дата обращения: 19.09.2022)Федеральный Конституционный Закон Австрии (на русском языке). URL: https://legalns.com/download/books/cons/austria.pdf (дата обращения: 30.07.2020); ÖsterreichischeBundesverfassung. URL: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000138 (дата обращения: 21.09.2022)Михайлова Е.М., Пушкарев С.В. Коллективный глава как форма управления государством // Социальная политика и социология. 2011. № 3 (69). С. 128 – 138Factional and Government Make-Up of the Fourteenth Knesset. URL: http://www.knesset.gov.il/history/eng/eng_hist14_s.htm (дата обращения: 19.09.2022)