Научная деятельность А. А. Потебни: основные вехи жизни и творчества.

А. Потебни, как раз и заключается в том, что слово отходит от первоначального образного значения, и его значение начинает развиваться в более абстрактном, обобщенном направлении. В связи с этим у А. А. Потебни появляется понятие внутренний формы слова, которая представляет собой особый способ выражения содержания. Внутренняя форма слова тесно связана с его этимологией [4]: оно относится к тому этимону, который является непосредственно соотнесенным с данными словом.
Понятие «внутренняя форма слова» у А. А. Потебни подвергалось определенному переосмыслению [5, c. 128]. Исходно оно рассматривалось лингвистом как этимологическое значение слова и механизм представления такого значения. Позже исследователь уже разделял собственно представление внутренней формы слова и саму внутреннюю форму. С помощью представления манифестируется какой-либо один из признаков внутренней формы, в то время как непосредственно у внутренней формы может быть в наличии несколько признаков.
По А. А. Потебне, внутренняя форма также обладает знаковыми признаками, поскольку она замещает те субъективные значения и ассоциации, которые для нас связаны со словом. Из этого можно заключить, что внутренняя форма состоит из двух компонентов: собственно того, что называется «внутренней формой» (в которую входят несколько признаков) и ее представления (в котором выделен один способ). Внешняя форма представляет собой не просто звук, но звук, наделенный определенным значением.
По этим идеям, высказанным А. А. Потебней, можно определить, что он очень близко подошел к пониманию знаковой природы языка и его системной природы. На основании этого А. А. Потебня предполагал, что язык представляет собой упорядоченное множество знаков, в котором каждое явление взаимосвязано с прочими явлениями. Подобные концепции близки к пониманию и осмыслению языка в теориях Ф. де Соссюра и представителей Женевской школы. Так, слово приобретает определенное значение, попадая только в четко означенный контекст, т. е. исключительно в составе предложения.
А. А. Потебня неустанно подчеркивал связь между лексикой и грамматикой [8]. По мнению лингвиста, грамматические и лексические категории взаимосвязаны, и они составляют синкретическое единство. Их взаимосвязь определяется тем, что они входят в единый мыслительный процесс, составляют целостный акт речевого мышления.
Предлагалось изучать связь между лексикой и грамматикой не только в синхронном, но и в диахронном аспекте. А. А. Потебня проводил различение между синхронными аспектами развития языка и диахроническими процессами его эволюции [7]. Вместе с тем, им утверждалась взаимосвязь данных процессов.
Грамматические значения в слове могут выражаться различными способами: как формальными (флексии, аффиксы), так и при помощи синтаксических отношений. Именно с помощью грамматических форм определяет значение слова.
Одним из центральных и важнейших, по А. А. Потебне, элементов языка является предложение. Ниже несколько более подробно остановимся на том, что понималось филологом под предложением, и какие свойства для него характерны.
Предложение является целостной грамматической структурой, в которой доминирует именно целое [8]. Ничего более, кроме формальных способов выражения (например, способов передачи синтаксических связей между членами предложения) в предложении не имеется.
Категория частеречной принадлежности и категория членов предложения являются взаимообуславливающими. Вхождение в тот или иной класс частей речи влечет за собой принадлежность к определенному классу членов предложения, а, соответственно, и выполнение определенной синтаксической функции [2, c. 84-85].
Наиболее важным компонентом предложения является предикативность, которая, по А. А. Потебне [8], представляет собой способность сказуемого соединяться с предложением. Главным носителем предикативности среди всех классов частей речи является глагол, который, соответственно, наиболее часто и выполняет функцию сказуемого. Изначальное, близкое к образному мышлению предполагает синтетическое осмысление понятия предложения: таким образом, в развитии предложения может быть выделено две стадии – именная и глагольная. С течением развития мышления предикативность становится главнейшей составляющей предложения [2, c. 83-84], глагол начинает занимать доминирующую позицию в предложения, беря на себя большую часть функций, выполняемых сказуемым. Остальные члены предложения определяются по их функциональному отношению к предикативному ядру.
По мысли А. А. Потебни [8], развитие синтаксиса тесно связано с развитием мышления и способов выражения мысли, а также мыслительных категорий. Поэтому, изучая особенности синтаксиса различных языков, можно постичь особенности эволюции способов мировоспрития и развитие модели мира носителей различных языков.
Существенным достоинством синтаксической теории А. А. Потебни является то, что им использовался не только материал современного русского языка, но также и привлекался материал по всем другим славянским языкам и по многим другим языкам Европы.
А. А. Потебня, тем не менее, отказывается от понимания стадиального развития языков в духе теорий В. фон Гумбольдта и А. Шлегеля, предпочитая рассматривать общие проблемы языкового развития (в частности, эволюции слов и их значений, изменений в грамматическом строе языков) на конкретном языковом материале. Основным исследовательским объектом в этом отношении для А. А. Потебни стали славянские и, прежде всего, восточнославянские языки [10].
Именно в концепции А. А. Потебни был заложен современный подход к исследованиям в области исторической грамматики. Таким образом, в лингвистической теории А. А. Потебни происходил выход на более общие проблемы, связанные с коэволюцией языка и мышления по мере эволюции синтаксиса и структуры предложения, а также по мере развития категории предикативности в языке. Уже в начале – первой половине XX в. данные проблемы стали рассматриваться другими отечественными и зарубежными лингвистами, на ином уровне и с привлечением более широкого языкового материала, но основоположником данного подхода можно все же считать А. А. Потебню.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из вышеизложенного, мы можем заключить, что лингвистическая концепция А. А. Потебни сохраняет актуальность и по сей день. Многие понятия и идеи, введенные в ней (в частности, понятие внутренней формы слова, ближайшего и дальнейшего значения слов) стали общеупотребительными в языкознании и продолжают использоваться и в настоящее время.
А. А. Потебня в своих лингвистических трудах предвосхитил многие концепции, которые стали широко известными в отечественном и в зарубежном языкознании уже после него. В частности, он провел разграничение между языковой статикой и языковой динамикой, между синхронией и диахронией. Им были выдвинуты и обоснованы основные положения, касающиеся развития языка в связи с эволюцией мыслительной способности человека разумного.
Помимо прочего, А. А. Потебня внес существенный вклад в теорию синтаксиса, дав, в частности, критерии определения членов предложения и частей речи, а также показав взаимосвязь этих понятий между собой. Им была выдвинута идея о том, что предложение является центральной категорией науки о языке (что отражается и в современном языкознании), а также концепция предикативности (в том числе, понимание глагола как носителя предикативности), что сохраняет актуальность и до сих пор.
Современная когнитивная наука (и языкознание, в том числе) усиленно занимается вопросом о происхождении и развитии языка. В частности, ставятся вопросы о механизмах такого развития и о том, что влияет на него. Представляется, что лингвистическая теория А. А. Потебни также может еще привнести многое и в современную науку, для того, чтобы помочь ответить на данный вопрос.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1975. 559 с.
Березин Ф.М. История лингвистических учений. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1984. 319 с.
Даниленко В.П. Вильгельм фон Гумбольдт и неогумбольдтианство. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 216 с.
Камчатнов А.М. А. А. Потебня и А. Ф. Лосев о внутренней форме слова // Русский филологический вестник. 1998. № 1/2. URL: http://www.philology.ru/linguistics1/kamchatnov-98.htm (дата обращения 13.10.2022)
Кашкин В.Б. Языковые контрасты в истории лингвистики. Изд 2-е, перераб. и доп. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2011. 242 с.
Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. М.: Просвещение, 1979. 224 с.
Потебня А.А. Мысль и язык. 2-е изд. Харьков: Типография А. Дарре, 1892. 228 с.
Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 624 с.
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.
Сусов И.П. История языкознания. Тверь: Тверской государственный университет, 1999. 304 с. URL: http://www.lib.ru/TEXTBOOKS/yazykoznanie.txt (дата обращения 13.10.2022)
20