Проблемы назначения наказания при рицедиве преступлений

Как уже отмечалось, нельзя с одинаковыми мерками подходить к вопросу об ответственности рецидивистов и лиц, совершивших преступление впервые.При этом условное осуждение в отношении Гаглошвили не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору от 12 апреля 2010 года. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, при постановлении приговора от 30 декабря 2013 г. у суда не было оснований для признания отягчающим наказание Гаглошвили обстоятельством рецидива преступлений. Поэтому данное отягчающее обстоятельство было в дальнейшем исключено из приговора в порядке надзорной жалобы президиумом Верховного суда Российской Федерации. Указанные выше примеры судебной практики, только подтверждают необходимость внесения соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Приведенные данные, а также судебная практика, ясно показывают о более четкой регламентации понятия рецидива преступлений. Предлагается внести изменения: 1)В ч. 1 ст. 68 необходимо добавить положения о назначении наказаний при простом, опасном и особо опасном рецидиве, чтобы более четко разграничить их общественную опасность. 2)В ч. 1 ст. 18 УК РФ, добавить положения связанные с судимостями, которые не связаны с лишением свободы. 3)В п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предлагается внести изменения в следующей редакции «при признании рецидива суды не вправе учитывать судимости, которые были сняты, либо погашены в порядке, установленном уголовным законодательством». 4)В ч. 6 ст.86 УК РФ предлагается внесение изменений в виде следующей редакции «погашенная или снятая судимость влечет аннулирование уголовно-правовых последствий, которые связаны с судимостями». 5)Было бы также целесообразно внести изменения в п. в. ч. 1 ст. 73 УК РФ указав, на то, что условное осуждение не назначается при любом из видов рецидива. Целью государственной уголовной политики является сокращение преступности до минимально возможного уровня и обеспечение надежной безопасности граждан, общества и государства от криминальных угроз. Состояние рецидивной преступности свидетельствует об эффективности государства в сфере борьбы с преступностью. Мерам противодействия данного вида преступности уделяется большое внимание исследователями в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. Главная детерминанта рецидивной преступности заключается в преобладании в сознании и поведении человека глубокой антиобщественной установки, которая является следствием совокупности экономических, социальных, психологических и нравственных причин и условий, объективно существующих в обществе. Анализ международных стандартов показывает, что проблема защиты общества от преступлений может быть решена только в том случае, если изоляция используется для обеспечения реинтеграции осужденных в общество после освобождения с тем, чтобы они могли вести законопослушную и самостоятельную жизнь. Осужденные являются частью общества — подавляющее большинство после освобождения может принести пользу и выполнять положительную роль в обществе. Адаптация в обществе без получения образования, профессии, знаний, чтобы справиться на свободе, неизбежно приведет к негативным последствиям для них, их семей и близкого окружения. Изучение мировой практики показывает, что существует множество причин, по которым места лишения свободы не могут обеспечить надлежащие реабилитационные программы для всех осужденных, так как не имеют ресурсов для осуществления соответствующих мероприятий. В других случаях существующие схемы достаточно плохо приспособлены к индивидуальным потребностям или доступны только незначительному числу осужденных [1, с. 343, 347]. Понятие рецидива преступлений не является узкоспециализированным, представляет интерес не только для науки уголовного права, однако именно благодаря успехам исследователей этого типа множественности преступлений происходит прогрессивное развитие законодательства, регулирующего ответственность лиц, которые совершили новые умышленные преступления после осуждения, а также назначения наказания, соответствующего совершенным преступлениям, личности осужденных и достаточного для их исправления. Показателем эффективности уголовной политики государства является преступность и доля рецидивов в общей массе зарегистрированных преступлений. Меры уголовного права, влияющие на рецидивы преступлений, в первую очередь, на наш взгляд, должны включать назначение виновным в совершении преступлений при наличии рецидива действительно сурового наказания, что соответствует принципу справедливости. Функция рецидива как средства индивидуализации наказания характерна для уголовной политики, в которой рецидив преступлений в сочетании с осуждением не имеет собственной социальной значимости, а рассматривается как феномен преступной деятельности в каждом конкретном проявлении, взятом отдельно. Государство как субъект уголовного права, по сути, уклоняется от объективной социально-политической оценки наиболее серьезного вида повторения преступлений, оставляя решение судебного дела целиком на усмотрение суда. Действительно, суд может не признать рецидив преступления таким обстоятельством, которое в конкретном случае имеет тенденцию существенно повышать степень общественной опасности преступления. Индивидуализация наказания в зависимости от рецидивизма определяет бессмысленность законодательного разграничения видов рецидивов и правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основе объективной законодательной оценки возросшей общественной опасности повторения преступлений, поскольку это основание действует только с разграничением ответственности и совершенно неспособно решать задачи индивидуализации наказания [2, с. 21]. При единодушной отрицательной оценке положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), правил учета рецидива как отягчающего обстоятельства, ученые признают, что рецидив свидетельствует не только о повышении уровня общественной опасности преступления, совершенного лицом, но также повышенная социальной опасности личности виновного, его совершившего. По мнению П. Н. Кобеца, повторное совершение преступления лицом, ранее судимым за противоправное деяние, — особое криминологическое и социальное явление. Его выделяют, прежде всего, тем, что именно оно несет повышенную опасность для общества и государства и предопределено стойким нежеланием человека жить по закону, соблюдать этические и другие нормы поведения [3, с. 22]. В настоящее время приходится констатировать, что установление обстоятельств, характеризующих личность преступника, в ходе уголовного судопроизводства носит преимущественно формальный характер. Действующее уголовное законодательство показывает, что тенденция к расширению и ужесточению уголовных репрессий остановлена и начался поворот к тотальной гуманизации уголовной политики. Отмечая это, С. С. Босхолов утверждает, и с ним нельзя не согласиться, что в рамках данной политики недопустим выход за рамки уголовно-правового понимания преступника как лица, совершившего общественно опасное деяние [4, c. 128]. Практика показывает, что наказание, назначенное судом, не строже при повторении преступлений, поскольку зачастую минимум, определенный альтернативной санкцией статьи Особенной части, равен минимуму, указанному в правилах назначения наказания в случае рецидива преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ или даже ниже. Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, лишь формально указывается в приговоре. Фактическое увеличение наказания при рецидиве преступлений за счет увеличения нижней границы санкции происходит только в случаях, когда: 1) наиболее строгое наказание является исчислимым; 2) максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ превышает его минимальное значение более чем в три раза; 3) вновь совершенное преступление не относится к разряду особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного частью 1 статьи 356 УК РФ), а в отдельных случаях — тяжким и даже средней тяжести (поскольку применение норм ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет преобразования санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, и наказание назначается в конечном итоге в первоначально предусмотренных пределах). В этой связи особое значение имеет тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством, которое само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом рецидива преступлений при наличии отягчающего обстоятельства расценивается как ошибка [5, с. 20]. Считаем важным не количество установленных судом обстоятельств, а их реальное содержание и влияние на общественную опасность виновного и (или) то, что он сделал. В связи с этим следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной степени применимы, если суд установил только одно смягчающее обстоятельство, которое может повлиять на применение особых правил назначения наказания в случае рецидива преступлений. Не совсем ясна позиция законодателя, который разделил рецидив на виды, но установил единый нижний предел для любого вида рецидивов - треть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Н. Огородникова и Е. Борисенко справедливо отмечают, что это «ведет к нарушению принципа справедливости и нейтрализует норму увеличения уголовной ответственности в случае рецидива преступлений, закрепленную в Общей части (ч. 5 ст. 18). Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторы предлагают, на наш взгляд, достаточно правильное и оригинальное решение данной правовой ситуации: рассчитывать соответствующие доли не максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее сурового вида наказания, предусмотренного за преступление [6, с. 60]. Т. Г. Черненко обоснованно отмечает, что в настоящее время существующий подход законодателя не соответствует целям разграничения уголовной ответственности и наказания, усиления его корректирующего воздействия на осужденного и предотвращения новых преступлений. По его мнению, предыдущая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяла учитывать повышенную степень опасности личности отдельных категорий преступников, совершающих рецидив наказания, и ограничивала возможность судебного усмотрения при решении этого вопроса [7, с. 276]. Возвратиться к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений до принятия Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года предлагали и другие ученые-юристы. Если виды рецидивов различаются в зависимости от социальной опасности совершаемых преступлений, логично предположить, что пределы наказания должны быть разными из-за риска рецидивизма. Поэтому необходимо установить фиксированные минимальные размеры наказания в случае повторения, которые следует различать по отдельным его видам соответственно нормам ст. 68 УК РФ, которые устанавливают различные доли максимального срока наиболее строгого наказания по видам рецидива. Не менее 1/3 для простого рецидива, 1/2 для опасного рецидива, 2/3 для особо опасного рецидива. На наш взгляд, ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически сводит на нет уголовно-правовое значение разделения рецидива на виды. Суровые наказания, которые должны применяться в случае признания лица рецидивистом, должны иметь четкое правовое регулирование в зависимости от вида рецидивизма. Для устранения отмеченного дисбаланса между нормами института рецидивизма и правилами назначения наказания при рецидиве преступлений следует руководствоваться принципами уголовного законодательства и оценивать с правовой точки зрения характер и степень общественной опасности как само действие, так и лицо, его совершившее. Согласовать нормы ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ можно путем возврата к прежней редакции ст. 68 УК РФ, которая предусматривала дифференциацию сроков наказания и не имела ссылки на зависимость размера наказания за рецидив от пределов санкции применяемой статьи. Последовательность в реализации политики дифференциации наказания рецидивистов требует уточнения законодательной позиции в отношении определения последствий отнесения рецидива к тому или иному типу. Сегодня классификация рецидивизма учитывается только при определении типа исправительного учреждения, в котором осужденный-рецидивист должен отбывать уголовное наказание в виде лишения свободы. Сама сумма наказания (ее минимальный размер) не зависит от типа рецидива. В целях повышения эффективности борьбы с рецидивом преступлений и обеспечения принципа справедливости в Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо внести следующие изменения: –судимость лица необходимо учитывать только при назначении более строгого вида и размера наказания в рамках санкции, предусмотренной за совершенное преступление; –увеличить верхние пределы санкций для рецидивистов; –восстановить в уголовном законе положение о прерывании судимости в случае совершения нового преступления (ранее содержавшееся в ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г.). Исходя из вышеизложенного, очевидно, что в настоящее время так же остро, как и прежде, стоит вопрос о том, каким должно быть влияние уголовного закона на лиц, совершающих преступление при наличии судимости за совершенное преступление. Подводя итог, следует отметить необходимость совершенствования законодательного подхода и правоприменительной практики в сфере регламентации уголовной ответственности за рецидив преступлений в целях обеспечения положений основополагающих принципов уголовного закона, целей наказания и эффективности борьбы с рецидивной преступностью. ЗаключениеТаким образом, например, если простое убийство, совершаемое рецидивистом, было прервано на стадии приготовления, то наказание должно быть назначено в пределах от 5 до 7, 5 лет лишения свободы (санкция — от 6 до 15 лет); в то время как для лица, впервые совершающего аналогичное деяние соответствующие пределы представляют от 6 до 7,5 лет. Если же убийство было прервано на стадии покушения, то наказание при наличии рецидива будет назначено в рамках от 5 до 11, 3 лет лишения свободы, в то время как для лица, впервые совершившего означенное преступное деяние, нижний предел по-прежнему будет составлять 6 лет. Таким образом, анализируемая ситуация вновь возвращает к проблеме «негарантированности» усиления наказания при рецидиве и нарушению основополагающих принципов уголовного закона. Представленный пример иллюстрирует законодательно регламентированную возможность назначения рецидивисту более мягкого наказания, чем лицу, впервые совершившему аналогичное преступное деяние. Подводя итог вышеизложенному, следует отметить необходимость совершенствования законодательного подхода и правоприменительной практики в сфере регламентации уголовной ответственности за рецидив преступлений в целях обеспечения положений основополагающих принципов уголовного закона, целей наказания и эффективности борьбы с рецидивной преступностью.Список используемой литературыАгильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018. 162 с.Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020. 544 с.Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — М.: Проспект. 2020. 768 с.Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. 232 с.Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник. / под ред. Иногамова-Хегай Л. В. — М.: Проспект. 2019. 240 с.Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. 376 с.Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. 250 с.Бриллиантов А. В. Уголовное право в таблицах и определениях. 2-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Эксмо. 2019. 624 с.Бриллиантов А. В., Четвертакова Е. Ю. Уголовное право Российской Федерации в схемах. Учебное пособие. — М.: Проспект. 2020. 624 с.Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. — М.: Проспект. 2020. 736 с.Джинджолия Р. С., Боровиков В. Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Общая часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). — М.: Прометей. 2018. 158 с.Звечаровский И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачева Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / под ред. Звечаровский И. Э. — М.: Проспект. 2020. 688 с.Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт. 2017. 504 с.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. 624 с.Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Есакова Г.А. — М.: Проспект. 2020. 400 с.Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник (комплект из 2 книг). / под ред. Томин В. Т. — М.: Юрайт. 2016. 854 с.Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М. С. — М.: Проспект. 2020. 448 с.Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / под ред. Круковского В.Е., Чучаева А.И. -М.: Проспект, 2020. 352 с.Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг Михаил Семенович — М.: Проспект. 2018. 448 с.Уголовное право Российской Федерации. Практикум. Общая часть. / под ред. Рарог А. И. — М.: Проспект. 2018. 336 с.Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. — М.: Проспект. 2017. 432 с.