Анализ нормативно- правой базы , регламентирующей деятельность цифровых предприятий в РФ

- Показаниями свидетеля защиты ФИО34, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. У него имеется магазин «Привал», расположенный на 345 км. автодороги Москва-Минск. ФИО12 является его знакомым, в период времени с октября 2015 по март 2016 он покупал у ФИО12 незамерзающую жидкость. Тогда ФИО12 сам к нему обратился и предложил этот товар. Жидкость он покупал у ФИО12 небольшими партиями за наличный расчет. Где было место хранения жидкости, он не интересовался. Жидкость ему привозил ФИО12 на грузовой машине, по мере необходимости, по звонку, от 50 до 100 пяти-литровых бутылок в месяц. На бутылках, на всех этикетках было указано «-30», пробки были или белые или желтые. Он сам пользовался данной жидкостью, претензий к качеству не было ни у него, ни у покупателей. При этом никакими специальными приборами он качество жидкостии не проверял, жидкость не замерзала в морозную погоду, очищала стекло и не было запаха в салоне автомобиля. При поставке жидкости ФИО12 предоставлял ему документы: накладные, сертификаты качества, приходник. Данные документы у него не сохранились, какие печати стояли на документах не помнит. Помнит, что завод изготовитель был в Московской области. С ФИО12 он перестал сотрудничать из-за изменения цены, а в марте сезон закончился. Так же ему известно, что ФИО12 возил жидкость в соседний магазин.- Показаниями свидетеля защиты ФИО50, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. ФИО12 знает лично не так давно, с 2015 года, ранее знал наглядно. Осенью 2015 года ФИО12 предложил ему заняться развозом незамерзающей жидкости, на что он согласился и они сотрудничали до весны 2016 года. У него (ФИО50) был свой автомобиль «Газель» рег. знак. Р 639 МТ67, цвет бордовый. Работал он по тарифу 300-400 рублей в час. Были ли другие водители, кто перевозил ФИО12 жидкость, ему неизвестно. Загрузка жидкости осуществлялась из маталлического контейнера, который стоял на автобазе, за литейно-прокатным заводом г. Ярцево. Жидкость грузили упаковками, в каждой по четыре пяти-литровых бутылки. Жидкость была синего и зеленого цветов. ФИО12 просил осуществлять доставку по торговым точкам всего раза 3-4. Первый раз ездили осенью 2015, где-то сентябрь-октябрь месяц, снег не лежал, потом уже по снегу. ФИО12 с ним ездил всего один раз, а так всегда ездил грузчик – Алексей, какая оплата была у грузчика он не знает. Жидкость возили в магазины, расположенные в д. Яковлево, Суетово, Мушковичи. Ездил всегда по звонку. Сам он документов на жидкость не видел. Машину Алексей всегда загружал и разгружал полностью. Случаев, что бы получатели груза не принимали жидкость, не было, на качество жидкости при нем тоже никто не жаловался. Сам он (ФИО50) жидкость не грузил, только выходил открывать и закрывать задние двери машины. ФИО21 он не знает, что бы возил ей жидкость не помнит, магазин «Формула» ему неизвестен. В д. Суетово было три точки, в которые он возил жидкость. Как ехать из Москвы с правой стороны на автостоянке магазин автозапчастей и две точки с левой стороны столовая и через дорогу здание двухэтажное маркет. Куда он разгружал товар в продуктовый магазин или магазин потерпевшей, он не помнит.В ходе допроса свидетелю ФИО50 и потерпевшей ФИО21 предъявлена схема с изображением магазина потерпевшей. При осмотре схемы, свидетель ФИО50 указал на магазин потерпевшей и пояснил, что он останавливался для разгрузки рядом с магазином потерпевшей, Алексей выходил и разгружал жидкость, сам он (ФИО50) в этот магазин не заходил. Так же пояснил, что в этот магазин они заезжали каждый раз, как звонил ФИО12, всего 3-4 раза стабильно ездили по маршруту Яковлево-Мушковичи-Суетово. Он уверен, что в этот магазин он заезжал и ждал, когда Алексей разгрузит жидкость.По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения имеющихся противоречий в части знакомства с ФИО12, частично оглашены показания свидетеля ФИО50 от 02.10.2019 (т.2 л.д.219-220), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО12 он знает очень давно, с детства, вместе жили и росли в г. Ярцево Смоленской области. Тесных дружеских отношений не поддерживали, находились в приятельских отношениях.После оглашения показаний свидетель ФИО50 суду показал, что так следователь записал. Он знал ФИО12 наглядно, дружеских, приятельских отношений не было.- Показаниями свидетеля защиты ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. С ФИО12 является одноклассниками, поддерживают дружеские отношения. Осенью 2015 года ФИО12 предложил ему подработку по развозке по объектам омывающей жидкости, на его предложение он согласился. В его обязанности входило загрузка и разгрузка омывающей жидкости, а так же доставление до магазинов. Так же он помогал разгружать фуры с омывающей жидкостью, всего он разгружал больше 2-3 фур, насколько помнит, фуры были разные, приезжали с разницей примерно в месяц, может чуть меньше. Откуда приезжали фуры он не интересовался. Разгружал он не один, когда ФИО12 кого-то приводил в помощь, когда он (ФИО4) брал с собой знакомых, кого сказать не может, не помнит. Несколько он помнит, ФИО12 платил по одному рублю за бутылку, в фуре было четыре тысячи бутылок. Так он работал в осенне-зимний период, при этом его трудовая деятельность никак не офоромлялась. Жидкость была синего и зеленого цветов в прозрачной пятилитровой бутылке, по четыре штуки в упаковке. В разгрузке фур ФИО12 не участвовал, он (ФИО4) разгружал фуру с разными людьми, уже их не помнит. Во время разгрузки ФИО12 находился рядом. Разгружали в металический контейнер, который находился в промзоне в сторону д. Ольхово, адреса не знает. После разгрузки фуры контейнер практически полностью был занят жидкостью. По магазинам развозили на разных грузовых машинах, помнит были «Фольксваген» и «Газель» и еще одна большая машина, марку не помнит. Водители были Денис, его знакомый ФИО29 и третьего мужчину не знает. Точки разгрузки были в деревнях Мушковичи, Яковлево и Суетово Ярцевского района Смоленской области. При загрузке были он, водитель и ФИО12, на разгрузку ездил водитель, он и еще один грузчик. На груз были сопроводительные документы, которые он после разгрузки отдавал в магазине, на них расписывались и он потом передавал их ФИО12. Что это были за документы он не знает, не читал, были ли на них печати он не рассматривал. Случаев, когда получатель груза товар не принимал как бракованный, не было, к нему лично претензий по качеству жидкости не было. ФИО27 всегда разгружалась полностью. Жидкость возили часто, несколько раз в неделю, по звонку ФИО12. Потерепвшая ФИО21 ему на лицо знакома, но возил ли он жидкость ей, он не уверен, но знает ее потому, что скорее всего привозил ей омывающую жидкость в автомагазин в д. Суетово Ярцевского района Смоленской области. В д. Суетово он развозил стеклоомывающую жидкость в магазин, который расположен как едешь с Ярцево направо поворот в Суетово и слева магазин и напротив столовая. Товар принимала наверное ФИО21, подписывала ли она документы он не знает. Товар он ей возил неоднократно по 200-300 штук. Иногда с ним ездил ФИО12, его (ФИО4) дело было выгрузить товар, указание по выгрузке ему давал ФИО12 на месте, если ФИО12 не было, тогда указание от него он получал по телефону.С целью устранения имеющихся противоречий в части цвета стеклоомывающей жидкости, а так же количства фур, которые свидетель ФИО4 разгружал, частично оглашены показания свидетеля ФИО4 от 09.10.2019 (т.2 л.д.52-53), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, чтов назначенный день и время он (ФИО4) прибыл на место. К тому времени прибыла фура со стеклоомывающей жидкостью. Марку автомобиля и гос. рег. номер он не запомнил. Где именно ФИО12 заказывал стеклоомывающую жидкость, он не знает, не интересовался, он ему (ФИО4) об этом не говорил. В данной фуре было около 4000 – 5000 бутылок объемом по 5 литров каждая стеклоомывающей жидкости. Марку стеклоомывающей жидкости он не запомнил, она была синего цвета, но точно уже не помнит. Емкости были упакованы в целлофан по 4 бутылки. Он (ФИО4) и еще два каких-то мужчины разгрузили данную фуру, что это были за люди, ему неизвестно, их он не запомнил, при встрече опознать не сможет… Он (ФИО4) всего один раз в сезон 2015-2016 года делал отгрузку фуры на вышеуказанный склад хранения, при нем больше привозов стеклоомывающей жидкости не было, он в отгрузках не участвовал. Были ли еще поставки стеклоомывающей жидкости ФИО12, он не знает, он ему ничего про это не говорил.После оглашения показаний свидетель ФИО4 суду показал, что в настоящее время при даче показаний ему вспомнилось, что жидкость была еще и зеленого цвета. Точно помнит, что фуру на склад он отгружал не один раз. Противоречия в оглашенных показаниях и данных им в судебном заседании по количеству разгружаемых им фур, он объяснить не может.- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля защиты ФИО13 от 27.02.2020, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он является коммерческим директором ООО «Ритм» с 2010 года. Данное общество занимается розничной торговлей продуктами питания и алкогольными напитками. По адресу: <...>, расположена торговая точка – магазин «Ритм», где осуществляется продажа продуктов питания, бытовой химии. Данная торговая точка принадлежала ИП ФИО13, который умер 05.12.2019 года. В данной торговой точке он (ФИО13) также осуществляет свою деятельность в лице коммерческого директора. Осенью 2015 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО12, которого он ранее знал по обслуживанию компьютерной техники, с предложением по реализации стеклоомывающей жидкости. Они обговорили условия сотрудничества, в частности то, что оплата будет производиться по факту поставки партии, данные условия его (ФИО13) устроили. В период времени с осени 2015 по весну 2016 года ФИО12 осуществлял поставки стеклоомывающей жидкости в данный магазин. Марки стеклоомывающей жидкости он не помнит, бутылки были по 5 литров каждая. Поставки он осуществлял примерно раз в неделю, по 50 - 60 штук. Поставка осуществлялась по его звонку по мере необходимости. Расчет происходил по факту поставки. При этом при каждой поставке передавались документы, а именно сертификаты качества, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Он (ФИО13) помнит, что в данных документах было наименование организации, где присутствовало слово «Максимум», но более точно он сказать не может, поскольку он не помнит. Данные документы у него не сохранились. Поставки он осуществлял сам, на своей автотехнике, грузчики также были из его людей, он (ФИО13) их не знает. Автомобиль, на котором осуществлялись, поставки был иностранного производства, светлого цвета, более точно он не скажет ни марку, и кто был его водителем он тоже не знает. Претензий по качеству товара, срокам поставки у него не было. Сотрудничать они перестали, так как закончился сезон и, насколько ему известно, что ФИО12 уехал в г. Москву, он его не видел в г. Ярцево. После этого он (ФИО13) с ним больше не общался. Примерно в конце декабря 2019 - начале января 2020 года к нему обратился ФИО12 со своим адвокатом по вопросам их сотрудничества по поводу реализации стеклоомывающей жидкости, а также с его согласия адвокат ФИО12 письменно опросил его по данному факту. Осуществлялась ли в его магазин поставка стеклоомывающей жидкости на автомобиле марки «МАН» (фургон) с кабиной и фургоном синего цвета, грузоподъемностью 3,5 тонны с надписью на борту фургона на немецком языке, он точно сказать не может, поскольку он не помнит, он не обращал на это внимание. Насколько он помнит, что автомобиль был светлого цвета. Гражданин ФИО14 ему не известен, ИП ФИО21 также не знакома, про ее деятельность он (ФИО13) не знает ничего (том 3 л.д. 136-137);- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля защиты ФИО35 от 02.03.2020, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность с 1999 года. У него имеется магазин «Трешка», расположенный по адресу: <...>. Этот магазин осуществляет розничную торговлю продуктами питания. В 2015 году, примерно в начале года, он (ФИО35) познакомился с ФИО12, поскольку в то время он переходил на автоматизированную систему магазина, а именно устанавливали кассовые терминалы, программные обеспечения, а ФИО12 занимался данной деятельностью. Примерно осенью 2015 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО12 с предложением сотрудничать с ним по поводу реализации стеклоомывающей жидкости. Они обговорили условия сотрудничества, цену товара, которые его (ФИО35) устроили. В зимний сезон 2015 – 2016 года ФИО12 поставлял партиями стеклоомывающую жидкость в его магазин, при этом фирмы жидкости были разные, бутылками по 5 литров каждая. Он (ФИО35) ему звонил по мере необходимости примерно раз в две недели и просил привезти ему стеклоомывающую жидкость. Партии были примерно по 50 – 100 бутылок. Привозили стеклоомывающую жидкость люди от ФИО12, которых он не знает, на своем транспорте. Обычно это был автомобиль либо «Газель», либо фургон типа «Крафтера» бордового цвета, гос. рег. знаки он не помнит. Иногда он не присутствовал при поставках. Он (ФИО35) не помнит, чтобы это все оформлялось документально, чтобы ему передавались какие-либо документы, по крайней мере, у него ничего по этому факту не сохранилось. У него (ФИО35), а также у покупателей претензий по качеству стеклоомывающей жидкости не было. Оплата производилась по факту поставки партии, после приема стеклоомывающей жидкости. Примерно через месяц поставок ФИО12 предложил ему сотрудничать с ним по предоплате, как пояснил, что так будет дешевле. Он (ФИО35) согласился на эти условия и вносил полную предоплату партии поставляемой стеклоомывающей жидкости. Примерно в марте 2016 года он внес предоплату по поставке очередной партии стеклоомывающей жидкости, но ФИО12 задержал поставку стеклоомывающей жидкости примерно на неделю, объясняя это тем, что произошли трудности с наличием у него стеклоомывающей жидкости, поскольку ее не хватает на все торговые точки, куда он ее поставляет. В последующем он осуществил поставку данной партии стеклоомывающей жидкости в полном объеме. После этого у них прекратилось сотрудничество, так как магазин понес убытки, связанные с отсрочкой поставки стеклоомывающей жидкости, и он решил сотрудничать с более ответственным поставщиком стеклоомывающей жидкости. Больше он с ФИО12 не общался. Примерно в феврале 2020 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО12 со своим адвокатом за помощью, а именно подтвердить факт сотрудничества по вопросам поставки стеклоомывающей жидкости и в каких отношениях они прекратили сотрудничество. С его согласия адвокат ФИО12 взял с него (ФИО35) письменное объяснение. Подтвердить факт того, что в его магазин поставка стеклоомывающей жидкости осуществлялась на автомобиле марки «МАН» (фургон) с кабиной и фургоном синего цвета, грузоподъемностью 3,5 тонны с надписью на борту фургона на немецком языке, он не может, он видел, что поставка осуществлялась на автомобиле марки «Газель» и фургоне бордового цвета, г.н. которых он не запомнил, также поставки стеклоомывающей жидкости были в его отсутствие. Он (ФИО35) не интересовался на каком транспорте осуществляется поставка. Гражданин ФИО14 ему не знаком. Об ИП ФИО21 слышит впервые (том 3 л.д. 148-149).Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:- Из заявления ФИО21, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №002 от 24.05.2017 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО12, который не исполнил свои обязательства по договору доставки стеклоомывающей жидкости в количестве 4000 бутылок на сумму 270 000 рублей (т.1 л.д.6);- Согласно ответа на запрос из АО «Пушкинский завод» от 12.11.2019 следует, что АО «Пушкинский завод» производством, розливом и реализацией стеклоомывающей жидкости «AUTOGLEID» синяя крышка -30, «AUTOGLEID» желтая крышка -30 в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. не занималось (т. 2 л.д. 90);- Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019, осмотрено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, корпус 1, строение 2, которое является нежилым, одноэтажным, с закрытыми металлическими дверями. Каких-либо огранизаций в данном здании не обнаружено (т.2 л.д. 128-131);- Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 установлено и осмотрено место хранения ФИО12 стеклоомывающей жидкости – металлический контейнер, расположенный на территории базы индивидуального предпринимателя ФИО45, расположенной по адресу: <...> строение №002. Металлический контейнер зеленого цвета размерами: длинна 12 метров, ширина 2,4 метра, высота 2,6 метра (т.1 л.д. 105-109);- Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, в кабинете №002 МО МВД России «Ярцевский» у ФИО21 изъяты: договор поставки товара №002 от 30.11.2015 и три квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 на сумму 90000 рублей каждая (т.1 л.д. 140-144);- Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 установлено местонахождение и осмотрен магазин ФИО21, расположенный по адресу: <...>, в который ФИО12 должен был поставлять стеклоомывающую жидкость (т.1 л.д. 147-150);- Протоколом выемки от 06.12.2019, в кабинете №002 ИФНС России №002 по г. Москве, расположенном по адресу: <...> изъяты учетное и регистрационное дела ООО «Группа компаний «Максимум» (т.2 л.д. 126-127);- Протоколом обыска от 13.12.2019, в ходе которого, по месту жительства ФИО12 по адресу: <...> была обнаружена изъята печать ООО «Группа компаний «Максимум» (т.2 л.д. 165-167);- Протоколом обыска от 21.01.2020, в ходе которого, по месту жительства ФИО11 по адресу: <...> были изъяты счет квитанция ООО «Фурманов Водоканал» за январь 2016 года, счет-квитанция МУП по Фурмановскому району «Теплосеть» за ноябрь 2017 года, счет-квитанция за январь 2016 года МУП Фурмановского района «Теплосеть», счет – квитанция за сентябрь 2017 года, фрагмент белого листа с рукописным текстом и подписями ФИО11 (том. 3 л.д. 15-17);- Согласно заключения эксперта №002 от 23.12.2019 следует, что оттиски печати, расположенные в договоре поставки товара №002 от 30.11.2015 и трех квитанциях к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 года не соответствуют оттиску печати, расположенному в сообщении об открытии счета ООО «Группа компаний «Максимум» от 22.10.2012 (т.2 л.д. 143-149);- Согласно заключения эксперта №002 от 07.01.2020 следует, что оттиски печати, расположенные в договоре поставки товара №002 от 30.11.2015 и трех квитанциях к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015, нанесены печатью ООО «Группа компаний «Максимум», представленной на экспертизу. Оттиск печати, расположенный в сообщении об открытии счета ООО «Группа компаний «Максимум» от 22.10.2012, нанесен не печатью ООО «Группа компаний «Максимум», представленной на экспертизу (т.2 л.д. 205-213);- Согласно заключения эксперта №002 от 30.01.2020 следует, что 1) подпись и рукописные буквенно – цифровые записи от имени ФИО11 в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 09.10.2012 выполнены ФИО11; 2) подпись от имени ФИО11 на квитанции об оплате государственной пошлины от 01.10.2012 на сумму 400 рублей выполнена ФИО11; 3) подпись от имени ФИО11 в заявлении ФИО11 в МИФНС №002 по г. Москве выполнена ФИО11; 4) подпись от имени ФИО11 в решении №002 единственного учредителя ООО «Группа компаний «Максимум» от 24.09.2012 выполнена ФИО11; 5) подпись от имени ФИО11 в уставе ООО «Группа компаний «Максимум» выполнена ФИО11; 6) подпись от имени ФИО11 на квитанции об оплате государственной пошлины от 01.10.2012 на сумму 4000 рублей выполнена ФИО11; 7) подписи и рукописный текст от имени ФИО11 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены ФИО11 8) ответить на вопрос: «Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в сообщении об открытии счета ООО «Группа компаний Максимум» от 22.10.2012?» не представилось возможным по причине различия транскрипций сравниваемых подписей. 9) ответить на вопрос: «Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись на договоре поставки товара №002 от 30.11.2015?» не представилось возможным по причине различия транскрипций сравниваемых подписей. 10) ответить на вопрос: «Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи на трех квитанциях к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 от имени главного бухгалтера и кассира?» не представилось возможным по причине различия транскрипций сравниваемых подписей (т.3 л.д. 53-62);- Протоколом осмотра предметов от 23.08.2019 осмотрены договор поставки №002 от 30.11.2015 года, 3 квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015; Осмотром договора поставки №002 от 30.11.2015 установлено: договор поставки товара №002 от 30.11.2015 года выполненный на 3 листах бумаги белого цвета формата А4 размерами 210x297 мм. Печатный и рукописный текс имеется с двух сторон листов бумаги. На первом листе с лицевой стороны имеется заглавие «Договор поставки товара №002» «г. Ярцево», «30 ноября 2015 г.», сведения о лицах, заключивших данный договор: ИП ФИО21 (выполнено рукописным текстом красителем синего цвета), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Максимум» в лице Генерального директора ФИО16 Далее идет информация о предмете договора, качестве и комплектности, с оборотной стороны имеется информация о количестве и ассортименте, таре, упаковки и маркировки, сроках, порядке и условиях поставки, приемки товаров по количеству и качеству. Данная информация выполнена печатным текстом. На втором листе договора имеется информация, выполненная печатным текстом, о цене товара, цене договора и порядке расчетов, ответственности сторон, сроке действия договора и досрочном расторжении, разрешении споров сторонами, заключительных положениях. На третьем листе договора имеется информация о юридических адресах и банковских реквизитах сторон: информация о поставщике, выполненная печатным текстом «ООО Группа компаний Максимум» ИНН <***> КПП 771301001 Юр. Адрес: <...>, корп 1. Факт. Адрес: Смол.Обл. <...> стр. 7.; информация о покупателе, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: «ИП ФИО21 ИНН <***> ОГРН №002 215800 <...>. Внизу документа проставлены два оттиска круглой печати, под поставщиком - оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственность ОГРН <***> Москва «Группа компаний «МАКСИМУМ», под данным оттиском печати находится подпись, выполненная красителем черного цвета; под информацией о покупателе - оттиск круглой печати «Российская Федерация Смоленская область г. Ярцево Индивидуальный предприниматель ФИО21 ОГРН №002», под которым имеется подпись и рукописный текст «ФИО21», выполненные красителем синего цвета. С обратной стороны третьего листа имеется приложение №002 в виде таблицы, состоящей из трех строк, пять столбцов. В первом столбце таблицы имеется порядковый номер, где проставлены номера 1,2 в последующих строках. Во втором столбце имеется название, где в последующих строках имеется наименование «Жидкость стеклоомывающая «AUTOGLEID» син.крышка - 30», «Жидкость стеклоомывающая «AUTOGLEID» жел.крышка - 30», в третьем столбце имеется количество, где в последующих двух строках имеется «2000», в четвертом столбце имеется наименование «Цена», где в последующих двух строках имеются записи «64» и «71», в пятом столбце имеется наименование «Сумма», где далее в строках указано «128000» и «142000». Внизу таблицы имеются два оттиска круглой печати: с левой стороны оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственность ОГРН <***> Москва «Группа компаний «МАКСИМУМ», под данным оттиском печати находится подпись, выполненная красителем черного цвета; с правой стороны - оттиск круглой печати «Российская Федерация Смоленская область г. Ярцево Индивидуальный предприниматель ФИО21 ОГРН №002» под которым имеется подпись и рукописный текст «ФИО21», выполненные красителем синего цвета.Осмотром трех квитанций к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 установлено: три квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 выполнены на листах белого цвета размерами 92x170 мм. С левого края имеется надпись «Линия отреза», и край имеет неровности. Данные квитанции в количестве трех штук идентичные. Вверху каждой квитанции имеется наименование организации ООО «Империал Групп», далее печатный текст «квитанция к приходному кассовому ордеру №002 от 30 ноября 2015 г. Принято от; Основание: договор поставки №002; Сумма 90 000 руб. - коп. девяносто тысяч руб. --- коп; В том числе; «30 ноября 2015 г.; М.П. (штампа); Главный бухгалтер, далее проставлена подпись красителем черного цвета ФИО16, Кассир, проставлена подпись красителем черного цвета, ФИО16, внизу каждой квитанции проставлен оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственность ОГРН <***> Москва «Группа компаний «МАКСИМУМ». (т.1 л.д. 242-247);- Протоколом осмотра предметов от 24.12.2019 осмотрены печати ООО «Группа компаний «Максимум», ООО «Империал Групп», «Информационный центр «Выбор» для документов №002», «Индивидуальный предприниматель «Black Star», «Индивидуальный предприниматель ФИО20», изъятые в ходе производства обыска в квартире по месту жительства ФИО12, по адресу: <...> (т.2 л.д. 195-200);- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.01.2020 осмотрена печать ООО «Группа компаний «Максимум», изъятая в ходе производства обыска в квартире по месту жительства ФИО12, по адресу: <...> (т.3 л.д. 7-9);- Протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 осмотрены учетное и регистрационное дела ООО «Группа компаний «Максимум» (т.2 л.д. 135-139). Осмотром установлено:1) Учетное дело ООО «Группа компаний «Максимум», представляет собой картонную папку-скоросшиватель, в котором находятся: опись - вложения в ценное письмо на имя Инспекции ФНС России №002 по г. Москве, внизу проставлены две подписи, штамп «Почта России Москва 115172» с датой 25.10.12. Далее находится сообшение об открытии расчетного счета ООО «Группа компаний «МАКСИМУМ» в банк ВТБ 24 (ЗАО) на 1 листе белой бумаги формата А4, соответствующие графы заполнены печатным текстом с обеих сторон, имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета и в левом нижнем углу на первой странице расположен оттиск круглой печати «Группа компаний «Максимум». Далее расположен конверт, где рукописным текстом заполнены графы отправителя и получателя. С лицевой стороны конверта имеется штамп «Почта России Москва 115172» с датой 25.10.12. с обратной стороны имеется штамп «Почта России Москва 105064» с датой 29.10.12.2) Регистрационное дело ООО «Группа компаний «Максимум» представляющее собой картонную папку-скоросшиватель, в котором находятся: сводная опись - 1 лист, выписка из ЕГРЮЛ - 2-5 листы, решение о государственной регистрации - 6 лист, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица с подписью и рукописным текстом, выполненным от имени ФИО11 - 7 лист, квитанция об оплате с подписью ФИО11 - 8 лист, заявление ФИО11 - 9 лист, решение №002 единственного учредителя ООО «Группа компаний «Максимум» с подписью ФИО11 - 10 лист, устав ООО «Группа компаний «Максимум», прошитый и пронумерованный ФИО11 на 11 листах - 11-21 листы, квитанция об оплате с подписью ФИО11 - 22 лист, заявление о государсвенной регистрации юридическою лица при создании с рукописным текстом и подписью ФИО11 на 13 листах в пронумерованном и прошнурованном виде нотариусом г. Москвы ФИО18 - 23-35 листы;- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.03.2020 осмотрены учетное и регистрационное дела ООО «Группа компаний «Максимум» (т.3 л.д. 157-160).Осмотром установлено:1) Бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью ст. эксперта, опечатанный оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований ЭКО МО МВД России «Ярцевский». При вскрытии упаковки извлечено: сообщение об открытии расчетного счета ООО «Группа компаний «МАКСИМУМ» в банк ВТБ 24 (ЗАО), выполненное на 1 листе белой бумаги формата А4, где соответствующие графы заполнены печатным текстом с обеих сторон, имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета, в левом нижнем углу на первой странице расположен оттиск круглой печати «Группа компаний «Максимум», проставлена подпись и дата 22.10.2012. На второй странице имеется информация о счете в банке, осуществившим открытие счета и месте нахождения, внизу проставлена подпись красителем синего цвета.2) Полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов №002 СО МО МВД России «Ярцевский». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии из нее извлечены учетное дело ООО «Группа компаний «Максимум», представляющее собой картонную папку-скоросшиватель, в котором находятся: опись - вложения в ценное письмо на имя Инспекции ФНС России №002 по г. Москве, внизу проставлены две подписи, штамп «Почта России Москва 115172» с датой 25.10.12.; конверт, где рукописным тексом заполнены графы отправителя и получателя. С лицевой стороны конверта имеется штамп «Почта России Москва 115172» с датой 25.10.12., с обратной стороны имеется штамп «Почта России Москва 105064» с датой 29.10.12. Конверт оклеен липкой пленкой-скотч «ПОЧТА РОССИИ». Так же из данной упаковки извлечено регистрационное дело ООО «Группа компаний МАКСИМУМ», представляющее собой картонную папку-скоросшиватель, в котором находятся: сводная опись, выполненная на 1 листе бумаги белого цвета формата А4, где имеется информация об имеющихся документах, дата составления описи 08.10.2012, подпись лица, составившего опись; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний «МАКСИМУМ» от 04.10.2020 года, выполненная на 4 листах формата А4. где имеется печатный текст, а также информация об ИНН <***> КПП 771301001, информация о генеральном директоре ФИО11. видах экономической деятельности: решение государственной регистрации от 04.10.2012, выполненное на 1 листе бумаги формата А4, где с лицевой стороны имеется печатный текст, внизу проставлена подпись уполномоченного лица регистрирующего органа, оттиск круглой печати «ФНС г. Москвы №002.3) Полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписью ст. эксперта, опечатанный оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований ЭКО МО МВД России «Ярцевский». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из нее извлечены: - расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 01.10.2012, выполненная на листе формата А4, где с лицевой стороны имеется печатный текст с подписью и рукописным текстом, выполненным от имени ФИО11; - квитанция об оплате от 01.10.2012 года на сумму 400 рублей, выполненная на листе бумаги с подписью Петросян; - заявление ФИО11 в МИФНС №002 по г. Москве, выполненное на листе бумаги белого цвета формата А4, где с лицевой стороны имеется печатный текст, внизу проставлена подпись ФИО11; - решение №002 единственного учредителя ООО «Группа компаний «Максимум» от 24.09.12, с подписью ФИО11. выполненное на листе бумаги белого цвета формата А4, где с лицевой стороны имеется печатный текст, внизу проставлена подпись ФИО11; - устав ООО «Группа компаний «Максимум», прошитый и пронумерованный на 11 листах бумаги формата А4, где имеется информация об общих положениях, целях и предмете деятельности общества, уставном капитале общества, правах и обязанностях участника общества, структуре и компетенции органов общества, финансово-хозяйственной деятельности, филиалах и представительствах, порядке хранения документов общества, трудовых отношениях, порядке реорганизации и ликвидации общества, прочих положениях, вступлении в силу. На последнем листе в месте прошивки стоит подпись Петросян; - квитанция об оплате от 01.10.2012 на сумму 4000 рублей, выполненная на листе бумаги с подписью Петросян; -заявление о государственной регистрации юридического лица при создании с рукописным текстом и подписью ФИО11, выполненное на 13 листах бумаги формата А4 в пронумерованном и прошнурованном виде нотариусом г. Москвы ФИО18, на последнем листе имеются подпись и рукописный текст ФИО11, оттиск печати нотариуса грода Москвы ФИО18;- Протоколом выемки от 10.03.2020 у ФИО12 в кабинете №002 СО МО МВД России «Ярцевский» изъяты 2 листа из ежедневника 2017 года, 1 лист из ежедневника 2018 года с подписями ФИО12 (т.3 л.д. 175-177);- Протоколом выемки от 11.03.2020 у ФИО1 по адресу: <...> изъяты товарные накладные №002 от 09.11.2017, 163 от 31.12.2017, 66 от 31.12.2017 с подписями ФИО1 (т.3 л.д. 188-191);- Протоколом осмотра предметов от 15.03.2020 осмотрены: счет квитанция ООО «Фурманов Водоканал» за январь 2016 года, счет-квитанция МУП по Фурмановскому району «Теплосеть» за ноябрь 2017 года, счет-квитанция за январь 2016 года МУП Фурмановского района «Теплосеть», счет – квитанция за сентябрь 2017 года, фрагмент белого листа с рукописным текстом и подписями ФИО11 Указанные документы изъяты 21.01.2020 в ходе обыска по месту жительства ФИО11, по адресу: <...>; 2 листа из ежедневника 2017 года, 1 лист из ежедневника 2018 года с подписями ФИО12, изъятые у ФИО12 в ходе выемки в кабинете №002 СО МО МВД России «Ярцевский»; товарные накладные №002 от 09.11.2017 года, 163 от 31.12.2017 года, 66 от 31.12.2017 года с подписями ФИО1, изъятые у ФИО1 в ходе выемки в помещении дома № 19а ул. Колхозная г. Козельска Калужской области (т.3 л.д.220-226);- Вещественными доказательствами по делу являются:– счет квитанция ООО «Фурманов Водоканал» за январь 2016 года, счет-квитанция МУП по Фурмановскому району «Теплосеть» за ноябрь 2017 года, счет-квитанция за январь 2016 года МУП Фурмановского района «Теплосеть», счет – квитанция за сентябрь 2017 года, фрагмент белого листа с рукописным текстом и подписями ФИО11; 2 листа из ежедневника 2017 года, 1 лист из ежедневника 2018 года с подписями ФИО12; товарные накладные №002 от 09.11.2017 года, 163 от 31.12.2017 года, 66 от 31.12.2017 года с подписями ФИО1 (т.3 л.д. 227),– договор поставки №002 от 30.11.2015 года, 3 квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 года (том 1 л.д. 248),– учетное и регистрационное дела ООО «Группа компаний «Максимум» (т.3 л.д. 161),– печать ООО «Империал Групп», печать «Информационный центр «Выбор» для документов №002», печать «Индивидуальный предприниматель «Black Star», печать «Индивидуальный предприниматель ФИО20 (т.2 л.д. 201),– печать ООО «Группа компаний «Максимум» (т.3 л.д. 10).Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.Судом установлено, что в 2015 году ФИО12, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея у себя стеклоомывающую жидкость неустановленной марки и ненадлежащего качества, решил продать ее ИП ФИО21 под видом стеклоомывающей жидкости соответствующей необходимым требованиям, таким образом, путем обмана последней, похитить принадлежащие ей денежные средства. Реализуя намеченный преступный умысел, в один из дней ноября 2015 года, ФИО12 с целью реализации стеклоомывающей жидкости несоответствующей установленным требованиям, прибыл в автомагазин «Формула», принадлежащий ИП ФИО21, расположенный по адресу: <...>. Находясь в автомагизине ФИО21, ФИО12 с целью обмана последней, представился работником ООО «Группа компаний «Максимум», формально созданным им в 2012 году на подставное лицо в г. Москва, но фактически не осуществляющим свою хозяйственную деятельность, и предложил ИП ФИО21 условия сотрудничества с ним по приобретению автомобильной стеклоомывающей жидкости марки «Автоглейд» надлежащего качества, якобы изготовленной на Акционерном обществе «Пушкинский завод», расположенном по адресу: <...>, оставив для пробы одну бутылку стклоомывающей жидкости неустановленной марки емкостью 5 л. Измерив ареометром плотность данной стеклоомывающей жидкости, ФИО21 поняла, что данный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, а также цене, после чего поверив ФИО12 и не догадываясь о его преступных намерениях, решила заключить с ним договор о поставке данного товара в количестве 4 000 бутылок на общую сумму 270 000 рублей. В свою очередь ФИО12, имея умысел на поставку не соответствующей установленным требованиям стеклоомывающей жидкости, с целью обмана ФИО21 подготовил подложные документы, а именно договор поставки товара №002 от 30.11.2015 года и три квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 года, после чего в вечернее время 30.11.2015 прибыл в вышеуказанный автомагазин «Формула», где заключил с ФИО21 фиктивный договор поставки №002 от 30.11.2015 года от имени ООО «Группа компаний «Максимум» в лице генерального директора ФИО16, который таковым не являлся, согласно которого поставщик ООО «Группа компаний «Максимум» обязуется передать ей стеклоомывающую жидкость марки «Автоглейд» синяя крышка «-30» в количестве 2 000 бутылок стоимость по 64 рубля за одну бутылку, на общую сумму 128 000 рублей, и стеклоомывающую жидкость марки «Автоглейд» желтая крышка «-30» в количестве 2 000 бутылок стоимость по 71 рублю за одну бутылку, на общую сумму 142 000 рублей, а всего на сумму 270 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение ФИО12 относительно приобретения стеклоомывающей жидкости надлежащего качества ФИО21 подписала вышеуказанный договор поставки товара, поверив ФИО12 по факту условий договора поставки товара и не подозревая о его преступных намерениях и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 270 000 рублей, в счет полной предоплаты по данному договору поставки. Получив от ФИО21 денежные средства в сумме 270 000 рублей, ФИО12 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 270 000 рублей, принадлежащих ФИО21 через несколько дней после подписания вышеуказанного договора осуществил поставку стеклоомывающей жидкости не соответствующей необходимым требованиям и качеству в автомагазин «Формула», расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, при приеме данной стеклоомывающей жидкости ФИО21, проверив при помощи ареометра плотность поставленной ей ФИО12 стеклоомывающей жидкости, обнаружила, что она является не качественной и несоответствующей заявленной плотности. Обнаружив, что ФИО12 обманул ее, ФИО21 потребовала от него осуществить ей поставку стеклоомывающей жидкости надлежащего качества либо вернуть денежные средства в сумме 270 000 рублей. На что ФИО12, поняв, что ему не удалось обмануть ФИО21 относительно качества поставляемой продукции, а также продать ей стеклоомывающую жидкость ненадлежащего качества, пообещал ей осуществить поставку стеклоомывающей жидкости соответствующую установленным требованиям, заведомо не собираясь выполнять данные условия и продолжая обманывать ФИО21 Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО12 путем обмана похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие ФИО21, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере.Факт заключения договора поставки стеклоомывающей жидкости между ФИО12 и ФИО21, а так же стоимость похищенного имущества в размере 270 000 рублей, подтверждаются потерпевшей, самим договором поставки товара №002 от 30.11.2015, тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015, а так же другими исследованными судом доказательствами в своей совокупности и не оспариваются самим подсудимым ФИО12Так действия ФИО12 выраженные в сознательном сообщении и представлении ФИО21 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относящихся к его личности, его полномочиям и намерениям, а именно в том, что он представился ФИО21 работником ООО «Группа компаний «Максимум» формально созданным им же в 2012 году на подставное лицо (ФИО16) в г. Москва, фактически не осуществляющим свою хозяйственную деятельность, а так же в предложении ФИО21 условий сотрудничества с ним по приобретению автомобильной стеклоомывающей жидкости марки «AUTOGLEID» надлежащего качества, якобы изготовленной на АО «Пушкинский завод», расположенном по адресу: <...>, были направлены на введение ФИО21 заблуждение.При этом обман ФИО12 был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО21, а именно на завладение денежными средствами в сумме 270 000 рублей.О возникновении у ФИО12 умысла направленного на хищение чужого имущества приналежащего ФИО21, до получения им денежных средств от последней, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства:- заведомое отсутствие у ФИО12 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора №002 от 30.11.2015 поставки стеклоомывающей жидкости ФИО21, согласно которого поставщик ООО «Группа компаний «Максимум» обязуется передать ей стеклоомывающую жидкость марки «AUTOGLEID» синяя крышка «-30» и желтая крышка «-30», на общую сумму 270 000 рублей, изготовленной как следует из показаний ФИО12 на Акционерном обществе «Пушкинский завод».При этом судом достоверно установлен факт создания ФИО12 в 2012 году на подставное лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максимум», которое фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность.Так же, согласно ответа на запрос из АО «Пушкинский завод» от 12.11.2019 следует, что АО «Пушкинский завод» производством, розливом и реализацией стеклоомывающей жидкости «AUTOGLEID» синяя крышка -30, «AUTOGLEID» желтая крышка -30 в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. не занималось.Из показаний свидетеля обвинения ФИО44 так же следует, что стеклоомывающую жидкость AUTOGLEID» синяя крышка -30, «AUTOGLEID» желтая крышка -30 АО «Пушкинский завод» никогда не производил и не производит в настоящее время, а также ООО «Делфин Дистрибьюшен» никогда не занималось реализацией данной продукции. Среди контрагентов АО «Пушкинский завод», ООО «Делфин Дистрибьюшен» никогда не было ООО «Группа компаний «Максимум».- использование ФИО12 при заключении договора №002 от 30.11.2015 поставки стеклоомывающей жидкости ФИО21, поддельных документов и изготовленной им печати ООО «Группа компаний «Максимум».Так при первой встрече с ФИО21 и в последующем, ФИО12 представился работником созданного им же на подставное лицо в 2012 году общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Максимум», которое фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность.Кроме этого, как следует из показаний самого ФИО12 данных в судебном заседании, он не работал в ООО «Группа компаний Максимум», печать данной организации была им изготовлена в ходе ведения незаконной предпринимательской деятельности. Для придания вида легальности своей деятельности и создания условий ее осуществления, он использовал реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум».Таким образом, предлагая потерпевшей ФИО21 заключить договор поставки стеклоомывающей жидкости, ФИО12 понимал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательство по доставке стеклоомывающей жидкости в соответствии с условиями договора и использовал при заключении договора с ФИО21 поддельные документы и печать, тем самым ФИО12 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по договору.С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО21 при заключении с ней договора поставки стеклоомывающей жидкости, являются несостоятельными.Преступление ФИО12 совершил с прямым умыслом и в корыстных целях. Осознавая характер и общественную опасность своих действий, по хищению чужого имущества принадлежащего ФИО21 путем обмана последней, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей, желал и достиг наступления преступного результата. Тот факт, что похищенные в результате хищения денежные средства ФИО12 использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах содеянного.Вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «Путем обмана».Квалифицирующий признак «В крупном размере» в действиях подсудимого так же усматривается из суммы причиненного ущерба, которая превышает сумму, установленную в соответствии с п. 4 Примечаниям к ст. 158 УК РФ и составляет крупный размер.Факт того, что ФИО12 не осуществил ни одну поставку стеклоомывающей жидкости ФИО21 соответствии с договором поставки №002 от 30.11.2015 в магазин «Формула», расположенный по адресу: <...>, так же подтверждается, помимо показаний потерпевшей ФИО21, показаниями свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.Из показаний свидетеля обвинения ФИО43, являющегося супругом ФИО21 следует, что после заключения договора поставки стеклоомывающей жидкости между ФИО21 и ФИО12, и после передачи ФИО12 денежной суммы в размере 270 000 рублей, от последнего не было ни одной поставки стеклоомывающей жидкости ФИО21 При этом ФИО12 в ходе неоднократных разговоров как по телефону так и лично, на протяжении нескольких лет, обещал привезти стеклоомывающую жидкость, а в последующем обещал вернуть деньги. После того как между ФИО12 и ФИО21 произошла словесная ссора на улице, рядом с ее магазином, в ходе которой ФИО12 сказал о том, что не привезет стеклоомывающую жидкость, а так же не вернет деньги, ФИО21 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.Свидетели обвинения ФИО41, ФИО51, ФИО42, являющиеся продавцами в магазине ФИО21 «Формула», расположенном в д. Суетовой Ярцевского района Смоленской области, так же подтвердили факт заключения договора между ФИО12 и ФИО21 о поставке в магазин последней стеклоомывающей жидкости на сумму 270 000 рублей. При этом пояснили, что никаких поставок от ФИО12 стеклоомывающей жидкости в их магазин не было вообще, один раз водитель от ФИО12 привез стеклоомывающую жидкость не соответствующую договору поставки и ФИО21 отказалась принимать данную стеклоомывающую жидкость, сразу же сообщив об этом ФИО12, который ей пояснил, что водитель ошибся и перепутал магазины, после чего водитель, так же пояснив, что ошибся магазинами, уехал и увез ошибочно привезенную стеклоомывающую жидкость.Показания указанных свидетелей обвинения подтверждаются так же показаниями свидетеля обвинения ФИО47, а так же протоколом проверки показаний на месте с его участием, из которых следует, что у него имелся грузовой автомобиль, на котором он по просьбе ФИО12 развозил по торговым точкам Ярцевского района Смоленской области стеклоомывающую жидкость. В автомагазин «Формула», расположенный по ул. Центральная, д. 1/1 д. Суетово Ярцевского района Смоленской области он привозил стеклоомывающую жидкость от ФИО12 примерно в конце 2015 года, но только один раз. Данный автомагазин он вспомнил, так как здесь у него не приняли партию стеклоомывающей жидкости, и он повез ее в другую торговую точку. Точную причину того, почему не приняли жидкость, он сказать не может, если не ошибается, то были перепутаны адреса поставки, он звонил или ФИО12 или ФИО4 и уточнял, куда нужно отвезти омыватель, и он помнит, что он повез омыватель в другой магазин, где его приняли.Из показаний свидетеля обвинения ФИО14, являющегося водителем грузового автомобиля и развозившего стеклоомывающую жидкость от ФИО12 в торговые точки Ярцевского района Смоленской области, следует, что ФИО21 ему знакома как жительница г. Ярцево, но что бы он что-либо ей возил в магазин от ФИО12, не помнит. Он много раз возил стьеклоомывающую жидкость в д. Мушковичи и в д. Суетово Ярцевского района Смоленской области, но не от ФИО12, а по звонку диспетчера.Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что с ФИО12 они являются одноклассниками, поддерживают дружеские отношения. Осенью 2015 года ФИО12 предложил ему подработку по развозке по объектам омывающей жидкости, на его предложение он согласился. В его обязанности входило загрузка и разгрузка омывающей жидкости, а так же доставление до магазинов. Так же он помогал разгружать фуры с омывающей жидкостью, всего он разгружал больше 2-3 фур, которые приезжали с разницей примерно в месяц, может чуть меньше. Жидкость была синего и зеленого цветов. Разгружали в металический контейнер. Точки разгрузки были в деревнях Мушковичи, Яковлево и Суетово Ярцевского района Смоленской области. На груз были сопроводительные документы, которые он после разгрузки отдавал в магазине, на них расписывались и он потом передавал их ФИО12. Жидкость возили часто, несколько раз в неделю, по звонку ФИО12. Потерепвшая ФИО21 ему на лицо знакома, знает ее потому, что привозил ей омывающую жидкость в автомагазин в д. Суетово Ярцевского района Смоленской области. Товар принимала наверное ФИО21, подписывала ли она документы он не знает. Товар он ей возил неоднократно по 200-300 штук. Иногда с ним ездил ФИО12, его (ФИО4) дело было выгрузить товар, указание по выгрузке ему давал ФИО12 на месте, если ФИО12 не было, тогда указание от него он получал по телефону.Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО4, суд учитывает, что его показания противоречат как показаниям потерпевшей ФИО21, свидетелям обвинения ФИО43, ФИО41, ФИО51, ФИО42, из которых следует, что поставок стеклоомывающей жидкости в магазин ФИО21 от ФИО12 не было ни разу, свидетеля обвинения ФИО47 из показаний которого следует, что стеклоомывающую жидкость он привез в магазин ФИО21 только один раз ошибочно, так как перепутал магазины, после чего, не разгружаясь уехал, свидетеля обвинения ФИО14 из которых следует, что стеклоомывающую жидкость в магазин ФИО21 он не возил, так и показаниям свидетеля защиты ФИО50, из которых следует, что он только останавливался рядом с магазином ФИО21, куда именно ФИО4 разгружал жидкость в ее магазин или в соседний магазин, ему неизвестно, а так же другим имеющимся доказательствам по делу в своей совокупности.О даче свидетелем ФИО4 ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, помимо имеющихся противоречий в его показаниях с показаниями потерпевшей и всех свидетелей по уголовноу делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, свидетельствуют так же дружеские отношения с ФИО12, с которым они являются однокласникми, а так же изменение своих показаний в суде, в части количества разгруженных им большегрузных фур со стеклоомывающей жидкостью. Так в ходе предварительного следствия ФИО4 утверждал, что он всего один раз в сезон 2015-2016 года делал отгрузку фуры на вышеуказанный склад хранения, при нем больше привозов стеклоомывающей жидкости не было, он в отгрузках не участвовал. При этом в ходе допроса в судебном заседании показал, что он разгружал больше 2-3 фур, насколько помнит, фуры были разные, приезжали с разницей примерно в месяц, может чуть меньше. Противоречия в своих показаниях пояснить не смог.Указанные действия свидетеля ФИО4 суд расценивает, как желание оказать содействие ФИО12 в уклонении от уголовной ответственности и признает его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части неоднократных доставок стеклоомывающей жидкости в магазин ФИО21, ложными.Из показаний свидетеля обвинения ФИО45 следует, что в конце осени 2015 года, он предоставил ФИО12 на срок около 2-3 месяцев, а может больше, принадлежащий ему металлический контейнер, расположенный по адресу: <...> уч.7. Контейнер ФИО12 нужен был для складирования и хранения стеклоомывающей жидкости.Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 следует, что при приобретении ФИО12 у него стеклоомывающей жидкости, расчет был безналичный, но не только на его (ФИО1) карту, но и его близких родственников, карты которых периодически находятся в его пользовании.Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что осенью 2015 ФИО12 обратился к нему с просьбой о переводе денежных средств с помощью его (ФИО3) банковской карты «Виза Голд» позволяющей переводить большие денежные суммы, на что он согласился и предоставил ФИО12 указанную банковскую карту. Точное количество переводов он указать не может, но суммы были свыше 150000 рублей. Где ФИО12 брал деньги для перевода, ему неизвестно.Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО45 и ФИО1, а так же свидетеля стороны защиты ФИО3, суд учитывает, что как перевод ФИО12 денежных средств ФИО1 за приобретенную у последнего стеклоомывающую жидкость, с использованием банковской карты ФИО3, так и предоставление ФИО45 в аренду ФИО12 с целью хранения указанной стеклоомывающей жидкости металлического контейнера, подтверждают лишь приобретение ФИО12 стеклоомывающей жидкости у ФИО1 и хранение ее на территории г. Ярцево Смоленской области. Однако указанные обстоятельства не подтверждают доводы ФИО12 о том, что он осуществлял поставки имеющейся у него стеклоомывающей жидкости потерпевшей ФИО21Так же, из показаний свидетеля стороны защиты ФИО34 следует, что у него имеется магазин «Привал» расположенный на 345 км. автодороги Москва-Минск. В период с октября 2015 по март 2016 он покупал у ФИО12 незамерзающую жидкость. При поставке жидкости ФИО12 предоставлял ему документы: накладные, сертификаты качества, приходник.Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО13 следует, что он является коммерческим директором ООО «Ритм». В период времени с осени 2015 по весну 2016 года ФИО12 осуществлял поставки стеклоомывающей жидкости в магазин, расположенный по адресу: <...>. При этом при каждой поставке передавались документы, а именно сертификаты качества, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. ФИО21 ему не знакома, про ее деятельность он ничего не знает.Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО35 следует, что у него имеется магазин «Трешка», расположенный по адресу: <...>. В зимний сезон 2015 – 2016 года ФИО12 поставлял партиями стеклоомывающую жидкость в его магазин. Он не помнит, чтобы это все оформлялось документально, чтобы ему передавались какие-либо документы, по крайней мере, у него ничего по этому факту не сохранилось. О ФИО21 слышит впервые.Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО50 следует, что с осени 2015 года до весны 2016 года он, согласившись на предложение ФИО12, на своем грузовом автомобиле не более четырех раз осуществлял перевозку стеклоомывающей жидкости. При этом загрузка осуществлялась из маталлического контейнера, который стоял на автобазе, за литейно-прокатным заводом г. Ярцево Смоленской области. Вместе с ним ездил грузчик Алексей. ФИО21 он не знает, что бы возил ей жидкость не помнит, магазин «Формула» ему неизвестен. При этом в ходе допроса свидетелю ФИО50 предъявлена схема, в ходе осмотра которой он указал на магазин потерпевшей и пояснил, что он останавливался для разгрузки рядом с магазином потерпевшей, Алексей выходил и разгружал жидкость, сам он (ФИО50) в этот магазин не заходил. Куда Алексей разгружал товар в продуктовый магазин или магазин потерпевшей, он не помнит.Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО50 суд учитывает, что данный свидетель подтверждает лишь установленные судом факты продажи ФИО12 и перевозки стеклоомывающей жидкости в торговые точки расположенные на территории Ярцевского района Смолеснкой области. При этом какой-либо значимой информацией, об обстоятельствах заключения догора поставки стеклоомывающей жидкости между ФИО12 и ФИО21, а так же о доставки в магазин последней ФИО12 стеклоомывающей жидкости, данный свидетель не обладает. Так ФИО21 он не знает, что бы возил ей жидкость, не помнит. Показания свидетеля ФИО50 достоверно не подтверждают и не устанавливают факт доставки стеклоомывающей жидкости именно в магазин ФИО21. Его показания о том, что он останавливался для разгрузки рядом с магазином ФИО21, а Алексей выходил и разгружал жидкость, при этом сам он (ФИО50) в ее магазин не заходил, а так же куда Алексей разгружал товар в продуктовый магазин или магазин ФИО21, он не помнит, не свидетельствуют с достоверностью о том, что привезенная им стеклоомывающая жидкость была разгружена именно в магазин ФИО21Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО34, ФИО13 и ФИО35 суд учитывает, что данные свидетели подтверждают лишь установленные судом факты продажи ФИО12 и перевозки в принадлежащие им торговые точки, стеклоомывающей жидкости. При этом какой-либо значимой информацией, об обстоятельствах заключения договора поставки стеклоомывающей жидкости между ФИО12 и ФИО21, а так же о доставки в магазин последней ФИО12 стеклоомывающей жидкости, данные свидетели не обладают, ФИО21 не знают.Вместе с тем подтвержденные свидетелями стороны защиты ФИО34, ФИО13 и ФИО4 факты того, что все поставки ФИО12 стеклоомывающей жидкости в их торговые точки сопровождались всеми необходимыми для этого документами, напротив свидетельствуют о том, что если бы ФИО12 осуществлял поставки стеклоомывающей жидкости ФИО21, у него бы в подтверждение этого, имелись бы все необходимые документы. Однако никаких документов ФИО12 в подтверждении поставок стеклоомывающей жидкости ФИО21, суду не представлено. Наличие таких документов как у ФИО12, так и у других лиц, ни органами предварительного следствия при осуществлении предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела по существу, так же не установлено.Судом так же учтены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО21 от 02.09.2019 с его же показаниями, данными в судебном заседнии и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты ФИО34, ФИО13 и ФИО4. Так из показаний ФИО12 следует, что на вопрос следователя: «имеются ли у Вас какие-либо документы, подтверждающие факт получения ФИО21 слеклоомывающей жидкости», ФИО12 пояснил: «Никакие документы не передавались, есть только свидетели, кто фактически возил партии и делал отгрузку в магазине ФИО21 виду невозможности выписки документов на каждую партию, в связи с фактическим нахождение юридического лица в г. Москве».При этом из показаний допрошенных свидетелей стороны защиты ФИО34 и ФИО13, являющихся индивидуальными предпринимателями, которым ФИО12 поставлял стеклоомывающую жидкость в период времени с осени 2015 года по весну 2016 года, следует, что ФИО12 при каждой поставке стеклоомывающей жидкости предоставлял им документы: накладные, сертификаты качества, квитанции к приходно-кассовым ордерам.Так же из показаний свидетеля стороны защиты ФИО4, в чьи обязанности входили загрузка и разгрузка стеклоомывающей жидкости, а так же ее доставление до магазинов, следует, что на груз были сопроводительные документы, которые он после разгрузки отдавал в магазине, на них расписывались и он потом передавал их ФИО12В то же время из показаний ФИО12 данных им в ходе судебного заседания, следует, что осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность он использовал для придания вида легальности и создания условий ее осуществления реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум», для того, что бы индивидуальные предприниматели соглашались заключать с ним договора поставок стеклоомывающей жидкости. В договора поставок он вносил реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум» взятых им из товарно-транспортных накладных, полученных им при получении стеклоомывающей жидкости из Москвы. Он не работал в данной организации (ООО «Группа компаний «Максимум»), печать была им изготовлена в ходе ведения незаконной предпринимательской деятельности.При этом суд считает достоверными показания подсудимого ФИО12 в этой части, данные им в суде, с учетом обнаружения и изъятия в ходе производства обыска по месту жительства ФИО12 печати ООО «Группа компаний Максимум».По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии возможности у ФИО12, имеющем при себе реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум» и изготовленную им же печать указанной организации, изгатавливать неограниченное число договор поставок стеклоомывающей жидкости, которые передвать индивидуальным предпринимателям при осуществлении последним соответствующих поставок стеклоомывающей жидкости.При этом, подсудимым ФИО12, ни органу предварительного расследования, ни суду в ходе рассмотрения уголовного дела, не представлены документы (накладные, сертификаты качества, квитанции к приходно-кассовым ордерам) в подтверждении его доводов о поставки стеклоомывающей жидкости потерпевшей ФИО21 Наличие таких документов как у ФИО12, так и у других лиц, ни органами предварительного следствия при осуществлении предварительного расследования, ни судом при рассмотрении дела по существу, так же не установлено.Все вышеуказанные обстоятельства свидетельсвуют об отсутствии фактов поставок стеклоомывающей жидкости подсудимым ФИО12 потерпевшей ФИО21 согласно договору поставки №002 от 30.11.2015, а так же о возникновении у ФИО12 умысла направленного на хищение чужого имущества приналежащего ФИО21, до получения им денежных средств от последней.Судом так же учтены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого в части осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе при обстоятельствах заключения договора поставки стеклоомывающей жидкости от имени ООО «Группа компаний Максимум» с потерпевшей ФИО21Так, из показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии от 27.08.2019 следует: «Они (ФИО12 и ФИО21) согласовали дату поставку - конец ноября 2015 года, а также он (ФИО12) сказал, что необходимо составить и подписать договор поставки непосредственно перед самой поставкой жидкости, а также произвести оплату в полном объеме, после чего будет осуществлена поставка стеклоомывающей жидкости. Это были условия ООО «Группа компаний «Максимум». Договор поставки находился у него (ФИО12) на руках, заполненный в необходимой форме, со всеми реквизитами, при этом он был уже подписан представителем ООО «Группа компаний Максимум», данные договора имеют стандартную форму. Сам он никаких печатей и подписей в данных договорах не проставлял. Данные документы он забирал в готовом виде у представителя ООО «Группа компаний Максимум»…»Из показаний ФИО12 данных им в судебном заседании 01.09.2020 следует: «…Он (ФИО12) осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, т.к. не был зарегистрирован в качестве ИП или юрлица, использовал для ее «прикрытия», для придания вида легальности и создания условий ее осуществления реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум», не вымышленные, а реальной фирмы. Делал он это только из-за того, что на иных условиях указанные предприниматели заключать договора поставок с ним как с физ. лицом не могли и не хотели, т.к. их контрагентами должны быть ИП или юр. лица. А жидкость от ФИО1 привозилась с реквизитами ООО «Группа компаний «Максимум» в товарно-транспортных накладных (ТТН). Именно оттуда, (из ТТН), он и взял все реквизиты ООО «Группа компаний «Максимум», которые вносил в договора поставок, изготавливаемых им для каждого предпринимателя.…. У ФИО1 он приобретал жидкость без заключения письменного договора поставки. Сделка была совершена в устной форме…»В судебном заседании подсудимый ФИО12 указал, что имеющиеся противоречия в его показаниях пояснить не может.Судом так же учтены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого в части сроков и обстоятельств поставки стеклоомывающей жидкости потерпевшей ФИО21Так, из показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии от 27.08.2019 следует: «…Согласно данного договора он (ФИО12) должен был в течение недели привезти из г.Пушкин Московской области стеклоомывающую жидкость в количестве 4000 бутылок, и хранить ее на складе в г. Ярцево, поскольку помещение ее (ФИО21) автомагазина не позволяло хранить весь объем поставки. По звонку ФИО21 он должен был поставлять ей необходимое количество стеклоомывающей жидкости в магазин… После этого он (ФИО12) встретил большегрузную автомашину, марку и гос. номер он не помнит, с товаром, а именно с 4000 бутылок стеклоомывающей жидкости. Он (ФИО12) сопроводил данную автомашину до г. Ярцево, где произошла отгрузка товара на складе, расположенном по ул. Машиностроительная г. Ярцево, более точный адрес он не помнит, склад принадлежал ИП Алексаняну. На данном складе он хранил всю стеклоомывающую жидкость, реализуемую по Ярцевскому району с октября 2015 года по март 2016 года, то есть весь сезон»Из показаний ФИО12 данных им в судебном заседании 01.09.2020 следует: «…При встрече с ФИО21 до заключения договора поставки №002 у него в обороте находилась омывающая жидкость, поставленная ФИО1, которую уже приобретали у него предприниматели ФИО13, Гирук, Григорьян и ряд других. Именно образец данной жидкости он передал ФИО21 при первой встрече. Именно эту жидкость, так как за ее средства жидкость он еще не приобрел, он стал поставлять мелкооптовыми партиями в ее магазин.…».Судом так же учтены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО12 в части наличия у него печати ООО «Группа компаний «Максимум» обнаруженной в ходе обыска его места жительства и использования ее при заключении договора поставки с ФИО21Так, из показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии от 27.08.2019 следует: «…печать ООО «Группа компаний «Максимум» осталась у него после осуществления деятельности как представителя данной организации, таких печатей было несколько, одна из них, оказывается, осталась у него (ФИО12) на руках, он ею ставил оттиски печатей, заключая договора от имени данной компании. С какого именно времени она у него находилась на руках, он не помнит. Он (ФИО12) не всегда ездил в г. Москва, чтобы оформлять заключенные договора…» «…Происхождение печати абсолютно законное и легальное…»Из показаний ФИО12 данных им в судебном заседании 08.12.2021 следует: «Он не работал в данной организации (ООО «Группа компаний «Максимум»), печать была им изготовлена в ходе ведения незаконной предпринимательской деятельности».В судебном заседании подсудимый ФИО12 указал, что показания данные им в судебном заседании верны, противоречия пояснить не может. Он не работал в данной организации (ООО «Группа компаний «Максимум»), печать была им изготовлена в ходе ведения незаконной предпринимательской деятельности.Судом так же учтены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО12 в части наличия у него и оформления им трех квитанций к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 при заключении договора поставки с ФИО21Так, из показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии от 27.08.2019 следует: «…На следующий день, он (ФИО12) поехал в г. Пушкин Московской области, где на заводе встретился с Саакяном, который передал ему необходимые документы: сертификаты качества, сертификаты соответствия, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру №002 от 30.11.2015 года в количестве 3 штук на сумму по 90 000 рублей каждый. Почему не была одна квитанция ему (ФИО12) неизвестно, все документы готовил Саакян. В квитанциях были проставлены подписи и печати ООО «Группа компаний «Максимум». Сам он (ФИО12) ничего не подписывал и не проставлял печати.…»Из показаний ФИО12 данных им в судебном заседании 01.09.2020 следует: «…ФИО21, при договоренности стопроцентной предоплаты по договору поставки, попросила его на сумму которую она намеревалась внести – 270 тыс. руб. выдать ей не одну квитанцию к приходному кассовому ордеру, а три поделив сумму на три части по 90 тыс. руб. Пояснила, что так ей надо из-за ограничения на операции с наличными суммой не более 100 тысяч рублей… Ему было все равно одну или три квитанции ей выписывать, он финансовую бухгалтерию не вел, поэтому он выписал три квитанции именно по просьбе ФИО21 О…».Кроме этого, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по тем основаниям, что не установлено лицо, которое причастно к совершению преступления вместе с ФИО12, которое приезжало с ФИО12 в магазин ФИО21 первый раз с образцом стеклоомывающей жидкости, что так же подтверждается показаниями потерепевшей ФИО21 удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.При этом, в судебом заседании 22.10.2020 подсудимый ФИО12 показал, что в настоящее время он не может назвать приехавшего вместе с ним человека, в то же время пояснил, что этот конкретный человек ему известнен, назовет его в случае возвращения уголовного дела в орган предварительного расследования.Вместе с тем, в судебном заседании 08.12.2021 на вопросы суда о том может ли подсудимый ФИО12 пояснить, что это был за человек, с которым он приезжал в первый раз в магазин потерпевшей ФИО21, подсудимый пояснил, что по прошествии времени он не может пояснить был ли он в тот момент с кем-то или один.Кроме этого, как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО1, после его допроса ему позвонил Максим, в ходе телефонного разговора он попросил сообщить ему те показания, которые он говорил в полиции. Максим сказал, что его судят и ему нужно знать, что он (ФИО1) сказал, чтобы показания были одинаковые. Так же Максим нашел его в социальной сети, писал, просил помощи, подтвердить факт общения, чтобы его слова скоординировать, на что он ему сказал, что такие вопросы по телефону не решаются, приезжай. Его звонок был с целью, чтобы опираться на его (ФИО1) показания дать такие же, чтобы ему (ФИО12) было хорошо.Указанные действия подсудимого ФИО12 судом расцениваются как попытка оказания давления на свидетеля стороны обвинения ФИО1 с целью склонения его к дачи показаний, способствующих избежанию ФИО12 привлечения к уголовной ответственности.Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным многочисленным противоречиям как между показаниями подсудимого ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия с его же показаниями данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а так же с показаниями допрошенных свидетелей по делу и потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания ФИО12 являются неправдивыми и расцениваются, как желание ФИО12 и стремление избежать ответственности за содеянное.Судом так же дана оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО11Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <...>. С подсудимым Максимом она познакомилась в 2012 году в гостях у своих знакомых, при этом тогда ей представили его как ФИО24. Во время общения, от Максима ей и Екатерине поступило предложение об оформлении за деньги для какой-то его фирмы документов в г. Москва. На данное предложение они согласились и осенью 2012 приехали в Москву, где их встретил Максим. В течении дня в одном из кафе она вместе с Екатериной подписывала множество документов, после чего они проследовали в неизвестную ей организацию, где она сдала уже подписанные ей документы, а так же подписывала другие документы. После сдачи документов они с Екатериной получили деньги от Максима и уехали.Факт того, что подсудимый ФИО12 и ФИО24 является одним и тем же лицом, кроме показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, пояснившей, что присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО12 является тем молодым человеком, которого ей представили в 2012 году как ФИО24, подтверждается так же протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21.01.2020, согласно которого свидетель ФИО11 при предъявлении ей для опознания трех фотографий с тремя лицами мужского пола, опознала в лице, расположенном на фотографии №002 парня по имени Максим, которого она видела в начале осени 2012 года в <...>, который предложил ей и ее знакомым по работе подписать и оформить документы, связанные с его фирмой за денежное вознаграждение.Кроме этого, в судебном заседании, в ходе допроса свидетеля ФИО11 последней на обозрение предъявлены вещественные доказательства: учетное и регистрационное дела ООО «Группа компаний «Максимум», содержащие документы, осмотрев которые свидетель ФИО11 показала, что во всех документах, которые датированы 01.10.2012 имеются ее подписи и сделанные от руки записи.Наличие в документах, имеющихся в учетном и регистрационном делах ООО «Группа компаний «Максимум» подписей и рукописных буквенно – цифровых записей от имени ФИО11, подтверждается так же заключением эксперта №002 от 30.01.2020, из которого следует, что подписи и рукописно-цифровые записи в указанных документах выполнены ФИО11Судом так же дана оценка доводам подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что свидетель ФИО11 дает неправдивые показания в той части, что она ездила в г.Москву для оформления документов только один раз, поскольку в этом случае она должна была оформить нотариальную доверенность на лицо которое представляло бы ее в дальнейшем, при оформлении документов необходимых для регистрации ООО «Группа компаний «Максимум». При направлении соответствующего запроса нотариусу, возможно было бы установлено другое лицо, не его (ФИО12), которое занималось регистрацией ООО «Группа компаний Макисмум».Данные доводы опровергаются ответом на запрос, направленный судом по ходатайству стороны защиты в адрес нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО18Так согласно ответа на данный запрос (т.7 л.д. 14) следует, что нотариусом г. Москвы ФИО18, 01.10.2012 за номером в реестре 5-8837, была засвидетельствована подлинность подписи на заявление о государственной регистрации ООО «Группа компаний Максимум» в МИФНС №002 г. Москвы гражданки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>. Сведения об удостоверении доверенности на осуществление действий, связанных с регистрацией и деятельностью ООО «Группа компаний Макисмум», отсутствуют.Таким образом, вышеизложенные, установленные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО12 о том, что свидетель обвинения ФИО11 лжет об обстоятельствах регистрации по его инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максимум» и напротив, достоверно подтверждают факт создания ФИО12 в 2012 году на подставное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максимум», которое фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность, а так же обосновывают использование ФИО12 реквизитов именно данной организации при заключении с потерпевшей ФИО21 договора поставки стеклоомывающей жидкости.Судом так же исследовано доказательство представленное стороной защиты, а именно заключение специалиста от 25.02.2020, в соответствии с которым проведено психофизиологическое исследование в отношении ФИО12, имеющееся в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 34-45).Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о нарушении следователем положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в части изложения своих суждений по поводу доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, суд так же находит необоснованными.По смыслу п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при приведении доказательств не требуется приводить их анализ, необходимо лишь кратко изложить их содержание. Тем не менее в случаях, когда в доказательствах имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе предварительного следствия оказалось невозможным, следователь вправе привести в обвинительном заключении доводы, на основании которых одни доказательства следователем признаны достоверными, а другие - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Запрета на эти действия следователя УПК РФ не содержит.Судом так же дана оценка доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение по делу подписано ненадлежащим процессуальным должностным лицом. Так 19.05.2020 ФИО52 в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» приняла к производству уголовное дело, 27.05.2020 ознакомила сторону защиты с материалами уголовного дела так же в должности старшего следователя, а обвинительное заключение ей составлено в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Ярцевский», без принятия уголовного дела к своему производству в новой должности, чем нарушила по мнению стороны защиты ч.1 ст. 39 УПК РФ. Суд находит данные доводы несостоятельными.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО52 в ходе расследования уголовного дела выполняла все следственные действия состояв в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский», обвинительное заключение ей подписано в должности заместителя начальника этого же следственного отдела.Исходя из смысла ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. А в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляет в том числе его заместитель.Таким образом, в данном случае имеет место совмещение заместителем руководителя следственного отдела СО МО МВД России «Ярцевский» процессуальных функций проведения предварительного следствия и осуществления контроля над ним.При этом, составление обвинительного заключения заместителем руководителя следственного отдела, который вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, - не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователя с согласия руководителя следственного органа.Судом так же дана оценка доводам подсудимого ФИО12 и его защитника об исключении из числа доказательств стороны обвинения протокола предъявления для опознания ФИО12 по фотографии от 21.01.2020 свидетелем ФИО11, в связи с нарушением порядка проведения данного следственного действия, суд находит необоснованными по следующим основаниям.Так, допрошенная в качестве свидетеля, по обстоятельствам проведения следственного действия - предъявления для опознания по фотографии от 21.01.2020, следователь СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО53 показала, что ей было принято решение о производстве следственного действия – предъявление для опознания свидетелем ФИО11, ФИО12 по фотографии, поскольку на тот момент отсутствовала возможность для предъявления самого ФИО12 для опознания, поскольку для допроса свидетеля ФИО11 она была направлена в командировку в г. Фурманов Ивановской область. После допроса возникла необходимость произвести опознание ФИО12 Поскольку предъявление для опознания самого ФИО12 требовало вызова свидетеля в г. Ярцево Смоленской области, а защитник ФИО12 периодически не являлся для проведения следственных действий не извещая об этом следователя заранее, ей было принято решение произвести опознание по фотографии. Фотографии ФИО12 и других лиц у нее с собой не было, фотографии ей переслали оперативные работники.Проведение указанного следственного действия, при обстоятельствах, излолженных следователем ФИО53, так же подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая показала, что имеющиеся в протоколе подписи выполнены ей. После изготовления протокола она (ФИО11) его перечитывала, замечаний у нее на протокол не было. Следователь-девушка, находясь у нее дома в г. Фурманово, показывала ей фотографии по телефону, после чего следователю прислали фотографии на электронную почту, которые распечатали с ее (ФИО11) компьютера на имеющемся у нее дома цветном принтере. Насколько помнит, фотографии были распечатаны на одном листе, сколько всего было фотографий не помнит, но две помнит точно. Протокол был изготовлен от руки девушкой-следователем в присутствии понятых Рожковых, которые проживают в соседнем доме и являются ее соседями. После изготовления протокола она (ФИО11) его перечитывала, замечаний у нее на протокол не было.Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 21.01.2020 свидетелем ФИО11 ФИО12 следует, что следователем данное следственное действие проведено с соблюдением положений ст.ст. 170 и 193 УПК РФ, опознание проведено с участием двух понятых и с предоставлением опознающему трех фотографий для опознания, на которых изображены лица внешне сходные с опознаваемым.Приведенные доводы допрошенной в судебном заседании следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО53 о мотивах проведения опознания по фотографии, судом так же принимаются, как послужившие основанием для проведения опознания ФИО12 по фотографии.Оснований, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признание протокола предъявления для опознания по фотографии от 21.01.2020 недопустимым доказательством, не имеется, как и не имеется оснований для исключения из перечня доказательств обвинения по уголовному делу.Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что все следственные действия, производимые без уведомления и участия адвокатов подсудимого ФИО12 - Бухалова В.В. и Левшина А.П., следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательства по делу, суд признает несостоятельными.Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Левшин А.П. по назначению следователя участвовал в качестве защитника ФИО12 на предварительном следствии, представив удостоверение №002 и ордер №АП-50-010476 от 10.03.2020 (т.3 л.д.171). В ходе предварительного следствия адвокат Левшин А.П. участвовал в качестве защитника ФИО12 при производстве следственных действий в течении 1-го дня – 10.03.2020. Так же на предварительном следствии ФИО12 был назначен адвокат Бухалов В.В., представивший удостоверение №002 и ордер №002 от 27.08.2019 (т.1 л.д.249), который участвовал в качестве защитника ФИО12 при производстве следственных действий в течении 3-х дней - 27.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019.07.10.2019 в адрес следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО53 поступило заявление ФИО12, в соответствии с которым он просит допустить в качестве своего защитника по уголовному делу адвоката Самусенкова Р.В., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2019 и все процессуальные и следственные действия по уголовному делу просит производить с его участием (т.2 л.д.28).Постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО53 от 08.10.2019, указанное заявление ФИО12 удовлетворено в полном объеме, к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО12 допущен адвокат Самусенков Р.В. В последующем все следственные действия с участием ФИО12 производились с участием защитника Самусенкова Р.В. При этом в ходе производства следственных действий каких-либо заявлений от ФИО12 о необходимости участия в указанных следственных действиях адвокатов Бухалова В.В. и Левшина А.П., не поступало и в материалах дела не содержится.Таким образом, право на защиту ФИО12 в ходе предварительного расследования нарушено не было.Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что при производстве обыска в его жилище 13.12.2019 по адресу: <...>, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что обыск был проведен в отсутствие его защитника, являются несостоятельными.Так, обыск в жилище ФИО12 был проведен на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при участии понятых в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ.В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска, участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а так же адвокат лица, в помещении которого производится обыск.Как следует из протокола обыска от 13.12.2019 (т.2 л.д. 165-170), до начала проведения обыска участвующим лицам, в том числе и ФИО12 разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства обыска.Кроме этого, как следует из постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.12.2019 (т.2 л.д. 164), о разрешении производства обыска в жилище ФИО12 по вышеуказанному адресу, на данном постановлении имеется рукописная запись защитника ФИО12 – адвоката Самусенкова Р.В., из которой следует, что ФИО12 и его защитник Самусенков Р.В. были ознакомлены с указанным постановлением суда 13.12.2019 в 16 час. 33 мин., при этом Самусенков Р.В. указал, что в виду семейных обстоятельств у него отсутствует возможность участвовать при производстве обыска, что свидетельствует о том, что защитник ФИО12 адвокат Самусенков Р.В. был извещен о предстоящем производстве обыска по месту жительства ФИО12Остальные доводы подсудимого ФИО12 и его защитника не влияют на доказанность событий преступления, квалификацию и обстоятельства его совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО12 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.К показаниям подсудимого ФИО12, данным им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они в большей своей части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий. На протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО12 давал путанные и противоречивые показания. В связи с чем, суд признает показания подсудимого неубедительными и недостоверными и расценивает как желание ФИО12 избежать ответственности за содеянное.ФИО12 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим (том 4 л.д.17,18), к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Ярцевский» характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 26), по месту жительства УУП УМВД России по г. Смоленску характеризуется положительно (том 4 л.д. 25), по месту работы в ООО «Энергия Света» характеризуется положительно (том 4 л.д. 27), холост, иждивенцев не имеет, в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 19, 20), в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, за психиатрической помощью не обращался (том 4 л.д. 22), в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не состоит (том 4 л.д. 24).Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду приведенных выше доводов о тяжести и опасности совершенного преступления, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.Давая оценку позиции потерпевшей, по мнению которой, имеются достаточные основания для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.В то же время указанное мнение потерпевшей суд принимает во внимание наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, обстоятельствами смягчающими наказание и влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО12, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также учитывает эти обстоятельства при определении срока наказания.Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО12 осуждается за совершение тяжкого преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, в настоящее время проживает не по месту своей регистрации, за пределами Смоленской области, заболеваний препятствующих его содержанию под стражей не имеет и по мнению суда ФИО12, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.Предъявленный потерпевшей ФИО21 гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО12 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 270 000 рублей на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинен истице непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления, при этом истица в судебном заседании поддержала исковые требования.Размер ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, подтверждается материалами уголовного дела.Довод стороны защиты об истечении срока давности предъявления гражданского иска не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что 24.05.2017 ФИО21 обратилась в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 в результате чего возбуждено уголовное дело. Исковые требования ФИО21 к ФИО12 предъявлены в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Ущерб, причиненный ФИО21, связан с совершенным ФИО12 преступлением, поэтому исковые требования могут быть разрешены судом только по итогам рассмотрения дела. Таким образом, срок исковой давности ФИО21 не пропущен.Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Судья Р.А. Тарасов