Залог прав участников юридических лиц.

.На наш взгляд, чтобы частично решить эту проблему, необходимо внести дополнения в федеральный закон Об ООО, регулирующие сроки подписания окончательного протокола об итогах публичных торгов, с учетом положений о праве преимущественного права выкупа. Даже если победитель был определен в результате аукциона, преимущество при покупке акции останется на стороне участников компании.На основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона Об ООО участник общества имеет право потребовать передачи прав покупателя на себя, в противном случае будет допущено нарушение его преимущественных прав. В то же время организатор аукциона будет нести ответственность в соответствии с законом. Поэтому в целях обеспечения безопасности организатора аукциона мы считаем необходимым внести дополнения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на регулирование аукционов по продаже акций в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. учитывая осуществление преимущественного права подписки на покупку акций. Еще одна проблема заключается в чрезмерном обеспечении законодателем добросовестности участников общества с ограниченной ответственностью.На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона Об ООО участник общества имеет право передать в залог третьему лицу принадлежащую ему акцию или часть акций, только если это разрешено уставом общества и с одобрения общее собрание общества. В то же время, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона Об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества на открытых торгах права и обязанности участника общества на одну акцию или одну часть доли в уставном капитале общества могут быть ограничены. часть из них передается с согласия участников общества, соответственно. Таким образом, добросовестность участников ООО обеспечивается законодателем дважды: на этапе заключения договора залога и на этапе продажи заложенной доли на аукционе. Возникает резонный вопрос : с какой целью законодатель устанавливает требования для получения согласия партнеров компании на залог акций, а затем еще одного согласия на передачу прав и обязанностей партнера компании лицу, купившему акции на открытом аукционе ? Разделяя мнение Р. С. Бевзенко [1], мы считаем такой подход неуместным.На наш взгляд, необходимо исключить из пункта 1 статьи 22 Федерального закона требование согласия участников общества на владение акцией, учитывая, что такая возможность изначально должна быть прописана в уставе ООО, который уже является своего рода согласием. Кроме того, участники общества не могут дать согласие на передачу прав и обязанностей участника общества лицу, выигравшему аукцион. Также необходимо рассмотреть вопрос о том, с какого момента акция участника ООО будет считаться обремененной залогом и с какого момента переходит право собственности на акцию. Ответ на этот вопрос не однозначен. Так, в юридической литературе бытует мнение [2, с. 15-23], что договор залога акций подлежит обязательной государственной регистрации. Однако в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Об ООО нет упоминания о регистрации договора залога, в этих нормативных актах упоминается только залоговое право, которое подлежит регистрации. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, также следует сделать вывод, что законодатель понимает залог как право в широком смысле этого слова, а не как договор. Важно различать моменты заключения договора залога и возникновения залогового права как обременения. На основании п.Статья 12, Статья 20 Закона Об ООО, можно сделать вывод, что моментом передачи права собственности на акцию будет факт подписания договора и его нотариальное заверение. Момент возникновения залогового права как обременения, имеющего следующие свойства и приоритетное качество, не должен наступать до его опубликования. В случае залога акций в уставном капитале ООО публичность предоставляется ему в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве обременения акций.Обременение залога по иску или части иска осуществляется на основании совместного заявления лица, предоставляющего залог, и залогодержателя или на основании судебного решения, вступившего в законную силу, после чего делается запись о погашении залога. внесен в Единый государственный реестр юридических лиц. Что касается залога прав участников акционерных обществ, следует отметить, что залог акций возникает в момент его регистрации в реестре владельцев ценных бумаг регистратором реестра или на основании пункта 1 статьи 356.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. из России в систему учета прав депозитария.Договор залога акций не подлежит нотариальному заверению и не требует иной государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога акций, права, которые они предоставляют, осуществляет залогодатель (акционер). Что касается реализации социальных прав в залог, то законодатель вводит совершенно разные условия для участников двух типов юридических лиц. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО, до окончания залога права участника общества по умолчанию реализуются залогодержателем.В случае залога акций, если иное не предусмотрено договором, социальные права будут осуществляться по умолчанию лицом, предоставляющим залог. Поэтому, как правило, залогодатель доли в ООО с момента государственной регистрации договора залога доли в Едином государственном реестре юридических лиц лишается социальных прав, закрепленных в ст. 67 ГК РФ, которые составляют право участия, а именно: управление делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и другими документами в порядке, установленном учредительными документами , участие в распределение прибыли и другие права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Об ООО и учредительными документами общества.Позиция законодателя в отношении реализации прав залогодержателя, вытекающих из залогового иска, не является полностью обоснованной, поскольку степень влияния участника ООО на его деятельность значительно выше, чем у акционера на статус совместного акционерного общества. В законодательстве нет четко определенного перечня прав, которые переходят залогодержателю, поэтому можно сделать вывод, что при заключении договора залога весь список прав участника общества будет передан залогодержателю по умолчанию. Это высокий и необоснованный риск для участника ООО. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне ограничить перечень прав, которые переходят к залогодержателю при залоге акции.Из полного перечня прав, предоставляемых статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исключить все права, которые могут нанести вред владельцу акций, снизить стоимость акций и нарушить стабильность экономического оборота ООО, в том числе:: право участника на выход из общества, возможность участия в распределении прибыли, возможность уступки заложенного права и другие. Права, которые могут быть переданы залогодержателю со стороны ООО, не соответствуют общегражданским целям залога и ставят под угрозу стабильность деятельности компании.Следовательно, внесение таких дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации обеспечит безопасность ООО при внесении залога со стороны участника юридического лица. В заключение, анализ залога прав участников юридических лиц должен выделить еще одну проблему в законодательстве, регулирующем этот вид исполнения обязательств. На основании ст. 25 Закона Об ООО судебная процедура наложения ареста на заложенную долю в уставном капитале ООО основана на следующей схеме : сначала выносится судебное решение в пользу кредитора, а затем кредитор обращается к компании с требованием выплаты залога. фактическая стоимость акции, в результате которой может последовать продажа заложенной акции на открытом аукционе.В то же время пункт 1 статьи 25 Закона Об ООО гласит, что на основании судебного решения взыскание по иску может быть осуществлено только в том случае, если другого имущества участника общества недостаточно для покрытия долгов. Это положение прямо противоречит охранной функции залога. Так, в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. это обязательство получать удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога). В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень случаев, в которых залогодержатель имеет право потребовать непосредственно от обязанного лица причитающуюся ему сумму денег или иного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Следовательно, в случае изъятия заложенной доли в уставном капитале общества возникает прямое противоречие между нормами закона Об ООО и Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим мы считаем необходимым привести текст статьи 25 Закона Об ООО в соответствие с действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из него обязанность предъявлять иск только в случае недостаточности для покрытия долгов имущества должника. другой должник. Мы проанализировали залог прав участников юридических лиц, который является достаточно новым для гражданского кодекса Российской Федерации и уже доказал свою эффективность. В связи с вышеизложенным необходимо глубокое совершенствование законодательства, регулирующего этот вид залога.Текущая ситуация делает этот тип обеспечения сложным, непрозрачным и даже в некоторых случаях опасным для залогодержателя, залогодержателя, организатора или участников торгов с точки зрения возможных убытков при абсолютно добросовестном поведении. Таким образом, проанализировав законодательство о залоге доли в уставном капитале Общества и практику его применения можно сделать вывод о необходимости его совершенствования, в том числе видится возможным конкретизировать в законодательстве права залогодержателя, которые предоставляются ему при залоге доли, исключив те права, которые могут ущемлять права самого участниказалогодателя, отразить в законе обязанности залогодержателя в случае осуществления им прав участника Общества.ЗаключениеСреди отдельных видов залога имущественных прав особое место занимает залог прав участников юридических лиц, которому в ГК РФ посвящена всего одна статья (358.15). Он допускается, если речь идет о правах акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, а залог прав участника ООО - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.Законодательное ограничение субъектного состава залогодателей прав акционерами АО и участниками ООО в литературе зачастую объясняется спецификой рассматриваемых корпораций как объединений капиталов. На наш взгляд, причина ограничения субъектного состава залогодателей кроется не только в этом, а во многом определяется имущественной природой залоговых прав названных участников. Так, в соответствии с положениями ст. 358.15 ГК РФ на основании договора залога акций или договора залога доли возникает залоговое право залогодержателя, но при этом не совершается уступка прав залогодателем-правообладателем залогодержателю. На основании договора залога субъективных корпоративных прав кредитор по обеспеченному обязательству становится залогодержателем корпоративного права (держателем заложенного корпоративного права), но не правообладателем. При залоге прав (в том числе и корпоративных прав) речь идет об обременении указанных прав и, следовательно, о возможном осуществлении субъективных корпоративных прав залогодателя (акционера, участника ООО) залогодержателем, который в случае покупки заложенного корпоративного права в процессе обращения на него взыскания становится правообладателем - обладателем корпоративного права, т.е. акционером или участником ООО. Это означает, что залог акции или залог доли не приводит к прекращению права залогодателя на участие в управлении соответствующим хозяйственным обществом. Список используемой литературы1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ //Российская газета. – 1994. - № 238-239. 2. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 36-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. - 1996. - № 79. 3. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. – 2013. – № 291. 4. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 07.06.2017 г. по делу № 33-1094/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://vs--mor.sudrf.ru/ 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 г. № 6202/97 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 1. 6. Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 г. по делу № 2-550/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/ 7. Определение ВАС РФ от 20.03.2009 г. № ВАС-3038/09 по делу № А21-7628/2007 [Электронный ресурс] // URL: http://ras.arbitr.ru/ 8. Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2012 г. по делу № А40-77369/10-83-705 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ 9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-29146/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. № 09АП-56626/2017-ГК по делу № А40-29146/17-159- 268, Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2018 г. № Ф05- 1440/2018 по делу № А40-29146/17 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ 10. Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. № 307-ЭС16- 3765 (10,11,12) по делу № А66-4283/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://ras.arbitr.ru/ 11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г.№ 09АП-56626/2017-ГК по делу № А40-29146/17-159-268 [Электронный ресурс] 12. Новиков К.А. Правила о залоге отдельных видов имущества в новой редакции Гражданского кодекса // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 10. - С. 65.